Archief - Budget Belgisch leger, genoeg?

SilentSpring · 31 jul 2005

agent orange zei:
lol inderdaad en zijn die fregatte nog wel up to date?

wss zal er ier en daar plots wel ne mankementje tevoorschijn komen. waarom zoude de nl er nu opeens 2 weg doen omdat ze zogezegd niet passen in hun marine
edit: zie dat ze de LAW ook nog gebruiken als antitank, maar is die al nie van in de vietnamoorlog (in bf vietnam zit dien toch, dus veronderstel van wel?)

DeZzErX · 31 jul 2005

Nederland verkoopt ze omdat ze dan Korvetten kunnen laten bouwen bij een scheepsbouwbedrijf dat in geld nood zit... Tis eigenlijk een vriendendienst voor da bedrijf. LAW is idd vanuit da jaren van de Vietnam oorlog... geen slecht wapen, maar aan vervanging toe. We hebben trouwens ook de Milan als Anti-tank.

LunchBox · 1 aug 2005

//OFF
mag'k trouwens is binnen deze thread vragen of er mensen zijn die als zoon/dochter van'n belgisch beroepsmilitair in duitsland geboren zijn? persoonlijk heb ik daar 6jr gewoond en ging ik van m'n 2jr naar de militaire school (enfin voor zover ge dat zo noemen), maar zoals iedereen weet is in 89 de berlijnse muur verdwenen en heeft belgië zijn kazernes daar geleidelijk aan gesloten // gevolg de meeste van die belgische gezinnen+kinderen zijn terug naar hier gekomen.

enfin moesten er zo zijn die daar ook gewoond hebben, laat van u horen

//ON
de aankoop van dat nieuwe materiaal is van nu tot 2010 dacht ik op vtm te hebben gehoord'n kleine week geleden. heb btw ook die documentaire gezien van "el para" op canvas, lijkt me toch ni alles om zo'n gebied te moeten "controleren" // de eerstvolgende waterput was pas 100km verderop of zoiets.. dus gaan lopen als gevangene haalt daar niveel uit - enfin ze maken d'r wah van.

ps: respect vo de mensen van't leger inderdaad.. begrijp ook ni hoe veel er zo spottend over kunnen doen. mij zegt het niveel als job, ma kheb zo'ns een selfmade video gezien van'n collega van m'n vader die op missie naar somalië moest (toen nog met de alouette II, nu is hij instructeur met de agusta's) en dah was ni nix.. toch wat anders dan "tentekampen bouwen" zoals Geert Hoste het zo spottend samenvat in één van z'n conferences.

k995 · 1 aug 2005

mathias's here zei:
Rusland heeft volgens mij enorm veel troeven die ze nog niet hebben uitgespeeld.

Rusland heeft geen geld om zijn elitetroepen te BETALEN laat staan heel hun leger deftig uit te rusten , misschien dat over enkele jaren er een veel kleiner en terug deftig uitgerust leger in rusland komt maar nu is het in zeeeeer slechte staat tov andere moderne legers.

Net zoals China. Volgens mij zijn die landen militair veel sterker dan we vermoeden. In wat vroeger de Sovjet-Unie was, wordt tegenwoordig nog altijd veel in de doofpot gestoken, vrees ik.

Er zijn veel goede systemen (in theorie/praktijk) echter als je die niet onderhoud of geen geld hebt om ze te bouwen ben je daar weinig mee hoor, dat geld voor zowel rusland en zeker china. Beste voorbeeld de SU 27's die china kocht, 3/4e staat aan de grond en is niet gevechtsklaar de helf zou zelf niet meer kunnen vliegen wegens te weinig onderhoud.

Europa is meer dan Duitsland alleen. Het hoeft dus Duitsland niet te zijn. Aangezien vroegere Oost-Bloklanden nu ook lidstaten worden, zou de kans kunnen bestaan dat binnen zoveel jaren er, na wat fikse investeringen in die landen, een opstand en uiteindelijk een oorlog uitbreekt.

Waarom? Welk land is zo onstabiel? In de huidge EU: geen enkel. Je moet banger zijn dat er een burgeroorlog in belgie uitbreekt.

Irak hebben ze gewoon serieus onderschat en zijn ze binnengevallen om de verkeerde redenen. Pure geldwinst. Ministerie van Onderwijs bombarderen ze plat, en Ministerie van Olie zetten ze 50 soldaten op wacht. Dat ze het regime van Saddam konden onderdrukken was gewoon een klein extraatje.

Onzin, je geeft geen enkele honderden miljarden uit om enkele tientallen miljarden winst te maken dat is heel slechte economie . Olie speelde zeker een rol maar er zijn nog ene boel andere redenen waarom ze binnenvielen. Onderschat? Niet echt de oorlog zelf ging heel goed, beter da, verwacht zelf, de beztting erna hebben ze onderschat en dan nog vooral door hun eigen arrogantie, niet door de vijand zelf.

Inderdaad, voorlopig zijn wij nog genoeg gedekt door de NATO en EU.

Dus ik herhaal, voor wie ben je bang?

k995 · 1 aug 2005

agent orange zei:
Ikzelf denk dat als Amerika in oorlog moest geraken met China en het zonder kernwapens zou uitvechte dat de Chinezen winne die hun leger is in aantal veel groter en nee ze hebbe niet echt veroudert materiaal :ironic:.

Dan heb je geen idee waar je het over hebt, het chinese leger is evengoed uitgerust nu als iraq in de jaren 90', de coalitie troepen zijn daar overgewalst en duizenden pansterwagens, tanks, vliegtuigen en soldaten afgemaakt zonder enige noemenswaardige verliezen zelf.

Als amerika en china in een oorlog erkane (over taiwan bijvoorbeeld) zal net hetzelfde gebeuren, chinese leger daar word afgemaakt. het enige verschil is dat china te groot is om te bezetten.

Grootte van een leger maakt niet zoveel meer uit .

k995 · 1 aug 2005

TheOrdreMan zei:
China heeft inderdaad niet de mogelijkheid om hun kracht over grote afstand uit te voeren. Ze werken er wel aan, maar blijven bewust in eigen regio. Zo maken ze heel grote vooruitgang in over-the-horizon kruisraketten die men van destroyers kan afvuren. Hun marine blijft lekker dicht bij de kust, beschermd door de grootste operationele luchtmacht van de wereld (dat het meeste van die vliegers migs van de jaren 60-70 zijn maakt niet uit, ze zijn nog altijd dodelijk.

Jawel, ten eerste zijn veel niet meer gevechtsklaar, ten 2e kunnen die oude vliegers niet ver opereren en zijn dus te verspreid EN kunnen die meestal niet vliegen in slecht weer. Moderne vliegtuigen wel, tel daarbij modernere radars, awacs, raketten, betere piloten,... en je ziet dat china serieus in het nadeel is. Vergeet niet dat china niet zonder vliegtuigen zal vallen maar wel zonder piloten en als de VS er enkele honderden uit de lucht knalt zullen de 3erangs piloten niet veel meer kunnen doen in hun hopeloos verouderde vliegtuigen.

De US zou wel degelijk het conflict winnen tegen China, zolang ze het land niet moeten bezetten. De Amerikaanse marine veegt de vloer aan met de Chinese, al zouden ze wel verliezen lijden door dieselduikboten en de taktiek van gewoon 20 migs op een ship te sturen en allemaal tegelijk 4 raketten te laten afvuren, dat houd niemand tegen.

Oh jawel, teneerste kunnen de VS van veel verder de vliegtuigen zien, moeten de chineze de VS vloot vinden (niet so simpel) en moeten ze dus eerst door een spervuur van rakketten, pas daarna kunnen ze zelf zien.

Rusland heeft een taktiek om 1 (let op 1) amerikaanse vloot aan te vallen (dat is dus 1 vliegdekschip plus enkele tientallen andere schepen) en dat hield het gebruik in van een 250 tal moderne russische gevechtsvliegtuigen uitegerust met de modernste russische raketten . Ik denk dus niet dat een 20 tal verouderde vliegtuigen veel zullen kunnen doen. Een gecoordineerde chinese aanval zou schade kunnen doen idd, maar de VS heeft een 8 van die vloten, en ze houden daar altijd 1 a 2 in de buurt van taiwan (en ten tijde van spanningen) 2 a 3 .

Op land zou door de overmacht in de lucht het conflict ook snel beslecht worden. De Amerikanen hebben veel geleerd in Irak, ze hadden dat conflict nodig om nog eens met 2 voeten op de grond gezet te worden.

Ik denk dat ze qua grondoorlog nu aroganter zijn hoor , ze hebben immers iraq weggeveegd, het is "maar" bij de bezetting dat er problemen zijn. Al de commentaren van de hoge VS legerleiding zijn in die aard.

Cazzz · 1 aug 2005

agent orange zei:
als je es trgkijkt naar de korea oorlog dan weet je dat de chineze de amerikane bijna trg de zee in hebbe gedreve

Das toch niet waar? De huidige grens tusse Noord- en Zuid-Korea waren de frontlijnen toen het staak-het-vuren is geblazen. De Chinezen hebben de Amerikanen wel teruggedrongen uit Noord-Korea.

k995 · 1 aug 2005

agent orange zei:
als je es trgkijkt naar de korea oorlog dan weet je dat de chineze de amerikane bijna trg de zee in hebbe gedreve

Ten eerste is dat 50 jaar geleden en waren de taktieken daar gebruikt amper verschillend van de 2e wereldoorlog, masaal veel volk op de vijand laten lopen werkte toen nog . Nu zou dat met een paar clusterbommen rap gedaan zijn, te 2e was de oorlog op dat moment in korea, niet in china, die konden dus zonder problemen in china doen wat ze willen. In geval van een oorlog nu zou dat heel wat moelijker zijn onder constante aanvallen. Ten 3e gebruikten de chinezen op dat moment een groot deel van russisch materiaal (mig-15's bijvoorbeeld) en beter nog meestal gevlogen door russicshe piloten . Die vliegtuigen warn op dat moment beter dan gelijk wat de VS had (tot de F-86) Ten 4e kwam de aanval als een varrassing, ten 5e hebben de VN troepen tijdens die aanval toch nog seoul bevrijd, ten 6e zijn ze enkel teruggedreven uit noord korea, helemaal niet "tot aan de zee" dus. Ten 7e zelfs met vergelijkbare numerieke sterkte en vergelijkbaar materiaal (F-86 tov de mig 15 bijvoorbeeld) waren de VN troepen er toch in geslaagd ene 4 tot 1 "kill ratio" de verkrijgen, vooral dankzij betere training. Ten 8e zijn er aan VN kant ongeveer een 200 000 slachtoffers gevallen (65 000 doden de rest gewond) en aan chinese kant meer dan 1 miljoen .

nee geen goed voorbeeld dus.

k995 · 1 aug 2005

agent orange zei:
nene eerst trggedronge tot ze bekan trg in de zee lage en toen hebbe de amerikane trg veld gewonne ja.echt met opgeheve hoofd zijn ze niet uit die oorlog gekomen ze noemen het niet voor niks the forgotten conflict.en daarna nog es vietnam waar ze helemaal op hun tande krege

Nee hoor eerst is zuid korea teruggedrongen door een verasingsaanval van noord korea. Dan heeft de VS een invasie gedaan die op noord koreaans gebied (inchion of zoiets) en hebben ze zo de noord koreaans aanval terugedringen tot in noord korea zelf. China bang dat ze verder gingen gaan in china heeft dan gereageerd door troepen te sturen in noord korea en tesamen met de russen hebben ze een tegenaanval geroganiseerd. Die heeft de VS terugedrongen tot tegen de oorspronkelijke grens (38e breedtegraad) dan een patstelling gedurende enkele maanden, Dan een staakt het vuren dat er nog steeds is.

een kaart van de laatste linies staat het duidelijk :

http://www.army.mil/cmh-pg/books/korea/maps/270753.jpg

k995 · 1 aug 2005

agent orange zei:
ach kijk ik zoek daar nogal veel van op aan de ene kant hoorde dat de f86 niet zo goed opgewasse was tege de mig 15 aan de andere kant hoorde weer dat de f86 weer beter is.maar wat ik dus zei van dat de amerikane trg gedronge ware tot aan de zee kan ik alleen maar van zegge dat mijn grootvader me dat gezegd heeft en die is daar geweest

De mig 15 en F-86 waren redelijk tegen en elkaar opgewassen de een had voordelen op de ander en omgekeerd, wat de VS echter beter had waren goed opgeleide piloten en dat maakt het verschil.

Als over je grootvader:
En hij had een kogel op zijn helm gehad?

Nee serieus de VN coalitie troepen zijn nooit "tot tegen de zee gedreven" misschien bedoelde je grootvader voor de VN tussenbeide kwam of ergens een heel klein stukje van het slagveld?

wlibaers · 2 aug 2005

agent orange zei:
bwa die f22 10 migs tegelijk aankunne vergeet het als die su 35 komt ist gedaan met f22 en die is nog nieteens volledig operationeel die f22 imho veel tehoog opgeblaze want ne eurofighter maakt er al goed kans tegen niet tevergeten de bvr(beyond visual range) missiles van de russe zijn wel wa beter als die amraam's wat de amerikane hebbe.en ik denk persoonlijk dat amerika meteen met kernwapens gaat reagere.edit en welke asw vliegtuige had ge dan aan gedacht die paar s3 vikings nog waarvan de asw functie uitgehaald is :ironic:

Niet de Vikings, zoals je zelf al vermeldt worden die niet meer voor ASW gebruikt. Maar ze hebben wel nog helikopters voor ASW, en de Orion die vanop landbasissen in de buurt zou kunnen vliegen.

Wat de 10 migs betreft: de cijfers zijn niet bedoeld voor een gevecht tegen 10 tegelijk, maar geven een verwacht gemiddelde over een conflict, onder bepaalde veronderstellingen (het hangt er natuurlijk van af hoe de vijand z'n vliegtuigen gebruikt). Wat raketten betreft zijn ook de Russische SAM's niet te onderschatten (vooral SA-10 is erg), luchtdoelraketten voor middellange afstand zullen ongeveer vergelijkbaar zijn met een licht voordeel voor AMRAAM (waarschijnlijk een betere sensor) terwijl op korte afstand het voordeel voor de Russische wapens is met de HMS + AA-11 combinatie. Op lange afstand is het voordeel voorlopig voor de Amerikanen met de F-14 + AIM-54, maar daar is in de toekomst geen vervanger voor. Over enkele jaren zou Europa de leider voor lange afstand kunnen worden met Meteor op de Eurofighter.

GTM · 3 aug 2005

wlibaers zei:
Niet de Vikings, zoals je zelf al vermeldt worden die niet meer voor ASW gebruikt. Maar ze hebben wel nog helikopters voor ASW, en de Orion die vanop landbasissen in de buurt zou kunnen vliegen.

Wat de 10 migs betreft: de cijfers zijn niet bedoeld voor een gevecht tegen 10 tegelijk, maar geven een verwacht gemiddelde over een conflict, onder bepaalde veronderstellingen (het hangt er natuurlijk van af hoe de vijand z'n vliegtuigen gebruikt). Wat raketten betreft zijn ook de Russische SAM's niet te onderschatten (vooral SA-10 is erg), luchtdoelraketten voor middellange afstand zullen ongeveer vergelijkbaar zijn met een licht voordeel voor AMRAAM (waarschijnlijk een betere sensor) terwijl op korte afstand het voordeel voor de Russische wapens is met de HMS + AA-11 combinatie. Op lange afstand is het voordeel voorlopig voor de Amerikanen met de F-14 + AIM-54, maar daar is in de toekomst geen vervanger voor. Over enkele jaren zou Europa de leider voor lange afstand kunnen worden met Meteor op de Eurofighter.

Ten eerste, jullie schijnen te vergeten dat de F-22 stealth is, en dus niet neergehaald kan worden door raketten met radarkop, alleen maar door infrarood geleide projectielen. Dit wil zeggen geen BVR raketten, geen SAM's. De Eurofighter heeft dit niet, ook de SU-35 heeft maar beperkte stealth capabiliteiten.

De BVR raketten van de russen zijn zeker en vast niet beter dan die van de Amerikanen. AMRAAM raketten zijn niet allen de AIM-120, maar alle moderne middellange afstandsraketten worden met AMRAAM aangeduid. De Amerikanen zijn op het vlak van middellange- en langeafstands raketten duidelijk superieur t.o.v. de russen. Ook de nieuwe QAAM (quick air to air manouvre missile) is een Amerikaans ontwerp. Dit zal de Amerikanen in staat stellen om ook in een dogfight als overwinnaar uit de luchtstrijd te komen.

Over de AIM-54 phoenix: de enige twee toestellen die deze raket kunnen dragen zijn de F-14 en de F-111B. Deze toestellen worden momenteel volop teruggetrokken. In de nabije toekomst wordt dankzij de F-35 en de F-22 de nadruk gelegd op stealth, en dus ook op close range combat. In de verre toekomst (zo'n 10 à 20 jaar), zullen waarschijnlijk alleen UCAV's (unmanned combat airborne vehicles) zich nog in luchtgevechten begeven.

De Eurofighter is een voorbijgestreefd ontwerp. Mede dankzij Frankrijk (dat zich na een paar jaar ontwikkeling terugtrok om met de technologie dat het toen gekregen had van partnerlanden om te helpen met de Eurofighter, om zijn eigen RAFALE te maken) heeft de Eurofighter noch de wendbaarheid, noch de vuurkracht, noch de stealth mogelijkheid van zijn Amerikaans of russische tegenhangers. De Eurofighter is losjes gebaseerd op de SAAB GRIPEN, maar haalt op geen enkel vlak betere resultaten als zijn Zweedse tegenhanger.

k995 · 3 aug 2005

GTM zei:
Ten eerste, jullie schijnen te vergeten dat de F-22 stealth is, en dus niet neergehaald kan worden door raketten met radarkop, alleen maar door infrarood geleide projectielen. Dit wil zeggen geen BVR raketten, geen SAM's. De Eurofighter heeft dit niet, ook de SU-35 heeft maar beperkte stealth capabiliteiten.

Sorry hoor maar dat is onzin, zoals de amerikanen merkten in servie kan zelfs een echt stealth vliegtuig zoals de F-117 neergehaald worden met sam's . De F-22 is nog minder stealth dan de F-117 (maar wel meer dan gelijk ander gevechtvliegtuig) . De eurofighter heeft ook een bepaalde mate van stealth echter niet zoveel als de F-22.

De Eurofighter is een voorbijgestreefd ontwerp. Mede dankzij Frankrijk (dat zich na een paar jaar ontwikkeling terugtrok om met de technologie dat het toen gekregen had van partnerlanden om te helpen met de Eurofighter, om zijn eigen RAFALE te maken) heeft de Eurofighter noch de wendbaarheid, noch de vuurkracht, noch de stealth mogelijkheid van zijn Amerikaans of russische tegenhangers. De Eurofighter is losjes gebaseerd op de SAAB GRIPEN, maar haalt op geen enkel vlak betere resultaten als zijn Zweedse tegenhanger.

Nee hoor, de eurofighter is een deftig modern gevechtsvliegtuig, idd minder dan de F-22 maar als je het prijskaartje van de F-22 ziet niet verwonderlijk. Een eurofighter kost "maar" een 50 miljoen €, een F-22 daarentegen tussen de 100 en 150 miljoen €. De eurofighter moet je eerder vergelijken met de Joint Strike Fighter die tussen de 40 en de 50 miljoen kost. Reden dat die zo weinig kost is dat het project nog bezig is (en dus uiteindelijk wel meer zal kosten) EN dat de VS technologie leent van de F-22 en RAH-66 . Op het einde denk ik dat de kostprijs ongeveer hetzelfde zal zijn welke de beter is zullen we ergens tegen 2010 weten?

GTM · 3 aug 2005

k995 zei:
Sorry hoor maar dat is onzin, zoals de amerikanen merkten in servie kan zelfs een echt stealth vliegtuig zoals de F-117 neergehaald worden met sam's . De F-22 is nog minder stealth dan de F-117 (maar wel meer dan gelijk ander gevechtvliegtuig) . De eurofighter heeft ook een bepaalde mate van stealth echter niet zoveel als de F-22.

Nee hoor, de eurofighter is een deftig modern gevechtsvliegtuig, idd minder dan de F-22 maar als je het prijskaartje van de F-22 ziet niet verwonderlijk. Een eurofighter kost "maar" een 50 miljoen €, een F-22 daarentegen tussen de 100 en 150 miljoen €. De eurofighter moet je eerder vergelijken met de Joint Strike Fighter die tussen de 40 en de 50 miljoen kost. Reden dat die zo weinig kost is dat het project nog bezig is (en dus uiteindelijk wel meer zal kosten) EN dat de VS technologie leent van de F-22 en RAH-66 . Op het einde denk ik dat de kostprijs ongeveer hetzelfde zal zijn welke de beter is zullen we ergens tegen 2010 weten?

De F-22 is zeker en vast beter in stealth dan de F-117.
Ik heb ook niet gezegd dat de F-22 niet neergehaald kan worden door grondvuur, enkel door SAM's. Zodra de AAA (anti-air artillery) een gericht schot lost, kan de F-22 zwaar beschadigt worden, zodoende de stealth verbroken wordt, en dan kan het vliegtuig alsnog neergehaald worden door SAM's. F-117's die worden neergehaalt door SAM's hebben hun bomb-bay doors openstaan. Aangezien ook de F-22 volledig stealth is, moet ook hier een bommenluik bevestigt zijn (wat ook zo is), zodat de wapens intern bewaard kunnen worden. Zodra dit luik geopend wordt, is het stealth patroon verbroken.

De Eurofighter is zoveel stealth als de moderne versie van de F-16. Door speciaal cockpitglas te gebruiken is de radar-reflectie vermindert, maar het is nog altijd duidelijk een vliegtuig op het radarscherm. De F-117, de F-22 en de (X)F-35 hebben op een radarscherm de grootte van een vogel. Geen enkele raket kan zo'n kleine radar-reflectie volgen, behalve dus een infra-rood raket die op de hitte van de motoren afgaat.
Dankzij de canards is de Eurofighter inderdaad heel wendbaar. Maar de nieuwste russische en Amerikaanse modellen hebben thrust vectoring technologie, die de motoren omhoog en omlaag laat draaien, en zo de wendbaarheid vergroot.

mathias's here · 3 aug 2005

Die F-22 lijkt mij een vernuftig staaltje van technologie, maar heeft wel een HEEL GROOT nadeel !!! De bouw van dat vliegtuig is zodanig labiel dat alles door elektronica wordt in evenwicht gehouden. Tegenwoordig worden ECR Jamming Pods gebruikt om guided missiles te blokkeren. Die Pods zenden stralen uit die de elektronica in die missile uitschakelen.
Als iemand nu gewoon een Pod ontwerpt die stralen uitzendt die krachtig genoeg zijn, wordt heel die F-22 nutteloos. Doordat heel de elektronica wordt uitgeschakeld wordt het toestel gewoon oncontroleerbaar en crasht hij door zijn eigen labiliteit. Daarom dat de ontwerpers zo zoeken achter middelen om Electric Failures bij een F-22 te vermijden.

GTM · 3 aug 2005

mathias's here zei:
Die F-22 lijkt mij een vernuftig staaltje van technologie, maar heeft wel een HEEL GROOT nadeel !!! De bouw van dat vliegtuig is zodanig labiel dat alles door elektronica wordt in evenwicht gehouden. Tegenwoordig worden ECR Jamming Pods gebruikt om guided missiles te blokkeren. Die Pods zenden stralen uit die de elektronica in die missile uitschakelen.
Als iemand nu gewoon een Pod ontwerpt die stralen uitzendt die krachtig genoeg zijn, wordt heel die F-22 nutteloos. Doordat heel de elektronica wordt uitgeschakeld wordt het toestel gewoon oncontroleerbaar en crasht hij door zijn eigen labiliteit. Daarom dat de ontwerpers zo zoeken achter middelen om Electric Failures bij een F-22 te vermijden.

U bedoelt waarschijnlijk EMP? Ik kan u verzekeren, dat als de straling zo sterk is als bij een EMP blast, elk vliegtuig zal neerstorten. Ieder modern vliegtuig maakt bijvoorbeeld gebruik van fly-by-wire. Dit zorgt ervoor dat de stuurknuppel niet met kabels rechtstreeks vasthangt aan de roeren, zoals in WWII. Er zit een computer tussen die de bewegingen van de stuurknuppel analyseert en zo de roeren beweegt. Een EMP blast schakelt alle elektrische apparaten uit, dus ook deze computer.

k995 · 3 aug 2005

GTM zei:
De F-22 is zeker en vast beter in stealth dan de F-117.

Ze zijn vergelijkbaar, maar hebben andere rollen en dus gebruiken ze stealth anders in een echt gevecht zal de F-22 zichtbaarder zijn dan de F-117

Ik heb ook niet gezegd dat de F-22 niet neergehaald kan worden door grondvuur, enkel door SAM's. Zodra de AAA (anti-air artillery) een gericht schot lost, kan de F-22 zwaar beschadigt worden, zodoende de stealth verbroken wordt, en dan kan het vliegtuig alsnog neergehaald worden door SAM's.

Ik denk dat als die zo zwaar beschadigd dat hij niet meer stealth is er niet veel zal vanover schieten, begrijp je wel hoe die stealth werkt? Het is geen stealth machientje dat staat te draaien hoor.

F-117's die worden neergehaalt door SAM's hebben hun bomb-bay doors openstaan.

nee hoor de F-117 die neergeschoten werd was onderweg naar het doelwit . De serven deden dit door een aantal Sam's aan elkaar te koppelen en het vage signaal zo toch beter op te kunnen vangen.

Aangezien ook de F-22 volledig stealth is, moet ook hier een bommenluik bevestigt zijn (wat ook zo is), zodat de wapens intern bewaard kunnen worden. Zodra dit luik geopend wordt, is het stealth patroon verbroken.

Nee hoor de deuren zelf zijn ook "stealth" natuurlijk zal hij meer zichtbaar worden als gesloten maar niet zo heel veel meer.

De Eurofighter is zoveel stealth als de moderne versie van de F-16. Door speciaal cockpitglas te gebruiken is de radar-reflectie vermindert, maar het is nog altijd duidelijk een vliegtuig op het radarscherm. De F-117, de F-22 en de (X)F-35 hebben op een radarscherm de grootte van een vogel. Geen enkele raket kan zo'n kleine radar-reflectie volgen, behalve dus een infra-rood raket die op de hitte van de motoren afgaat.

Nee hoor de eurofigter heeft nog andere vormen van stealth ingebouwd, het signatuur is grotere dan een F-22, maar kleiner dan gelijk welk gevechtsvliegtuig nu.

Hoe goed de stealth van de F-22 is moet trouwens nog gezien worden, de VS zegt (natuurlijk) niks en het is nog nooit deftig getest in echte gevechtsomstandigheden. ALs ik de F-117 zag die gevonden werd door 20 jaar oud servisch materiaal ...

Dankzij de canards is de Eurofighter inderdaad heel wendbaar. Maar de nieuwste russische en Amerikaanse modellen hebben thrust vectoring technologie, die de motoren omhoog en omlaag laat draaien, en zo de wendbaarheid vergroot.

Trust vectoring word ook onderzocht voor eurofighter

GTM · 3 aug 2005

Ik denk dat als die zo zwaar beschadigd dat hij niet meer stealth is er niet veel zal vanover schieten, begrijp je wel hoe die stealth werkt? Het is geen stealth machientje dat staat te draaien hoor.

De stealth modus van een vliegtuig wordt gevormd door de vorm en het radar-absorberende materieel waarvan het vliegtuig/schip gemaakt is. Zodra dit patroon verbroken wordt (d.m.v. bijvoorbeeld een kleine AAA inslag) is de stealth veel minder effectief, en is de radar-reflectie dus groter.

Nee hoor de deuren zelf zijn ook "stealth" natuurlijk zal hij meer zichtbaar worden als gesloten maar niet zo heel veel meer.

Dat de luiken van stealth-materiaal gemaakt zijn doet in dit geval niet ter zake. De openstaande luiken verbreken het stealth-patroon abrupt, en de radarstralen worden teruggekaasts i.p.v. geabsorbeerd of afgebogen.

Trust vectoring word ook onderzocht voor eurofighter

Dat kan zijn, ik volg de ontwikkeling van de Eurofighter niet zo goed, maar in de USA en rusland is thrust vectoring al operationeel.
En daar ging het toch om?

k995 · 3 aug 2005

GTM zei:
De stealth modus van een vliegtuig wordt gevormd door de vorm en het radar-absorberende materieel waarvan het vliegtuig/schip gemaakt is. Zodra dit patroon verbroken wordt (d.m.v. bijvoorbeeld een kleine AAA inslag) is de stealth veel minder effectief, en is de radar-reflectie dus groter.

Niet zoals jij schijnt te denken, een klein putje geeft niet veel, je moet al flinke gaten hebben, en een modern vliegtuig houd daar helemaal niet van.

Dat de luiken van stealth-materiaal gemaakt zijn doet in dit geval niet ter zake. De openstaande luiken verbreken het stealth-patroon abrupt, en de radarstralen worden teruggekaasts i.p.v. geabsorbeerd of afgebogen.

Net zo min als de cocpit of de staart dit in grote mate doet, doen de luiken dit ook, ja het signatuur vergroot, nee het zal niet elka radar binnen de 200km doen oplichten.

Dat kan zijn, ik volg de ontwikkeling van de Eurofighter niet zo goed, maar in de USA en rusland is thrust vectoring al operationeel.
En daar ging het toch om?

Enkel in de f22 en dus heel beperkt, bij de russen iets meer inde SU30, de rest is ook nog protoype.

GTM · 4 aug 2005

k995 zei:
Niet zoals jij schijnt te denken, een klein putje geeft niet veel, je moet al flinke gaten hebben, en een modern vliegtuig houd daar helemaal niet van.

Een 30 mm AAA kan flinke gaten geven zonder het vliegtuig neer te halen.

Net zo min als de cocpit of de staart dit in grote mate doet, doen de luiken dit ook, ja het signatuur vergroot, nee het zal niet elka radar binnen de 200km doen oplichten.

Toch wel. Er zijn al plannen om de F-22 te gebruiken om radars te verstoren. Door herhaaldelijk bommenluiken open te doen, dan weer dicht en op een andere hoogt en koers te vliegen, worden de radartechnici verward. Heel goed om operaties van helikopters of niet stealth vliegtuigen te ondersteunen.

Enkel in de f22 en dus heel beperkt, bij de russen iets meer inde SU30, de rest is ook nog protoype.

Ook in de F-35 die in 2008 in massa geleverd zal worden.

Archief - Budget Belgisch leger, genoeg?

SilentSpring

Legacy Member

DeZzErX

Legacy Member

LunchBox

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

GTM

Legacy Member

mathias's here

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

GTM

Legacy Member