Archief - Bomen langs de weg, gevaarlijk?

Mini · 13 aug 2012

Als ge kijkt naar de infrastructuur in bvb pakweg toeristische badstad in Turkije of in een stad in Azië (pakt Vietnam enzo)
Als je de mensen daar hebt zien rijden, dan denk je vaak van wtf, hoe gaat da hier.

Mensen rijden daar een pak wilder, ti's daar echt chaos.
Toch dur ik stellen dat die mensen betere chauffeurs zijn.

De continue chaos zorgt ervoor dat die mensen veel oplettender zijn en veel beter en meer anticiperen.
Zelfs vergeleken met west Europa vind ik dat Belgen echt veruit de slechtste chauffeurs zijn.
Er wordt veel te weinig rekening gehouden met het feit dat men niet alleen op de weg is. Vaak is dit zelfs gwn de mentaliteit.
Ik heb het hier nie over defensief rijden, want dat is zever vind ik persoonlijk. Maar als ik gevaarlijke situaties tegenkom, zie ik dat dit vaak te wijten is aan een persoon die iets doet, geen rekening houdend met het feit dat er andere zijn.
Als ik met de auto rijd, heb ik altijd alles gezien in het mate van het mogelijke. Ik probeer zoveel mogelijk te anticiperen en hou altijd int oog wie zich waar bevindt, wat die eventueel gaat doen, etc.
Komt wss door al die jaren van gamen

In Canada rondrijden, in steden met bevolkingsaantal de helft van heel dit land, is veel minder stresserend dan hier, eender waar stad of platteland.
Zelfs in landen waar het -naar onze normen complete chaos is- moet ik zeggen dat ze daar vlotter reden zonder gevaarlijke situaties te creëeren
Dit toch even over de manier waarop hier gereden wordt.

In de discussie over zwakke weggebruikers..
Het enige ongeval dat ik al gehad heb, was een fietser die van links kwam en rustig doorreed.
Ik had hem wel gezien en heb wel geremd. Maar even losgelaten en hem een kusje gegeven.
Er was geen schade aan hem noch zijn fiets.
De man wou de politie bellen, tot ik hem wees op de voorrangsregels.
Dan trok hem zijn kak terug in en reed hij verder.

Ongevallen vermijden is ieders taak. Een fietser die denkt: ik ben toch maar een fietser, ik breng alleen mezelf in gevaar is iemand die niet verder kan zien dan zijn neus lang is. Je bent niet alleen op de baan.

Zelfs een klein steentje in een grote rivier gooien, kan serieuze cirkels maken.

Sent from my iPhone.

Conradus · 13 aug 2012

Mini zei:
Maar even losgelaten en hem een kusje gegeven.
Er was geen schade aan hem noch zijn fiets.

Ongelooflijk. :puke:

Uw rijbewijs zouden ze moeten afnemen.

GMotha · 13 aug 2012

Mini zei:
Als ge kijkt naar de infrastructuur in bvb pakweg toeristische badstad in Turkije of in een stad in Azië (pakt Vietnam enzo)
Als je de mensen daar hebt zien rijden, dan denk je vaak van wtf, hoe gaat da hier.

Inderdaad en dan ook versteld staan dat er voor die rijstijl opvallend weinig accidenten gebeuren.
Maarja, misschien is dat hier vanwege die illusie van zich veilig voelen dat mensen zo idioot rijden.

Moto · 13 aug 2012

Bomen horen thuis in een bos, niet langs de baan.
60 Tegen een boom en ge hebt al kans om dood te zijn, dus al dat gezeik hier over roekeloze chauffers.
Een put in de weg, slecht gestrooid, beest dat oversteekt, of uitwijken voor zatte fietser -> DOOD

Heb er trouwens een goed raadselke over:
Wat hebben de ex-vriend, zus en schoonbroer van mijn vriendin gemeen

Ze zijn alle drie doodgebleven tegen een boom langs de weg

Go For Zero? Begin die kutbomen maar te kappen dan, maarja kost meer tijd en geld dan achterlijke affiches naast de snelweg

GMotha · 13 aug 2012

En laten we direct alle huisdieren en wild uitroeien, zodat die geen gevaar meer vormen in het verkeer.

Moto · 13 aug 2012

Nog een schoon voorbeeld
3 verkeersdoden in 4 jaar: "Bomen primeren op mensen"

De gemeente wil de bomen die er het zicht belemmeren al twee jaar laten weghalen, maar het Agentschap voor Natuur en Bos verzet zich

kay-gell · 13 aug 2012

GMotha zei:
Maar om nu elke boom te verwijderen...
Soms is dat het enige wat fietsers beschermt tegen auto's. Maar we kunnen opteren om een vangrail tussen de baan en bomen te zetten (voorkomt ook dat sommige idiote fietsers roekeloos waar ze maar willen oversteken), dat zou een goed alternatief zijn.

Een vangrail is ook veel nuttiger dan om de x-aantal meter een boom.
Ten eerste kan de auto nog altijd door de bomen door rijden (bij een vangrail niet) en ten tweede vraag ik mij echt af hoeveel fietsers daadwerkelijk gered zijn door een boom.
Zoals eerder al aangehaald moet het net toevallig zijn dat die elkaars pad kruisen en voor een groot deel staan die bomen ook achter het fietspad.

Moto · 13 aug 2012

En laten we direct alle huisdieren en wild uitroeien, zodat die geen gevaar meer vormen in het verkeer.

Grappig, hopelijk krijgt gij nooit iets voor op een baan waar bomen kort op de weg staan, denk niet dat ge nog van die "gevatte" opmerkingskes zou maken

SithCloud · 13 aug 2012

Conradus zei:
Ongelooflijk.

Uw rijbewijs zouden ze moeten afnemen.

Het kusje is er misschien wel over. Maar waar blijven de campagnes om voetgangers en fietsers te wijzen op hun rol in het verkeer? In Leuven bijvoorbeeld springen ze maar al te graag voor mijn wielen en fietsers zwalpen over de weg dat het een lieve lust is.

Ja, de binnenstad 30 maken, om wat? Mongolen te beschermen? beetje natuurlijke selectie mag wel

Conradus · 13 aug 2012

SithCloud zei:
Het kusje is er misschien wel over. Maar waar blijven de campagnes om voetgangers en fietsers te wijzen op hun rol in het verkeer? In Leuven bijvoorbeeld springen ze maar al te graag voor mijn wielen en fietsers zwalpen over de weg dat het een lieve lust is.

Ja, de binnenstad 30 maken, om wat? Mongolen te beschermen? beetje natuurlijke selectie mag wel

Iedereen die expres tegen een fietser rijdt, zelfs al is het maar een 'kusje' is imo niet capabel om een rijbewijs te hebben. Je mag nog de beste chauffeur zijn die je wilt, als je dat doet moet je rijbewijs gewoon afgenomen worden. Die mentaliteit is een gevaar op de weg.

GMotha · 13 aug 2012

Moto zei:
Grappig, hopelijk krijgt gij nooit iets voor op een baan waar bomen kort op de weg staan, denk niet dat ge nog van die "gevatte" opmerkingskes zou maken

Het is gewoon idioot te denken dat bomen weghalen de oplossing is. Het is de oorzaak van het probleem niet en dan zitten we wel ergens anders tegen. Hoe ver is de afstand tussen bomen langs de weg en hetgene dat daar achter zit? Meestal alvast geen 20m en als je een snelheid haalt die dodelijk is als je ergens tegen zit, zal die beek/gevel/ander bomen 5m verderop ook wel stevig aankomen (remafstand etc...). Zet gewoon een vangrail (met het risico het andere baanvak op teruggekaatst te worden, dit heb ik persoonlijk al meegemaakt), bomen verwijderen is een drogoplossing.

Accident tegen een boom -> alle bomen weg, ver nagedacht precies. Hier is duidelijk dat emotie ratio overstemt.

SithCloud · 13 aug 2012

Conradus zei:
Iedereen die expres tegen een fietser rijdt, zelfs al is het maar een 'kusje' is imo niet capabel om een rijbewijs te hebben. Je mag nog de beste chauffeur zijn die je wilt, als je dat doet moet je rijbewijs gewoon afgenomen worden. Die mentaliteit is een gevaar op de weg.

negeer de rest maar :<

ik zou het ook niet doen obviously..

Creeping Death · 13 aug 2012

Iemand zei:
Niemand verdient door te snel te rijden (want dat was vaak het geval) aan zijn dood te komen. En al zeker niet door een nutteloze boom die wij hebben aangeplant. -_-

In de eerste plaats blijft de overdreven snelheid dan wel de boosdoener, niet de boom.

GMotha zei:
Maar om nu elke boom te verwijderen...
Soms is dat het enige wat fietsers beschermt tegen auto's. Maar we kunnen opteren om een vangrail tussen de baan en bomen te zetten (voorkomt ook dat sommige idiote fietsers roekeloos waar ze maar willen oversteken), dat zou een goed alternatief zijn.

Ben ik het mee eens. Al vraag ik het me wel af of het wel realistisch is om alle bomen te kappen die te dicht staan. Bij ons in de gemeente gaat het dan over waanzinnig veel bomen. En wanneer staat een boom te dicht? Is dat tot 1m of tot 2m van de rijbaan?

Al bij al ben ik het er wel mee eens dat infrastructuur hier beter kan. Maar is het altijd wel even haalbaar? Als een snelheidslimiet al kan helpen, waarom die bomen dan kappen?

Oké, aan de normale snelheid vallen er ook doden. Maar deze zijn meestal te wijten aan uitzonderlijke omstandigheden.

Kay-Gell: in discussies over snelheden op de autosnelweg kom je meestal af met de statistiek dat slechts 3% van de ongevallen op een snelweg veroorzaakt worden door overdreven snelheid. Dus de reden om daar te flitsen is onnodig, aangezien het geen grote oorzaak is van verkeersdoden (ben ik het mee eens btw

)
Hoeveel ongevallen doden vallen er bij ongevallen onder normale omstandigheden (geen overdreven snelheid, dronkenschap, ..) door die bomen? Ik denk dat het ook een marginale hoeveelheid is; je kan dan imo de lijn doortrekken van de "snelwegredenering".

Iemand · 13 aug 2012

Creeping Death zei:
In de eerste plaats blijft de overdreven snelheid dan wel de boosdoener, niet de boom.

Ben ik het mee eens. Al vraag ik het me wel af of het wel realistisch is om alle bomen te kappen die te dicht staan. Bij ons in de gemeente gaat het dan over waanzinnig veel bomen. En wanneer staat een boom te dicht? Is dat tot 1m of tot 2m van de rijbaan?

Al bij al ben ik het er wel mee eens dat infrastructuur hier beter kan. Maar is het altijd wel even haalbaar? Als een snelheidslimiet al kan helpen, waarom die bomen dan kappen?

Oké, aan de normale snelheid vallen er ook doden. Maar deze zijn meestal te wijten aan uitzonderlijke omstandigheden.

Kay-Gell: in discussies over snelheden op de autosnelweg kom je meestal af met de statistiek dat slechts 3% van de ongevallen op een snelweg veroorzaakt worden door overdreven snelheid. Dus de reden om daar te flitsen is onnodig, aangezien het geen grote oorzaak is van verkeersdoden (ben ik het mee eens btw )
Hoeveel ongevallen doden vallen er bij ongevallen onder normale omstandigheden (geen overdreven snelheid, dronkenschap, ..) door die bomen? Ik denk dat het ook een marginale hoeveelheid is; je kan dan imo de lijn doortrekken van de "snelwegredenering".

De overdreven snelheid zorgt ervoor dat de slachtoffers hun bocht niet goed konden nemen. De boom zorgt ervoor dat ze dood zijn, anders belandden ze in een akker.

Ik vind het vreemd dat sommigen hier de dood als een rechtvaardige straf zien bij te snel rijden. Want dat is in principe wat gezegd wordt. Een boom boven een mensenleven.

kay-gell · 13 aug 2012

Creeping Death zei:
In de eerste plaats blijft de overdreven snelheid dan wel de boosdoener, niet de boom.

Lees mijn bovenste artikels er maar eens over na. Allemaal mensen die het leven lieten door brute pech. Pech die hen het niet leven niet had gekost mocht daar geen boom staan.

Ben ik het mee eens. Al vraag ik het me wel af of het wel realistisch is om alle bomen te kappen die te dicht staan. Bij ons in de gemeente gaat het dan over waanzinnig veel bomen. En wanneer staat een boom te dicht? Is dat tot 1m of tot 2m van de rijbaan?

Ze kunnen ook vangrails rond de zwaarste bomen plaatsen.

Al bij al ben ik het er wel mee eens dat infrastructuur hier beter kan. Maar is het altijd wel even haalbaar? Als een snelheidslimiet al kan helpen, waarom die bomen dan kappen?

Snelheidslimiet helpt niet, op de meeste banen mag je ondertussen maar 70. Dan ben je nog dood hoor als je tegen 70 tegen een boom opknalt.

Oké, aan de normale snelheid vallen er ook doden. Maar deze zijn meestal te wijten aan uitzonderlijke omstandigheden.

Stop toch eens met die fabeltjes dat de meeste ongevallen gebeuren door overdreven snelheid.
Slachtoffers BRON - IBM Cognos PowerPlay Studio

Hieruit blijkt dat maar bij 43 van de 546 dodelijke ongevallen een te hoge snelheid de belangrijkste toedracht was. Dat is nog niet eens 8%.
Bekijk ook nogmaals de artikels van de meest recente ongevallen waarbij een boom betrokken was.
Een deel mensen gaan er blijkbaar onmiddellijk van uit dat een groot deel van de mensen die de dood vindt in het verkeer te snel reed.
Dit klopt dus niet.

Kay-Gell: in discussies over snelheden op de autosnelweg kom je meestal af met de statistiek dat slechts 3% van de ongevallen op een snelweg veroorzaakt worden door overdreven snelheid. Dus de reden om daar te flitsen is onnodig, aangezien het geen grote oorzaak is van verkeersdoden (ben ik het mee eens btw )

Why thank you

Hoeveel ongevallen doden vallen er bij ongevallen onder normale omstandigheden (geen overdreven snelheid, dronkenschap, ..) door die bomen? Ik denk dat het ook een marginale hoeveelheid is; je kan dan imo de lijn doortrekken van de "snelwegredenering".

72 doden vielen er vorig jaar waar een boom werd aangereden.
Meer dus dan door overdreven snelheid.
Bij amper 10 daarvan was overdreven snelheid de oorzaak.
7 daarvan werden onwel achter het stuur
9 maakte een stuurfout
13 verloren de controle om een andere reden (klapband, uitwijken, put in de weg,...)

Ook uit de cijfers blijkt dus dat overdreven snelheid een marginaal aandeel heeft in dodelijke ongevallen met bomen.
En zelfs dan vraag ik mij af waarom sommigen hier de moraalridder uithangen. Ik durf gerust te zeggen dat ik nooit te snel rijd op een gewest weg.
Maar iedereen doet wel eens iets verkeerd (iets te snel rijden, verkeerd inschatten, moe rijden) of heeft gewoon brute pech.
Waarom lijkt het voor sommigen dan gerechtvaardigd dat die mensen dan maar de dood moeten vinden? Terwijl een doordachte infrastructuur zoveel meer doden zou kunnen voorkomen dan de meeste van de politiecontroles??

Creeping Death · 13 aug 2012

kay-gell zei:
Lees mijn bovenste artikels er maar eens over na. Allemaal mensen die het leven lieten door brute pech. Pech die hen het niet leven niet had gekost mocht daar geen boom staan.

Ik doelde hier specifiek op het voorbeeld dat Iemand gaf. Hij geeft zelf toe dat die veroorzaakt worden door overdreven snelheid. Imo moet je daar dan eerst naar kijken en dan pas naar de plaatsing van die bomen.

Ze kunnen ook vangrails rond de zwaarste bomen plaatsen.

Mee eens. Maar als je de staat van de wegen en infrastructuur errond bekijkt, vrees ik dat dit ook tot draken van situaties gaat leiden.

Snelheidslimiet helpt niet, op de meeste banen mag je ondertussen maar 70. Dan ben je nog dood hoor als je tegen 70 tegen een boom opknalt.

Met hetgeen in't vet staat ben ik het eens. Of een limiet niet helpt dat weet ik niet zeker. Als voorbeeld: flitspalen op zwarte punten: deze helpen wel degelijk om het aantal ongevallen te verminderen. Mensen houden zich er zeker aan de snelheid omdat ze anders moeten geflitst worden. Ik laat in het midden of de oorzaak van die ongevallen overdreven snelheid is of niet. Maar als je ziet dat op zo'n punt trager rijden helpt het aantal ongevallen terug te dringen, kan je wel argumenteren dat sneldheidsbeperkingen verre van nutteloos zijn.

Stop toch eens met die fabeltjes dat de meeste ongevallen gebeuren door overdreven snelheid.
Slachtoffers BRON - IBM Cognos PowerPlay Studio

Hieruit blijkt dat maar bij 43 van de 546 dodelijke ongevallen een te hoge snelheid de belangrijkste toedracht was. Dat is nog niet eens 8%.
Bekijk ook nogmaals de artikels van de meest recente ongevallen waarbij een boom betrokken was.
Een deel mensen gaan er blijkbaar onmiddellijk van uit dat een groot deel van de mensen die de dood vindt in het verkeer te snel reed.
Dit klopt dus niet.

72 doden vielen er vorig jaar waar een boom werd aangereden.
Meer dus dan door overdreven snelheid.
Bij amper 10 daarvan was overdreven snelheid de oorzaak.
7 daarvan werden onwel achter het stuur
9 maakte een stuurfout
13 verloren de controle om een andere reden (klapband, uitwijken, put in de weg,...)

Ook uit de cijfers blijkt dus dat overdreven snelheid een marginaal aandeel heeft in dodelijke ongevallen met bomen.
En zelfs dan vraag ik mij af waarom sommigen hier de moraalridder uithangen. Ik durf gerust te zeggen dat ik nooit te snel rijd op een gewest weg.
Maar iedereen doet wel eens iets verkeerd (iets te snel rijden, verkeerd inschatten, moe rijden) of heeft gewoon brute pech.

Voor alle duidelijkheid: ik zeg NIET dat overdreven snelheid de grootste boosdoener is.

Wat ik wel zeg is dat de ongevallen aan "normale" snelheid te wijten zijn aan specialere omstandigheden: onwel worden, stuurfout, klapband.
Dat cijfer ligt vrij laag: 29 (7+9+13)/546 => 5%.
Kloppen je aantallen eigenlijk? Als ik alle oorzaken samen tel, kom ik niet aan 72. Neem ik de 72 als basis en trek ik er 10 af wegens overdreven snelheid, dan kom ik uit op 11%.

Met andere woorden:
- in het eerste geval ligt dat percentage zeer dicht bij de eerder aangehaalde 3,5% vanop snelwegen.
- in het tweede geval ligt het dichtbij de 8% van ongevallen met overdreven snelheid in het algemeen.

De algemene vraag is dan: waarom er dan de ongevallen waarbij bomen worden aangereden eruit pikken en niet de ongevallen waar overdreven snelheid de oorzaak is? De percentages liggen redelijk dicht bij elkaar?

Waarom lijkt het voor sommigen dan gerechtvaardigd dat die mensen dan maar de dood moeten vinden? Terwijl een doordachte infrastructuur zoveel meer doden zou kunnen voorkomen dan de meeste van de politiecontroles??

Versta me niet verkeerd: ik vind het helemaal niet gerechtvaardigd dat mensen dan maar de dood moeten vinden. En ik ben ook niet te vinden op het constante gehamer dat overdreven snelheid de oorzaak bij uitstek is.
Ik wil alleen maar aanhalen dat beide oorzaken een vergelijkbaar aandeel hebben en dat beiden evenveel aandacht zouden moeten krijgen.

Een beetje simpel gezegd: waarom een punt van die bomen maken, als er een vergelijkbaar percentage sterft door overdreven snelheid?

Why thank you

You're welcome

Jonas89 · 13 aug 2012

u4ea zei:
Het is de bedoeling om op de baan te rijden, ni der neffe.

idd

byter · 13 aug 2012

Creeping Death zei:
Ik doelde hier specifiek op het voorbeeld dat Iemand gaf. Hij geeft zelf toe dat die veroorzaakt worden door overdreven snelheid. Imo moet je daar dan eerst naar kijken en dan pas naar de plaatsing van die bomen.

²ded
Dat je tegen een boom rijdt is nog altijd een gevolg en niet een oorzaak. Preventie doe je toch best door de oorzaken aan te pakken... niet? :unsure:

Een goed infrastructuurbeleid kan wel helpen om de gevolgen te beperken ..maar gewoon zeggen bomen = kappen is een beetje kort door de bocht.

kay-gell · 13 aug 2012

Jonas89 zei:
idd

Tot er iemand in uw naaste omgeving het leven laat omdat die dwazen van het verkeersbeleid zich 0.0 aantrekken van de feiten.

Creeping Death zei:
Ik doelde hier specifiek op het voorbeeld dat Iemand gaf. Hij geeft zelf toe dat die veroorzaakt worden door overdreven snelheid. Imo moet je daar dan eerst naar kijken en dan pas naar de plaatsing van die bomen.

In dat geval dan wel.

Mee eens. Maar als je de staat van de wegen en infrastructuur errond bekijkt, vrees ik dat dit ook tot draken van situaties gaat leiden.

Maar dat is nu ook net heel het probleem. Als ik als leek al die cijfers kan opsnorren waarom doet het bestuur dan eindelijk niet eens iets aan al die gevaarlijke situaties. Dat is toch al decennia bekend, maar nee ze blijven rustig doordoen.
Op alle plaatsen de snelheid verlagen, maar ze blijven bomen op centimeters van de rijbaan plaatsen.
Zo blijf je natuurlijk draken van situaties creeëren.

Met hetgeen in't vet staat ben ik het eens. Of een limiet niet helpt dat weet ik niet zeker. Als voorbeeld: flitspalen op zwarte punten: deze helpen wel degelijk om het aantal ongevallen te verminderen. Mensen houden zich er zeker aan de snelheid omdat ze anders moeten geflitst worden. Ik laat in het midden of de oorzaak van die ongevallen overdreven snelheid is of niet. Maar als je ziet dat op zo'n punt trager rijden helpt het aantal ongevallen terug te dringen, kan je wel argumenteren dat sneldheidsbeperkingen verre van nutteloos zijn.

Maar ze blijven het wel want bij de meerderheid (6 op 7)van de ongevallen waar slachtoffers bij vielen was er geen sprake van overdreven snelheid.
Waarom halen ze die bomen dan gewoon niet weg?
(BTW is baseer mij nog altijd op die Nederlandse cijfers simpelweg omdat in Belgie de ongevallen nog altijd niet voldoende bijgehouden worden. Als ik eens meer tijd heb wil ik wel eens alle dodelijke ongevallen met bomen optellen, ik ben ervan overtuigd dat de situatie in België nog erger is)

Voor alle duidelijkheid: ik zeg NIET dat overdreven snelheid de grootste boosdoener is.

Wat ik wel zeg is dat de ongevallen aan "normale" snelheid te wijten zijn aan specialere omstandigheden: onwel worden, stuurfout, klapband.
Dat cijfer ligt vrij laag: 29 (7+9+13)/546 => 5%.
Kloppen je aantallen eigenlijk? Als ik alle oorzaken samen tel, kom ik niet aan 72. Neem ik de 72 als basis en trek ik er 10 af wegens overdreven snelheid, dan kom ik uit op 11%.

a) het gaat specifiek over het aantal ongevallen met bomen, dat zijn er 72
b) ik heb niet alle andere oorzaken apart vernoemd, enkel een aantal belangrijke eruit gepikt.
Daaruit blijkt dat er in amper 10 van de 72 dodelijke ongevallen overdreven snelheid mee gemoeid was.

Met andere woorden:
- in het eerste geval ligt dat percentage zeer dicht bij de eerder aangehaalde 3,5% vanop snelwegen.
- in het tweede geval ligt het dichtbij de 8% van ongevallen met overdreven snelheid in het algemeen.

De algemene vraag is dan: waarom er dan de ongevallen waarbij bomen worden aangereden eruit pikken en niet de ongevallen waar overdreven snelheid de oorzaak is? De percentages liggen redelijk dicht bij elkaar?

Omdat de topic daar nu eenmaal over gaat he

Versta me niet verkeerd: ik vind het helemaal niet gerechtvaardigd dat mensen dan maar de dood moeten vinden. En ik ben ook niet te vinden op het constante gehamer dat overdreven snelheid de oorzaak bij uitstek is.
Ik wil alleen maar aanhalen dat beide oorzaken een vergelijkbaar aandeel hebben en dat beiden evenveel aandacht zouden moeten krijgen.

Was ook niet specifiek op jou bedoeld.
Ik vind het gewoon van een ongelooflijke kortzichtigheid, gebrek aan kennis en medeleven getuigen als mensen daar zo licht overgaan.
Zoveel mensen die sterven puur omdat ze de pech hebben dat er een boom staat als ze een ongeval krijgen waar ze zelf geen toedracht bij hebben.
Het gaat hier over 62 mensen per jaar.

Een beetje simpel gezegd: waarom een punt van die bomen maken, als er een vergelijkbaar percentage sterft door overdreven snelheid?

Nogmaals, daar gaat de topic niet over. Maar er vallen 72 doden door bomen versus 43 door overdreven snelheid, dat is een heel pak meer.
En zoals gezegd mogen ze van mij op de gewestwegen gerust wat meer op snelheid controleren. Maar begin dan eindelijk ook eens te doen aan al die andere 503 ongevallen die door heel andere redenen gebeuren.

You're welcome

No problem

byter zei:
²ded
Dat je tegen een boom rijdt is nog altijd een gevolg en niet een oorzaak. Preventie doe je toch best door de oorzaken aan te pakken... niet?

Een goed infrastructuurbeleid kan wel helpen om de gevolgen te beperken ..maar gewoon zeggen bomen = kappen is een beetje kort door de bocht.

Dat is nu net het punt je kan menselijke fouten en samenlopen van omstandigheden (putten, overstekend wild,...) niet uitsluiten.
Zorg er dan voor dat als die situaties zich voordoen de mensen die net de pech hebben om op dat moment op de verkeerde plaats te zijn, die fout niet met hun leven moeten bekopen.
En dat doe je wél door iets aan die bomen te doen.

Hawk · 13 aug 2012

Conradus zei:
Iedereen die expres tegen een fietser rijdt, zelfs al is het maar een 'kusje' is imo niet capabel om een rijbewijs te hebben. Je mag nog de beste chauffeur zijn die je wilt, als je dat doet moet je rijbewijs gewoon afgenomen worden. Die mentaliteit is een gevaar op de weg.

Idd. Wie doet nu zoiets met opzet? Klinkt als iets dat een sadist zou doen..

Hopelijk hebt ge die wall of text niet getypt terwijl ge aan't rijden waart Mini?

Archief - Bomen langs de weg, gevaarlijk?

Mini

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Moto

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Moto

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Moto

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Jonas89

Legacy Member

byter

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Hawk

Legacy Member