Archief - Bomen langs de weg, gevaarlijk?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Feignasse
Legacy Member
sneax zei:
Op de plaats die ik aanhaal, kan een kleine fout wel zeer zware gevolgen hebben. Een onverwachte put in de weg, klapband, een dier dat plots de weg oploopt en u doet schrikken, een tegenligger die afwijkt van zijn rijvak...
Verkeersinfrastructuur moet gewoon veilig zijn voor alle weggebruikers. Een knoert van een boom die nog geen halve meter naast het asfalt staat, is allesbehalve veilig, ook al hou je je aan de limiet. En het is géén goede manier om ervoor te zorgen dat mensen trager rijden, daarvoor bestaan er veiliger middelen.
zwerver
Legacy Member
squalleke123 zei:
Hangt er vanaf hoe stijl uw sinuscurve is zeker? ^^
Eigenlijk is het toch heel eenvoudig: volg de verkeersregels, pas uw snelheid aan. Als er bomen gevaarlijk dicht langs de weg staan: rij traag genoeg dat die bomen geen groot gevaar meer zijn. Natuurlijk kan onze weginfrastructuur heel wat beter, maar die infrastructuur moet niet gebouwd worden om de hoogst mogelijke snelheid te halen. De infrastructuur moet ervoor zorgen dat iedere weggebruiker zo veilig mogelijk gebruik kan maken van de weg. Waarschijnlijk houdt dat ook in dat bomen niet vlak naast de weg horen in vele omstandigheden.
edit: wat Ulixes zei, dus ^^
denkimi
Legacy Member
spliffrider zei:
grapjas.de algemene snelheidsbeperkingen zijn ingevoerd in de jaren 60, een tijd waarin de gemiddelde wagen amper 100km/u haalde. waarin wagens nog rijdende doodskisten waren die er 3 keer zo lang over deden om te remmen als tegenwoordig.
plaatselijke snelheidsbeperkingen worden niet in gevoerd op basis van wetenschappelijk onderzoek, maar volledig willekeurig op basis van de mening van de personen die toevallig verkozen zijn bij de gemeenteraadsverkiezingen.
het doet mij denken aan de verlichting op de snelweg. maak de weg onveiliger, en hoop dan dat de mensen trager zullen rijden en er minder ongevallen zullen gebeuren.sneax zei:
eigenlijk is dat een leuk concept, we zouden het zelfs nog verder kunnen doortrekken. waarom laten we niet iedereen met 4 lekke banden rijden, en langs de rand van de weg zetten we grote metalen spiesen met mijnen aan, die uw auto uit elkaar rijten als je ze raakt.
de snelheden zouden dalen en het verkeer zou dus een heel stuk veiliger zijn.
of anders kunnen we ook gewoon alle asfalt uitbreken en overal zand leggen, er zullen amper nog ongevallen gebeuren.
misschien dat gij met 100% zekerheid kunt zeggen dat ge nooit een ongeval zult hebben, maar de rest van de samenleving kan nu eenmaal niet hun hele leven binnen blijven. iedereen kan het decor ingaan, en diegenen die van zichzelf denken dat het nooit zal gebeuren nog het eerst en het ergst, want zij zijn niet voorbereid.
de vraag is waar je de grens trekt. bij 50km/u zal je nog minder doden hebben, en bij 30 nog minder. en als je alle gemotoriseerd verkeer verbied zullen er zelfs helemaal geen ongevallen meer gebeuren.
er sterven in belgie ieder jaar ongeveer 500 mensen door verdrinking in een (zwem)bad, maar toch hoor ik niemand roepen dat we (zwem)baden veiliger moeten maken. nochtans is het aantal doden per minuut dat je een in een zwembad zit een heel stuk groter dan het aantal doden per minuut die je in een wagen doorbrengt.
Rider
Legacy Member
Denkimi, denk dat het concept "zone 30" nog niet zo lang bestaat.
Vroeger was de bebouwde kom ook nog 60/u; dus kom niet af met een uitleg dat die snelheidsbeperkingen 50 jaar oud zijn. Als ik even nadenk dan lijkt het mij zelfs zo dat de snelheidsgrenzen verlaagd zijn ipv verhoogd.
ahja...de veiligheid en remafstand van wagens is niet het enige dat veranderd is in 50 jaar tijd...concentratie op de weg is misschien ook iets hoger dan toen; acceleratievermogen van de wagens idem; en het snelheidsgevoel zal wel wat afgenomen zijn dankzij technische innovaties.
Ik ben er trouwens 100% zeker van dat "zone 30" voortkomt uit wetenschappelijk onderzoek; en als doel heeft om in woongebied de ernst van eventuele aanreidingen van een zwakke weggebruiker te beperken.
Het moet dan natuurlijk wel goed tegepast & omkaderd zijn. Een baan die zich leent om 70 te rijden moet onklaar gemaakt worden en voorzien worden van allerhande snelheidsremmers; anders trekt de gemiddelde chauffeur zich daar geen fuck van aan...school of geen school.
Als ge achter het stuur van een moderne wagen zit is 30...ECHT traag.
Maar het gaat niet om het snelheidsgevoel van de chauffeur...het gaat om de veiligheid van andere deelnemers in het verkeer.
BTW: 500 man verdrinkt per jaar in een zwem(bad) ??? in België??? serieus??
Heb je hier een bron van, want ik vind dat écht moeilijk om te geloven.
EDIT:
20 verdrinkingsdoden per jaar, waarvan 12-13 zelfdoding zijn dus.
Uw vergelijking is dus in feite 7 verdrinkingsdoden t.o.v. 700+ verkeersdoden jaarlijks. (770 in 2011; http://www.belgium.be/nl/nieuws/2012/news_stijging_verkeersdoden_2011.jsp)
PPS: dat aantal zet België op de derde plaats kwa aantal doden per capita in Europa. Op luttele seconden na griekenland & Portugal.
Vroeger was de bebouwde kom ook nog 60/u; dus kom niet af met een uitleg dat die snelheidsbeperkingen 50 jaar oud zijn. Als ik even nadenk dan lijkt het mij zelfs zo dat de snelheidsgrenzen verlaagd zijn ipv verhoogd.
ahja...de veiligheid en remafstand van wagens is niet het enige dat veranderd is in 50 jaar tijd...concentratie op de weg is misschien ook iets hoger dan toen; acceleratievermogen van de wagens idem; en het snelheidsgevoel zal wel wat afgenomen zijn dankzij technische innovaties.
Ik ben er trouwens 100% zeker van dat "zone 30" voortkomt uit wetenschappelijk onderzoek; en als doel heeft om in woongebied de ernst van eventuele aanreidingen van een zwakke weggebruiker te beperken.
Het moet dan natuurlijk wel goed tegepast & omkaderd zijn. Een baan die zich leent om 70 te rijden moet onklaar gemaakt worden en voorzien worden van allerhande snelheidsremmers; anders trekt de gemiddelde chauffeur zich daar geen fuck van aan...school of geen school.
Als ge achter het stuur van een moderne wagen zit is 30...ECHT traag.
Maar het gaat niet om het snelheidsgevoel van de chauffeur...het gaat om de veiligheid van andere deelnemers in het verkeer.
BTW: 500 man verdrinkt per jaar in een zwem(bad) ??? in België??? serieus??
Heb je hier een bron van, want ik vind dat écht moeilijk om te geloven.EDIT:
20 verdrinkingsdoden per jaar, waarvan 12-13 zelfdoding zijn dus.
Uw vergelijking is dus in feite 7 verdrinkingsdoden t.o.v. 700+ verkeersdoden jaarlijks. (770 in 2011; http://www.belgium.be/nl/nieuws/2012/news_stijging_verkeersdoden_2011.jsp)
PPS: dat aantal zet België op de derde plaats kwa aantal doden per capita in Europa. Op luttele seconden na griekenland & Portugal.
crazyman2
Legacy Member
Ik kan jou logica niet volgen:denkimi zei:
1. In een zwembad is er vangnet (permanentie voor een redder)
2. Risico (gevaar x blootstelling) is voor een auto veel hoger omdat er nu eenmaal meer blootstelling is.
3. Er is geen valnet voor ongevallen, als je een ongeval hebt is het enigste dat je kan beschermen de auto zelf en de snufjes die er in zitten en dat is dan enkel om de schade te beperken. Het is niet echt realistisch dat je in een autogeval absoluut niets oploopt. Bovendien breng je meestal meerdere mensen in gevaar, niet enkel jezelf (tegenover verdrinking (in een zwembad)).
denkimi
Legacy Member
de snelheidslimieten zijn inderdaad verlaagd, terwijl zowel de wagens als de infrastructuur veiliger zijn geworden.spliffrider zei:
de daling in het aantal verkeersdoden is bijna volledig toe te schrijven aan de verbeterde veiligheid van wagens, en niet aan de verlaging van de maximumsnelheden, hoewel politici natuurlijk graag uitpakken met de 'door hen verbeterde' verkeersveiligheid.
dit zegt zowat alles:
Wikipedia zei:
een baan die zich leent om 70 te rijden moet een snelheidslimiet van 70 krijgen. als er zich daar echter een school bevindt dan moeten er in de onmiddellijke omgeving van de school dynamische borden komen die de snelheid terugbrengen naar 30 op de momenten dat dat nodig is.
dat is het nu net, het gaat niet enkel om de veiligheid van andere mensen. het gaat om evenzeer om de mobiliteit van mensen.
zo komen we terug aan de vraag: wanneer stopt het? bij 70km/u? bij 50? bij 30? iedere keer als je de snelheid verlaagt gaat het aantal verkeersdoden verminderen, dus waarom voeren we dan niet meteen een landelijke maximumsnelheid van 30km/u in?
omdat het voordeel daarvan niet opweegt tegen het nadeel. net zoals het voordeel van overal 70 in te voeren ook niet opweegt tegen de enorme kost.
hetzelfde valt te zeggen over die bomen, de zogezegde voordelen vallen in het niet tegenover de grote vermijdbare dodentol die erdoor veroorzaakt wordt
Verdrinking in cijfersBTW: 500 man verdrinkt per jaar in een zwem(bad) ??? in België??? serieus??
EDIT:
20 verdrinkingsdoden per jaar, waarvan 12-13 zelfdoding zijn dus.
Uw vergelijking is dus in feite 7 verdrinkingsdoden t.o.v. 700+ verkeersdoden jaarlijks. (770 in 2011; Stijging aantal verkeersdoden in 2011 - Nieuws - Portaal Belgische Overheid)
PPS: dat aantal zet België op de derde plaats kwa aantal doden per capita in Europa. Op luttele seconden na griekenland & Portugal.
ik weet niet waar welke bron jij gebruikt, maar deze cijfers lijken redelijk overeen te kloppen voor de meeste andere landen, dus neem ik aan dat ze er voor belgie ook niet ver naast zitten.
ik zie dat je me inderdaad niet kunt volgen, gezien je volledig naast de kwestie bezig bent.crazyman2 zei:
voor iedere activiteit die we beoefenen, voor iedere vrijheid die we bezitten sterven er mensen. gewoon omdat wij willen zwemmen sterven er jaarlijks tienduizenden mensen wereldwijd. gewoon omdat wij ons gras willen afrijden worden er jaarlijks duizenden mensen gedood en verminkt. gewoon omdat wij in de hoogte willen bouwen sterven er jaarlijks duizenden mensen omdat ze van de trap vallen.
toch hoor ik niemand roepen dat we zwembaden hoogstens een halve meter diep mogen maken, het risico nemen we er nu eenmaal bij.
maar als het over auto-ongevallen gaat is het plots alle hens aan dek, terwijl de kans dat je omkomt in een auto procentueel (gezien per minuut dat je ermee bezig bent) kleiner is dan de kans dat je omkomt in een zwembad.
RB26DETT
Legacy Member
En dan nu objectieve cijfers:
Statistiek van de doodsoorzaken | Vlaams Agentschap Zorg en Gezondheid
18 in Vlaanderen in 2009.
On topic:
Ze kunnen moeilijk alle bomen weghalen, wat dan met oude verplichtingspalen en huizen die kortbij de weg staan. Alle risico's elimineren is onmogelijk.
Zoals Ulixes zegt, je past je snelheid aan aan de omstandigheden.
Statistiek van de doodsoorzaken | Vlaams Agentschap Zorg en Gezondheid
18 in Vlaanderen in 2009.
On topic:
Ze kunnen moeilijk alle bomen weghalen, wat dan met oude verplichtingspalen en huizen die kortbij de weg staan. Alle risico's elimineren is onmogelijk.
Zoals Ulixes zegt, je past je snelheid aan aan de omstandigheden.
crazyman2
Legacy Member
Te lui om zijn post te quoten: Maar hoe kan dat nu, jij zegt dat het risico in een auto kleiner is dan om te komen in een zwembad...W!mpix zei:... Zelfs dat niet.
In een auto bent ge een groot deel afhankelijk van andere mensen. Tenzij iemand uw kopje onderduwt in een zwembad zonder dat de redder dat ziet, zijt ge volledig afhanklijk van uw eigen kunnen. Bovendien is het gevaar van een stalen doos die 70 km/h vooruit gaat in mijn ogen wel iets gevaarlijk dan het mogelijk verdrinken in een zwembad.
En natuurlijk sterven er mensen aan andere activiteiten, maar niet zoveel als in het verkeer, enerzijds omdat het risico veel groter is en afhankelijk is van zoveel andere factoren. Ik wil ook graag een bron voor die "grasmaaier moorden" lol. Bovendien zijn er in bovenstaande gevallen meestal maar één persoon blootgesteld, en dat is de persoon zelf ... Als ik controle verlies over mijn wagen dan kan ik tegen andere wagens rijden en/of een huis/winkel binnenrijden.
Ik zou nog eerder geneigd zijn te zeggen dat de kans (dus niet enkel het risico) om te sterven in een wagen groter is dan in een zwembad (bij de meeste normale mensen).
SpArdA
Legacy Member
Wat niet in dit artikel staat is dat dit ongeval 's zaterdags vroeg in de morgen is gebeurd, of eigenlijk: een kot in de nacht. Ik ken de exacte omstandigheden van dit ongeval niet, maar het kan geen toeval zijn dat je dit soort dingen altijd leest in de weekendkrant.kay-gell zei:
Soms grenzen openbare wegen nu eenmaal aan een bos, of is er een fietspad dat fysiek gescheiden is van de weg. Daarom staan er ook van die ronde metalen schijven met een rode cirkel langs de weg, waarop vermeld staat welke snelheid je best kan aanhouden om het veilig te houden.
Iemand
Legacy Member
Spliffrider is de discussie "verloren" in de mate dat we kunnen spreken van verliezers en winnaars door zijn mening veel te absoluut te verwoorden.
Mijn mening:
Bomen langs de baan zijn gevaarlijk en onnodig. Dat het overigens fietsers zou beschermen is nog niet gezegd. Stel dat een fietspad naast een bomenrij ligt. Een fietser rijdt op het fietspad en net voor hem raakt een wagen van de baan, knal op een boom en vliegt een aanzienlijk deel van de wagen bijvoorbeeld op de fietser.
Zonder bomen hadden waarschijnlijk beide partijen het overleefd en er met de schrik van af gekomen. Anyway, anekdotisch berichtgeven of fantaseren is maar nutteloos.
Ik ben overigens verheugd om te zien dat op de Grenadierslaan in Nazareth de bomen gekapt zijn. Eindelijk. Een baan die reeds tientallen mensenlevens heeft gekost door die bomenrij die daar staat zonder enig nut. Niemand verdient door te snel te rijden (want dat was vaak het geval) aan zijn dood te komen. En al zeker niet door een nutteloze boom die wij hebben aangeplant. -_-
Grenadierslaan, Nazareth - Google Maps betreft deze baan. Op de boom redelijk dicht uit dit punt, kan je de schors nog zien die stuk is. (moet je wel een eindje voor teruggaan op dit rijvak)
Mijn mening:
Bomen langs de baan zijn gevaarlijk en onnodig. Dat het overigens fietsers zou beschermen is nog niet gezegd. Stel dat een fietspad naast een bomenrij ligt. Een fietser rijdt op het fietspad en net voor hem raakt een wagen van de baan, knal op een boom en vliegt een aanzienlijk deel van de wagen bijvoorbeeld op de fietser.
Zonder bomen hadden waarschijnlijk beide partijen het overleefd en er met de schrik van af gekomen. Anyway, anekdotisch berichtgeven of fantaseren is maar nutteloos.
Ik ben overigens verheugd om te zien dat op de Grenadierslaan in Nazareth de bomen gekapt zijn. Eindelijk. Een baan die reeds tientallen mensenlevens heeft gekost door die bomenrij die daar staat zonder enig nut. Niemand verdient door te snel te rijden (want dat was vaak het geval) aan zijn dood te komen. En al zeker niet door een nutteloze boom die wij hebben aangeplant. -_-
Grenadierslaan, Nazareth - Google Maps betreft deze baan. Op de boom redelijk dicht uit dit punt, kan je de schors nog zien die stuk is. (moet je wel een eindje voor teruggaan op dit rijvak)
Rider
Legacy Member
Iemand zei:
Wilt het toch wel niet lukken dat ik gisterenavond op terras met iemand gepraat heb die wel kaas gegeten heeft van wegenbouw. Die heeft mij verteld dat er wel degelijk een goede reden is voor die bomen; maar ik vond de logica erachter toch ook lastig om te vatten.
Blijkbaar werken die rijen bomen nogal goed als vertragende inrichting tegen mensen die op zoek zijn naar sensatie op de baan. Ze planten die zelfs specifiek aan op lange rechte stukken zodat de meest roekeloze chauffeurs niet anders meer kunnen dan hun snelheid aan te passen. Blijkbaar hebben die mensen ook geen death wish en is zo'n rij bomen nogal angstaanjagend aan 120/u.
De man wist mij ook te vertellen dat dit soort van gecreëerde onveiligheid ook op andere manieren wordt toegepast in de weginfrastructuur; met dezelfde achterliggende reden.
Dan kan je je de vraag stellen hoeveel roekeloze chaufeurs zo'n rij bomen aanzet om toch trager & veiliger te rijden.
Morja da's natuurlijk ook anekdotisch argumenteren vanuit het ongerijmde.
Ik ben de discussie vooral verloren wegens een paar statements die misschien van iets minder goeie smaak betuigen. Ik sta echter nog steeds achter de inhoud van mijn argumentatie; en ik vind het in feite ridicuul om te stellen dat een zwakke weggebruiker een even groot gevaar op de baan is dan een automobilist. Wat dat betreft is die discussie voor mij nog niet afgesloten.
PS: Denkimi; 500 verdrinkingsdoden per jaar in BE is gewoonweg onmogelijk. Hoef geen statistieken te zien om dat te weten. Ge leest wellicht ook af en toe de krant. Ik lees daar misschien jaarlijks een 2 a 3 tal artikels over mensen die verdrinken. Niet dagelijks met een piek van jonge doden in de zomer; hetgeen ge toch zou verwachten met 500 verdrinkingsdoden per jaar.
kay-gell
Legacy Member
SpArdA zei:
a) dit lees je niet altijd in de weekendkrant. Hieronder quote ik mezelf nog maar eens. Dit zijn de meest recente ongevallen die ik terugvond.
b) ik vind het van een ongeloofelijke schaamteloosheid getuigen wat je hier doet. Want hiermee insinueer je wel degelijk dat dit zou te maken hebben met het 'fuifgedrag' van sommigen maw vermoeidheid of alcohol.
Ook in onderstaande artikels zal je zien dat dit niet zo is:
kay-gell zei:
Je mag er 70. Al rijd je 70, dan nog ben je dood.
En ook hier vind ik de insinuatie van te hard rijden totààl misplaatst en van weinig schroom getuigen.
GMotha
Legacy Member
Maar om nu elke boom te verwijderen...
Soms is dat het enige wat fietsers beschermt tegen auto's. Maar we kunnen opteren om een vangrail tussen de baan en bomen te zetten (voorkomt ook dat sommige idiote fietsers roekeloos waar ze maar willen oversteken), dat zou een goed alternatief zijn.
Soms is dat het enige wat fietsers beschermt tegen auto's. Maar we kunnen opteren om een vangrail tussen de baan en bomen te zetten (voorkomt ook dat sommige idiote fietsers roekeloos waar ze maar willen oversteken), dat zou een goed alternatief zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.