Archief - Bomen langs de weg, gevaarlijk?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
crazyman2
Legacy Member
Bijkomend moeten mensen gewoon ook wat meer hun gezond verstand gebruiken en wat empathie gebruiken. De meeste automobilisten wanen zich alleen op de baan en trekken zich niks aan van andere weggebruikers.JohnnyricoMC zei:
Een file omdat er werken aan een baan gebeuren waarbij één rijvak is afgesloten? Waarom niet even 20 seconden wachten dan om de andere kant even door te laten? Nee, de meeste rijden liever door, want egoism is nu eenmaal populair in het verkeer blijkbaar.
Bovendien zijn de meeste ongevallen een samenloop van fouten door beide partijen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen (iemand steekt zomaar de straat over zonder te kijken) maar in de meeste gevallen tref beide partijen schuld, de één al meer als de ander.
Kortom: Mensen moeten wat hoffelijker worden in het verkeer en beseffen dat ze niet de enige zijn. Als één chauffeur een kleine fout maakt, moet dit geen probleem zijn voor andere chauffeurs die gewoon lichtjes compenseren.
Rider
Legacy Member
Mor allez ge stelt het toch allemaal zélf nu?
In elk van die gevallen; hoe tragisch ze ook zijn; gaat het om onverantwoord rijgedrag van de zwakke weggebruiker. Het is allemaal even erg; maar het is altijd de zwakke weggebruiker die de zwaarste gevolgen zal dragen.
Ik weet dat ongelukken met fietsers onderling ook erg kunnen zijn...maar moeten we daar speciaal infrastructuuraanpassingen voor ondernemen? Het is toch overduidelijk dat een auto; die sneller rijdt en vele malen zwaarder is dan een fiets; een grotere verantwoordelijkheid impliceert in het verkeer. Zo zit het systeem toch in elkaar? Er staat geen grens op de leeftijd waarop ge met een fiets in het openbaar verkeer moogt rijden (mag wat mij betreft ook veranderen) Met de auto wel.
Natuurlijk hebt ge randgevallen; natuurlijk hebt ge onverantwoord rijgedrag langs de 2 kanten. Maar met onverantwoord rijgedrag stelt een zwakke weggebruiker in de overgrote meerderheid van de gevallen énkel zichzelf in gevaar. Een paar situaties kunnen verzinnen waarbij dat niet waar is; is geen argument dat die stelling ontkracht.
Een auto is veel gevaarlijker voor een fietser dan omgekeerd...PUNT. Zij die anders beweren zijn wat mij betreft zeloten. Zij die dat niet inzien, zijn wat mij betreft blind.
In elk van die gevallen; hoe tragisch ze ook zijn; gaat het om onverantwoord rijgedrag van de zwakke weggebruiker. Het is allemaal even erg; maar het is altijd de zwakke weggebruiker die de zwaarste gevolgen zal dragen.
Ik weet dat ongelukken met fietsers onderling ook erg kunnen zijn...maar moeten we daar speciaal infrastructuuraanpassingen voor ondernemen? Het is toch overduidelijk dat een auto; die sneller rijdt en vele malen zwaarder is dan een fiets; een grotere verantwoordelijkheid impliceert in het verkeer. Zo zit het systeem toch in elkaar? Er staat geen grens op de leeftijd waarop ge met een fiets in het openbaar verkeer moogt rijden (mag wat mij betreft ook veranderen) Met de auto wel.
Natuurlijk hebt ge randgevallen; natuurlijk hebt ge onverantwoord rijgedrag langs de 2 kanten. Maar met onverantwoord rijgedrag stelt een zwakke weggebruiker in de overgrote meerderheid van de gevallen énkel zichzelf in gevaar. Een paar situaties kunnen verzinnen waarbij dat niet waar is; is geen argument dat die stelling ontkracht.
Een auto is veel gevaarlijker voor een fietser dan omgekeerd...PUNT. Zij die anders beweren zijn wat mij betreft zeloten. Zij die dat niet inzien, zijn wat mij betreft blind.
zarathustra
Legacy Member
spliffrider zei:
Leg me dan toch eens haarfijn uit hoe in mijn geval, moest daar een auto van de andere kant gekomen zijn waar ik dan frontaal zou opzitten ( om die vallende fietsers te ontwijken), de schade aan de fietsers groter is dan die aan de 2 auto's ? Dus weerom beide hebben het potentieel om even zware ongevallen te veroorzaken. Het is niet omdat de fietser de impact niet veroorzaakt dat hij niet de reden van die impact kan zijn.
Ook trouwens de psychologische schade niet onderschatten als je zo een fietser die zich onverantwoord gedraagt aanrijdt. Er zijn ook genoeg gevallen bekend van mensen die daar voor de rest van hun leven door getekend zijn zelfs al is het hun fout niet.
Rider
Legacy Member
crazyman2 zei:
Zon ongelooflijk correcte statement.
Veel mensen gunnen elkaar de plaats op de weg niet meer. Defensief rijden = klaar zijn voor die eventuele dommerik aan de andere kant zijn dwaas maneuver. Moest iedereen dat principe volgen zou die dommerik aan de andere kant niet bestaan.
zarathustra
Legacy Member
spliffrider zei:
Ik ga uit van wat er gebeurd is, ik HEB die fietsers ontweken en zat daardoor vol op het tegemoetkomende vak.
Als daar een auto had gekomen uit die richting, dan zaten wij 2 frontaal op elkaar, elk tegen +/-70 per uur en die fietsers liggen op de grond met schaafwonden. Dus ja ik denk dat in dat geval de schade aan de automobilisten groter had geweest dan aan de 2 auto's.
Uiteraard als je helemaal hypothetisch wil zijn kunnen we de vraag stellen hoeveel mensen er in de aankomende wagen zaten. Stel een familie met 3 kinderen dan had ik inderdaad beter over de 2 fietsers gereden. Maar daar denk je niet aan omdat je in die gevaarlijke situatie gedwongen wordt in de fractie van een seconde.
Let ook even op wat ik quote van u daar --> Het is allemaal even erg; maar het is altijd de zwakke weggebruiker die de zwaarste gevolgen zal dragen
Ik toon dus mooi aan dat dat helemaal niet waar is.
Rider
Legacy Member
zarathustra zei:
Er WAS ook geen tegenligger dus uw statement is even waardevol als de mijne waarbij ge die fietsers aanrijdt. Het zijn beide veronderstellingen van zaken die gebeurd hadden kunnen zijn.
De gevolgen voor de slachtoffers zouden erger zijn bij mijn voorbeeld dan bij dat van U. Gij weet/wist dat natuurlijk ook. DAAROM bent ge dus uitgeweken. Gij knalt ook liever mogelijk tegen een auto dan tegen een fiets. -> Uw verhaal bevestigt mijn stelling. (en geeft mij toch nog wat vertrouwen in de gemiddelde chaufeur
)En vervang die fietsers dan door een ontsnapte hond of een verlies van lading op straat.
btw...fietsers die omvervallen op een baan waar ge 70 moogt...die zouden gebannen moeten worden uit het verkeer. Dat is een zeer uitzonderlijk geval me dunkt.
Karre
Legacy Member
spliffrider zei:Er WAS ook geen tegenligger dus uw statement is even waardevol als de mijne waarbij ge die fietsers aanrijdt. Het zijn beide veronderstellingen van zaken die gebeurd hadden kunnen zijn.
De gevolgen voor de slachtoffers zouden erger zijn bij mijn voorbeeld dan bij dat van U. Gij weet/wist dat natuurlijk ook. DAAROM bent ge dus uitgeweken. Gij knalt ook liever mogelijk tegen een auto dan tegen een fiets. -> Uw verhaal bevestigt mijn stelling. (en geeft mij toch nog wat vertrouwen in de gemiddelde chaufeur
En vervang die fietsers dan door een ontsnapte hond of een verlies van lading op straat.
btw...fietsers die omvervallen op een baan waar ge 70 moogt...die zouden gebannen moeten worden uit het verkeer. Dat is een zeer uitzonderlijk geval me dunkt.
Je staat bij het uitwijken van een hindernis op de baan echt niet stil of het nu al dan niet erg zou geweest zijn om er tegen gezeten te hebben hoor. Je merkt op een fractie van een seconde dat er iets op je weg bevindt en je schrikt en uit reflex ga je het ontwijken. Wat ook wel gevaarlijk is. Zo ben ik de controle over mijn stuur kwijt geraakt en ben ik de gracht ingereden om vervolgens overkop te gaan (ik had zelfs nog geluk, een meter voor waar ik de gracht inreed stond er een betonnen lichtpaal) omdat ik uit zo'n reflex voor een hond uitweek. Achteraf denk je ook, hoe crue het ook moge geweest zijn, dat ik beter die hond omver had gereden en zo hoort het ook volgens de verkeersregels.
zarathustra
Legacy Member
spliffrider zei:
Ok dat is misschien waar, al begint mijn veronderstelling pas na wat er gebeurd is en ga jij effectief feiten retconnen maar goed
Beide gevallen zijn even potentieel dodelijk tho en dat bevestigt dan mijn punt dat een zwakke weggebruiker even goed een even zwaar risico kan veroorzaken voor de automobilist.De gevolgen voor de slachtoffers zouden erger zijn bij mijn voorbeeld dan bij dat van U. Gij weet/wist dat natuurlijk ook. DAAROM bent ge dus uitgeweken. Gij knalt ook liever mogelijk tegen een auto dan tegen een fiets. -> Uw verhaal bevestigt mijn stelling. (en geeft mij toch nog wat vertrouwen in de gemiddelde chaufeur
En vervang die fietsers dan door een ontsnapte hond of een verlies van lading op straat.
btw...fietsers die omvervallen op een baan waar ge 70 moogt...die zouden gebannen moeten worden uit het verkeer. Dat is een zeer uitzonderlijk geval me dunkt.
Nog nooit trossen scholieren zien rondrijden zo om een uur of half 5 ?
en nee ik ben niet uitgeweken met de gedachte ik kan beter op een tegemoet komende auto vliegen dan op die fietsers. Dat zou zelfs redelijk stom zijn. Ik zag die vallen en week instinctief uit zonder te checken of er iets kwam. Nu ik er bij nadenk vraag ik me af wat er gebeurd zou zijn moest ik een auto zien komen hebben. Rechts voor mij tegemoet komende auto, links de rest van de stroom scholieren en voor mij fietsers op de baan. Zou een mooi drama geweest zijn, veroorzaakt enkel en alleen door fietsers.
En ja vervang het door een loslopende hond of verlies van lading ( al zou ik daar misschien wel makkelijker gewoon op rijden als er geen andere optie is). Allemaal voorbeelden waar een dodelijke situatie kan ontstaan zelfs buiten de wil van een autobestuurder om. Wat me dan weer terug brengt naar : iedereen heeft het potentieel om zoiets te veroorzaken.
Rider
Legacy Member
zarathustra zei:Ok dat is misschien waar, al begint mijn veronderstelling pas na wat er gebeurd is en ga jij effectief feiten retconnen maar goed
Nog nooit trossen scholieren zien rondrijden zo om een uur of half 5 ?
en nee ik ben niet uitgeweken met de gedachte ik kan beter op een tegemoet komende auto vliegen dan op die fietsers. Dat zou zelfs redelijk stom zijn. Ik zag die vallen en week instinctief uit zonder te checken of er iets kwam. Nu ik er bij nadenk vraag ik me af wat er gebeurd zou zijn moest ik een auto zien komen hebben. Rechts voor mij tegemoet komende auto, links de rest van de stroom scholieren en voor mij fietsers op de baan. Zou een mooi drama geweest zijn, veroorzaakt enkel en alleen door fietsers.
En ja vervang het door een loslopende hond of verlies van lading ( al zou ik daar misschien wel makkelijker gewoon op rijden als er geen andere optie is). Allemaal voorbeelden waar een dodelijke situatie kan ontstaan zelfs buiten de wil van een autobestuurder om. Wat me dan weer terug brengt naar : iedereen heeft het potentieel om zoiets te veroorzaken.
Ik vermelde die hond / verlies van lading in feite om te stellen dat ge er wellicht OOK voor waart uitgeweken. Dat die fietsers een drama hadden kunnen veroorzaken; is wederom een argument om defensief te rijden. Ge waart wellicht wel in uw recht geweest...de gevolgen waren echter ernstig geweest.
Op een baan waar 70 gereden mag worden is een afgebakende fietsstrook trouwens wat mij betreft het absolute minimum van veilige infrastructuur. Die fietsers hadden nooit op uw baan mogen liggen.
En die trossen scholieren rijden ook in mijne weg ze
Ooit al eens op een smal fietspad achter een dame met bakfiets gehangen?
Iedereen heeft het potentieel om zoiets te veroorzaken; maar met dat gegeven; zijn de gevolgen voor de zwakke wegggebruikers ernstiger. Zij hebben meer bescherming nodig. Hun plaats op de weg is liefst achter een barriere; gescheiden van de rijbaan. Indien dit niet kan moet de max. snelheid van het verkeer aangepast worden.
zarathustra
Legacy Member
Bakfiets nu niet echt nee
maar ter illustratie --> 70 per uur: Google Maps
en hier 90 per uur --> Google Maps
Gelukkig rijden ze niet zo vaak langs die laatste
maar ter illustratie --> 70 per uur: Google Maps
en hier 90 per uur --> Google Maps
Gelukkig rijden ze niet zo vaak langs die laatste
Rider
Legacy Member
Op die 2de baan zou ik als fietser gegarandeerd dat jaagpad opgaan; zelfs in tegengestelde richting.
Bewijst nog maar eens dat de legale manier niet altijd de veilige is; in een land waar de fietser nog steeds het marginaalste plaatsje op de weg toebedeeld krijgt.
Die fietsstrook moet gewoon weg; en dat jaagpad aan de overkant dient dubbel zo breed te worden & omgevormd tot fietsbaan in 2 richtingen.
Bewijst nog maar eens dat de legale manier niet altijd de veilige is; in een land waar de fietser nog steeds het marginaalste plaatsje op de weg toebedeeld krijgt.
Die fietsstrook moet gewoon weg; en dat jaagpad aan de overkant dient dubbel zo breed te worden & omgevormd tot fietsbaan in 2 richtingen.
Gentille
Legacy Member
Het is de bedoeling dat men op de baan rijdt. Anders kan je deze "redenering" voor alles doortrekken. Woningen, vangrails, grachten, geparkeerde voertuigen, afsluitingen, openbare verlichting, verkeerslicht, verkeersbord enz....
Anders kunnen we misschien bochten ook verwijderen? Als je met een hoge snelheid je bocht mist moet je nergens tegenaanknallen om dood te zijn.
Als men al niet te snel zou rijden en geen alcohol of drugs of GSM gebruiken achter het zou zou het al véél veiliger worden maar je zal nooit het aantal verkeersdoden op nul krijgen (vermoeidheid, verstrooidheid)
Dus bomen langs de weg zijn verre van de boosdoener.
Anders kunnen we misschien bochten ook verwijderen? Als je met een hoge snelheid je bocht mist moet je nergens tegenaanknallen om dood te zijn.
Als men al niet te snel zou rijden en geen alcohol of drugs of GSM gebruiken achter het zou zou het al véél veiliger worden maar je zal nooit het aantal verkeersdoden op nul krijgen (vermoeidheid, verstrooidheid)
Dus bomen langs de weg zijn verre van de boosdoener.
Feignasse
Legacy Member
Persoonlijk ben ik toch ook geen fan van bomen langs de weg, en zeker niet als ze zo dicht staan als pakweg hier. Overdag valt het nog mee, maar rij daar eens op een regenachtige winteravond, wanneer je ook nog eens af en toe verblind wordt door tegenliggers. Met de wagen rijden houdt altijd een risico in, maar qua verkeersinrichting is dit gewoon een dikke fail.
squalleke123
Legacy Member
Toch iets in deze discussie waarmee ik akkoord moet gaan: snelheidslimieten mogen serieus es herbekeken worden. En dan bedoel ik uiteraard niet de zone 30 aan een school maar eerder de limieten op gewestwegen en autosnelwegen. Waar ik woon is het iets minder een probleem (gewestwegen nog steeds 90, hoewel je dat zelden kan rijden in west-vlaanderen vanwege traktoren en zo) maar waar mijn vriendin woont is t een ramp, alles wordt daar 70. Meestal zelfs zonder aanwijsbare reden. Moest men meer redelijk zijn met snelheidslimieten dan zouden mensen zich er meer aan houden. De mensen die gepakt worden in zone 30 zijn ofwel mensen waarvan de snelheidsmeter slecht afgesteld staat of psychopaten imho. De mensen die gepakt worden op autostrade of gewestwegen zijn gewoon mensen die liever rijden wat ze kunnen in plaats van wat ze mogen.
Ik geloof dat er in duitsland een studie naar gedaan is (ideaal land) wat de effecten zijn van snelheidslimieten. En het resultaat was dat men in het begin, als er nog niet veel gelimiteerd wordt, zich er rigoureus aan houdt. Hoe meer snelheidslimieten men instelt (en dus IMHO hoe meer nutteloze) hoe minder dat het geval wordt. En dus is provincie antwerpen (waar zo goed als alles 70 aan het worden is, of reeds is) niet goed bezig IMHO.
Ik geloof dat er in duitsland een studie naar gedaan is (ideaal land) wat de effecten zijn van snelheidslimieten. En het resultaat was dat men in het begin, als er nog niet veel gelimiteerd wordt, zich er rigoureus aan houdt. Hoe meer snelheidslimieten men instelt (en dus IMHO hoe meer nutteloze) hoe minder dat het geval wordt. En dus is provincie antwerpen (waar zo goed als alles 70 aan het worden is, of reeds is) niet goed bezig IMHO.
sneax
Legacy Member
Ulixes zei:
Bomen worden met opzet dicht naast de weg geplaatst om het snelheidsgevoel te vergroten en de mensen automatisch trager te laten rijden. Funny dat mensen klagen over bomen naast de weg en tegelijk dat de limieten te laag zijn. Dus ge wilt sneller rijden en geen bomen, ge wilt dus eigenlijk zo snel rijden dat ge zelfs verwacht dat ge wel eens int decor ga belanden, lol. Trouwens alles wordt 70 omdat dit een makkelijke manier is om minder doden op de baan te hebben, en dat cijfertje is belangrijk voor een aantal doelstellingen. Het is zeker niet de ideale manier, beter is op een of andere manier de mentaliteit vd mensen wijzigen zodat ze minder het decor zouden inrijden maar als ge bovenstaande uitspraken leest dan weet ge dat dat onbegonnen werk is. Maw, iedereen veroorzaakt collectief zelf het beleid dat nu gevoerd wordt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.