kay-gell zei:
De grootste oorzaak van die 72 doden lijkt mij het rijden tegen de boom zelf.
Als je die oorzaak weghaalt zijn ze ineens alle 72 opgelost.
niemand rijdt zomaar tegen een boom, behalve in het geval van een zelfmoord. Haal een boom weg en ze rijden mss tegen een ander obstakel. (zie later)
kay-gell zei:
Inderdaad, zeker als ze op centimeters van de baan staan.
niet noodzakelijk. (opnieuw: zie onder)
kay-gell zei:
Je kan ze ook vernauwen met veiligere alternatieven bijv vangrails, eilandjes,...
niet in de betrokken straat, gezien die moet bruikbaar blijven voor vrachtverkeer in bepaalde gevallen (andere straten zijn moeilijk bruikbaar door historische monumenten (menenpoort) of smalle winkelstraten (boterstraat)
kay-gell zei:
Nee, maar ze is tegen de bewuste boom gereden die je daar ziet. Hoe ver staat die van de weg? 10 centimeter? Haal die daar weg en ze was in de gracht gesukkeld en dan had het heel anders afgelopen imo.
Of er was helemaal niets gebeurd omdat ze nog de ruimte had om zich te herstellen.
als ik mag afgaan op het gequote artikel in de beginpost, is ze op haar zij tegen de boom gebotst. of die nu op 10 centimeter van de weg stond of op 1 meter zal het verschil niet gemaakt hebben in dit geval (behalve het toevallige feit dat dan mss een ander stuk van de auto haar elders slingerde).
Jonge Iris laat leven na klap tegen boom (Opglabbeek) - Het Nieuwsblad
Uit dat artikel blijkt dat ze eigenlijk door haar auto verpletterd was. mss kunnen we de auto's verbieden
. (j/k). Het lijkt me duidelijk dat in dit geval een herstelmanoeuvre niet meer mogelijk was met of zonder boom. De vraag is dus gewoon of ze al dan niet zonder de boom overeind was gebleven. En da's al een gans andere kwestie dan een boom die op 10cm van de weg stond en de veroorzaker van het ongeval is.
ALS ik zelf uit de diverse artikels een samenvatting van het ongeval mag maken, dan lijkt me dat:
- ze door iets de controle over het stuur is verloren (verstrooidheid, schrikken van iets (dier, ...), slaperigheid, ...)
- al dan niet over de kop geraakt is waarschijnlijk door van de weg af te geraken (gracht?) of hevig te compenseren bij het wakker worden (bruusk oversturen), blijkbaar zou de wagen niet over kop zijn gegaan, maar greppel + tallud afgereden zijn
- DAN pas tegen de boom is geraakt
- DAN half uit de auto geslingerd
- DAN onder de auto is geraakt en overleden
Dat de boom nét naast de weg hier dus de hoofdrol speelt, durf ik zwaar te betwijfelen. Dat EEN boom een rol speelt, lijkt me wel waarschijnlijk (staat zo in krantenartikels), maar dat kan evengoed een boom zijn die "op veilige afstand" van de weg stond, gezien de greppel + helling.
(uit een krant, 2 dagen na het ongeluk (iets betrouwbaarder)
"De auto reed door de greppel en de helling langs de baan, botste daar tegen een boom en werd dan terug op de weg gekatapulteerd. Vervolgens ging de wagen overkop. Onderzoek wijst uit dat het slachtoffer op slag dood was. "
Om dit ongeval te vermijden, is het niet voldoende om de bomen nét naast de weg te vernietigen, maar alle bomen in de omgeving van autowegen. Dat lijkt me ferm te drastisch, ook al omdat je zelfs dan nog met een risico blijft zitten. Rijden is een bosrijke omgeving is en blijft nu eenmaal een risico. Je kan alle bos wegdoen, maar het negatieve effect daarvan is nét iets te hoog.
Daar is nu eens écht geen enkele reden voor. Geen wonder dat de meeste auto's daar consequent 130-140 rijden (waaronder mezelf).