Bacon zei:
Ik had het niet over de seismograaf, maar over dingen zoals temperatuur en het doorzakken van de vloeren.
Wat scheelt er met die temperaturen? En wat met de vloeren?
(bij temp kan ik al vermoeden op wat ge doelt, maar wat met vloeren?)
Bacon zei:
Van de impact ja. Dat zegt niets over de instorting.
Wel, de simulatie geeft toch al consequent beeld van impact.
Van instorting hebben ze idd geen.
Maar toch zijn de 'kritische geesten' er in geslaagd te concluderen dat die simulatie faalde en zelfs op welk gebied.
Maar gij zijt ongetwijfeld de expert terzake, dus zullen het wel weer wietels zijn die menen alwetend te zijn.
Bacon zei:
"Lijkt me"? De instorting zelf onderzoeken ze niet.
NIST zei:
What are the main objectives of the investigation?
The primary objectives of the NIST-led technical investigation of the WTC disaster are to determine:
* why and how the WTC 1 and 2 (the WTC towers) collapsed after the initial impact of the aircraft, and why and how WTC 7 collapsed;
* why the injuries and fatalities were so low or high depending on location (by studying all technical aspects of fire protection, evacuation, and occupant behavior and emergency response);
* the procedures and practices that were used in the design, construction, operation, and maintenance of the WTC Buildings; and
* which building and fire codes, standards, and practices warrant revision and are still in use.
(
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/nist_investigation_911.htm)
Bacon zei:
Ah en dat moet alles verklaren? "Het zal wel schade opgelopen hebben"?
Hoeveel schade? En waarom stond WTC7 in brand voor de instortingen van de torens?
Geloof het of niet, maar dat weet ik niet.
Maar ofc, de echte critici weten het eerst opzettelijk in brand steken (te dikke lont zeker :ironic: ) en dan eventjes nog mooi opblazen.
Het is niet omdat ik er geen verklaring voor heb, dat ik onmiddelijk moet denken aan een of andere gov cover-up, jammergenoeg is dat wel de reflex bij nogal wat mensen.
Bacon zei:
Je gaat weeral verder op uw eigen fantasie dat we allemaal 'conspiracy theoristen' zijn die alleen maar geloven in 1 verhaal. Stop met uw verzinsels.
Het gaat over ontbrekende bewijzen, niet over een theorie die ik aannemelijker vind.
Feit, ge hebt allemaal verschillende verhaalkes. De een spreekt van kruisraketten, de ander van geplaatste explosieven, de ander denkt dat ze al in het gebouw verwerkt zaten...
Het kan best zijn dat er bewijzen ontbreken, zoals ik zei, enkel een spook met nog eens de mogelijkheid de realiteit terug te spoelen kan alles weten.
Bacon zei:
Je weet er dan ook niks van af.. zonet dacht je nog dat ze de instorting hadden onderzocht.
Het lijkt mij dat ge wel erg zelfverklaarde expert zijt. :ironic:
Het NIST vermeldt expliciet op zijn site dat ze dat wel degelijk gedaan hebben... (zie link hogerop)
Bacon zei:
Oh nee, een hypothese bouwen rond feiten! Natuurlijk, met een verkleinwoordje kan je dat belachelijk laten klinken voor de onoplettende lezer. Maar een hypothese bouwen rond FEITEN is wat men zou moeten doen. U kiest er voor 1 bron te geloven, die zelfs geen hypothese heeft gevormd rond de feiten, maar de feiten rond een hypothese. Wat ze bovendien (en dit heb ik al 10 keer herhaald) zelf toegeven. IPV daar eens bij stil te staan blijf je gewoon oude onzin herkauwen.
Ge kunt ook moeilijk een werkstation in brand steken, concluderen dat dat niet erg genoeg is om de boel om zeep te helpen en zegggen dat het dus allemaal bullshit is he. En het gebeurt niet elke dag dat ze zo'n boeing dergelijk gebouw invliegen.
En ik zeg feitjes, omdat het vaak zaken zijn die ze opmerken en dan gewoon aan hun theorie gaan linken, maar de stap van verantwoorden waarom het zo gelinkt moet zijn, die ontbreekt naar mijn gedacht veel te vaak.
Al die samenzweringsplots hebben overigens vaak de neiging nogal 'flexibel' te zijn.
Bacon zei:
Er zullen altijd onduidelijkheden zijn. Dat is niet het probleem.
Fijn, dan zijn we het daar toch over eens.
Bacon zei:
NIST was dan ook niet verantwoordelijk voor het officiële verhaal maar voor de verklaring van de "onset of collapse". Wat een fractie is van heel het verhaal.
In hun FAQ heb ik nu al zaken zien staan over hoe de boel zo verzwakt kan zijn geraakt dat het instuikte en hoe het instuikte en hoe dat kan.
Dus ik zie niet in hoe dat slechts een fractie van het verhaal is.
Bacon zei:
Ik heb geen interesse in wat sommigen doen. Wees direct en haal iets aan ipv te generaliseren en niets te zeggen.
Ge kunt een aantal schone voorbeelden vinden op screwloosechange.
Maar ja, dat zal wel een prutsbron zijn in vergelijking met die hoogstaande plotsites zeker? :ironic:
Bacon zei:
U mag mij altijd vertellen waarin ze dan juist verschillen. Of welke bewijzen er zijn.
Ga ik mijn tijd niet in steken. Gij zij dat ze zelf gezegd hebben totaal geen bewijs te hebben. Ik toon alleen maar dat ze dat niet gezegd hebben.
Bacon zei:
Al de zogenaamde telefoongesprekken vanuit de verschillende vliegtuigen? Uiteindelijk blijft er nog maar 1 van over (Ted Olsen die met z'n vrouw sprak). En zelfs die heeft z'n verhaal drie keer aangepast.
Mogelijks. Maar dat die zijn verhaal aanpast lijkt me geen wereldschokkende gebeurtenis.
Bacon zei:
Als je nu zelf eens wat begint te spitten dan zal je zien dat er redenen in overvloed zijn en dat uw veronderstelling bijgevolg nergens op rust.
Guess what, dat ga ik niet doen. Ik ga geen uren en uren in dat spul gaan steken, deze post vraagt al meer tijd dan me lief is. Gij wilt geloven dat het allemaal een plan is, mij goed. Ik geloof dat niet, mij goed (ofc
).
Zoals ik zei, het kan best zijn dat ze wisten en lieten begaan, maar dat bomgedoe vind ik idioot en poverkes. Btw, wat ga je er aan doen als ze het hebben laten gebeuren?
Bacon zei:
Loose change is een goed begin. Alhoewel het zeker geen goede bron van informatie is is het wel een film die bij de meesten aanzet tot verder onderzoek.
Ik moet toegeven dat ik wel geschokt was toen ie die opties aanhaalde.
Totdat wat verder zoeken, toonde dat er niets vreemds mee was.
En zo zijn er nog van die zaken in die film.
Bacon zei:
Maar dat is op zijn beurt weer speculatie gebaseert op naïviteit, als ik heel eerlijk mag zijn.
Ik zei dan ook: lijkt me niet onmogelijk.
Ik zei niet: volgens mij is het zo gebeurd.
Bacon zei:
Nogmaals, onderzoek eens wat als je zo'n uitspraken wil maken, er is niemand ter wereld die kennis heeft van al die zaken tesamen. Het is ook helemaal niet nodig. Het is eigenlijk 'poepsimpel' en iedereen die de eerste 6 leerjaren heeft volbracht heeft verstand genoeg om hier een juiste conclusie uit te trekken eens ze zelf de feiten willen bekijken.
Ik wil geen zo'n uitspraken maken, de boel is er gewoon ingerold hier.
En uw laatste zin, jongens toch. Dat is het hele probleem he. Mensen denken dat ze alles moeten en kunnen begrijpen. En dan creërt ge de zotste 'experten'. (niet dat ze allemaal zo zijn, voor ge weer begint) En dito verklaringen. Realiteit is, met 6 jaar lager, hebt ge enkel de basis van de basis om te beginnen leren, na 6 jaar middelbaar, hebt ge een basis om van te vertrekken naar kennis. Na 3-x jaar hoger onderwijs, zijt ge relatief vertrouwd met 1 vakgebied. Maar toch zitten daar hordes mensen te 'bewijzen' dat het explosieven waren, "want ziet ge A, ziet ge het? Ewel, dat is zo bij explosieven." :ironic: Dat is lijk als ge ziek zijt het eens googlen, het antwoord is: "you have cancer, lol"
Bacon zei:
Toegevoegde waarde? Wel 1 voorbeeld is dat ze de FDR data hebben geanalyseerd waaruit bleek dat de aanvliegroute van het officiële verhaal verschilt met die van het officiële verhaal, yep u leest het goed
De omvergeslagen palen liggen niet op de route van de FDR data, en bovendien vliegt het vliegtuig te hoog.
Bedoelt ge nu dat filmpke dat ge kunt zien van de route die dat vliegtuig volgde dat in het pentagon vloog? Indien ja, wat is het probleem er mee?
Bacon zei:
Ge gaat me nu toch niet komen zeggen dat een terroristje 2 uur lang z'n zin mag doen in het best beveiligde luchtruim ter wereld en dan op het centrum van die verdediging in kan vliegen?
Ah, en hoe goed is dat dan, zo'n best beveiligd luchtruim ter wereld?
Bacon zei:
Wil je nu echt op deze manier bewijzen ontwijken?
Bewijzen ontduiken? neen, ik zeg gewoon wat gewoon belachelijk ver gezochte zaken zijn van sommigen.
Bacon zei:
Ik weet niet wat er aan het pentagon gebeurt is, ik ben zelf nooit echt overtuigd geweest dat er geen boeing binnenvloog, niet omdat de bewijzen dat aanwijzen, maar omdat ik het simpelweg idioot zou vinden om er iets anders naar binnen te vliegen (misschien is een boeing op zo'n gebouw vliegen moeilijker dan we denken?). Als ik echter de bewijzen volg dan moet ik ook concluderen dat er op z'n minst serieuze vraagtekens bij gezet moeten worden.
Waar? Of neen, laat maar, gaat me dan weer eens zo veel tijd vragen.
Weet ge, maakt gewoon nog eens een post om te zeggen hoe verkeerd ik wel niet ben en ik zal er niet op replien. Gij hebt dan het laatste woord en ik moet er geen uren meer aan hangen.
Bacon zei:
Jij wou zonodig iedereen als ongeloofwaardige 'conspiracy theoristen' afschilderen. Ik toon alleen maar aan dat er geen basis voor is.
Niet iedereen, maar nogal wat er van ja.
Sinds ik die chemtrail wietels gezien heb, is mijn vertrouwen in het intellect van nogal wat mensen ver zoek.
ad:
Bacon zei:
Je weet toch dat er problemen zijn met gans het verhaal, en niet alleen de instortingen?
En wat zijt ge dan met die mensen? Misschien iets met de psychologen.
Bacon zei:
Voor de ingenieurs moet je op die andere site zijn waar er ondertussen enkele 100'en staan.
Ik ben ook door die lijst geweest (deel ervan), heb ik toch al gezegd in mijn post?
Bacon zei:
Hij zei in een mail naar mij trouwens het volgende:
En met explosie zou dat wel lukken? Ge blaast nog steeds maar een stuk weg en de rest blijft er ook nog in zo'n situatie.
