Genious zei:
Nu moet ge mij eens zeggen welke gegevens er allemaal in godsnaam aan te passen vallen aan een uittreksel van een seismograaf...
Ik had het niet over de seismograaf, maar over dingen zoals temperatuur en het doorzakken van de vloeren.
Genious zei:
Als ge een simulatie wilt, purdue university heeft er eentje van de impact gemaakt:
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
Van de impact ja. Dat zegt niets over de instorting.
Genious zei:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Correctie, ze gaan niet gaan wortelen en doen of het met explosieven gebeurd is. Ze leggen wel degelijk uit hoe de boel is ingestort lijkt me.
"Lijkt me"? De instorting zelf onderzoeken ze
niet.
Genious zei:
Het is niet alsof het geen schade geleden heeft van die torens die ineen stuiken he.
Ah en dat moet alles verklaren? "Het zal wel schade opgelopen hebben"?
Hoeveel schade? En waarom stond WTC7 in brand voor de instortingen van de torens?
Genious zei:
Ja, ik heb vertrouwen in een instituut als het NIST.
Veel meer dan in een boel mensen die totaal geen expertise hebben en/of geen onderzoek op de crashsite hebben uitgevoerd en/of gewoon allerhande feitjes bijeen scharrelen en dan daaruit concluderen dat er maar 1 conclusie mogelijk is.
Je gaat weeral verder op uw eigen fantasie dat we allemaal 'conspiracy theoristen' zijn die alleen maar geloven in 1 verhaal. Stop met uw verzinsels.
Het gaat over ontbrekende bewijzen, niet over een theorie die ik aannemelijker vind.
Genious zei:
Ik schaam er mij in ieder geval totaal niet voor om een bron als het NIST te vertrouwen.
Je weet er dan ook niks van af.. zonet dacht je nog dat ze de instorting hadden onderzocht.
Genious zei:
Wat ik zie zijn een boel mensen die allerhande hypothesen beginnen te creëren op allerhande feitjes die ze vinden.
Oh nee, een hypothese bouwen rond feiten! Natuurlijk, met een verkleinwoordje kan je dat belachelijk laten klinken voor de onoplettende lezer. Maar een hypothese bouwen rond FEITEN is wat men zou moeten doen. U kiest er voor 1 bron te geloven, die zelfs geen hypothese heeft gevormd rond de feiten, maar de feiten rond een hypothese. Wat ze bovendien (en dit heb ik al 10 keer herhaald) zelf toegeven. IPV daar eens bij stil te staan blijf je gewoon oude onzin herkauwen.
Genious zei:
En is het niet wat vanzelfsprekend dat er dingen zullen ontbreken? Moest ge als spook door het WTC hebben kunnen waren en tijd kunnen rewinden, dan zou ge mogelijks alles volledig kunnen verklaren ja.
Er zullen altijd onduidelijkheden zijn. Dat is niet het probleem.
Genious zei:
Bij mijn weten is noch bush, nog een van zijn ministers een onderzoeker bij het NIST.
NIST was dan ook niet verantwoordelijk voor het officiële verhaal maar voor de verklaring van de "onset of collapse". Wat een fractie is van heel het verhaal.
Genious zei:
Trouwens, sommigen van degenen die 'bewijzen' dat het met explosieven gebeurde en allemaal een set-up is, hebben blijkbaar ook wel regelmatig de neiging aan de waarheid een draaike te geven.
Ik heb geen interesse in wat sommigen doen. Wees direct en haal iets aan ipv te generaliseren en niets te zeggen.
Genious zei:
No hard evidence. Dat is nog iets anders dan er totaal met uw pet naar slaan bvb.
U mag mij altijd vertellen waarin ze dan juist verschillen. Of welke bewijzen er zijn.
Genious zei:
Ge moogt voorbeelden geven, want to know more.
Al de zogenaamde telefoongesprekken vanuit de verschillende vliegtuigen? Uiteindelijk blijft er nog maar 1 van over (Ted Olsen die met z'n vrouw sprak). En zelfs die heeft z'n verhaal drie keer aangepast.
Genious zei:
Maar de gronden waarop het altijd maar lijkt te gebeuren zijn mij problematisch.
Als je nu zelf eens wat begint te spitten dan zal je zien dat er redenen in overvloed zijn en dat uw veronderstelling bijgevolg nergens op rust.
Genious zei:
Ge hebt wel gelijk dat ik me maar beperkt verdiep in 9/11
Heb een stuk van loose change gezien en dan nog pak van die kortere zaken over het onderwerp. En dan wat bij de tegenpartij ook gekeken. En als ik een plausibele verklaring zie die niets te maken heeft met een of andere kruisraket, een boel explosieven of wat dan ook, dan ben ik véél meer geneigd die te geloven ja. Niet toevallig omdat het meestal niet door een of andere zelfverklaarde onderzoeker bijeen is gescharreld en omdat de link mij vaak duidelijker lijkt. (wat persoonlijke mening is ofc
)
Loose change is een goed begin. Alhoewel het zeker geen goede bron van informatie is is het wel een film die bij de meesten aanzet tot verder onderzoek.
Bekijk eens
9/11 press for truth
Genious zei:
Ik ben dan ook niet zo bijzonder geïnteresseerd in dat gedoe.
Let wel, het lijkt me niet onmogelijk (daarmee zeg ik niet dat het zo is btw
) dat ze wisten wat er ging gebeuren en dat ze het hebben laten begaan. Maar verder dan dat vind ik maar speculatie gebaseerd op willekeurige feiten.
Maar dat is op zijn beurt weer speculatie gebaseert op naïviteit, als ik heel eerlijk mag zijn.
Genious zei:
uw architecten,ben eens door de eerste 15 gepasseerd.
er zitten er tussen die het niet geloven gebaseerd op zaken zoals een B52 die in state building is gevlogen in '45, iets wat niet klopt. Er zijn er ook die zelf zeggen dat het hen allemaal leek te kloppen, dat ze pas na boel van uw compatriots hun filmpkes en teksten zijn beginnen twijfelen. Anderen vragen niet meer dan grondiger onderzoek. En hoeveel daarvan hebben EN ervaring met gebouwen van die omvang EN kennis van explosieven EN kennis van de gevolgen van een vliegtuigcrash in die omstandigheden?
Nogmaals, onderzoek eens wat als je zo'n uitspraken wil maken, er is niemand ter wereld die kennis heeft van al die zaken tesamen. Het is ook helemaal niet nodig. Het is eigenlijk 'poepsimpel' en iedereen die de eerste 6 leerjaren heeft volbracht heeft verstand genoeg om hier een juiste conclusie uit te trekken eens ze zelf de feiten willen bekijken.
Genious zei:
piloten: waauw, wat wil dat nu zeggen dat er piloten zijn die het niet geloven? wat heeft dat voor toegevoegde waarde? die vliegtuigen lijken me er toch duidelijk in gevlogen hoor, of ik moet al heel blind zijn.
Toegevoegde waarde? Wel 1 voorbeeld is dat ze de FDR data hebben geanalyseerd waaruit bleek dat de aanvliegroute van het officiële verhaal verschilt met die van het officiële verhaal, yep u leest het goed
De omvergeslagen palen liggen niet op de route van de FDR data, en bovendien vliegt het vliegtuig te hoog.
Genious zei:
(als ge op Pentagon duidt, ge gaat me nu toch niet komen zeggen dat het een raketje is en dat ze op 1 of andere wijze in geen tijd met een paar ingewijden al die wrakstukken naar daar getransporteerd en verspreid hebben terwijl camera's dat staan te filmen en er brandweermannen staan te blussen)
Ge gaat me nu toch niet komen zeggen dat een terroristje 2 uur lang z'n zin mag doen in het best beveiligde luchtruim ter wereld en dan op het centrum van die verdediging in kan vliegen?
Wil je nu echt op deze manier bewijzen ontwijken?
Ik weet niet wat er aan het pentagon gebeurt is, ik ben zelf nooit echt overtuigd geweest dat er geen boeing binnenvloog, niet omdat de bewijzen dat aanwijzen, maar omdat ik het simpelweg idioot zou vinden om er iets anders naar binnen te vliegen (misschien is een boeing op zo'n gebouw vliegen moeilijker dan we denken?). Als ik echter de bewijzen volg dan moet ik ook concluderen dat er op z'n minst serieuze vraagtekens bij gezet moeten worden.
Genious zei:
militairen en ambtenaren: again, wat is hier nu het probleem mee? er zijn nu eenmaal nogal wat ambtenaren en militairen, ook in de VS.
Jij wou zonodig iedereen als ongeloofwaardige 'conspiracy theoristen' afschilderen. Ik toon alleen maar aan dat er geen basis voor is.
Genious zei:
uw
professoren: wat maakt dat nu uit, ga door die lijst, het staat vol sociologen, filosofen, musici, talen, criminologen, economisten... hoe is die kennis nu relevant om te oordelen of de boel is ingestort of opgeblazen?
Je weet toch dat er problemen zijn met gans het verhaal, en niet alleen de instortingen?
Genious zei:
er zit 1 ingenieur chemie in. Steven Jones is bij mijn weten de enige die relevant vakgebied heeft en dan nog, zijn onderzoek hield zich tot dan toe totaal niet bezig met zaken zoals explosieven of gebouwen.
Voor de ingenieurs moet je op die andere site zijn waar er ondertussen enkele 100'en staan.
Je doet er mss goed aan de video in m'n sig ook eens te bekijken, hij duurt maar 25 minuten:
Gordon Ross (mechanical engineer) analyses the destruction of the WTC
http://video.google.com/videoplay?docid=4801566025292753615
Hij zei in een mail naar mij trouwens het volgende:
I'm still not convinced of the value of a fuller theoretical analysis, the reason being that it will be understood by fewer and fewer people and the official story supporters will still choose to believe the utter rubbish put forward by the likes of Newtons bit and Bazant.
Saying that, I have been working on a further analysis, but intend to always return to the physical evidence from the collapse videos and debris analysis. This evidence is increasingly convincing and in the face of that evidence the official story has no response, hence its supporters continual return to the muddy waters of their flawed theoretical ideas.
A member of the audience at my last presentation pointed out that the upper parts of the tower would take about 9.5 seconds to fall to ground level in a vaccuum, but if allowed to fall through a vat of custard of the same depth would take about 20 seconds. So the resistance offered by the steel structure is slightly greater than none whatsoever, and slightly less than custard. More people will be convinced by this type of argument, than by deep theoretical analysis.
al zou ik niet zeggen blind, eerder onwillend.