Archief - Betonstop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
Kelderke zei:
Je moet het dan ook wel vergelijken met het feit dat je op restaurant zou betalen voor het aantal stoelen aan uw tafel. Als die man daar alleen zit en voor 6 man betaalt dan kan je tegen die restauranteigenaar zeggen: ik betaal u het dubbel als wij die tafel krijgen. Of naar een duurder restaurant gaan waar wel plek is.
Stel er is geen tafel voor 1 persoon meer en die persoon betaalt voor die tafel van 6, dan vind jij dat die persoon maar moet ophoepelen omdat er een groep van 6 aankomt?
M°°nblade
Legacy Member
Je kan financiële middelen en beschikbaarheid niet van elkaar loskoppelen.Kelderke zei:
Stel dat die single nu eenmaal het geld en de maag heeft om tegelijkertijd 6 maaltijden te eten, is er dan een probleem? Zolang hij de middelen heeft om die tafel voor zich te houden is er geen probleem voor de single of de restaurantuitbater. Enkel voor de groep van 5 man. Die moeten dan gewoon maar een ander restaurant opzoeken waar wel nog een tafel vrij is of er zelf eentje op tijd reserveren.
Creeping Death
Legacy Member
Als je die restaurant parallel doortrekt: er is geen enkele restauranthouder die 1 persoon aan een tafel van 6 zet want da's inefficiënt. Misschien als je die ene persoon voor 6 laat betalen maar dan nog is het niet ideaal.
Vervang de uitbater door de overheid en je krijgt: ofwel zorgt die er voor dat er efficiënt gebouwd wordt ofwel straft die inefficiënt bouwen af. Maar daar klagen dus veel mensen in deze thread over
Vervang de uitbater door de overheid en je krijgt: ofwel zorgt die er voor dat er efficiënt gebouwd wordt ofwel straft die inefficiënt bouwen af. Maar daar klagen dus veel mensen in deze thread over
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Excuus, over het hoofd gezien.
Wij hebben inderdaad recent een bescheiden rijhuisje gekocht (gevelbreedte iets meer dan 5m, klein tuintje, totaal grondoppervlak 120m², totaal bewoonbaar 160m²) in de stadsrand. We wonen hier voorlopig met twee waardoor het inderdaad te groot is, maar het is natuurlijk de bedoeling dat er ruimte genoeg is om later aan kinderen te beginnen. En dat lijkt mij hier perfect daarvoor: niet te groot en niet te klein, goed bereikbaar, alles met de fiets, ...
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:Dat is toch niet wat ik zie. De villa's van de jaren 70-80 op 12 are bouwgrond zijn al lang passé. De norm voor verkavelingen is momenteel 4 - 8 are. Daarnaast is nieuwbouw steeds vaker HOB, en compacter, voor huizen gemiddeld 123 m². Het aantal volledig open bebouwingen alleen al is bv. op 10 jaar tijd gehalveerd.
Dit komt allemaal niet omdat mensen opeens ecologischer beginnen denken of de overheid speciale maatregelen getroffen heeft. Dit komt puur omdat, zelfs wanneer gezinnen met twee verdienen, op 30 jaar lenen en hun hele leven bokjes met choco eten, hun loon nog maar nipt genoeg is om dit te kunnen betalen. Inflatie niet meegerekend hebben mijn ouders voor hun 12 are bouwgrond in '85 20.000€ betaald en de 280m² villa kwam op 75.000€.
De schaarste van 'goed gelegen' (aka lintbebouwing) bouwgrond met uitzicht op een veld in combinatie met de steeds hoger wordende normeringen voor nieuwbouw los het probleem dus weldegelijk zelf op. Naarmate het Vlaamse lapjesdekenland volledig toegebouwd geraakt, zal de Vlaming niet meer anders kunnen dat afhankelijk worden van projectmakelaars die hele lappen agrarische grond opkopen om daar compacte woonwijken uitbouwen. 12 are grond uit de hand kopen van particulier naar particulier en volledig open bebouwing neerpoten is moeilijk en gaat steeds moeilijker worden.
Het doelpubliek dat nog zo groot kan bouwen verschuift naar de 'rijken' en de 40-50's die over een aanzienlijk opgebouwd kapitaal beschikken. Doorsnee jonge koppels kunnen geen 400-500k ophoesten.
Volgens mij overschat je dit effect enorm.
Er zijn inderdaad veel tweeverdieners die dit niet meer kunnen betalen maar wacht even tot de erfenissen van de rijke generatie voor ons binnenstromen (weze het nu erfenissen in cash of in lappen grond), en je zal zien dat daar plots wél weer gebouwd zal worden.
Of, zoals je zelf aanhaalt, men wacht gewoon met bouwen tot 40 à 50 jaar, et voila: er zal opnieuw op diezelfde plaatsen gebouwd worden.
Er zou al een soort collectieve verarming moeten optreden, vooraleer dat effect echt begint te spelen volgens mij.
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:Daat bestaat in Vlaanderen ook hoor.
https://www.google.be/maps/place/Si...ab2f4d5cc0!8m2!3d50.8157248!4d5.1862508?hl=nl
Alleen is het concept hier minder hard doorgebroken. Het concept werd namelijk al redelijk snel afgedaan als 'socialistisch' en de CVP heeft er alles aan gedaan om de traditionele Vlaamsche manier van wonen op den buiten te verdedigen voor zijn achterban. Daarbij zijn de probleem vooruit geschoven.
Hier vind je meer :
SkyscraperCity - View Single Post - Lintbebouwing / Construction en bordure de la rue
In 1954 waren er reeds 100.000 premies van 31.000BEF uitgeschreven. Dit was echter te weinig om dicht bij de stad te gaan wonen. De bevolking ontvlucht de stad en gaat huizen bouwen in het platteland langs de bestaande wegen, wat het goedkoopst is. Aangezien er nog altijd geen structuur plan was, kon iedereen bouwen waar hij wilde zolang ze maar een stuk grond bezaten.
HI
LA
RISCH
Goh ja, hilarisch... Tot je weet hoeveel ons dat allemaal collectief kost. Zowel in harde cash als op gezondheidsvlak als op inboeting van open ruimte. Het wordt dringend tijd om zwaar op die KI's in te hakken, tot men het afleert.
mac-bc
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Das zoals afgeven op dieselwagens en zelf ene kopen voor tweewekelijks eens 50 km te rijden
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Oei, er zijn klachten over het feit dat ik te weinig met de wagen rij.
Daarvoor moet je echt op 9-Lives zitten om zoiets mee te maken.Je ziet hoe diep men al moet zakken om nog enige argumentatie tegen mij te kunnen inbrengen. "Mac-bc, je bent té ecologisch bezig! Stop met onze lucht zo proper te houden! Wees een flinke Vlaming en koop uzelf een lintwoning en salariswagen! Tenzij Bart De Wever morgen zegt dat we het anders moeten doen, dan doen we het anders."
Trouwens, Sarcastr0, moet ik jou er nu weer attent op maken dat je deze discussie in het desbetreffende topic moet voeren?
Edit crew: verwittigen doen wij wel. Maar ontopic is geen slecht idee. Voor beiden.
M°°nblade
Legacy Member
Dat is relatief he.mac-bc zei:
Als je daar met de auto passeert ga je weinig open ruimte zien en je moeten aanpassen op de baan. Maar de mensen zelf die daar wonen:
- hebben in hun achtertuin prachtig open ruimtelijk zicht in plaats van uitzicht op betonnen stadskoterijen
- hebben een zeer goede luchtkwaliteit
- hebben zeer goedkoop hun bouwgrond kunnen kopen
Eigenlijk is dat dan een beetje hetzelfde als zeuren dat iemand voor jou zich schuldig moet voelen omdat hij de laatste 2 broden uit de broodautomaat voor jouw neus gekocht heeft. Collectief kost dat juist niets. Het maakt alleen jouw leven iets moeilijker omdat je ergens anders brood moet halen. De persoon voor jou is dolgelukkig dat hij 2 broden heeft.
Sarcastr0
Legacy Member
mac-bc zei:Oei, er zijn klachten over het feit dat ik te weinig met de wagen rij.
Je ziet hoe diep men al moet zakken om nog enige argumentatie tegen mij te kunnen inbrengen. "Mac-bc, je bent té ecologisch bezig! Stop met onze lucht zo proper te houden! Wees een flinke Vlaming en koop uzelf een lintwoning en salariswagen! Tenzij Bart De Wever morgen zegt dat we het anders moeten doen, dan doen we het anders."
Trouwens, Sarcastr0, moet ik jou er nu weer attent op maken dat je deze discussie in het desbetreffende topic moet voeren?
Edit crew: verwittigen doen wij wel. Maar ontopic is geen slecht idee. Voor beiden.
Enerzijds fulmineren op dieselwagens en er dan zelf ene kopen.
En dan verbaast zijn dat niemand u nog serieus neemt
Liggen fulmineren over gezonde lucht mar anderzijds binnenkamers roken ok vinden.
En zo zijn er nog voorbeelden genoeg van uw capriolen doorheen de jaren.
Maar hang maar de Calimero uit, oei 9lives is tegen mij.
N-VA zijn stomme calimeros
Nog eentje
Verder akkoord met moonie. Ik heb zicht op mooi stukje gras van de gemeente, doodlopende wijk, groene tuintjes in de wijk, amper auto’s.. kom hier wonen, word je mss wat minder zuur
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Waarom neem je dan het woord "egoïsme" in de mond als ik aangeef dat ik NIET wens boven of onder een ander gezin te gaan wonen, en waarom geef je dan aan dat dat is wat moet bestreden worden, terwijl je dus hetzelfde doet en niet boven of onder een ander gezin gaat wonen?
Practice what you preach, mac-bc.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Als dat het enige is wat jij hebt gezegd, zal ik nooit het woord "egoïsme" gebruikt hebben. Leg mij geen zaken in de mond die ik niet gezegd heb. Ik had het over egoïsme wanneer mensen ervoor pleiten om allemaal per se in onze laatste stukjes groen te gaan wonen (vaak ook in een veel te groot huis), waardoor ze tegelijkertijd de grootste vervuilers worden op mobiliteitsvlak en tegelijkertijd er zelf het minste last van hebben. Ze worden overigens niet alleen de grootste vervuilers op mobiliteitsvlak, ze gaan ook landschappen verpesten, de inefficiëntie dramatisch beïnvloeden op vlak van maatschappelijke middelen voor riolering, distributie, waterleiding, rijbanen, elektriciteitsvoorziening, ... die allemaal op kap komen van de gemeenschap, enzovoort.
Tot daar wat ik "preach". Nu de vraag, wat "practice" ik?
Jarenlang in een éénslaapkamer-appartement gewoond van 70m² in het midden van de stad. Nu we recent uitkeken naar iets om te kopen wegens mogelijke gezinsuitbreiding in de komende jaren, hadden we uitsluitend appartementen en rijhuizen bezocht in de stad. Het is uiteindelijk een rijhuis geworden in de stad, waardoor we beiden nog steeds quasi alle verplaatsingen met de fiets doen: allebei ons woon/werk-verkeer, boodschappen, hobby's, uitgaan, ... Ik durf zelfs nog verder gaan en stellen dat we eigenlijk grotendeels een auto hebben moeten kopen omwille van "de egoïsten" die per se tussen de laatste restjes groen wilden gaan wonen, en die dus onbereikbaar waren met het openbaar vervoer. Anders hadden we tot op vandaag nog altijd geen auto, net zoals we de voorbije 30 jaar geen auto hebben gehad.
De egoïsten gaan dus niet alleen hun eigen mobiliteit dramatisch slecht beïnvloeden, ze gaan er ook anderen hun mobiliteit dramatisch slecht mee gaan beïnvloeden.
Wat constateren we dus?
- Door in een stad te wonen dragen wij méér dan gemiddeld de gevolgen van uitlaatgassen en fijn stof, die o.a. door egoïsten waarvan sprake worden uitgestoten.
- Door quasi al onze verplaatsingen met de fiets te doen reduceren wij de vervuiling voor alle anderen tot een minimum, dus ook voor de egoïsten.
Conclusie: ik practice overvloedig wat ik preach. Echt de volle 100%? Uiteraard niet. Dat heb ik ook nooit beweerd. Je bent in principe al consequent bezig van zodra je beter doet dan het gemiddelde. Ik kan zonder schroom zeggen dat wij véél beter doen dan gemiddeld. Sorry dat ik nu mezelf moet bestoefen maar als er natuurlijk leugens verteld worden, dan moet ik wel reageren door even de werkelijkheid te schetsen.
Nu mijn persoonlijke leven opnieuw volledig gefileerd moest worden tot op het laatste detail, kunnen we nu dan eindelijk terug overgaan tot de maatschappelijke discussie?
M°°nblade
Legacy Member
Mac, je blijft maar doorrazen met dezelfde zwart-wit visie die niet opgaat:mac-bc zei:
- je zeurt dat men jouw woorden in de mond legt maar je blijft hier zelf de karikatuur herhalen dat mensen egoïstisch zijn 'omdat ze het laatste stuk groen willen inpikken'. Niemand zegt dat hier te willen, dus stop aub. met denkbeeldige vijanden te creëren om mensen egoïstisch te kunnen noemen.
- je zeurt dat plattelandsbewoners schuld dragen in inefficiënte riolering, distributie, waterleiding, etc ... maar het is helemaal niet de taak of verantwoordelijkheid van particulieren die willen bouwen om de geschiktheid van nieuwe verkavelingen goed te keuren. Ruimtelijke ordening is een taak/verantwoordelijkheid van de gemeente, en een kost van de gemeente. Zij verpesten het landschap omdat het voor hun goedkoper is om een aansluiting te voorzien aan de bestaande riolering aan een verbindingsweg in plaats van te investeringen in woonwijken met een nieuw erftoegangswegen/riolerings/gas/electriciteitsnetwerk, niet de particulieren die verkavelingen kopen. Dus eigen schuld, dikke bult voor de gemeente.
- je zeurt dat plattelandsbewoners jouw stadslucht komen vervuilen, terwijl de lokale luchtvervuiling evenzeer tot stand komt door stadsbewoners die zich met hun wagen vanuit de stad naar hun werk verplaatsen.
Je pleidooi is te simplistisch en incorrect. Je creëert gewoon 2 kampen: die van het slachtoffer (stadsbewoners), en die van de schuldigen (plattelandsbewoners). En rara , jij zal altijd wel in het kamp van de slachtoffers zitten. De daders, dat zijn voor jou altijd ofwel de plattelandsbewoners, de babyboomers, of de thuisblijvers die kunnen doorsparen voor een grotere woning.
Het is toch wel grappig hoe ieder maatschappelijk belang dat je de afgelopen 2 jaar aangekaart hebt op het forum geheel toevallig altijd in het verlengde van je eigen persoonlijke belangen en frustraties ligt.:
- Eerst heb je geen geld voor een huis -> grrrr schuld van de 'hotel mama' thuisblijvers die de vastgoedprijzen omhoog jagen
- Dan grijp je er telkens naast: moet wen een complot van vastgoedmakelaars tegen jou zijn dat het altijd aan een ander verkocht geraakt
- En als je dan een huis in een te drukke buurt gekocht hebt: de schuld van de plattelandsbewoners
Iedereen is erop uit om jouw het leven zuur te maken zodat je maar niet hoeft in te zien dat je eigenlijk jaloers bent.
stungunner
Legacy Member
@mac-bc
Je ziet echt de dingen veel te zwart-wit. Iedereen die niet in de stad gaat wonen is voor jou al gewoon verkeerd bezig, "want die gaat in een veel te grote woning in een groene omgeving de laatste open stukken natuur gaan volbouwen".
Ik werk in de (nieuw)bouwsector, en geloof me, het merendeel van wat nu gebouwd wordt zijn echt geen gigantisch grote villa's op quasi onbereikbare stukken grond midden in de velden of bossen. Wel integendeel.
De meeste mensen die nu bouwen doen dit ofwel in nieuwe verkavelingen, die men vandaag de dag zo efficiënt mogelijk tracht in te plannen, zowel naar nutsvoorzieningen, bereikbaarheid als ruimte-efficiëntie toe. Of op restpercelen, tussen andere bestaande woningen, heel regelmatig ook HOB, percelen die anders toch maar dienen om onkruid op te kweken. Dus landschappelijk vervuilt men hier helemaal niks.
Dus jouw beeld dat iedereen die niet in de stad wil gaan wonen egoïsten zijn die de laatste natuur wegnemen omdat ze per sé in een veel te grote villa op den buiten willen gaan wonen, klopt gewoon niet en is heel erg kortzichtig.
Je ziet echt de dingen veel te zwart-wit. Iedereen die niet in de stad gaat wonen is voor jou al gewoon verkeerd bezig, "want die gaat in een veel te grote woning in een groene omgeving de laatste open stukken natuur gaan volbouwen".
Ik werk in de (nieuw)bouwsector, en geloof me, het merendeel van wat nu gebouwd wordt zijn echt geen gigantisch grote villa's op quasi onbereikbare stukken grond midden in de velden of bossen. Wel integendeel.
De meeste mensen die nu bouwen doen dit ofwel in nieuwe verkavelingen, die men vandaag de dag zo efficiënt mogelijk tracht in te plannen, zowel naar nutsvoorzieningen, bereikbaarheid als ruimte-efficiëntie toe. Of op restpercelen, tussen andere bestaande woningen, heel regelmatig ook HOB, percelen die anders toch maar dienen om onkruid op te kweken. Dus landschappelijk vervuilt men hier helemaal niks.
Dus jouw beeld dat iedereen die niet in de stad wil gaan wonen egoïsten zijn die de laatste natuur wegnemen omdat ze per sé in een veel te grote villa op den buiten willen gaan wonen, klopt gewoon niet en is heel erg kortzichtig.
Yann!ck
Legacy Member
Is het dan zo'n gek idee om de huizen die er nu al staan op 'den buiten' gewoon te laten staan, maar er wel geen nieuwe meer te mogen bijbouwen? Als je dan toch de behoefte hebt om is groot te gaan wonen in the middle of nowhere, dan koopt ge gewoon iets over ipv weer wat beton neer te gooien.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.