Archief - Betonstop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
bassie82 zei:
Ik snap dat voorstel eigenlijk niet. "Renovatie" = "eender welke aanpassing aan een bestaande woning". Er worden nog steeds woningen uit de jaren '30 gerenoveerd (voor de 4e keer ondertussen), dat wordt toch niet duurder over tijd zolang je niet aan bepaalde eisen moet voldoen?
stungunner
Legacy Member
bassie82 zei:
Dus renoveren mag tot in de eeuwigheid, maar afbreken en opnieuw opbouwen niet? Zo los je toch niks op, want wie gaat nog genoeg geld geven voor die quasi niet meer te renoveren woning die bovendien plots in een waardeloze zone komt te liggen, zodat die eigenaar iets nieuws kan kopen? Dus die blijft dan die woning gewoon renoveren. En blijft er dus gewoon wonen. Dus niks oplossing.
De meeste mensen mensen kunnen niet zomaar iets nieuws kopen zonder een deftige opbrengst van hun huidige woning hé
bassie82
Legacy Member
stungunner zei:
think it through volgens jouw rederening.
Huidige eigenaars blijven erin wonen omdat het niet verkoopbaar is
niemand gaat het kopen omda je enkel mag renoveren en je in een vreemde zone zit.
Wat gaat er uiteindelijk gebeuren met de huidige eigenaars?
Dus volgens jouw redenering lost het wel op hé
Sonny Crockett
Legacy Member
stungunner zei:
Toen wij ons huis verbouwden, zij de aannemer (geen idee of dat juridisch effectief ook zo is), dat je in principe alles met de grond gelijk kan gooien, op slechts één baksteen na, om nog steeds te kunnen spreken van een renovatie.
Niet dat wij zover gegaan zijn; maar toch. Indien dit zo is, is dit toch een enorme gap in de wetgeving met betrekking daarop?
sandervdw
Legacy Member
bassie82 zei:
Dàt zou het probleem oplossen. Maar dan komt het er eigenlijk op neer dat je gewoon zowel nieuwbouw als verbouwen gaat verbieden he. Je moet dan namelijk alle grote verbouwingen (met vergunning) verbieden.
In het voorbeeld van Sonny Crockett, je zal geen bouwvergunning krijgen om uw huis behalve 1 muur (dat zal zijn wat zijn aannemer zei, volgens mij moet 25% blijven staan?). Maar wél eentje voor de ene muur te vervangen en erna eentje voor de volgende muur, dan nog eentje voor het dak, ...
stungunner
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dit klopt niet. Renovatie is aan 6% BTW, en hiervoor zijn de regels echt een pak strenger (ik weet niet exact hoeveel % er moet blijven staan, maar het is veel meer dan enkel 1 baksteen, het heeft ook betrekking op de volumes van een eventueel nieuw gedeelte tov het oude etc).
stungunner
Legacy Member
bassie82 zei:think it through volgens jouw rederening.
Huidige eigenaars blijven erin wonen omdat het niet verkoopbaar is
niemand gaat het kopen omda je enkel mag renoveren en je in een vreemde zone zit.
Wat gaat er uiteindelijk gebeuren met de huidige eigenaars?
Dus volgens jouw redenering lost het wel op hé
ook wel erg niet, mensen betalen hun even lang voor iets dat aan het einde van de rit, wanneer ze het willen overlaten aan hun kinderen, niks meer waard is. Of wat doe je met oudere mensen die hun eigendom moeten verkopen om naar een serviceflat of home te gaan? Nee, zolang er geen deftige compensatie tegenover staat is dit echt geen haalbare piste imo.
bassie82
Legacy Member
stungunner zei:
Omdat jij blijft vanuit gaan dat er een compensatie moet zijn.
Je hebt nog geen argumenten gebracht waarom er een compensatie moet zijn behalve waardeverlies.
Als ze morgen alle verkoop van dieselwagens verbieden ga je dan ook zeggen dat het niet mag en dat er een compensatie moet zijn?
edit : mss beter voorbeeld : je woont nu in een sjieke villa in een sjieke buurt waar je veel geld voor hebt betaald.
2 straten verder beslissen ze een sociale woonwijk neer te zetten en daalt de waarde van je sjieke villa met de helft.
Verwacht je dan compensatie?
Zelfde geld voor zonevreemde woningen : omstandigheden veranderen die de waarde veranderen.
stungunner
Legacy Member
bassie82 zei:
vind je dat nu zelf echt niet onrechtvaardig? Zomaar even hele woongebieden veranderen naar een andere zone (groen, bos, recreatie, whatever,...) waardoor de waarde van die eigendom nog maar een fractie is van wat het was? Hele zones anders gaan inkleuren zonder compensatie voor het waardeverlies om een bevolkingsverhuizing in gang te zetten zou gewoon voor sociale miserie zorgen, zie je dat echt niet?
En welk ander argument moet er zijn dan dat van het waardeverlies? Daar draait het toch om? Je woning is maar een fractie meer waard van wat het was, je moet iets nieuw kopen maar kan het daardoor niet = sociale miserie. Dus is compensatie dan toch echt nodig?
Je vergelijk met de villa is niet correct (want die gaat echt niet de helft dalen in waarde omdat er 2 straten verder een sociale verkaveling komt, hoogstens een paar procenten en dit zijn alleenstaande gevallen), die met dieselwagens is zelfs helemaal vergezocht, want een auto kost (doorgaans) een fractie van wat een huis kost, en de meeste mensen sparen of betalen niet hun leven lang voor een auto, wel voor hun woning.
Ik zou het wel eens met jou willen zien gebeuren, je woning waar je al tientallen jaren voor afbetaalt is plots hierdoor nog maar een fractie waard van het geen je hebt afbetaald, je moet dit aan die prijs verkopen om er dan park of dergelijke van te laten maken, én je moet in een stad of een meer stedelijk gebied ergens een nieuwe woning gaan kopen met....ja met wat, met je spaargeld? En wat als je dat niet hebt? Wat als je al 50 of 60 jaar bent, of ouder? Ga je nog eens gaan lenen?
Sylverscythe
Legacy Member
Yann!ck zei:
Een starter die geld moet/wil besparen gaat dan ook ergens wonen waar het goedkoop is hé, zoals overal ter wereld. Het is enkel hier in België dat mensen niet graag in het centrum van steden wonen (waardoor Brussel voor een hoofdstad bijvoorbeeld goedkoop is, bevriend koppel betaalde €850 in een zijstraat van de Louisalaan, 5 minuten stappen en ze stonden aan de metrohalte). €600 per maand is tegenwoordig ook gewoon geen fortuin meer hé. Maar ik ben er ook van overtuigd dat wanneer we naar oudere gebouwen kijken je goedkoper kan vinden, wanneer je in goedkopere buurten/gemeenten kijkt.
Of het er uitgaat weet ik zo niet, genoeg mensen in mijn directe omgeving die rond de 30 zijn en huizen kopen/bouwen hoor. Maar ik ga volledig met jou akkoord verder. De meeste buitenlanders die ik ken vinden een luxueus appartement in het centrum van de stad het summum, en begrijpen niet waarom wij zo graag op de buiten gaan wonen. Maar dat is volgens mij gewoon ook ons klein landje, in een groter en/of meer gepland land is de buiten ook gewoon de buiten. Daar heb je de stad, de buitenwijken, en dan het grote niets met boeren en stille dorpjes waar de jeugd wegwil.
zarathustra
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Mja, maar er is een verschil tussen dat en het soort appartement dat het overgrote deel van de bevolking zich kan veroorloven.
Dat is ( om een Noors voorbeeld te gebruiken) het verschil tussen dit ( https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=113116411 ) en dit ( https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=117447031 )
bassie82
Legacy Member
stungunner zei:
Eigendom en bezit - Rechtswijzer - Advocaat Joris Deene
- In eerste instantie kan de wetgever de bevoegdheden van een eigenaar inperken. Deze beperkingen dienen het algemeen belang. Hierbij kan worden gedacht aan de wettelijke erfdienstbaarheden, de reglementering inzake stedenbouw en ruimtelijke ordening, de onteigening ten algemenen nutte (art. 16 Grondwet).
Eigendomsrecht is niet absoluut zoals we allemaal weten.
Betonstop zou pas vanaf 2040 zijn dus tijd genoeg om indien nodig de juiste maatregelen te treffen om zo weinig mogelijk geld te verliezen of zelfs nog geld te verdienen.
En om te antwoorden op jouw vraag : ik ga rapper onteigend worden dan zonevreemd. Het zou jammer zijn maar wederom zijn het dingen die over lange periode gaan.
Zoals bv in Zeebrugge met de nieuwe zeesluis. Daar spreken ze ook al meer dan 20 jaar over.
Nu zou het met onteigeningen gaan.
Sylverscythe
Legacy Member
zarathustra zei:
sandervdw zei:
Als je uitgeeft wat een typisch gezin tweeverdieners uitgeeft aan een huis buiten de stad, heb je in Brussel echt wel nog mooie zaken in een deftige buurt hoor. Dat er altijd nog betere zaken zijn neemt niet weg dat mensen ernaar streven. Hier (en zeker vroeger) was iedereen zijn droom ook een grote villa in het groen, en dat konden de meesten ook niet verwezelijken.
Ik snap niet goed wat jullie punt nu is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.