the_fox zei:
Het absurde en belachelijke in deze discussie is uw zwart-wit kijken. Je doet uitschijnen dat alles buiten een stad platteland is...
*geeuw*
Een paar posts geleden, zei ik nog dit:
mac-bc zei:
Ik besef dat ik af en toe in karikaturen spreek, maar dat is vooral om de lengte van de posts niet nodeloos te rekken met al te accurate beschrijvingen van de doelgroep. Daarom het simplistische onderscheid tussen:
- plattelandsbewoner: is dan het typevoorbeeld van iemand die zeer decentraal woont, bijgevolg altijd de auto nodig heeft om ergens te geraken en dus ook een grote kost betekent voor de maatschappij. Kosten die voortvloeien uit schade door uitstoot, door filevorming, door inefficiënt gebruik van nutsleidingen, rioleringen en wegen, enzovoort.
- stadsbewoner: is dan het typevoorbeeld van iemand die zeer centraal woont, bijgevolg zijn verplaatsingen met de fiets of het OV kan doen en dus een significant lagere kost betekent voor de maatschappij op alle bovenstaande vlakken.
Uiteraard zijn daar nog 50 tinten grijs tussen. Ik hoop dat dit hiermee uitgeklaard is.
Dus nogmaals: ik hoop dat dit hiermee uitgeklaard is.
the_fox zei:
Mag ik eens vragen wat het probleem is met mijn situatie in uw ogen?
Ik woon in een gemeente die niet als platteland bestempeld wordt (in gelijk welk model) net op de rand van de bebouwde kom (binnenin dus), dit is een gemeente met gemiddelde bevolkingsdichtheid van 600inw/km². Uit eerdere discussie is duidelijk geworden dat jij dit bestempelde als een boerengat. Meerbepaald een boerengat dat moeilijk te bereiken was via OV (2 treinen per uur buiten de spits, 1 bus om de 2 uur buiten de spits; laatste bus voor 20u en laatste trein richting Brussel rond kwart voor 11).
Ik werk in Brussel en woon op 10min stappen van het station. Ik neem de trein om te gaan werken en heb er geen problemen mee.
Dit past niet in uw plaatje van maatschappelijk aanvaardbaar als ik uw posts zo zie.
Ik reageer niet graag op persoonlijke situaties, dan bekijk je het probleem veel te eng en verzeil je in detaillistische discussies met groot emo-gehalte. Zie mijn post met de macro-benadering, die neerkomt op: de vrijheid blijven behouden maar de marktverstoring wegwerken door alle negatieve externaliteiten in te calculeren. Bijvoorbeeld in de locatie van de woning, mobiliteitsgedrag, enzovoort.
Maar als ik dan toch uw persoonlijke situatie moet beoordelen, lijk je mij een voorbeeldfiguur. Je woont blijkbaar in de bebouwde kom (dat moet daarom geen grootstad zijn, ik heb altijd gezegd dat je ook gecentraliseerd kan wonen in dorpen) én je gaat met de trein naar het werk? Mocht iedereen een voorbeeld nemen aan jou, onze wereld zou er al een pak beter uitzien.
the_fox zei:
En er is geen stad in de buurt waar ze mijn profiel zoeken, en al zeker niet met dezelfde voorwaarden als dat ik nu heb. Maar in deze hele discussie van betonstop is dit eigenlijk geen probleem, want is geen platteland en ik woon in een dorpskern. Enkel voor u is het een probleem blijkbaar.
Dat is exact wat ik aan Moonblade heb proberen uitleggen: ik ben er zeker van dat jij dichter bij huis zou kunnen werken. Maar uiteraard, hoe groter uw zoekradius, hoe groter de kans op een job die je nog nét iets liever zou doen en die nog nét iets beter verloond wordt. Statistisch gezien is dit een objectief feit. Op persoonlijk niveau kun je dus enkel winnen door een zo groot mogelijke zoekradius in te stellen. Geen discussie.
Maar wat velen vergeten, en wat ik hier probeer bij te brengen aan de discussie, is dat de andere kant van de medaille eruit bestaat dat de maatschappelijke impact van al die extra kilometers
gigantisch is. En die kost wordt niet gedragen door de persoon, maar door de maatschappij. Ergo, de maatschappij moet zichzelf beschermen tegen de optelsom van alle persoonlijke belangetjes.
Maar nogmaals: als jij die extra kilometers met de trein doet, is uw maatschappelijke kost minimaal waardoor deze redenering niet van toepassing is op jou. Uw bewering dat uw situatie een probleem is voor mij, klopt niet.
