Archief - Ben ik nu rechts of links?

U moet uzelf de volgende vraag stellen:

"Liever een arme meer en een profiteur minder, of liever een arme minder en een profiteur meer?"

Fizzer zei:

U moet uzelf de volgende vraag stellen:

"Liever een arme meer en een profiteur minder, of liever een arme minder en een profiteur meer?"

Klik om te vergroten...

liever een arme minder met als wet dat de VDAB u elke job mag geven die ze willen, eventueel met opleiding etc en dat ge die verplicht moet aannemen

Je moet je de volgende vraag stellen:

"Vervallen we in het gemak hokjesdenken of kiezen we voor de complexiteit van de realiteit".

Populistische retoriek bekt natuurlijk altijd makkelijker, maar in de praktijk ben je er helaas niks mee.

Populisme is jammer genoeg sterk aan het opkomen. Wilders in Nederland, De Decker hier, ... Het gevolg van een systeem dat voedt op angst. Angst voor terrorisme, angst voor de beurs en het spaargeld van de mensen, angst voor de jeugd(criminaliteit), enzovoort. Of anders gezegd, de Amerikanisering van West-Europa. Je ziet hoe ze de situatie er is na 8 jaar Bush. Nu gaat het weer even gematigder worden met Obama, maar het duurt nooit lang en de mens vergeet snel.

Het volk krijgt de leiders die het verdiend.
Ik begin meer en meer een afschuw te krijgen voor de mens...

het is toch opvallende hoe "linksen" de verrechtsing altijd gelijkstellen aan populisme. volgens mij zijn het nog altijd de linkse partijen die het meest populistische zever verspreiden, met als ultiem voorbeeld groen!.

Ik vind eigenlijk van niet. De 'linkse' zever van Groen! is meestal erg naïef en men komt met ideeën af die eigenlijk gewoon niet haalbaar zijn (zie laatste voorstel van Vogels ivm onderwijs).

Terwijl sommige conservatieve partijen eerder populistisch getint zijn, omdat ze ideeën verkondigen (en zo verwoorden) waar eigenlijk niemand echt tegen kan zijn. Want wie is nu pro criminaliteit?

De VB en LDD retoriek klinkt nu eenmaal veel aantrekkelijker omdat ze gericht zijn naar het individu, terwijl 'links' eerder gaat voor het algemene goed, dat soms ten koste gaat van het individu. En in tijden als nu waar er veel angst bestaat over vanalles en nog wat, kiezen de mensen voor zichzelf. Is ergens wel een normale reactie, eigenlijk.

den-kimi zei:

het is toch opvallende hoe "linksen" de verrechtsing altijd gelijkstellen aan populisme. volgens mij zijn het nog altijd de linkse partijen die het meest populistische zever verspreiden, met als ultiem voorbeeld groen!.

Klik om te vergroten...

Helemaal niet mee akkoord: Je kan niet ontkennen dat de rechtse partijen gestoeld zijn op het voeren van populistische boutades. De feiten spreken in dat geval voor zich.

Ik ontken natuurlijk niet dat de linkse partijen ook hun variant hierop hebben, inderdaad Groen! in mijn ogen, maar de impact en omvang van Groen! zijn toch wel een pak geringer dan deze van LDD en VB.

Ik ben trouwens geen linkse rakker, maar stel dit gewoon vast.

DekadeZ zei:

Ik ontken natuurlijk niet dat de linkse partijen ook hun variant hierop hebben, inderdaad Groen! in mijn ogen, maar de impact en omvang van Groen! zijn toch wel een pak geringer dan deze van LDD en VB.

Klik om te vergroten...

Misschien gewoon omdat hun vorm van populisme nu eenmaal de meesten niet ligt?

Boddah zei:

Ik vind eigenlijk van niet. De 'linkse' zever van Groen! is meestal erg naïef en men komt met ideeën af die eigenlijk gewoon niet haalbaar zijn (zie laatste voorstel van Vogels ivm onderwijs).

Terwijl sommige conservatieve partijen eerder populistisch getint zijn, omdat ze ideeën verkondigen (en zo verwoorden) waar eigenlijk niemand echt tegen kan zijn. Want wie is nu pro criminaliteit?

De VB en LDD retoriek klinkt nu eenmaal veel aantrekkelijker omdat ze gericht zijn naar het individu, terwijl 'links' eerder gaat voor het algemene goed, dat soms ten koste gaat van het individu. En in tijden als nu waar er veel angst bestaat over vanalles en nog wat, kiezen de mensen voor zichzelf. Is ergens wel een normale reactie, eigenlijk.

Klik om te vergroten...

Er is geen enkele partij die zich niet met populisme inlaat. LDD en VB zijn natuurlijk de meest populistische partijen, zonder twijfel. Maar andere partijen gebruiken ook veralgemenende slogans waar eigenlijk niemand kan tegen zijn. Ik vond de Ja!-campagne van SP.a trouwens verdacht hard trekken op een verkiezingsposter van de NSDAP uit de jaren '30 voor de Anschluss van Oostenrijk bij Duitsland. Socialisten onder elkaar?

Uiteraard is geen enkele partij vrij van populisme, je moet namelijk ingewikkelde politieke concepten vertalen naar een meer algemene begrijpelijke vorm. Het verschil met centrumpartijen is dat partijen die zich aan de uitersten van het politieke spectrum bevinden, zowel links als rechts, juist omgekeerd werken. Zij vertalen geen politieke concepten naar begrijpbare taal, zij waarderen volkse boutades op tot politieke concepten. Het probleem is dat die partijen niet verder geraken dan die boutades. Een boutade is nl geen oplossing voor een probleem, meestal zelfs omgekeerd.

Epyon zei:

Uiteraard is geen enkele partij vrij van populisme, je moet namelijk ingewikkelde politieke concepten vertalen naar een meer algemene begrijpelijke vorm. Het verschil met centrumpartijen is dat partijen die zich aan de uitersten van het politieke spectrum bevinden, zowel links als rechts, juist omgekeerd werken. Zij vertalen geen politieke concepten naar begrijpbare taal, zij waarderen volkse boutades op tot politieke concepten. Het probleem is dat die partijen niet verder geraken dan die boutades. Een boutade is nl geen oplossing voor een probleem, meestal zelfs omgekeerd.

Klik om te vergroten...

Daar moet ik je gelijk in geven. Ik vind het huidige partijpolitieke klimaat in ieder geval weinig dynamisch zijn. Het was ooit anders geweest.

Boddah zei:

Ik vind eigenlijk van niet. De 'linkse' zever van Groen! is meestal erg naïef en men komt met ideeën af die eigenlijk gewoon niet haalbaar zijn (zie laatste voorstel van Vogels ivm onderwijs).

Terwijl sommige conservatieve partijen eerder populistisch getint zijn, omdat ze ideeën verkondigen (en zo verwoorden) waar eigenlijk niemand echt tegen kan zijn. Want wie is nu pro criminaliteit?

Klik om te vergroten...

Nochtans kan er ook niemand op tegen dat de opwarming van de aarde wordt tegengehouden of dat kernenergie moet worden vervangen.
Maar dat Groen! in aanloop van de verkiezingen in 2007 er nog voor pleitte om de kerncentrales tegen 20** te sluiten, terwijl er geen alternatief is (m.i) zeker populisme/simplisme.

Al zijn naïviteit en onhaalbaarheid wel mooie eufemismes natuurlijk.

In de hoofdcolumn van Rik Van Cauwelaert in Knack stond er 3 weken geleden nog iets interessant over populisme: hij (of de auteur van een boek waarnaar hij verwees) merkte op dat iemand populisme verwijten een makkelijke manier is om geen tegenargumenten te moeten geven.

Avondland zei:

Er is geen enkele partij die zich niet met populisme inlaat. LDD en VB zijn natuurlijk de meest populistische partijen, zonder twijfel. Maar andere partijen gebruiken ook veralgemenende slogans waar eigenlijk niemand kan tegen zijn. Ik vond de Ja!-campagne van SP.a trouwens verdacht hard trekken op een verkiezingsposter van de NSDAP uit de jaren '30 voor de Anschluss van Oostenrijk bij Duitsland. Socialisten onder elkaar?

Klik om te vergroten...

Klopt natuurlijk. De OpenVLD verkiezingsslogan kan ook tellen qua populisme. Het wordt in mijn ogen gewoon wat meer toegepast door de conservatieve partijen.

Boddah zei:

Klopt natuurlijk. De OpenVLD verkiezingsslogan kan ook tellen qua populisme. Het wordt in mijn ogen gewoon wat meer toegepast door de conservatieve partijen.

Klik om te vergroten...

Hmm, zeg maar bij de meer liberaal-populistische partijen zoals LDD, VB, VLOTT, ...

dunno zei:

Nochtans kan er ook niemand op tegen dat de opwarming van de aarde wordt tegengehouden of dat kernenergie moet worden vervangen.
Maar dat Groen! in aanloop van de verkiezingen in 2007 er nog voor pleitte om de kerncentrales tegen 20** te sluiten, terwijl er geen alternatief is (m.i) zeker populisme/simplisme.

Klik om te vergroten...

I beg to differ. Ook toen was er amper een maatschappelijk draagvlak om de uitstap uit kernenergie te motiveren. Groen heeft gewoon gebruik gemaakt van de onverschilligheid van de burger tov deze materie om de wet door het parlement te loodsen.

Als we tegen 2018 plots 65% van onze energie uit Franse nucleaire centrales moeten importeren tegen navenante hoge tarieven denk ik dat de onverschilligheid plots zal omzwaaien . Gelukkig zal het niet zo ver komen.

DekadeZ zei:

Helemaal niet mee akkoord: Je kan niet ontkennen dat de rechtse partijen gestoeld zijn op het voeren van populistische boutades. De feiten spreken in dat geval voor zich.

Ik ontken natuurlijk niet dat de linkse partijen ook hun variant hierop hebben, inderdaad Groen! in mijn ogen, maar de impact en omvang van Groen! zijn toch wel een pak geringer dan deze van LDD en VB.

Ik ben trouwens geen linkse rakker, maar stel dit gewoon vast.

Klik om te vergroten...

de linkse partijen, gesteund door de vakbonden hebben al zolang ik mij kan herinneren de zelfde populistische standpunten: minder belastingen en toch meer pensioen (of steun in het algemeen) krijgen. en nu zijn ze bezig voor "meer koopkracht" :ironic:

Vreemd dat uit de meeste debiele openingsposts (N/O) de meest interessante threads kunnen groeien.

Ach goed, daar ik mij dag in dag uit met het verleden bezighoud wil ik me voor de verandering ook wel eens wagen tot een gokje in de toekomst.

Ten eerste zie ik het kapitalistisch grondprinciepe niet instorten, namelijk vraag en aanbod, en mensen (economische actoren) die hun eigenbelang nastreven. De economische crisis waar we ons nu in bevinden zal waarschijnlijk nog wel enkele jaren zoniet een decenium aanslepen, daar het net één van de leme poten van het systeem laat afkalven. Het aanrijken van kapitaal. De crisis zal wel niet lijden tot een nieuw systeem of paradigma, ik zie simpelweg geen vervanging. Economisch zal de tijd die is ingezet midden jaren 70 dus worden doorgezet, namelijk een soort continue postmoderne crisis. We leven meer en meer in een wereld die we bewust niet meer kunnen en willen controleren. Tijden van onzekerheid zullen elkaar opvelgen zonder de echte welvaard fundamenteel onderuit te halen.
In tegenstelling tot wat vele denken zal dit leiden tot het versterken van de traditionele natiestaat. Nameijk omdat zij functioneert en de enige realistische manier is om aan identiteitsvorming te doen, het postnationale kosmopotische leven is voor vele mensen niet haalbaar. Men heeft nood aan bakens en door deze te leven, door ze uit te spreken bestaan deze ook echt. MAW het succes van populistisch-nationalistische partijen is niet van voorbijgaande aard. Niet tegenstaande dat hun kracht over het gehele politieke landschap zal verspreid worden en de extremen waarschijnlijk wel zal oplossen. Of deze natie op het niveau van de hedendaagse staten of op een niveau lager (Regio=Vlaanderen, stad=Mechelen) of hoger gerealiseerd zal worden is nog onduidelijk. Ook welke soort natie is onduidelijk (exclusie, inclusie, xenofoob,...). Wat zeker is volgens mij is dat natievorming zal blijven bestaan, onder welke vorm dan ook, en zal versterken. De natie geeft niet enkel een zekere vorm van zekerheid, maar is ook de handigste manier om sociaal kapitaal te recruteren(=engagement voor wat dan ook), opleiding en vorming te voorzien (=onderwijs) en het politieke leven te regelen.
Het is enkel als er een Europese natie kan geconstrueerd worden dat het project europa kan overleven. Anders zal zij, wat ze sinds het einde van de koude oorlog al aan het doen is, toen de externe druk tot samenwerking afnam afkalven.

Grotere geopolitieke voorspellingen (blijft het atlantisch verbond,...) zijn bijzonder moeilijk te voorspellen. Al lijkt het logisch dat door de opkomende naties in de wereld(china, rusland,...) de externe druk op Europa en Amerika verhoogd. Een reactie hierop kan zijn dat Europa een onafhankelijke koers gaat volgen, en in dit proces dus de "europese" identiteit en toekomst zal benadrukken. Het gevolg zou dus zoals voorheen beschreven een natievormingsproces kunnen zijn dat zich op Europees niveau afspeelt. Zelf geloof ik echter, dat op het moment dat het er ECHT tot doet Europa en vooral dan de afzonderlijke lidstaten om economische en culturele reden voor een blijvende alliantie met Amerika zullen kiezen. Een onafhankelijk Europa zie ik moeilijk ontstaan.

Op het menselijk niveau is het vooral spannend afwachten om te zien hoe de grote morele vrijheid die wij nu kennen zal uitdraaien. Hoe zal onze natie er voorstaan na 20-30 jaar homohuwelijk, abortus, vrije seks, scheidingsratio van +50%, vrouwencarrières,...
Ik zie vooral een grotere bewustworden optreden, een hernieuwing van een (post progressief) moreel bewustzijn. Niet dat de volgende generaties abortus of scheiden terug taboe zullen maken, maar een meer persoonlijk streven naar het voorkomen ervan. Dit kan gekaderd worden in een herwaardering van huiselijkheid (zowel vrouwelijk als mannelijk) en gezinswaarden. De opvoeding zal dan volgens mij ook niet verhuizen van het gezin naar de staat.

Tot zover mijn persoonlijke voorspelling, lekker wazig natuurlijk allemaal.

Sorry, maar om culturele redenen een blijvende alliantie met Amerika kiezen? Is dat een morbide grap of wat bedoel je? Verdere californication van onze jeugd aanjuichen? Politiek moet Europa zich zo snel mogelijk ontkoppelen van haar Atlantisch bondgenootschap want de NAVO biedt in mijn ogen geen enkele meerwaarde. Economisch en cultureel wordt het wat moeilijker, want dat krijg je niet zo gemakkelijk verwijderd. Maar er is niets mis om te profiteren van een groeiende markt in Rusland waar de middenklasse eindelijk begint te groeien na een ontsporing van 90 jaar. (communisme én neoliberalisme).


En de natie zie ik langzamerhand afbrokkelen door regionalisme (Vlaanderen, Baskenland, Catalonië, ...) en supranationale instellingen (Europa).

Heel abstract gezien stel ik me de maatschappij wel eens voor als een hoger orde systeem (excuses voor mijn wiskundige achtergrond). Het overgrote deel van de voorbije eeuw loopt het aan tot het omstreeks de eeuwwisseling zijn regimewaarde bereikt, en blijft het nu daar rond schommelen. Steeds wat hoger, steeds wat lager, maar grote veranderingen blijven uit. Ik denk dan ook niet dat we de komende decennia drastische maatschappelijk-politieke wijzigingen zullen meemaken. Als er al maatschappelijke wijzigingen komen zal het vooral door technologische vooruitgang zijn.

Politiek gezien zijn er natuurlijk veel uitdagingen: de verdere groei van China, het opnieuw zelfbewuste Rusland, Indië dat stevig chargeert, ... Het feit is echter dat de economie onlosmakelijk met deze zaken verbonden is en dat politieke macht zonder economische kracht niet meer bestaat. En wij zullen/zijn net zoveel van hun economie afhankelijk als zij van de onze. Net daarom dat ik niet verwacht dat iemand dit equilibrium zal verstoren, toch niet in ons leven.

En wat Amerika betreft: nog niet zo heel lang geleden waren dat Europeanen, als dat geen mooie cultuurhistorische reden voor samenwerking is .

Epyon zei:

En wat Amerika betreft: nog niet zo heel lang geleden waren dat Europeanen, als dat geen mooie cultuurhistorische reden voor samenwerking is .

Klik om te vergroten...

Niet toevallig kwamen daar veel 'nutjobs' die in Europa verbannen waren. Goede reden om verder cultuurhistorisch verval van Europa te beletten.