Archief - Belgie: republiek of monarchie

NemesisBE · 24 dec 2015

DéWé zei:
Je snapt toch dat al het bovenstaande volledig afhankelijk is van de persoon die de functie invult? Een koning probeert maar politiek neutraal te zijn voor zover hij dat zelf wil. Een dictator heeft evengoed belang bij het nalaten van een sterke staat indien hij wil dat zijn erfgenamen zijn functie overnemen. Als een koning het niet goed doet kan die evengoed uit zijn macht ontzet worden als een dictator die de liefde van zijn volk verliest.

Overigens is een koning met veto-recht zoals jij die voorstelt per definitie een dictator.

Hetzelfde veto-recht al Obama of eender welke president die de VS al gehad heeft?

jack|herrer · 24 dec 2015

NemesisBE zei:
Hetzelfde veto-recht al Obama of eender welke president die de VS al gehad heeft?

Dat vetorecht kan door datzelfde congres weer ontkracht worden, ik dacht bij 2/3de meerderheid.

Thorfin · 24 dec 2015

DéWé zei:
"Hoogstwaarschijnlijk", en als je met een koning zit die zich daar toevallig niets van aantrekt en alsnog zijn veto stelt?

Dan stelt het parlement hem in vraag en moet de koning zich kunnen verantwoorden. Feit dat 1/3de nog altijd tegen het voorstel is zal hij wel ergens een reden hebben.

jack|herrer · 24 dec 2015

Thorfin zei:
Dan stelt het parlement hem in vraag en moet de koning zich kunnen verantwoorden. Feit dat 1/3de nog altijd tegen het voorstel is zal hij wel ergens een reden hebben.

Verantwoorden? Dan vertelt hij een verhaaltje en blijft bij zijn beslissing. En dan?

NemesisBE · 24 dec 2015

jack|herrer zei:
Dat vetorecht kan door datzelfde congres weer ontkracht worden, ik dacht bij 2/3de meerderheid.

Beide kamers daar ja, wat in praktijk amper gebeurt.

DéWé · 24 dec 2015

NemesisBE zei:
Hetzelfde veto-recht al Obama of eender welke president die de VS al gehad heeft?

In wezen is Obama op dat moment een dictator ja, behalve dan dat zijn veto wel gestopt kan worden onder bepaalde omstandigheden.

Thorfin zei:
Dan stelt het parlement hem in vraag en moet de koning zich kunnen verantwoorden. Feit dat 1/3de nog altijd tegen het voorstel is zal hij wel ergens een reden hebben.

Dus langs de ene kant wil je een koning die middels een veto het parlement kan stoppen als het zaken stemt die ingaan tegen hoe het land volgens hem moet zijn, maar langs de andere kant wil je hem inperken door datzelfde parlement? Zie je daar zelf de contradictie niet van in?

"Feit dat 1/3 nog altijd tegen het voorstel is zal hij wel ergens een reden hebben." Er is tegen alles dat het parlement stemt wel tegenstand, tegenstand die altijd wel hun reden zullen hebben. Jij plaats de voorkeur van een individu voor de voorkeur van een meerderheid binnen het parlement die een meerderheid van de bevolking representeert.

Thorfin · 24 dec 2015

jack|herrer zei:
Verantwoorden? Dan vertelt hij een verhaaltje en blijft bij zijn beslissing. En dan?

Het is toch niet omdat 2/3de voor iets kiest dat dit de beste beslissing is?

Om het met een reëel actueel voorbeeld concreet te maken, stel 2/3de van het Parlement is tegen het investeren in Defensie, 1/3de en de Koning zijn voor. De beslissing komt erdoor en er wordt zoals nu bijna 10 miljard vrijgemaakt voor Defensie. Is dat dan een 'slechte' Koning?

DéWé · 24 dec 2015

Thorfin zei:
Het is toch niet omdat 2/3de voor iets kiest dat dit de beste beslissing is?

Om het met een reëel actueel voorbeeld concreet te maken, stel 2/3de van het Parlement is tegen het investeren in Defensie, 1/3de en de Koning zijn voor. De beslissing komt erdoor en er wordt zoals nu bijna 10 miljard vrijgemaakt voor Defensie. Is dat dan een 'slechte' Koning?

Als een meerheid tegen meer investeringen in defensie is, dan is het fout dat een minderheid gaat bepalen dat het wel moet omdat zij vinden dat dat moet gebeuren. Zo kan evengoed 2/3 pro investeren in defensie zijn met de koning + 1/3 tegen. Nogmaals, jij plaats het beleid de facto in de handen van de voorkeuren van 1 persoon.

Thorfin · 24 dec 2015

DéWé zei:
Dus langs de ene kant wil je een koning die middels een veto het parlement kan stoppen als het zaken stemt die ingaan tegen hoe het land volgens hem moet zijn, maar langs de andere kant wil je hem inperken door datzelfde parlement? Hoe kan dat ooit praktisch werken?

"Feit dat 1/3 nog altijd tegen het voorstel is zal hij wel ergens een reden hebben." Er is tegen alles dat het parlement stemt wel tegenstand, tegenstand die altijd wel hun reden zullen hebben. Jij plaats de voorkeur van een individu voor de voorkeur van een meerderheid binnen het parlement die een meerderheid van de bevolking representeert.

De meerderheid is zo makkelijk beïnvloedbaar dat dit geen zekerheid is om een goede beslissing te nemen. Ook de Koning is inderdaad geen absolute zekerheid, maar zekerheid bestaat nu eenmaal niet, en dan leg ik liever de macht in handen van een persoon met een visie op lange termijn dan de chaotische aaneenschakeling van presidenten die telkens een andere richting uitwillen en de temporele opinie van het volk volgen. Want binnen enkele jaren kan die al weer van geheel andere aard zijn. De opinie verandert sneller dan dat de wetten erdoor komen.
Gisteren is besloten om bijna 10 miljard vrij te maken voor defensie en het aantal manschappen met bijna 10.000 te verminderen tegen 2030. In 2030 kan de opinie daarover al volledig veranderd zijn en wordt dit afgeschilderd als een zeer slechte beslissing, daar waar de meerderheid nu van denkt dat dit de beste beslissing is.

Ohm · 24 dec 2015

Ben tegen een koning omdat het ondemocratisch is.
Maar in een land als de onze is een president niet haalbaar. Door de grote tegenstellingen tussen noord en zuid die een Belgisch akkoord willen maken door om de 5 jaar een anderstalige president te installeren, is het voordeel ook weg.
Vlaamse partijen vormen een fed regering, maar volgens het akkoord is het te beurt aan een Franstalige president van bv PS signatuur die alles kan blokkeren van de regering. 5 jaar later is het misschien weer het tegenovergestelde.

Nee een republiek werkt hier niet.
Teveel tegenstellingen, te veel verschillen en politiek maak je het nog moeilijker. Nu krijgt de koning 10m en mag hij wat lintjes doorknippen. Mag zich niet moeien, als ie zich moeit dan zet de regering hem wel een dag af.

DéWé · 24 dec 2015

Thorfin zei:
De meerderheid is zo makkelijk beïnvloedbaar dat dit geen zekerheid is om een goede beslissing te nemen. Ook de Koning is inderdaad geen absolute zekerheid, maar zekerheid bestaat nu eenmaal niet, en dan leg ik liever de macht in handen van een persoon met een visie op lange termijn dan de chaotische aaneenschakeling van presidenten die telkens een andere richting uitwillen en de temporele opinie van het volk volgen. Want binnen enkele jaren kan die al weer van geheel andere aard zijn. De opinie verandert sneller dan dat de wetten erdoor komen.
Gisteren is besloten om bijna 10 miljard vrij te maken voor defensie en het aantal manschappen met bijna 10.000 te verminderen tegen 2030. In 2030 kan de opinie daarover al volledig veranderd zijn en wordt dit afgeschilderd als een zeer slechte beslissing, daar waar de meerderheid nu van denkt dat dit de beste beslissing is.

Dus jij stelt dat het makkelijker is om een meerderheid van het parlement te beïnvloeden (in België bestaat een meerheid uit 76 kamerleden en 31 senatoren) dan 1 man? Welke garantie heb je dat de koning iemand is met "een visie op lange termijn"? De enige continuïteit die een erfopvolging biedt is dat de macht in handen van 1 familie blijft. Daarnaast heb je totaal geen zeg over de capaciteiten van de persoon die koning is.

Ik beweer overigens niet dat een parlementair systeem, al dan niet met een president, perfect werkt. Zeker niet in de vorm van het Belgisch systeem.

jack|herrer · 24 dec 2015

Thorfin zei:
Het is toch niet omdat 2/3de voor iets kiest dat dit de beste beslissing is?

Om het met een reëel actueel voorbeeld concreet te maken, stel 2/3de van het Parlement is tegen het investeren in Defensie, 1/3de en de Koning zijn voor. De beslissing komt erdoor en er wordt zoals nu bijna 10 miljard vrijgemaakt voor Defensie. Is dat dan een 'slechte' Koning?

Wie bepaalt wat de beste of slechte beslissing is? Dat is compleet subjectief.

Stel 3/3de van het parlement is voor de invoering van iets de koning geeft veto.
Maar ook 3/3de van het parlement stemt tegen de invoering van iets. De koning geeft zijn veto.
Dit is toch een regelrechte dictatuur ongeacht welke beslissing de beste is. Voor jou die van de koning, voor mij die van het parlement of omgekeerd.
Het zal nooit goed zijn voor iedereen alleen voor de koning is het altijd goed, want hij heeft de eind beslissing

Thorfin · 24 dec 2015

DéWé zei:
Dus jij stelt dat het makkelijker is om een meerderheid van het parlement te beïnvloeden (in België bestaat een meerheid uit 76 kamerleden en 31 senatoren) dan 1 man? Welke garantie heb je dat de koning iemand is met "een visie op lange termijn"? De enige continuïteit die een erfopvolging biedt is dat de macht in handen van 1 familie blijft. Daarnaast heb je totaal geen zeg over de capaciteiten van de persoon die koning is.

Ik beweer overigens niet dat een parlementair systeem, al dan niet met een president, perfect werkt. Zeker niet in de vorm van het Belgisch systeem.

Er is wel een verschil tussen een groot deel van de bevolking die eens goed klagen over wat ze net in het nieuws hebben gezien en daar hun stem naar aanpassen en dus het Parlement daarnaar schikken dan de opinie van een Koning waarvan veronderstelt wordt dat die iets meer onderlegd is dan de gemiddelde man aan de toog.

jack|herrer zei:
Wie bepaalt wat de beste of slechte beslissing is? Dat is compleet subjectief.

Stel 3/3de van het parlement is voor de invoering van iets de koning geeft veto.
Maar ook 3/3de van het parlement stemt tegen de invoering van iets. De koning geeft zijn veto.
Dit is toch een regelrechte dictatuur ongeacht welke beslissing de beste is. Voor jou die van de koning, voor mij die van het parlement of omgekeerd.
Het zal nooit goed zijn voor iedereen alleen voor de koning is het altijd goed, want hij heeft de eind beslissing

Het geval dat je nu aangeeft, waarbij een volledige(!) bevolking voor een beslissing is en enkel de Koning tegen is, lijkt me volkomen onrealistisch.
In dat geval moet hij echt al van slechte wil zijn, dus tégen zijn eigen volk en land.

Over de subjectiviteit van beslissingen stel ik voor dat we het hierbij laten want dan gaan we weer de ethische kant uit van keuzes.

jack|herrer · 24 dec 2015

Thorfin zei:
Het geval dat je nu aangeeft, waarbij een volledige(!) bevolking voor een beslissing is en enkel de Koning tegen is, lijkt me volkomen onrealistisch.
In dat geval moet hij echt al van slechte wil zijn, dus tégen zijn eigen volk en land.

Hoe klein de kans ook is, het feit dat het kan, maakt van jou systeem een wankel systeem.
Kijk effe rond in de wereld, voorbeelden genoeg en totaal niet onrealistisch. Vb noord korea.

Thorfin · 24 dec 2015

jack|herrer zei:
Hoe klein de kans ook is, het feit dat het kan, maakt van jou systeem een wankel systeem.
Kijk effe rond in de wereld, voorbeelden genoeg en totaal niet onrealistisch. Vb noord korea.

In het systeem dat we nu hebben kan dat ook toch? De meeste dictators zijn democratisch aan de macht geraakt.
Geen enkel systeem is bulletproof.

DéWé · 24 dec 2015

Thorfin zei:
Er is wel een verschil tussen een groot deel van de bevolking die op eens goed klagen over wat ze net in het nieuws hebben gezien en daar hun stem naar aanpassen en dus het Parlement daarnaar schikken dan de opinie van een Koning waarvan veronderstelt wordt dat die iets meer onderlegd is dan de gemiddelde man aan de toog.
...
Over de subjectiviteit van beslissingen stel ik voor dat we het hierbij laten want dan gaan we weer de ethische kant uit van keuzes.

Uiteraard is de publieke opinie beïnvloedbaar, net zoals - nogmaals - 1 persoon dat is. Desalniettemin is het niet aan 1 persoon om te bepalen wat de ideale samenleving is. Ik heb een economische en politieke opleiding genoten en ik heb mijn eigen mening over hoe allerlei zaken moeten gebeuren, maar daarom is die niet beter dan die van pakweg een arbeider. Iemand anders met dezelfde opleiding en gelijkaardige levenservaring kan totaal andere opvattingen hebben over wat zijn ideale samenleving is. Daarbij zouden onze meningen daarom niet belangrijker zijn dan die van iemand die geen of een andere opleiding heeft genoten. Als morgen 90% van de bevolking er voor kiest om België te splitsen dan ben ik daar tegen, maar dan is het niet aan mij om dat tegen te houden.

Jouw voorstel houdt niet meer of niet minder in om de beslissingsmacht volledig te binden aan de voorkeuren van 1 persoon. Wat als je koning zoals Leopold II is? Wat als je koning een sterk religieus karakter heeft en tegen abortus is zoals Koning Boudewijn? Vind jij het dan correct dat die man in staat is om iets tegen te houden dat een meerderheid van de bevolking wil?

Würzel · 24 dec 2015

De koning als tiran, we zullen ergens in een museum of zo nog wel een guillotine hebben staan zeker?

jack|herrer · 24 dec 2015

Thorfin zei:
In het systeem dat we nu hebben kan dat ook toch? De meeste dictators zijn democratisch aan de macht geraakt.
Geen enkel systeem is bulletproof.

In het systeem dat we nu hebben is er niemand die op zijn 1tje een beslissing kan doorduwen. Ook in de vs niet.
Trouwens jou koning is die dan wel democratisch verkozen? Dat is vader op zoon, net zoals in noord korea.

Thorfin · 24 dec 2015

Jullie denken precies dat als we hier een absolute monarchie zouden hebben dat alle westerse waarden & normen de vuilbak in zouden gaan en we als Noord-Koreanen totaal vervreemd en afgezonderd van de rest van de wereld zouden worden, knielend voor de macht van een vreselijke barbaarse tiran.

Würzel · 24 dec 2015

Thorfin zei:
Jullie denken precies dat als we hier een absolute monarchie zouden hebben dat alle westerse waarden & normen de vuilbak in zouden gaan en we als Noord-Koreanen totaal vervreemd en afgezonderd van de rest van de wereld zouden worden, knielend voor de macht van een vreselijke barbaarse tiran.

Zo eindigen die zaken in de realiteit ja.

Archief - Belgie: republiek of monarchie

Wat vind jij van de monarchie?

Ik ben voorstander van een absolute monarchie

Ik ben tevreden met zoals het er nu aan toegaat

Graag een koning, maar dan met louter een cerimoniele rol

Ik ben voor een republiek, maar er zijn belangrijkere problemen

Onmiddelijk afschaffen!

Het kan me allemaal geen bal schelen!

NemesisBE

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

DéWé

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

DéWé

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

Ohm

Legacy Member

DéWé

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

DéWé

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

Würzel

Legacy Member