Archief - Belgie: republiek of monarchie

Thorfin zei:

Hypothese voor de Vlaamsbelangers onder jullie:
Stel dat er binnen 30 jaar een hoop Islamitische ministers aan de macht komen omwille van het zeer grote aantal Islamitische stemplichtigen die de meerderheid halen. En die ministers besluiten om beetje per beetje de grondwet aan te passen richting de Sharia-law? Wat ga je dan doen?

Klik om te vergroten...

SinDweller zei:

Wat heeft dat met Vlaams Belang te maken? Van zodra hier de sharia wordt ingevoerd, of dat nu beetje bij beetje of per direct is, ben ik weg, en ik stem helemaal niet op Vlaams Belang. Ik ben gehecht aan de welvaart, de mogelijkheden, en ja, ook wel aan de cultuur van dit land, niet aan het land op zich.

Klik om te vergroten...

Würzel zei:

Want die mensen hebben u dat komen zeggen? Alleszins, wie op een separatistische partij stemt en dan komt zeggen dat hij geen separatist is, die moet misschien maar beter thuis blijven tijdens de verkiezingen.

Nuja, ook BDW is naar eigen zeggen geen separatist alhoewel hij een onafhankelijk Vlaanderen wenst, een en ander begint stilaan neurotisch te klinken.

Peumans dan weer die zegt, 'natuurlijk zijn we separatisten', punt één van het programma is daar duidelijk over.

Klik om te vergroten...

SinDweller zei:

Wat heeft dat met Vlaams Belang te maken? Van zodra hier de sharia wordt ingevoerd, of dat nu beetje bij beetje of per direct is, ben ik weg, en ik stem helemaal niet op Vlaams Belang. Ik ben gehecht aan de welvaart, de mogelijkheden, en ja, ook wel aan de cultuur van dit land, niet aan het land op zich.

Klik om te vergroten...

beryl zei:

Het is wat vreemd dat je net Hitler als voorbeeld neemt om aan te tonen dat een koning ervoor kan zorgen dat een land niet in de verkeerde handen zou vallen. Toen Hitler België aan het veroveren was is het namelijk onze koning, die krachtige vorm van continuïteit, die gecapituleerd heeft. En het was enkel de koning. De steeds wisselende en aan populisme onderhevige verkozen overheid had beslist om naar Engeland te vluchten om van daaruit de strijd verder te zetten.

Klik om te vergroten...

Thorfin zei:

Niets met het Vlaams Belang, het ging gewoon over de monarchie waar de meeste VB'ers keihard tegen zijn.

Klik om te vergroten...

SinDweller zei:

En wat heeft dat dan weer met de sharia te maken? Ik volg je redenering niet, eerlijk gezegd.

Klik om te vergroten...

Thorfin zei:

Mijn excuses, misschien heb ik het niet goed verwoord.
Stel, er ontstaat in uw land een meerderheid aan Islamitische aanhangers en uw land is een absolute monarchie, dan zou er dus nooit een Sharia-wet kunnen ingeplant worden, aangezien de koning die volledig westers opgevoed is dit nooit zou toelaten met zijn vetorecht. Het is de kracht van de monarchie waarbij je dus een soort van verzekering hebt dat er nooit een populaire "vreemdeling" aan de macht kan komen en beetje per beetje de wetten van de Islam zou kunnen implementeren.

Klik om te vergroten...

SinDweller zei:

In een land waarin "populaire vreemdelingen" aan de macht kunnen komen, gaan die zich niet laten tegenhouden door een koning hoor. Zeker niet een koning als de onze, zonder macht, maar ik ga er vanuit dat je een monarchie mét gezag voor de koning bedoelt. Dan nog, als het volk echt iets anders wilt, gaat een koning alleen dat niet kunnen tegenhouden. Zie maar naar hoe het de Sjah van Iran is vergaan.

Klik om te vergroten...

Thorfin zei:

Mijn excuses, misschien heb ik het niet goed verwoord.
Stel, er ontstaat in uw land een meerderheid aan Islamitische aanhangers en uw land is een absolute monarchie, dan zou er dus nooit een Sharia-wet kunnen ingeplant worden, aangezien de koning die volledig westers opgevoed is dit nooit zou toelaten. Het is de kracht van de monarchie waarbij je dus een soort van verzekering hebt dat er nooit een populaire "vreemdeling" aan de macht kan komen en beetje per beetje de wetten van de Islam zou kunnen implementeren.
Hiermee doelde ik dus op de VB'ers die in 1ste plaats zo hard tegen Islamisering zijn én tegen de monarchie.

Klik om te vergroten...

Thorfin zei:

Een Vlaamse monarchie is mijn utopie.
Ministers moeten alles beslissen etc. maar de koning moet vetorecht hebben.
Door een prins die vanaf jonge leeftijd geschoold en begeleid wordt om een goede koning te zijn en een harde militaire training krijgt kan je zorgen dat de macht van je land nooit in de verkeerde handen terechtkomt via populistische verkiezingen. (vgl. Hitler)
Een koning is zoals Avondland zegt een krachtige vorm van continuïteit.
Het is een mooie oeroude traditie dat een land van vader op zoon wordt doorgegeven. Net zoals ik het ooit erfgoed van mijn vader ooit zal krijgen is het dan mijn taak om dat erfgoed niet te verwaarlozen tot aan mijn dood.
De koning is daarenboven de baas van de krijgsmacht in oorlogstijd en dan heeft het land een sterke figuur nodig waarin men kan geloven (vgl. Albert I), niet zo'n ministertje van mijn voeten. Een koning draagt bij aan de identiteit van land en volk.

Hypothese voor de Vlaamsbelangers onder jullie:
Stel dat er binnen 30 jaar een hoop Islamitische ministers aan de macht komen omwille van het zeer grote aantal Islamitische stemplichtigen die de meerderheid halen. En die ministers besluiten om beetje per beetje de grondwet aan te passen richting de Sharia-law? Wat ga je dan doen?

Klik om te vergroten...

Thorfin zei:

Mijn excuses, misschien heb ik het niet goed verwoord.
Stel, er ontstaat in uw land een meerderheid aan Islamitische aanhangers en uw land is een absolute monarchie, dan zou er dus nooit een Sharia-wet kunnen ingeplant worden, aangezien de koning die volledig westers opgevoed is dit nooit zou toelaten. Het is de kracht van de monarchie waarbij je dus een soort van verzekering hebt dat er nooit een populaire "vreemdeling" aan de macht kan komen en beetje per beetje de wetten van de Islam zou kunnen implementeren.
Hiermee doelde ik dus op de VB'ers die in 1ste plaats zo hard tegen Islamisering zijn én tegen de monarchie.

Klik om te vergroten...

Thorfin zei:

Mijn excuses, misschien heb ik het niet goed verwoord.
Stel, er ontstaat in uw land een meerderheid aan Islamitische aanhangers en uw land is een absolute monarchie, dan zou er dus nooit een Sharia-wet kunnen ingeplant worden, aangezien de koning die volledig westers opgevoed is dit nooit zou toelaten. Het is de kracht van de monarchie waarbij je dus een soort van verzekering hebt dat er nooit een populaire "vreemdeling" aan de macht kan komen en beetje per beetje de wetten van de Islam zou kunnen implementeren.
Hiermee doelde ik dus op de VB'ers die in 1ste plaats zo hard tegen Islamisering zijn én tegen de monarchie.

Klik om te vergroten...

Würzel zei:

Dat klinkt een beetje zoals een tiran instellen om te vermijden dat er een tiran aan de macht zou kunnen komen.

Klik om te vergroten...

beryl zei:

Dus jij wilt eigenlijk een koning wiens gedachtegoed overeenstemt met het jouwe waardoor je dan verzekerd bent van het feit dat er in de toekomst nooit veranderingen doorgevoerd worden waarmee jij het niet eens bent. In dat geval ben ik ook wel voorstander van een absolute monarchie, en dan nog liefst één waar ik de koning ben, kwestie van zeker te zijn dat de standpunten van de monarchie overeenkomen met de mijne.

Klik om te vergroten...

Thorfin zei:

Een tiran probeert de opinie van de massa te beïnvloeden om het volk achter zich te krijgen, een koning heeft vaak het volk al achter zich van zodra hij gekroond wordt en hoeft daarvoor de politieke opinie niet te beïnvloeden. Bovendien probeert hij politiek neutraal te zijn, moet hij alles op lange termijn rekenen en ervoor zorgen dat hij zijn zoon een sterk land nalaat, in tegenstelling tot een president of dictator die maar beperkte periode aan de macht is.

Klik om te vergroten...

DéWé zei:

Doe mij maar een land waar een 2/3 meerderheid nodig is om grondwettelijke wijzigingen door te voeren i.p.v. een land waar je afhankelijk bent van 1 persoon. Ik snap niet hoe je er van overtuigd kan zijn dat dat laatste een betere bescherming biedt voor het behoud van "onze maatschappij" dan ons huidig kies- en wetgevingssysteem.

Klik om te vergroten...

Thorfin zei:

Eens 2/3de van het Parlement voor een bepaalde wijziging is zal die koning er hoogstwaarschijnlijk ook wel van overtuigd zijn dat dit een correcte beslissing is.

Klik om te vergroten...

DéWé zei:

Je snapt toch dat al het bovenstaande volledig afhankelijk is van de persoon die de functie invult? Een koning probeert maar politiek neutraal te zijn voor zover hij dat zelf wil. Een dictator heeft evengoed belang bij het nalaten van een sterke staat indien hij wil dat zijn erfgenamen zijn functie overnemen. Als een koning het niet goed doet kan die evengoed uit zijn macht ontzet worden als een dictator die de liefde van zijn volk verliest.

Overigens is een koning met veto-recht zoals jij die voorstelt per definitie een dictator.

Alleenheersen is imo de ideale staatsvorm zolang je een persoon hebt die het juiste wil en kan doen (waarbij "het juiste" uiterst subjectief is). Van zodra je de foute persoon op die plaats krijgt wordt het de slechtst mogelijke staatsvorm. Je kan nooit garanderen dat je daar altijd de juiste persoon hebt, en een erfelijke functie zoals het koningschap lijkt mij de slechtst mogelijke garantie om er zeker van te zijn dat je daar de best mogelijke persoon krijgt.

Klik om te vergroten...