Archief - Belastingen of besparingen?

gentille zei:

Er zit hier en daar wel een constructiefout in het nieuw gerechtsgebouw (zoals in de ondergrondse parking) maar dat de lokalen niet gebruikt worden? Waar haal men dat?

Klik om te vergroten...

Een fout is dat de celwagens te hoog zijn (waren?) voor een aantal inritten/lokalen.

Met al die extra belastingen zullen ze bijklussen in het zwart enkel nog maar aanmoedigen. Want waarom zou je immers nog gaan bijverdienen in het wit als je er toch exponentieel op belast wordt?

Wie hier het hardst werkt en ambitieus is wordt de grond in gepest met belastingen. Wie hier komt en geen zak bijdraagt tot onze maatschappij maar ons integendeel nog kluiten kost die zit op rozen.

Ze mogen van mij hoogdringend dat asielbeleid eens aanpakken, want ik kan me niet echt voorstellen dat er daar veel Belgen baat bij hebben. Ik heb er in ieder geval geen baat bij dat er 23 Somaliërs geregulariseerd worden hoor, tenzij die kerels er voor gaan zorgen dat ik op mijn 65 van mijn volledig pensioen kan genieten.

russian zei:

Een fout is dat de celwagens te hoog zijn (waren?) voor een aantal inritten/lokalen.

Klik om te vergroten...

De celwagens kunnen binnenrijden hoor dat is geen enkel probleem. In de kelder was er een contructiefout dat men niet kon afdraaien bij het uitrijden van de parking wegens een draagpilaar die te dicht stond

nite zei:

Gewoon defaulten op alle overheidsschulden. Dat zorgt er voor dat 1) het budgettaire probleem tijdelijk is opgelost. 2) Financiële markten eindelijk leren dat geld uitlenen aan overheden geen goed idee is. 3) België zal in de voorzienbare toekomst geen geld meer kunnen lenen en wordt dus tot fiscale discipline gedwongen.

De grootste verantwoording voor overheidsschuld ligt in het feit dat fiscale deficits kunnen gebruikt worden om de economie te stabiliseren, dwz overheidstekort in recessies en overheidsoverschot in groeiperiodes.

Dat is de theorie. In praktijk gaat het namelijk zo: overheidstekort in recessies en overheidstekort in groeiperiodes. Dit blijft zo doorgaan tot de staatsschuld zo hard groeit tot het op het randje van de catastrofe balanceert. Wanneer er dan weer een recessie aankomt is de kans groot dat stabilisatie niet meer mogelijk is, de overheidsfinanciën onhoudbaar worden en dan hebben we een situatie zoals in Griekenland.

Als er dan toch geen stabilisatie gevoerd wordt en we kunnen kiezen tussen geen schulden of schulden op het randje van de catastrofe, doe mij dan maar geen schulden.

Klik om te vergroten...

Ja, laat ons 'gewoon defaulten' :ironic:

Dan zijn onze grootbanken ook meteen failliet, is al het spaargeld van de burgers bij die banken weg, worden we uit de eurozone gezet, zal de nieuwe Belgische Frank geen zak waard zijn en is België voor de volgende 20 jaar een economische puinhoop.

Neen, dat is uiteraard niet de oplossing. Een beter idee is om

1) Een diepgaande staatshervorming door te voeren, die homogene bevoegdheidspakketten naar de deelstaten verschuift. Provincies afschaffen.
2) De financieringswet aanpakken zodat er op alle niveaus fiscale verantwoordelijk heerst mbt inkomsten en uitgaven.
3) Grondige hervormingen doorvoeren op de arbeidsmarkt, van jobzekerheid naar werkzekerheid evolueren. De beste 'besparing' is immers meer mensen aan het werk krijgen. Dit zorgt voor minder druk op onze sociale zekerheid en meer inkomsten.
4) Besparen om naar een structureel evenwicht te gaan. Daarom niet per sé een feitelijk evenwicht. Hier moet vooral bespaard worden op overheidsconsumptie en niet op overheidsinvesteringen. De laatste decennia zijn de overheidsinvesteringen een steeds kleiner deel van de overheidsuitgaven gaan uitmaken. Dit moet veranderen.
5) Eventueel ook nieuwe belastingen om het begrotingsterkort te dichten, maar een verhoging van de lasten op arbeid moet vermeden worden.
6) Andere landen binnen de EU aansporen om niet in overdrive te gaan met besparingen zolang de groei niet aantrekt (toch niet de landen met een normale staatsschuld). België is immers een exportgerichte economie.

gentille zei:

De celwagens kunnen binnenrijden hoor dat is geen enkel probleem. In de kelder was er een contructiefout dat men niet kon afdraaien bij het uitrijden van de parking wegens een draagpilaar die te dicht stond

Klik om te vergroten...

Ja omdat de gebouwen zijn aangepast.

russian zei:

Ja omdat de gebouwen zijn aangepast.

Klik om te vergroten...

gaat blijkbaar over Antw ipv Gent:

600.000 euro voor deuren gerechtsgebouw

Gazet van Antwerpen, 22-04-2004, p.5

De nieuwe celwagens zijn te hoog voor de poorten van het nieuwe Antwerpse gerechtsgebouw. De aanpassingen aan de poorten kosten, samen met een aparte toegang voor jeugdige delinquenten, 600.000 euro. Dat antwoordde Didier Reynders, voogdijminister van de Regie der Gebouwen, op een vraag van CD&V-Kamerlid Servais Verherstraeten.

russian zei:

kom kom. Hij overdrijft misschien een beetje in z'n cijfers maar dat is om de waarheid te doen geloven. In essentie klopt heel z'n verhaal.

Klik om te vergroten...

Ok dan, kan jij me dan mss vertellen wat jouw bron is hiervoor? Het is idd geweten dat het ziekteverzuim groter is bij de ambtenaren, maar dat is imo grotendeels omdat ze het kunnen en mogen, en dat mag van mij veranderen ja. Maar 80% van de ambtenaren luieriken? Ook al is het "een beetje overdreven om de waarheid te doen geloven", dan nog zit hij er ver naast, anders zou het land gewoon plat liggen op alle vlakken. Wil je dan mss ook onderwijzers als luieriken uitmaken, ook zij stoppen er vroeger mee door op "ziekenkas te gaan". Again, dat moet eruit, maar zij krijgen zelden de wind van voren. Evenals de zovele arbeiders in de bouw en de zelfstandigen die zoveel in het zwart werken. Als je saneert, zal het over de hele lijn moeten, minder ambtenaren, een beter georganiseerd asielbeleid, strijd tegen zwartwerk. En ja belastingen gaan nodig zijn, maar doe het dan waar je het nog een beetje kan verantwoorden, zware vervuilers of managersbonussen of zo.

besparingen natuurlijk, de belgische staat is nu al zowat de grootste dief in heel europa.

hoewel, eigenlijk zou een efficiënte besteding van het geld nog beter zijn, dan zou de belastingdruk al een heel stuk kunnen zakken zonder dat er ergens op moet bespaard worden.

de post van russian geeft mooi aan hoe vlotjes het geld over de balk gesmeten wordt. voor 600.000€ zet ge een ruime villa met zwembad.

nite zei:

Gewoon defaulten op alle overheidsschulden. Dat zorgt er voor dat 1) het budgettaire probleem tijdelijk is opgelost. 2) Financiële markten eindelijk leren dat geld uitlenen aan overheden geen goed idee is. 3) België zal in de voorzienbare toekomst geen geld meer kunnen lenen en wordt dus tot fiscale discipline gedwongen.

De grootste verantwoording voor overheidsschuld ligt in het feit dat fiscale deficits kunnen gebruikt worden om de economie te stabiliseren, dwz overheidstekort in recessies en overheidsoverschot in groeiperiodes.

Dat is de theorie. In praktijk gaat het namelijk zo: overheidstekort in recessies en overheidstekort in groeiperiodes. Dit blijft zo doorgaan tot de staatsschuld zo hard groeit tot het op het randje van de catastrofe balanceert. Wanneer er dan weer een recessie aankomt is de kans groot dat stabilisatie niet meer mogelijk is, de overheidsfinanciën onhoudbaar worden en dan hebben we een situatie zoals in Griekenland.

Als er dan toch geen stabilisatie gevoerd wordt en we kunnen kiezen tussen geen schulden of schulden op het randje van de catastrofe, doe mij dan maar geen schulden.

Klik om te vergroten...

Tenzij ik mij vergis, is het grootste deel van de Belgische staatsschuld in handen van binnenlandse schuldeisers. In Griekenland is de staatsschuld veelal in het bezit van buitenlandse instituten. Dat is een groot verschil.

De schulden eenzijdig 'kwijtschelden' zou mijns inziens een eerder kortzichtige reactie zijn en is werkelijk een laatste redmiddel - het is een de facto faillissement van de Belgische staat. Je krijgt er je schuldeisers - in de eerste plaats de Belgische bevolking - misschien wel mee van je nek, maar de problemen zijn veel ruimer dan dat. Je bent zo goed als alle geloofwaardigheid - en dus kredietwaardigheid - kwijt. Probeer zo maar eens buitenlandse investeerders aan te trekken. Om nog maar te spreken van het feit dat je als beleidsmaker zo politieke zelfmoord pleegt.

Het is ook een erg makkelijke en 'goedkope' oplossing (en dan heb ik het niet over de kostprijs). Eerst ruim over de budgettaire schreef gaan en wanneer de schuldenberg dan te hoog wordt de schulden gewoon gaan kwijtschelden, zo leid je geen land.

Ace of Spades zei:

Tenzij ik mij vergis, is het grootste deel van de Belgische staatsschuld in handen van binnenlandse schuldeisers. In Griekenland is de staatsschuld veelal in het bezit van buitenlandse instituten. Dat is een groot verschil.

Klik om te vergroten...

Dat was vroeger zo, sinds de invoering van de euro is de verdeling veel internationaler geworden.



Onze schuld | Econoshock.be

Fredo zei:

Ja, laat ons 'gewoon defaulten' :ironic:

Dan zijn onze grootbanken ook meteen failliet, is al het spaargeld van de burgers bij die banken weg, worden we uit de eurozone gezet, zal de nieuwe Belgische Frank geen zak waard zijn en is België voor de volgende 20 jaar een economische puinhoop.

Klik om te vergroten...

Dat is wel een beetje dramatisch voorgesteld, maar gezien de paniek rond Griekenland zou een default van het economisch veel grotere België een ongelooflijke crash van de beurzen veroorzaken. Daar zitten onze buurlanden niet op te wachten.

Neen, dat is uiteraard niet de oplossing. Een beter idee is om

1) Een diepgaande staatshervorming door te voeren, die homogene bevoegdheidspakketten naar de deelstaten verschuift. Provincies afschaffen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat de provincies even lang blijven bestaan zoals de gouverneur van Brussel (neen, ik verzin dit niet, die functie bestaat echt).

4) Besparen om naar een structureel evenwicht te gaan. Daarom niet per sé een feitelijk evenwicht. Hier moet vooral bespaard worden op overheidsconsumptie en niet op overheidsinvesteringen. De laatste decennia zijn de overheidsinvesteringen een steeds kleiner deel van de overheidsuitgaven gaan uitmaken. Dit moet veranderen.

Klik om te vergroten...

De overheid heeft zeer veel pensioenen te betalen, dus ik denk dat ze rekenen op "natuurlijke afvloeiingen". De regering ontvetten is echter moeilijk omdat de politiek er zelf niet achterzit, het is namelijk ideaal om "vrienden een dienst te bewijzen".

De federale regering zal trouwens minder en minder verantwoordelijkheden uitvoeren buiten SZ en pensioenen als grote brokken. Indien de belastingen en justitie ook worden gefederaliseerd is het federale niveau niets meer dan een holle doos. Niet echt een motivatie om veel te investeren...

5) Eventueel ook nieuwe belastingen om het begrotingsterkort te dichten, maar een verhoging van de lasten op arbeid moet vermeden worden.

Klik om te vergroten...

Uiteraard scoren de politici daarmee niet onmiddellijk punten bij de bevolking. De lasten op arbeid en de vennootschapsbelasting moeten omlaag, maar in ruil zullen bijna alle aftrekposten eraan moeten. Het personeel van Financiën kan zich dan meer controles permitteren want enkel 3% vd ondernemingen krijgt nu een controleur over de vloer en een heleboel sturen zelfs geen belastingbrief op.

6) Andere landen binnen de EU aansporen om niet in overdrive te gaan met besparingen zolang de groei niet aantrekt (toch niet de landen met een normale staatsschuld). België is immers een exportgerichte economie.

Klik om te vergroten...

Dit hebben we jammer genoeg zelf niet in de hand. Ik geloof wel dat de regering moet rekening houden met een douple dip scenario. We zijn er nog lang niet uit.

LSDsmurf zei:

Dat was vroeger zo, sinds de invoering van de euro is de verdeling veel internationaler geworden.

Klik om te vergroten...

Reden temeer om een default uit te sluiten. We moeten onze algemene geloofwaardigheid niet weggooien met de kredietwaardigheid.

Rijden we trouwens het begrotingstekort eraf met enkel €25 miljard besparingen? Het Planbureau sprak in mei nog van €42 miljard tot 2015 en zelfs €64 miljard inclusief 2015. En dan is de staatsschuld nog niet eens afgebouwd, enkel gestopt... Maar zoveel om zoveel te besparen moeten we al naar Britse begrotingstoestanden gaan kijken. Ik denk niet dat iemand zit te wachten om 20% van elke FOD af te kappen.

Planbureau voorspelt forse besparingen - België - Nieuws - Knack.be

Ace of Spades zei:

Je bent zo goed als alle geloofwaardigheid - en dus kredietwaardigheid - kwijt.

Klik om te vergroten...

Dat is de bedoeling he. Een land kan zichzelf blijkbaar geen fiscale discipline opleggen. Een oplossing is dus ervoor zorgen dat discipline opgelegd wordt door anderen, namelijk door het vertrouwen in de Belgische overheid te schenden wil niemand meer aan de Belgische staat lenen en is die dus gedwongen om een degelijk fiscaal beleid te voeren.

driekes zei:

Ok dan, kan jij me dan mss vertellen wat jouw bron is hiervoor? Het is idd geweten dat het ziekteverzuim groter is bij de ambtenaren, maar dat is imo grotendeels omdat ze het kunnen en mogen, en dat mag van mij veranderen ja. Maar 80% van de ambtenaren luieriken? Ook al is het "een beetje overdreven om de waarheid te doen geloven", dan nog zit hij er ver naast, anders zou het land gewoon plat liggen op alle vlakken. Wil je dan mss ook onderwijzers als luieriken uitmaken, ook zij stoppen er vroeger mee door op "ziekenkas te gaan". Again, dat moet eruit, maar zij krijgen zelden de wind van voren. Evenals de zovele arbeiders in de bouw en de zelfstandigen die zoveel in het zwart werken. Als je saneert, zal het over de hele lijn moeten, minder ambtenaren, een beter georganiseerd asielbeleid, strijd tegen zwartwerk. En ja belastingen gaan nodig zijn, maar doe het dan waar je het nog een beetje kan verantwoorden, zware vervuilers of managersbonussen of zo.

Klik om te vergroten...

Hij heeft een aantal belangrijke punten; bv. het aantal ambtenaren aan loketten, recent nog in het nieuws. In België moeten die jobs worden vrijwaard terwijl men in het buitenland (Japan, ...) die jobs in geen of mindere mate aantreft.

nite zei:

De grootste verantwoording voor overheidsschuld ligt in het feit dat fiscale deficits kunnen gebruikt worden om de economie te stabiliseren, dwz overheidstekort in recessies en overheidsoverschot in groeiperiodes.

Dat is de theorie. In praktijk gaat het namelijk zo: overheidstekort in recessies en overheidstekort in groeiperiodes. Dit blijft zo doorgaan tot de staatsschuld zo hard groeit tot het op het randje van de catastrofe balanceert. Wanneer er dan weer een recessie aankomt is de kans groot dat stabilisatie niet meer mogelijk is, de overheidsfinanciën onhoudbaar worden en dan hebben we een situatie zoals in Griekenland.

Klik om te vergroten...

Je doelt hier op de anticyclische begrotingspolitiek van Keynes die als doel heeft om de pieken tijdens een hoogconjunctuur/hausse en de dallen tijdens een laagconjunctuur/recessie af te zwakken?
Dat lijkt mij verstandig beleid.

Voor mijn part wordt er nu keihard bespaart. Belastingen verhogen lijkt me niet realistisch. Besparingen hadden al twee jaar eerder moeten gebeuren, dan was onze staatsschuld niet zo hard ontspoort. Liever de korte pijn dan weer twintig jaar schuld én rente afbetalen.

Oa remgeld verhogen lijkt me noodzakelijk, evenals het bevriezen of verlagen van het budget van de sociale zekerheid.

En dan de klassiekers zoals afschaffen van provincies, verhoogde strijd tegen fraude enz...

Eigenlijk gewoon overal keihard besparen tot we aan een evenwicht zitten. Dankzij de vergrijzing zullen de financiën alleen maar verder ontsporen. Kort op de bal spelen is noodzakelijk.

russian zei:

kom kom. Hij overdrijft misschien een beetje in z'n cijfers maar dat is om de waarheid te doen geloven. In essentie klopt heel z'n verhaal.

Klik om te vergroten...

Dat er teveel ambtenaren zijn is juist. En er is ook een probleem met efficiëntie binnen bepaalde departementen. Maar in essentie overdrijft hij, en nog geen klein beetje.

De tijd van De Collega's is al lang voorbij hoor.

Besparen, en voor de rest niet veel aantrekken van het tekort? Ik heb allesinds geen zin op een toekomst waar men nog méér mag betalen als gemiddelde "werkmens" .

driekes zei:

m.a.w. besparingen dus; welke van de zaken die je opnoemt zijn geen besparingen?

Klik om te vergroten...

Mwah, op zich heb je daar natuurlijk gelijk in. Het is dat je bij bezuinigen/besparen al snel denkt aan het afbreken van de welvaartsstaat (bijstand, medische verzekering, onderwijs...) terwijl die bezuinigingen waarover ik het heb de bevolking niet zullen nadelen en onze economie op termijn alleen maar sterker zullen maken doordat we minder geld verspillen.

De inkomensbelasting verhogen is zeker geen optie, de vermogensbelasting kan wel verhoogd worden. Het liefst zie ik dat dat gebeurt en dat in ruil hiervoor de inkomensbelasting wordt verlaagd. Laat mensen die zelf hebben gewerkt voor hun geld (niet noodzakelijk het geval bij inkomen overigens zoals bijv. bij verhuren van aangekocht vastgoed) maar meer van dat geld houden dan mensen die het geld hebben gekregen van pappie en mammie (of opa en oma, bedovergrootvader en bedovergrootmoeder...).

btw: in België zijn er ook moskeën met een toelage hoor; maar als ge dat wilt wegnemen moet ge imo ook de toelagen voor de kerken en andere synagogen afpakken, dan ben ik mee. Maar ge moogt 2 keer raden welke gebedshuizen dan financieel gaan overleven

Klik om te vergroten...

Geen gelijke monniken dus geen gelijke kappen. Iedereen heeft hier het recht om zijn religie te belijden, daarover geen misverstand. Daarom hoef je als samenleving nog niet elke religie (in dezelfde mate) te subsidiëren. We hebben nu eenmaal een christelijke-joods-humanistische traditie, mensen die een andere religie aanhangen zijn welkom indien ze integreren maar ze hoeven daarom nog niet te verwachten dat de samenleving waarvan een minderheid die religie aanhangt die religie gaat subsidiëren.

Dat gezegd hebbende, ik heb het liefst dat we geen enkele religie subsidiëren. Pas wanneer we geen enkele religie meer subsidiërern en de religies loskoppelen van het onderwijs hebben we werkelijk een scheiding van ´kerk` en staat wat toch een zeer lovenswaardig streven is.
Er zijn actieve christenen en actieve joden dan moslims (die zijn praktisch per definitie actief) dus ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat onze kerken en synagoges niet zullen overleven. Waarom zouden de atheïsten, agnosten, humanisten, boedhisten en hindoeïsten zich er druk om maken dat kerken en synagoges verdwijnen terwijl er mogelijk nog wat moskees bijkomen. Het is niet dat al deze mensen ineens worden bekeerd tot de islam.
Het zou overigens niet meer dan logisch zijn om langzaam maar zeker een aanzienlijk deel van de kerken een andere bestemming te geven. Er zijn al een aantal creatieve oplossingen voor gevonden, die zullen er meer komen.
Let's face it, terwijl 60 jaar geleden (en misschien zelfs nog wel korter geleden) >=99% van de mensen naar de kerk gaat gaat nu wekelijks veel minder dan 10% van de mensen naar de kerk waarvan de meesten nog oud zijn ook. Dat laatste is in die zin relevant dat dat inhoudt dat in de nabije toekomst het percentage nog fors gaat dalen.

Hmm, hier zouden we een apart topic over kunnen openen.

Benjamin zei:

Je doelt hier op de anticyclische begrotingspolitiek van Keynes die als doel heeft om de pieken tijdens een hoogconjunctuur/hausse en de dallen tijdens een laagconjunctuur/recessie af te zwakken?
Dat lijkt mij verstandig beleid.

Klik om te vergroten...

Mss in theorie, maar niet in de praktijk. De politieke incentives zijn zodanig dat 1) er schulden worden gemaakt in de recessie en 2) de gemaakte schulden in de recessie nooit worden afgebouwd en meestal nog vergroot worden in de hoogconjunctuur. Waardoor de schulden steeds hoger en hoger oplopen tot het onhoudbaar is.

In de 70 jaar sinds keynes is er geen enkel land dat er in geslaagd is de gemaakte schulden van een recessie weg te werken in de daaropvolgende hausse. De schulden gemaakt tijdens 1 recessie zijn moeten nog worden terugbetaald in recessies 30 jaar later. Zoals we nu ook tijdens de financiële crisis rente moeten betalen op schulden die gemaakt zijn in de jaren 70 en 80.

De eerste keer dat ze dat anticyclisch beleid proberen is het nog anticyclisch, maar daarna is het pro-cyclisch.

nite zei:

Dat is de bedoeling he. Een land kan zichzelf blijkbaar geen fiscale discipline opleggen. Een oplossing is dus ervoor zorgen dat discipline opgelegd wordt door anderen, namelijk door het vertrouwen in de Belgische overheid te schenden wil niemand meer aan de Belgische staat lenen en is die dus gedwongen om een degelijk fiscaal beleid te voeren.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, maar is dat (vanuit het perspectief van een land in kwestie) geen cirkelredenering? Als je een land dat niet in staat is zichzelf fiscale discipline op te leggen op die manier dwingt om een degelijk fiscaal beleid te gaan voeren, was het (vanuit het perspectief van dat land) dan niet eenvoudiger om in de eerste plaats een verantwoordelijk fiscaal beleid uit te stippelen? Voor de omringende landen/schuldeisers is dat een 'logische' reactie, doch ik denk dat de voornaamste gedupeerde daarvan de Belgische bevolking zou zijn.