Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Allez zeg mannen, hoe kun je de salariswagen nu verdedigen.

Slecht voor milieu
Slecht voor verkeer
Overmatige consumptie van wagens
Selectief voordelig, weinig transparant voor werknemers: niet iedereen heeft een salaris wagen

Let's face it, het is gewoon een alternatief voor wat meer netto loon. Waarom dan niet gewoon de salariswagen afschaffen en vervangen met meer loon? Als je een mooie wagen wil koop je er gewoon een, simpel.

Ik zeg trouwens niet de firma wagen afschaffen, maar wel het fiscaal voordeel dat er aan gekoppeld is. Een firma wagen moet je soms echt nodig hebben als je veel op verplaatsing moet en als werknemer niet voor de kosten wil opdraaien.

Anyway, ik snap niet hoe je hier tegen kunt zijn, niks anders als voordelen, geen nadelen. Het enige probleem zal zijn dat je gaat moeten onderhandelen met je baas om ervoor te zorgen dat je dat netto loon in je zak krijgt ipv zijn zak.

TheBud zei:

Allez zeg mannen, hoe kun je de salariswagen nu verdedigen.

Slecht voor milieu
Slecht voor verkeer
Overmatige consumptie van wagens
Selectief voordelig, weinig transparant voor werknemers: niet iedereen heeft een salaris wagen

Let's face it, het is gewoon een alternatief voor wat meer netto loon. Waarom dan niet gewoon de salariswagen afschaffen en vervangen met meer loon? Als je een mooie wagen wil koop je er gewoon een, simpel.

Ik zeg trouwens niet de firma wagen afschaffen, maar wel het fiscaal voordeel dat er aan gekoppeld is. Een firma wagen moet je soms echt nodig hebben als je veel op verplaatsing moet en als werknemer niet voor de kosten wil opdraaien.

Anyway, ik snap niet hoe je hier tegen kunt zijn, niks anders als voordelen, geen nadelen. Het enige probleem zal zijn dat je gaat moeten onderhandelen met je baas om ervoor te zorgen dat je dat netto loon in je zak krijgt ipv zijn zak.

Klik om te vergroten...

Er zijn wel nadelen aan verbonden en de oorzaak wordt niet aangepakt

De oorzaak is gewoon de belastings druk, als je die omlaag haalt is de oorzaak toch verholpen? Geen bedrijfswagen -> Hoger netto loon -> Probleem opgelost.

M°°nblade zei:

Stel nu dat we in plaats van allerhande apps of andere meetinstrumenten en software die privéverkeer registreren en ons al inefficiënt draaiende overheidssysteem administratief extra belasten, nu eens de fiscale bevoorrechting beperken tot persoonswagens met een aankoopprijs van max. 25.000€, zou dat niet makkelijker zijn?

Een bedrijfswagen dient functioneel enkel om je te verplaatsen. Ik zie geen reden waarom dat perse met een BMW4, audi A5 of een porche cayenne moet zijn en niet met een toyota of renault.

Als ik rondom mij kijk is een wagen binnen deze pricerange (minder dan 30k) zoals een bmw1 of mercedes A enkel voor starters. Na een/twee jaar krijgen die al 'opslag' naar een BMW3, Audi A4 of BMW4. Waanzinnig eigenlijk.

Heel veel mensen kijken trouwens zelf op naar die constante 'upgrades'. Kennis rijdt met een BMW X5, klaagt dat hij die nu voor zo'n nog grotere X7 mastodont moest inruilen. Tja, waar ben je dan mee bezig?

Of dan heb je van die werknemers die voor een infinity gaan. Blijkt dat dat ding eigenlijk totaal niet geschikt is voor zakelijke ritten naar Parijs en terug waardoor hij eigenlijk de TGV neemt ....

Klik om te vergroten...

Dus, het eigenlijk is het milieuprobleem, fileprobleem, ... allemaal geen reden om het af te schaffen? Enkel het feit dat mensen met een bedrijfswagen met een mooiere wagen rijden, is het probleem?

sandervdw zei:

Dus, het eigenlijk is het milieuprobleem, fileprobleem, ... allemaal geen reden om het af te schaffen? Enkel het feit dat mensen met een bedrijfswagen met een mooiere wagen rijden, is het probleem?

Klik om te vergroten...

Hij stelt gewoon overconsumptie vast. En ik ben trouwens zeker, beloof al die mensen een hoger netto vergoeding ipv die firma wagen en ze zijn allemaal mee.

TheBud zei:

Hij stelt gewoon overconsumptie vast. En ik ben trouwens zeker, beloof al die mensen een hoger netto vergoeding ipv die firma wagen en ze zijn allemaal mee.

Klik om te vergroten...

Absoluut, als ze mijn leasingbedrag gewoon netto storten, mogen ze mijn wagen houden. Ik denk echter niet dat de mensen die nu klagen dat bedrijfswagens vaak mooiere/duurdere modellen zijn, plots niet gaan klagen als mensen met bedrijfswagens een goeie 1000 euro netto erbij krijgen.

sandervdw zei:

Is dat echt hoe het werkt? Eigenlijk nooit over nagedacht hoe dit bij de werkgever zelf zit, maar dat vind ik dan weer wel een onlogische redenering.

Klik om te vergroten...

Ik heb bruto en netto wel omgewisseld zie ik , maar dat is grosso modo hoe het werkt. Als je een VAA van 100 euro hebt waar je 50 euro belastingen op betaalt dan kan je die belasting ongedaan maken door 100 euro aan je werkgever te betalen. Die 100 euro blijft dan voor je werkgever en de belasting op het voordeel van alle aard valt weg. Natuurlijk is het wel zo dat je op die 100 euro die je aan je werkgever betaalt waarschijnlijk ook belastingen hebt betaalt, als we uitgaan van diezelfde 50% als daarnet heb je er dus eigenlijk 100 euro op betaald, meer dan de 50 euro aan belastingen die je zou betalen zonder dat je niets aan je werkgever betaalt.

Als je werkgever het bedrag van het voordeel van alle aard op je loon inhoudt of jij hem dit terugbetaald dan kan je de situatie eigenlijk zien alsof je jij een klant bent van je werkgever en je betaalt voor de verstrekte dienst (het gebruik van een wagen). Dat is uiteraard niet hoe juridisch-technisch in elkaar zit, maar da's de redenering die de fiscus volgt om het voordeel niet verder te belasten.

beryl zei:

Ik heb bruto en netto wel omgewisseld zie ik , maar dat is grosso modo hoe het werkt. Als je een VAA van 100 euro hebt waar je 50 euro belastingen op betaalt dan kan je die belasting ongedaan maken door 100 euro aan je werkgever te betalen. Die 100 euro blijft dan voor je werkgever en de belasting op het voordeel van alle aard valt weg. Natuurlijk is het wel zo dat je op die 100 euro die je aan je werkgever betaalt waarschijnlijk ook belastingen hebt betaalt, als we uitgaan van diezelfde 50% als daarnet heb je er dus eigenlijk 100 euro op betaald, meer dan de 50 euro aan belastingen die je zou betalen zonder dat je niets aan je werkgever betaalt.

Als je werkgever het bedrag van het voordeel van alle aard op je loon inhoudt of jij hem dit terugbetaald dan kan je de situatie eigenlijk zien alsof je jij een klant bent van je werkgever en je betaalt voor de verstrekte dienst (het gebruik van een wagen). Dat is uiteraard niet hoe juridisch-technisch in elkaar zit, maar da's de redenering die de fiscus volgt om het voordeel niet verder te belasten.

Klik om te vergroten...

Maar je betaald toch bedrijfsvoorheffing dan op die 100 euro? Dus blijft 50 euro belasting.

TheBud zei:

Hij stelt gewoon overconsumptie vast. En ik ben trouwens zeker, beloof al die mensen een hoger netto vergoeding ipv die firma wagen en ze zijn allemaal mee.

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf hoeveel netto dat is.

sandervdw zei:

Dus, het eigenlijk is het milieuprobleem, fileprobleem, ... allemaal geen reden om het af te schaffen? Enkel het feit dat mensen met een bedrijfswagen met een mooiere wagen rijden, is het probleem?

Klik om te vergroten...

Je probeert het uiteraard uit te draaien op het stereotype 'jaloezie' argument alsof het mij stoort dat mijn buurman in de prive met een mooiere wagen rondrijdt.

Het gaat hem niet om het mooie, wel dat het allemaal duurder is dan echt 'nodig' is voor de werking binnen een bedrijf. We zijn allemaal voor besparingen bij de nmbs, de politie. In plaats van daar extra personeel(skosten) bij te pompen stellen we imo terecht dat het met minder personeel kan door in de plaats daarvan af te slanken en efficienter te werken. Maar om de ene of andere reden mag die redenering niet doorgetrokken worden naar bedrijfswagens. Massa's fiscaal inkomstenverlies door korting te geven op peperdure luxewagens is evenzeer verkwisting en vet dat gerust weggetrimd kan worden. Geef me 1 reden waarom niet. Standing?

Daarbij is het geen of of verhaal. Economische belangen doen totaal geen afbreuk aan ecologische belangen. 20 toyota priussen die staan de ronken op de autostrade zullen minder CO2 uitstoot produceren dan 20 zware audi motoren.

M°°nblade zei:

Je probeert het uiteraard uit te draaien op het stereotype 'jaloezie' argument alsof het mij stoort dat mijn buurman in de prive met een mooiere wagen rondrijdt.

Het gaat hem niet om het mooie, wel dat het allemaal duurder is dan echt 'nodig' is voor de werking binnen een bedrijf. We zijn allemaal voor besparingen bij de nmbs, de politie. In plaats van daar extra personeel(skosten) bij te pompen stellen we imo terecht dat het met minder personeel kan door in de plaats daarvan af te slanken en efficienter te werken. Maar om de ene of andere reden mag die redenering niet doorgetrokken worden naar bedrijfswagens. Massa's fiscaal inkomstenverlies door korting te geven op peperdure luxewagens is evenzeer verkwisting en vet dat gerust weggetrimd kan worden. Geef me 1 reden waarom niet. Standing?

Daarbij is het geen of of verhaal. Economische belangen doen totaal geen afbreuk aan ecologische belangen. 20 toyota priussen die staan de ronken op de autostrade zullen minder CO2 uitstoot produceren dan 20 zware audi motoren.

Klik om te vergroten...

Eender welke job kan ook gedaan worden voor minder loon. Echter moet je mensen vinden die het voor dat mindere loon willen doen. Er is geen enkele werkgever in België waar er een verbod op bedrijfswagens is. Al de mensen die er geen krijgen, zitten gewoon op het maximum van wat ze op die moment waard zijn voor de werkgever. Dus heb ik een dure wagen nodig voor mijn job? nee. Ga ik die job ook doen als ik een mindere wagen moet nemen? Eventueel, als het verschil mij netto wordt uitbetaald. Wat als de overheid beslist om bedrijfswagens toch zwaarder te belasten (zodat het voordeel tov hoger loon wegvalt)? Dan kunnen ze iemand anders gaan zoeken die heel België wil rondtoeren voor zijn job. Ik zal dan wel een jobke in de buurt gaan doen.

Daarnaast gaan 20 priussen op de autostrade een pak meer CO2 uitstoot hebben dan 20 audi's. Aangezien die Prius dan volledig op benzinemotor gaat werken.

M°°nblade zei:

Je probeert het uiteraard uit te draaien op het stereotype 'jaloezie' argument alsof het mij stoort dat mijn buurman in de prive met een mooiere wagen rondrijdt.

Het gaat hem niet om het mooie, wel dat het allemaal duurder is dan echt 'nodig' is voor de werking binnen een bedrijf. We zijn allemaal voor besparingen bij de nmbs, de politie. In plaats van daar extra personeel(skosten) bij te pompen stellen we imo terecht dat het met minder personeel kan door in de plaats daarvan af te slanken en efficienter te werken. Maar om de ene of andere reden mag die redenering niet doorgetrokken worden naar bedrijfswagens. Massa's fiscaal inkomstenverlies door korting te geven op peperdure luxewagens is evenzeer verkwisting en vet dat gerust weggetrimd kan worden. Geef me 1 reden waarom niet. Standing?

Daarbij is het geen of of verhaal. Economische belangen doen totaal geen afbreuk aan ecologische belangen. 20 toyota priussen die staan de ronken op de autostrade zullen minder CO2 uitstoot produceren dan 20 zware audi motoren.

Klik om te vergroten...

BMW's, Audi's, mercedes, ... zijn beter kwa leasingprijs dan sommige andere merken (e.g. Renault, opel, ...).
Waarom? Omdat de herverkoopwaarde van deze wagens hoger is dan andere merken. 2de hands blijven de prijzen van deze wagens dus beter, wat ook zijn effect heeft op leasingprijzen. Als je herverkoopwaarde hoger is, zal je een betere leasingprijs krijgen (over het algemeen, samen met andere factoren zoals CO2 e.d.).

Dan is er ook nog het punt dat sommige firma's betere wagens geven omdat sommige mensen dat ook willen.
Als consultant kan je ook diezelfde functies intern uitoefenen bij een firma. In veel gevallen krijgen beiden dan ook een firmawagen. De consultant kan een BMW3 hebben, terwijl de interne een VW golf heeft.
De consultant heeft daar misschien bewust voor gekozen omdat voor hem een wagen belangrijker is. Want negen op de 10 moet de consultant 8 uur per dag bij de klant zijn (terwijl zijn contract een 38-uren contract is). Zal hij misschien ook minder bruto hebben dan de interne. Misschien kan zijn VAA ook hoger zijn, maar zoals ik al zei. Sommigen kiezen hier ook bewust voor. De interne kan zelfs nog andere voordelen hebben zoals meer vakantiedagen, minder werken 's avonds. Maar die consultant kiest hiervoor omdat hij een wagen belangrijker vindt. Wie ben jij om dan even te gaan zeggen "neen, ik vind dit niet kunnen".

Er gaan altijd mensen zijn die meer hebben. Elk werk heeft zo zijn voordelen.
Bij het ene werk krijg je een mooiere wagen. Als je bij een chocolade-fabriek werkt krijg je wsl veel chocolade mee naar huis, mensen die bij de bank werken krijgen in sommige gevallen een veel goedkopere lening.
Als ik me goed herinner kan het zelfs zijn als je bij Telenet werkt dat je je pakket aan verminderde prijs krijgt samen met alle opties. En dat is nu net het punt, ELK werk heeft zo zijn voordelen tegenover een andere. Het is dan ook aan u als werknemer om zelf u keuze te maken welke voordelen jij belangrijk vindt.

beryl zei:

Ik heb bruto en netto wel omgewisseld zie ik , maar dat is grosso modo hoe het werkt. Als je een VAA van 100 euro hebt waar je 50 euro belastingen op betaalt dan kan je die belasting ongedaan maken door 100 euro aan je werkgever te betalen. Die 100 euro blijft dan voor je werkgever en de belasting op het voordeel van alle aard valt weg. Natuurlijk is het wel zo dat je op die 100 euro die je aan je werkgever betaalt waarschijnlijk ook belastingen hebt betaalt, als we uitgaan van diezelfde 50% als daarnet heb je er dus eigenlijk 100 euro op betaald, meer dan de 50 euro aan belastingen die je zou betalen zonder dat je niets aan je werkgever betaalt.

Als je werkgever het bedrag van het voordeel van alle aard op je loon inhoudt of jij hem dit terugbetaald dan kan je de situatie eigenlijk zien alsof je jij een klant bent van je werkgever en je betaalt voor de verstrekte dienst (het gebruik van een wagen). Dat is uiteraard niet hoe juridisch-technisch in elkaar zit, maar da's de redenering die de fiscus volgt om het voordeel niet verder te belasten.

Klik om te vergroten...

En dan hebt ge een VAA omgezet in een belasting op werk. Als je het bruto loon moet doen stijgen om deze netto te compenseren. Ik zie niet echt in wat wereld ingrijpende belastingontduiking der feitelijk aan de gang is zo. Buiten t feit dat lease rijders zo gewoonweg in't zak gezet worden. En de rest maar blijven roepen dat die manne met hunne lease bak dikke burgers zijn. :ironic:

Als je aan het einde van de maand hetzelfde netto wilt overhouden noem ik het: zak in zak uit. Want als ge bij uw werknemers 200 VAA probeert te recupereren en ze dan 200 netto bij moet geven, dan moet ge hun bruto loon al met 400 verhogen + RSZ.

M°°nblade zei:

Als ik rondom mij kijk is een wagen binnen deze pricerange (minder dan 30k) zoals een bmw1 of mercedes A enkel voor starters. Na een/twee jaar krijgen die al 'opslag' naar een BMW3, Audi A4 of BMW4. Waanzinnig eigenlijk.

Klik om te vergroten...

Als ge nen A4 krijgt na twee jaar moet ge gigantisch hard gewerkt hebben. En een BMW4 lukt enkel als ge na 2 jaar 'zelfstandige' zou worden. Overdrijf anders nog maar een beetje Wereldbeeld nul, oogkleppen op en gaan! En een BMW4 en een A4 zijn niet dezelfde range, De BMW 4 is nog een trapje hoger/duurder dan de A4.
Als ge na twee jaar die A4 krijgt, laat me zeggen, dan bent ge em wel dik waard. Want dan hebt ge het in twee jaar gedaan gekregen om van schoolverlater naar manager (of zwaar gespecialiseerd profiel) te schoppen. Da geven ze ni zomaar. Maar der zijn wel witte raven die dat kunnen, daar ni van. (en na 4 jaar aan't werk al me nen burn-out zitten)

't feit blijft wel dat die wagens in leasing een pak interessanter zijn. Dit heeft allemaal te maken met rest waarde. 't Kan zijn dat ge in die configurators zwaar moet bijbetalen voor nen Opel of ne Renault, maar met een dikke BMW hebt ge nog budget over.

Moest ik geen lease wagen hebben zou een jonge tweedehands lease mijn enigste mogelijkheid zijn om met een leuke wagen rond te rijden zonder een rijke tata te zijn. Daar ook al eens aan gedacht wat het resultaat is op de tweede hands markt?

M°°nblade zei:

Je probeert het uiteraard uit te draaien op het stereotype 'jaloezie' argument alsof het mij stoort dat mijn buurman in de prive met een mooiere wagen rondrijdt.

Klik om te vergroten...

Je komt zo nu wel over met wat je hierboven gezegd hebt over die 'na 2 jaar'.

sandervdw zei:

Eventueel, als het verschil mij netto wordt uitbetaald. Wat als de overheid beslist om bedrijfswagens toch zwaarder te belasten (zodat het voordeel tov hoger loon wegvalt)? Dan kunnen ze iemand anders gaan zoeken die heel België wil rondtoeren voor zijn job. Ik zal dan wel een jobke in de buurt gaan doen.

Klik om te vergroten...

Idem dito in mijn geval. Wsl een grote kans dat ik mijn huidige job niet echt in de buurt kan uitoefenen. Dus heb je geschoolde ITers die dan in een winkel ofzo kunnen gaan werken.

Enira zei:

En dan hebt ge een VAA omgezet in een belasting op werk. Als je het bruto loon moet doen stijgen om deze netto te compenseren. Ik zie niet echt in wat wereld aangrijpende belastingontduiking der feitelijk aan de gang is zo. Buiten t feit dat lease rijders zo gewoonweg in't zak gezet worden. En de rest maar blijven roepen dat die manne met hunne lease bak dikke burgers zijn. :ironic:

Als je aan het einde van de maand hetzelfde netto wilt overhouden noem ik het: zak in zak uit.

Klik om te vergroten...

Er is inderdaad helemaal geen belastingontduiking bezig, de manier waarop de fiscus het VAA laat vallen als je aan de werkgever betaalt is de enige logische manier van werken.

sandervdw zei:

Eender welke job kan ook gedaan worden voor minder loon. Echter moet je mensen vinden die het voor dat mindere loon willen doen. Er is geen enkele werkgever in België waar er een verbod op bedrijfswagens is. Al de mensen die er geen krijgen, zitten gewoon op het maximum van wat ze op die moment waard zijn voor de werkgever. Dus heb ik een dure wagen nodig voor mijn job? nee. Ga ik die job ook doen als ik een mindere wagen moet nemen? Eventueel, als het verschil mij netto wordt uitbetaald. Wat als de overheid beslist om bedrijfswagens toch zwaarder te belasten (zodat het voordeel tov hoger loon wegvalt)? Dan kunnen ze iemand anders gaan zoeken die heel België wil rondtoeren voor zijn job. Ik zal dan wel een jobke in de buurt gaan doen.

Klik om te vergroten...

Dus als je morgen met een toyota prius moet rijden in plaats van met een audi A4, ben je misschien niet meer bereid om diezelfde job uit te oefenen?
Dus eerder dan de jobinhoud of je nettoloon of het hebben van die bedrijfswagen, was enkel en alleen de schone schijn van die luxewagen als extralegaal voordeel DE doorslaggevende factor dat je die job aannam of behoudt?
Ik zie niet in waarom je recht zou hebben op een evenredige nettoloonsverhoging in ruil voor een prius. Die ‘in natura’ luxe was niet nodig voor het uitoefenen van je job en louter circumstantieel. Je gaat niet harder moeten werken wanneer je met een prius rijdt.

Waar je dat verbod op bedrijfswagens opeens boven tovert is me een raadsel, daar ging het totaal niet over. Je behoud je bedrijfswagen namelijk in mijn voorstel, maar dan is het gewoon geen uit de ‘premium’ merken met verwarmde leren zetels en lamswollenmatten.

Maar eigenijk bevalt die laatste zin in je post mij enorm hard:
Je bent bereid om dichter bij huis een job te zoeken wanneer je geen premium wagen meer hebt. Ik denk dat we zo stillaan ook uit onze fileproblemen geraken.

Necrolite zei:

Idem dito in mijn geval. Wsl een grote kans dat ik mijn huidige job niet echt in de buurt kan uitoefenen. Dus heb je geschoolde ITers die dan in een winkel ofzo kunnen gaan werken.

Klik om te vergroten...

Maar in die IT-winkel verdien je waarschijnlijk bruto ook 2500-3000 bruto. Dus écht veel zal je dan ook niet moeten inboeten (meestal toch). En dan krijg je geklaag dat bedrijven uit Brussel wegtrekken en naar andere landen trekken waar ze wél geschoolde IT'ers vinden.

Enira zei:

't feit blijft wel dat die wagens in leasing een pak interessanter zijn. Dit heeft allemaal te maken met rest waarde. 't Kan zijn dat ge in die configurators zwaar moet bijbetalen voor nen Opel of ne Renault, maar met een dikke BMW hebt ge nog budget over.

Klik om te vergroten...

Dat valt al bij al wel mee hoor. Bij mijn werkgever rijdt iedereen van mijn level rond met BMW/Mercedes/Audi/Volvo/VW van 45000-50000 euro catalogusprijs. Ik maak mij niet druk in merk, en ik heb dan een Skoda Superb besteld van 47000 euro. Qua leaseprijs kwam die lager uit dan een goedkopere Passat. Er zijn natuurlijk merken waarmee het verschil groter is.

M°°nblade zei:

Dus als je morgen met een toyota prius moet rijden in plaats van met een audi A4, ben je misschien niet meer bereid om diezelfde job uit te oefenen?
Dus eerder dan de jobinhoud of je nettoloon of het hebben van die bedrijfswagen, was enkel en alleen de schone schijn van die luxewagen als extralegaal voordeel DE doorslaggevende factor dat je die job aannam of behoudt?
Ik zie niet in waarom je recht zou hebben op een evenredige nettoloonsverhoging in ruil voor een prius. Die ‘in natura’ luxe was niet nodig voor het uitoefenen van je job en louter circumstantieel. Je gaat niet harder moeten werken wanneer je met een prius rijdt.

Waar je dat verbod op bedrijfswagens opeens boven tovert is me een raadsel, daar ging het totaal niet over. Je behoud je bedrijfswagen namelijk in mijn voorstel, maar dan is het gewoon geen uit de ‘premium’ merken met verwarmde leren zetels en lamswollenmatten.

Maar eigenijk bevalt die laatste zin in je post mij enorm hard:
Je bent bereid om dichter bij huis een job te zoeken wanneer je geen premium wagen meer hebt. Ik denk dat we zo uit onze fileproblemen geraken.

Klik om te vergroten...

Een Prius vind ik trouwens nog deftig, maar dat is het punt niet. Ik ben bereid om diezelfde job te doen. Ik ben niet bereid om het risico te nemen om naar Kortrijk gestuurd te worden in die mindere wagen. Want dan zijn die verwarmde leren zetels en lamswollen matten meer dan welkom. Of zou jij mee verhuizen moest uw werkgever plots beslissen om aan de andere kant van het land te beginnen?

En als iedereen dichter bij huis een job zoekt, dan geraken we uit het fileprobleem. We storten ons dan echter in een gigantische crisis omdat alle grote bedrijven in Brussel zitten...

SomeDude zei:

Maar je betaald toch bedrijfsvoorheffing dan op die 100 euro? Dus blijft 50 euro belasting.

Klik om te vergroten...

Fiscaal is het inderdaad niet interessanter. Als de werkgever zou willen dat je netto weer op hetzelfde zou uitkomen als in de situatie waarin je geen bijdrage betaalde voor je bedrijfswagen, dan moet hij die 100 euro weer aan je bruto toevoegen zodat je weer 50 euro extra hebt, dus dan zit je weer in dezelfde situatie als waar er geen sprake was van een eigen bijdrage.

Als je bvb 2.000 bruto hebt en een voordeel van alle aard van 100 en uitgaat van een belastingpercentage van 50%, dan betaal je normaal 1.050 euro belastingen op die 2.100 euro.
2.000 bruto - 1.050 belastingen = 950 netto

Als je aan je werkgever 100 persoonlijke bijdragen betaalt dan betaal je maar 1.000 euro belastingen, het VAA wordt dan namelijk niet meer belast.
2.000 bruto - 1.000 belastingen - 100 bijdrage aan werkgever = 900 euro netto.

Als je werkgever die 100 euro van jouw toevoegt aan je bruto dan heb 2.100 bruto waarop je 1.050 belastingen betaald.
2.100 bruto - 1.050 belastingen -100 bijdrage aan werkgever = 950 netto, hetzelfde als in de eerste situatie zonder eigen bijdrage.

M°°nblade zei:

Maar eigenijk bevalt die laatste zin in je post mij enorm hard:
Je bent bereid om dichter bij huis een job te zoeken wanneer je geen premium wagen meer hebt. Ik denk dat we zo uit onze fileproblemen geraken.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er VELEN dichter bij huis willen werken. Het punt is enkel dat sommige jobs niet echt te vinden zijn in de buurt.
Stel nu dat ze de bedrijfswagens afschaffen, dan ga je voor diezelfde functie uit te oefenen die je nu doet, DIEP in je buidel mogen tasten.

En dan kan het in die gevallen al beter zijn om een jobke bij huis te doen.
Dus van gediplomeerde werknemer met specialiteit naar een rekkenvuller in dat geval??
Zo gaan we er zeker geraken!

Necrolite zei:

Ik denk dat er VELEN dichter bij huis willen werken. Het punt is enkel dat sommige jobs niet echt te vinden zijn in de buurt.
Stel nu dat ze de bedrijfswagens afschaffen, dan ga je voor diezelfde functie uit te oefenen die je nu doet, DIEP in je buidel mogen tasten.

En dan kan het in die gevallen al beter zijn om een jobke bij huis te doen.
Dus van gediplomeerde werknemer met specialiteit naar een rekkenvuller in dat geval??
Zo gaan we er zeker geraken!

Klik om te vergroten...

Voila.

Dan kan ik beter op 5 minuten van mijn huis werk zoeken in den bouw als elentrieker. In de weekends lekker in't zwart werken en elke dag om 4 uur 's namiddags mijn voetjes onder 't tafel steken. 'k Denk niet dat ik dan zoveel zal moeten inleveren.
Wat er dan moet gebeuren met mijn werk? Dat ze naar India gaan ofzo. Daar lopen er genoeg die willen werken voor 7 euro den dag.

De dag dat ze mijn wagen afpakken is de dag dat mijn opzegbrief bij HR gaat binnen rollen.