Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Darkseid · 25 mei 2016

Ale we zijn weer een werkdag verder en de tegenhangers van bedrijfswagens hebben weer vier paginas kunnen vol lullen.

Tweak37 zei:
Beste mensen, voel je vrij om een topic over 55+ werkloosheid, brugpensioenen en zo meer te openen, maar hier gaat het over bedrijfswagens.

Ik vind dat die hele discussie trouwens op een verkeerde manier wordt gevoerd. De vraag is (voor mij althans) niet wat het zou opleveren om komaf te maken met salariswagens, maar welke redenen er überhaupt zijn om salariswagens te subsidiëren. Dat is trouwens in het algemeen hoe het vaker zou moeten lopen in de politiek (maar het gebeurt zelden): stel de huidige toestand in vraag door van een wit blad te beginnen. Op die manier kom je (in dit geval) hopelijk uit bij een eenvoudigere, evenwichtige en eerlijke fiscaliteit.
En dan is het volgens mij duidelijk: er is geen enkele reden voor lagere belastingen op salaris in de vorm van een wagen. Net zoals er geen reden is voor het bestaan van fiscaal gunstige maaltijdcheques en andere voordelen van allerlei aard die niet rechtstreeks verbonden zijn aan onkosten die gemaakt moeten worden voor het werk. Wat mij betreft dus weg ermee, of dat nu minder files oplevert of niet, dat boeit in feite niet.

In plaats van al die zaken kan de loonkost dan omlaag. En voor de salariswageneigenaars die zich zorgen maken: de loonverhoudingen zullen zich vervolgens wel herstellen, we zitten tot nader order toch nog altijd met een vrije markt (hoewel er wel een zekere inertie is op de arbeidsmarkt uiteraard). Een gedegen onderzoek naar die effecten zou wel heel interessant zijn.

Ten eerste, er is helemaal geen subsidiëring. Ten tweede: "kan" de loonkost omlaag, is enorm naïef want dat gebeurt toch niet. In het zeer onwaarschijnlijke geval dat ze hier iets uit kunnen halen, zullen ze er gewoon de put mee vullen hoor.

M°°nblade · 25 mei 2016

Darkseid zei:
Ten eerste, er is helemaal geen subsidiëring. Ten tweede: "kan" de loonkost omlaag, is enorm naïef want dat gebeurt toch niet. In het zeer onwaarschijnlijke geval dat ze hier iets uit kunnen halen, zullen ze er gewoon de put mee vullen hoor.

Wel, technisch gezien is het schrappen van de subsidie al een verlaging op zich van de loonlasten aangezien de subsidies voor bedrijfswagens van de loonlasten betaald worden, niet?

Darkseid · 25 mei 2016

M°°nblade zei:
Wel, technisch gezien is het schrappen van de subsidie al een verlaging op zich van de loonlasten aangezien de subsidies voor bedrijfswagens van de loonlasten betaald worden, niet?

Dus schrappen van een subsidie die niet bestaat, is een verlaging van de loonlasten aangezien deze niet bestaande subsidies betaald worden door de loonlasten? Leg dat eens uit.

Tweak37 · 25 mei 2016

Darkseid zei:
Ale we zijn weer een werkdag verder en de tegenhangers van bedrijfswagens hebben weer vier paginas kunnen vol lullen.

Ten eerste, er is helemaal geen subsidiëring. Ten tweede: "kan" de loonkost omlaag, is enorm naïef want dat gebeurt toch niet. In het zeer onwaarschijnlijke geval dat ze hier iets uit kunnen halen, zullen ze er gewoon de put mee vullen hoor.

Semantiek... Er is een financieel incentive om mensen in auto's uit te betalen, daar gaat het om. En daar zijn geen goede redenen voor, ik denk dat daar weinig tegen in te brengen valt. Hooguit de snellere vernieuwing van het wagenpark, maar daar zijn veel betere, algemene maatregelen te bedenken.

Dat in de praktijk een aanpassing van de bedrijfswagens fiscaliteit als sluitpost voor de begroting zou kunnen worden gebruikt is toch geen intrinsiek argument tegen een aanpassing? Dan kun je elke politieke discussie lamleggen, gezien onze huidige politieke leiders elke verandering toch maar zouden verprutsen?

Darkseid · 25 mei 2016

Tweak37 zei:
Semantiek... Er is een financieel incentive om mensen in auto's uit te betalen, daar gaat het om. En daar zijn geen goede redenen voor, ik denk dat daar weinig tegen in te brengen valt. Hooguit de snellere vernieuwing van het wagenpark, maar daar zijn veel betere, algemene maatregelen te bedenken.

Dat in de praktijk een aanpassing van de bedrijfswagens fiscaliteit als sluitpost voor de begroting zou kunnen worden gebruikt is toch geen intrinsiek argument tegen een aanpassing? Dan kun je elke politieke discussie lamleggen, gezien onze huidige politieke leiders elke verandering toch maar zouden verprutsen?

- Ik zie nochtans geen degelijke argumenten daarvoor.

- Zeker wel, aangezien dat het hoofdargument is tegen bedrijfswagens. Iedereen doet hier niets anders dan zeggen: ahja dan kan de loonkost omlaag. Als dat 0% kans heeft dat de loonkost effectief omlaag gaat gaan, waarom zou ge dan nog bedrijfswagens gaan aanpakken? Andere beslissingen hebben meestal degelijke pro-argumenten.

Tweak37 · 25 mei 2016

Darkseid zei:
- Ik zie nochtans geen degelijke argumenten daarvoor.

- Zeker wel, aangezien dat het hoofdargument is tegen bedrijfswagens. Iedereen doet hier niets anders dan zeggen: ahja dan kan de loonkost omlaag. Als dat 0% kans heeft dat de loonkost effectief omlaag gaat gaan, waarom zou ge dan nog bedrijfswagens gaan aanpakken? Andere beslissingen hebben meestal degelijke pro-argumenten.

Je ziet geen degelijke argumenten voor het feit dat er geen goede redenen zijn om loon in de vorm van auto's aan te moedigen? :crazy:

Dat moet je me toch beter uit leggen. Ik beweer dat er geen redenen zijn. Ofwel geef je me dan toch zulke redenen, ofwel geef je mij gelijk, nietwaar? Nu goed, ik wil gerust nog wat beter mijn best doen. Het argument is als volg: financiële incentives van de overheid (subsidies, belastingvermindering, in welke vorm dan ook) voor een product waar een goed werkende markt voor bestaat en waar geen verdere maatschappelijke waarde aan verbonden is, zijn overbodig en verstorend. Er is een goed werkende markt voor (lease) wagens, i.e. er is vraag, er is aanbod en vraag en aanbod vinden elkaar. Er is geen bijzondere maatschappelijke waarde verbonden aan wagens waardoor zo'n marktverstoring misschien te rechtvaardigen zou zijn, tenzij "ecologische" wagens, maar opnieuw, dan zijn er veel betere methodes te bedenken dan deze fiscale politiek die uiteindelijk maar een zeer beperkt deel van het Belgische wagenpark bereikt. En hoe dan ook is dat niet de motivatie voor het bestaan van salariswagens. Ergo, de gunstige fiscale tarieven voor salariswagens zijn niet te rechtvaardigen en simpelweg een voorbeeld van slecht beleid.

Ik ben tegen een afschaffing fiscale gunstregimes voor salariswagens als een vorm van belastingverhoging. Ik ben voor een bredere fiscale hervorming, waarbij (fiscale aanmoediging van) salariswagens en andere niet zinnige voordelen verdwijnen. Zo'n grote hervorming is misschien weinig kansrijk in het inerte België, maar zeker niet onmogelijk.

zarathustra · 25 mei 2016

mac-bc zei:
Uiteraard. Men snijdt in het OV wegens kostenbesparingen, terwijl aan de andere kant de geldsluis richting salariswagens wagenwijd openstaat.
Uiteraard. Onafgezien van uw persoonlijke situatie woont de gemiddelde Belg dan ook enorm decentraal. En dan klagen dat ze 5 keer moeten overstappen op het OV en er dus "geen alternatief" is buiten de wagen. No shit, Sherlock. Geef ze anders nog een salariswagen, dan kunnen ze nog wat afgelegener gaan wonen, kunnen ze nog meer gaan klagen dat het OV niet voor hun deur stopt en dan hebben ze weer een extra reden om toch een salariswagen te eisen. En zo is de dwaze, vicieuze cirkelredenering rond.

hmm

Ok dus de gemiddelde belg woont erg decentraal en 'afgelegen'? Is dat zo? Ik woon op 65km van mijn werk in centrum Oslo en ik ben daar om 8 uur met de wagen in 55 minuten. In belgie kostte 25 km me +/- 70 minuten. Dus ik denk niet dat men gemiddeld afgelegen woont, de infrastructuur is gewoon crap. Op 30-40km van uw werk wonen is niet 'afgelegen' :ironic: Er is niks afgelegen in Vlaanderen.

Darkseid · 25 mei 2016

Tweak37 zei:
Je ziet geen degelijke argumenten voor het feit dat er geen goede redenen zijn om loon in de vorm van auto's aan te moedigen? Dat moet je me toch beter uit leggen. Ik beweer dat er geen redenen zijn. Ofwel geef je me dan toch zulke redenen, ofwel geef je mij gelijk, nietwaar?

Wat is dat nu voor een redenering? Dat is hetzelfde als zeggen: Ik beweer dat er geen redenen zijn om niet in god te geloven, bewijs mij het tegendeel anders heb ik gelijk, nietwaar?
Zo werkt het dus niet. Ik moet helemaal geen redenen geven om aan te tonen dat het GOED is. Als ge iets wilt veranderen, dan zegt ge waarom en geeft ge daar argumentatie voor. De bewijslast ligt in dit geval duidelijk bij diegene die bedrijfswagens willen belasten/afschaffen. Ik wil dus argumenten zien waarom het systeem veranderd moet worden, want de negatieve gevolgen daarvan zijn duidelijk voor zowel milieu, jobs, economie.

Nu goed, ik wil gerust nog wat beter mijn best doen. Het argument is als volg: financiële incentives van de overheid (subsidies, belastingvermindering, in welke vorm dan ook) voor een product waar een goed werkende markt voor bestaat en waar geen verdere maatschappelijke waarde aan verbonden is, zijn overbodig en verstorend. Er is een goed werkende markt voor (lease) wagens, i.e. er is vraag, er is aanbod en vraag en aanbod vinden elkaar. Er is geen bijzondere maatschappelijke waarde verbonden aan wagens waardoor zo'n marktverstoring misschien te rechtvaardigen zou zijn, tenzij "ecologische" wagens, maar opnieuw, dan zijn er veel betere methodes te bedenken dan deze fiscale politiek die uiteindelijk maar een zeer beperkt deel van het Belgische wagenpark bereikt. En hoe dan ook is dat niet de motivatie voor het bestaan van salariswagens. Ergo, de gunstige fiscale tarieven voor salariswagens zijn niet te rechtvaardigen en simpelweg een voorbeeld van slecht beleid.

De discussie draait niet om of het al dan niet correct is, de wereld is nu eenmaal niet correct, op zowat alle vlakken. Maar het werkt wel, zoals het is. Wilt ge dit veranderen? Kom dan met redenen af waardoor we na deze verandering in een betere situatie zitten. En ik bedoel duidelijk: beter, niet eerlijker. "Motivatie" of "rechtvaardigheid" zijn dus geen argumenten om bedrijfswagens niet te belasten en doen er in se dus helemaal niet toe, het is momenteel gewoon zo, punt.

Ik ben tegen een afschaffing fiscale gunstregimes voor salariswagens als een vorm van belastingverhoging. Ik ben voor een bredere fiscale hervorming, waarbij (fiscale aanmoediging van) salariswagens en andere niet zinnige voordelen verdwijnen. Zo'n grote hervorming is misschien weinig kansrijk in het inerte België, maar zeker niet onmogelijk.

Hier kan ik nog in meegaan, omdat dit dan inderdaad kan betekenen dat er écht een loonlast verlaging in dit systeem kan zitten. Als ge gewoon één per één aanpakt krijgen we gewoon afschaffing van salariswagens en het eventuele geld dat het oplevert zal de begrotingsput vullen en niets opleveren (niet dat het globaal gezien echt iets zal opleveren hoor, maar soit). Heel het systeem veranderen, een enorme verlaging van de loonlast, dan kan ik akkoord gaan.

SomeDude · 25 mei 2016

Feit is dat mensen dan tenminste op hun werk raken!

En de bedrijven die ervoor moeten zorgen rijven er subsidies met hopen voor ITT de bedrijfswagens die niet gesubsidieerd zijn

Tweak37 · 25 mei 2016

Darkseid zei:
Wat is dat nu voor een redenering? Dat is hetzelfde als zeggen: Ik beweer dat er geen redenen zijn om niet in god te geloven, bewijs mij het tegendeel anders heb ik gelijk, nietwaar?
Zo werkt het dus niet. Ik moet helemaal geen redenen geven om aan te tonen dat het GOED is. Als ge iets wilt veranderen, dan zegt ge waarom en geeft ge daar argumentatie voor. De bewijslast ligt in dit geval duidelijk bij diegene die bedrijfswagens willen belasten/afschaffen. Ik wil dus argumenten zien waarom het systeem veranderd moet worden, want de negatieve gevolgen daarvan zijn duidelijk voor zowel milieu, jobs, economie.

Voor mij (als liberaal) is de startsituatie: geen overheidsinterventie. Net zoals de startsituatie is: niet in god geloven (ja, ik wil dat standpunt ook graag hijacken

). Voor mij ligt de bewijslast dus bij diegenen die deze vorm van overheidsinterventie verdedigen. Maar goed, ik zal de eerste zijn om toe te geven dat dat allesbehalve ideologie-vrij is. Dat geldt anderzijds natuurlijk ook voor jouw conservatisme. Allicht is deze tegenstelling de crux van heel de discussie.

Darkseid zei:
De discussie draait niet om of het al dan niet correct is, de wereld is nu eenmaal niet correct, op zowat alle vlakken. Maar het werkt wel, zoals het is. Wilt ge dit veranderen? Kom dan met redenen af waardoor we na deze verandering in een betere situatie zitten. En ik bedoel duidelijk: beter, niet eerlijker. Dat er geen goede motivatie is om bedrijfswagens niet te belasten doet er in se dus helemaal niet toe, het is momenteel gewoon zo, punt.

Wat er beter wordt: er wordt geen consumptie meer aangemoedigd die geen aanmoediging nodig heeft. Zo simpel is het. Met eerlijk heeft dat niets te maken. Er is niets oneerlijk aan salariswagens.

Darkseid · 25 mei 2016

Tweak37 zei:
Voor mij (als liberaal) is de startsituatie: geen overheidsinterventie. Net zoals de startsituatie is: niet in god geloven (ja, ik wil dat standpunt ook graag hijacken ). Voor mij ligt de bewijslast dus bij diegenen die deze vorm van overheidsinterventie verdedigen. Maar goed, ik zal de eerste zijn om toe te geven dat dat allesbehalve ideologie-vrij is. Dat geldt anderzijds natuurlijk ook voor jouw conservatisme. Allicht is deze tegenstelling de crux van heel de discussie.

Toch goed dan, dat er geen overheidsinterventie is m.b.t. bedrijfswagens?

Wat er beter wordt: er wordt geen consumptie meer aangemoedigd die geen aanmoediging nodig heeft. Zo simpel is het. Met eerlijk heeft dat niets te maken. Er is niets oneerlijk aan salariswagens.

Wat is nodig? Ik vind dat nodig, aangezien het helpt voor het milieu en onze loonlast. En het wordt ook niet aangemoedigd, het wordt genegeerd, dat is iets compleet anders.

Epyon · 25 mei 2016

‘Technologie voor schonere dieselwagens is voorhanden’ - De Standaard

Vandaag haalt bijna geen enkele dieselwagen de norm in reële rijomstandigheden, hoewel ze op de testbank allemaal slagen.

Sinds het dieselschandaal bij Volkswagen, dat tests met software wist te omzeilen, ligt diesel als brandstof onder vuur. Diesels stoten NOx uit, en dat is schadelijk voor de gezondheid.

De uitstootnorm voor NOx is voor elke generatie dieselwagens strenger geworden, maar de echte uitstoot op de weg is nauwelijks veranderd.

Bon, het lachwekkende argument dat bedrijfswagens beter zouden zijn voor de uitstoot (wat gezien het aantal gereden kilometers sowieso al geen waar is) kunnen we stilaan voorgoed ten grave dragen. Recent onderzoek van TNO bevestigt eerdere tests dat er op de weg nauwelijks een verschil is tussen uitstoot van oudere en nieuwere dieselwagens. Bizar dat dit non-argument in dit debat nog steeds gebruikt wordt.

Ook doet het vragen rijzen over het bannen van oudere wagens uit stadscentra, gezien er weinig verschil in uitstoot is met de moderne wagens die hun plaats zullen innemen.

cma · 25 mei 2016

Epyon zei:
‘Technologie voor schonere dieselwagens is voorhanden’ - De Standaard

Bon, het lachwekkende argument dat bedrijfswagens beter zouden zijn voor de uitstoot (wat gezien het aantal gereden kilometers sowieso al geen waar is) kunnen we stilaan voorgoed ten grave dragen. Recent onderzoek van TNO bevestigt eerdere tests dat er op de weg nauwelijks een verschil is tussen uitstoot van oudere en nieuwere dieselwagens. Bizar dat dit non-argument in dit debat nog steeds gebruikt wordt.

Ook doet het vragen rijzen over het bannen van oudere wagens uit stadscentra, gezien er weinig verschil in uitstoot is met de moderne wagens die hun plaats zullen innemen.

Het doet ook vragen rijzen naar de geldigheid van de wetgeving?

Rider · 25 mei 2016

Ja OK de mic is daarmee wel ongeveer gedropt denk ik.

Van overtveldt zei in het interview zeker niets dat indiceert dat hij voorstander zou zijn van het afschaffen van het systeem. Hij stuurt er een beetje rondomheen wanneer erover bevraagd (hetgeen hier ook zowat de tendens is). Er is wel steeds grotere druk van verschillende kanten; binnen de regering én de oppositie, in europa; in de maatschappij. Imo kwestie van tijd eer het nog eens even in de spotlights komt en ineens een prioriteit wordt.

Ik ga nog ne pot gaan pakken

edit: 9 deleted posts. Sorry voor het extra werk. nen troll kan niet trollen zonder een slachtoffer da meewerkt. Ik zal mijn best doen om het in de rest van de thread een beetje droger te houden.

mac-bc · 26 mei 2016

Darkseid zei:
Die post stond vol onzin, daar reageer ik niet op.

Darkseid? Ben je gepromoveerd tot moderator? Of sinds wanneer wordt het oproepen tot inhoud bestraft als "bevuilen van het topic"? Volgen de moderators überhaupt de discussie? Weten ze waarover het gaat?

Kom, geef inhoudelijke argumentatie waarom mijn post "vol onzin" stond. Als je denkt om mij monddood te maken door mijn posts (die oproepen tot inhoud) te reporten dan zul je een lastige klant hebben aan mij, dat kan ik je alvast even meegeven.

Epyon · 26 mei 2016

cma zei:
Het doet ook vragen rijzen naar de geldigheid van de wetgeving?

Idd! Bovendien is er nog zo'n farce omtrent fijn stof die binnen hier en twee jaar wss ook wel in de media zal scoren. Euro 5 en 6 wagens stoten zogezegd minder stof uit. De werkelijkheid is dat door hogere verbrandingstemperaturen (die overigens niet bepaald gunstig voor de reductie van NOx zijn :crazy:

) het fijn stof gewoon in particulate matter met kleinere diameter wordt gebroken. Dit wordt door de huidige stoftests niet gedetecteerd (en dus scoren ze zogezegd beter), maar uit medisch onderzoek blijkt het wel veel schadelijker voor de gezondheid te zijn (kleinere diameter dringt veel dieper door in het longweefsel).

Argumenten gebaseerd op cijfers afkomstig van de Euro normen zijn dus redelijk onzinnig. Als je het omrekent naar uitstoot per liter scoren zowat alle diesels van de laatste twintig jaar hetzelfde. Wel zijn bedrijfswagens over het algemeen zuiniger, maar dit compenseert enkel het hoger gereden kilometers waardoor het toch weer kifkif uitkomt.

Vanaf volgend jaar worden de Euro normen hopelijk stelselmatig vervangen door PEMS.

mac-bc · 26 mei 2016

Epyon zei:
‘Technologie voor schonere dieselwagens is voorhanden’ - De Standaard

Bon, het lachwekkende argument dat bedrijfswagens beter zouden zijn voor de uitstoot (wat gezien het aantal gereden kilometers sowieso al geen waar is) kunnen we stilaan voorgoed ten grave dragen. Recent onderzoek van TNO bevestigt eerdere tests dat er op de weg nauwelijks een verschil is tussen uitstoot van oudere en nieuwere dieselwagens. Bizar dat dit non-argument in dit debat nog steeds gebruikt wordt.

Ook doet het vragen rijzen over het bannen van oudere wagens uit stadscentra, gezien er weinig verschil in uitstoot is met de moderne wagens die hun plaats zullen innemen.

Och, dat werd hier al tientallen keren gezegd. Het probleem is dat het gewoon genegeerd wordt door bepaalde personen en na 10 pagina's weer opduikt, waarna de discussie opnieuw begint.

Tweak37 · 26 mei 2016

mac-bc zei:
Darkseid? Ben je gepromoveerd tot moderator? Of sinds wanneer wordt het oproepen tot inhoud bestraft als "bevuilen van het topic"? Volgen de moderators überhaupt de discussie? Weten ze waarover het gaat?

Kom, geef inhoudelijke argumentatie waarom mijn post "vol onzin" stond. Als je denkt om mij monddood te maken door mijn posts (die oproepen tot inhoud) te reporten dan zul je een lastige klant hebben aan mij, dat kan ik je alvast even meegeven.

Ik heb heel de non-discussie van de afgelopen uren verwijderd. Dat heeft niets met monddood maken te maken, wel alles met het verwijderen van oninteressant over en weer geroep die de discussie geen sikkepit vooruit helpt.

Polis · 26 mei 2016

Stimpy zei:
Ik probeer hier geen vibe te breken.

Ik stel alleen vast dat degenen die het niet hebben gaan invullen dat degenen die het wel hebben "er tenminste bewust van zullen worden gemaakt hoe ze met hun bedrijfswagen omgaan". Mss dat een overgroot deel nog maar pas zijn rijbewijs heeft ofzo, maar vanaf een bepaalde leeftijd gaat ge echt niet meer voor de lol rondrijden en constant planché geven hoor. Dan rijdt ge gewoon met de wagen zoals ge met uw eigen wagen zou rijden. Waar zouden die mensen zich bewust van moeten worden? Dat het een voordeel is? Ik denk dat ge u daar wel bewust van zijt zodra ge uw contract tekent en het als deel van uw loon aanvaardt.

Ik kan me echt niet van de indruk ontdoen dat het bij sommigen (niet allemaal, want ik ga akkoord dat heel het systeem voor verbetering vatbaar is, niet alleen de firmawagens) toch echt wel gaat om het feit dat iemand een voordeel geniet dat hijzelf niet geniet en dus moeten we maar met track 'n trace en allerlei rompslomp zorgen dat er zeker geen voordeel is en zeker dokken voor alle privé kilometertjes, liefst nog automatisch van 't loon aftrekken en aangeven aan de fiscus.

Sinds wanneer is de fiscus zo populair? Of is die enkel populair zodra iemand anders dan uzelf daarmee benadeeld wordt? Die indruk krijg ik hier van sommigen.
En nog een paar anderen lijken te denken dat de overheid de wagens en brandstof betaalt.

Als de belastingen hier al niet zo enorm hoog lagen om mee te beginnen waren heel die omwegen en fiscale trucjes nooit zo op grote schaal tot stand gekomen. Constructiever om daarover te discussieren ipv op een symptoom te schieten.

Edit: nog 1 kleine opmerking. Veel mensen zullen in Bxl een dikke(re) wagen krijgen en mss hoger loon dan meer landelijke firma's. En toch zullen er héééél veel verkiezen om minder te verdienen en een kleinere of eigen wagen, maar korter bij huis. 't Is niet dat je 2u per dag voor je plezier verliest en dat die auto dat compenseert hoort. Beetje kortzichtig dan om degenen die thuis geen deftig alternatief hebben kwa jobinhoud dan dubbel te straffen (auto voordeel afnemen en nog altijd lang in de file).
'k Ben een aantal jaar consultant geweest en echt iedereen is jaloers op mensen die korter bij huis werken en zouden met plezier een kleinere wagen (of zelfs geen) hebben, maar een leuke job met wat carrieremogelijkheden kort bij huis. Dus niet rekkenvuller bij de lokale colruyt oid (zonder hier op neer te kijken, is gewoon een minder ambitieuze job).
't Lijkt me dus niet nodig om nog meer mensen te "motiveren" om korter bij huis te werken. De dagelijkse files zijn genoeg motivator om niet in Antwerpen of Bxl te willen werken lijkt me. Degenen die het kunnen en een deftig alternatief vinden die zullen hun kans wel grijpen. Maar de giga bedrijven (elektrabel, proximus, banken...) zitten nu eenmaal quasi altijd in Bxl met hun hoofdkantoor (waar de interessantste jobs zijn).

Allemaar waarheid, maar zo werkt onze domme samenleving nu eenmaal.
Mensen uit de chemie of uit de haven krijgen speciaal verlof en petrochemische verlof, ambtenaren krijgen meer pensioen dan de meeste beginnende werknemers vol loon krijgen, mensen bij de spoorwegen krijgen 35 dagen verlof en dan nog een hoop extras,...
Al die maatregelen kosten ons handenvol geld, maar no cares. Het enige dat mensen zoals splifrider hun oog uitsteekt is die chique wagen op de oprit van zijn buur.

Nogmaals, die jacht op bedrijfswagens is een populistische socialistische maatregel.
Maar goed, moest het effectief afgeschaft worden, zal ik ook eens een kruistocht gaan voeren tegen alle voordelen van anderen die ik niet heb.

mac-bc · 26 mei 2016

Polis zei:
Allemaar waarheid, maar zo werkt onze domme samenleving nu eenmaal.
Mensen uit de chemie of uit de haven krijgen speciaal verlof en petrochemische verlof, ambtenaren krijgen meer pensioen dan de meeste beginnende werknemers vol loon krijgen, mensen bij de spoorwegen krijgen 35 dagen verlof en dan nog een hoop extras,...
Al die maatregelen kosten ons handenvol geld, maar no cares. Het enige dat mensen zoals splifrider hun oog uitsteekt is die chique wagen op de oprit van zijn buur.

Nogmaals, die jacht op bedrijfswagens is een populistische socialistische maatregel.
Maar goed, moest het effectief afgeschaft worden, zal ik ook eens een kruistocht gaan voeren tegen alle voordelen van anderen die ik niet heb.

Dus je negeert (opnieuw) alle argumenten en met een blik naar andere geldverslindende maatregelen, besluit je maar dat het uwe ook moet blijven bestaan. Sterk.

Voer gerust zelf ook kruistochten, al zou ik als criterium eerder de maatschappelijke (i)relevantie gebruiken, en niet uw eigen persoontje. Zo gedraag je je net als de vakbonden met hun verworven rechten. Niet doen, het haalt uw geloofwaardigheid onderuit.

Ik ga u zelfs meer zeggen. Als je erin slaagt om een onderwerp te vinden die verwerpelijk is op maatschappelijk vlak, en je kunt dit onderbouwen met gedegen argumenten, dan zul je in mij een partner vinden om uw kruistocht te voeren. Zeker doen.

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Darkseid

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

cma

Legacy Member

Rider

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Polis

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member