Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tweak37

Legacy Member
Beste mensen, voel je vrij om een topic over 55+ werkloosheid, brugpensioenen en zo meer te openen, maar hier gaat het over bedrijfswagens.

Ik vind dat die hele discussie trouwens op een verkeerde manier wordt gevoerd. De vraag is (voor mij althans) niet wat het zou opleveren om komaf te maken met salariswagens, maar welke redenen er überhaupt zijn om salariswagens te subsidiëren. Dat is trouwens in het algemeen hoe het vaker zou moeten lopen in de politiek (maar het gebeurt zelden): stel de huidige toestand in vraag door van een wit blad te beginnen. Op die manier kom je (in dit geval) hopelijk uit bij een eenvoudigere, evenwichtige en eerlijke fiscaliteit.
En dan is het volgens mij duidelijk: er is geen enkele reden voor lagere belastingen op salaris in de vorm van een wagen. Net zoals er geen reden is voor het bestaan van fiscaal gunstige maaltijdcheques en andere voordelen van allerlei aard die niet rechtstreeks verbonden zijn aan onkosten die gemaakt moeten worden voor het werk. Wat mij betreft dus weg ermee, of dat nu minder files oplevert of niet, dat boeit in feite niet.

In plaats van al die zaken kan de loonkost dan omlaag. En voor de salariswageneigenaars die zich zorgen maken: de loonverhoudingen zullen zich vervolgens wel herstellen, we zitten tot nader order toch nog altijd met een vrije markt (hoewel er wel een zekere inertie is op de arbeidsmarkt uiteraard). Een gedegen onderzoek naar die effecten zou wel heel interessant zijn.

Tweak37

Legacy Member
Exorikos zei:
Bedrijfswagens, maaltijdcheques, ecocheques, groepsverzekeringen, gsm, internet, hospitalisatieverzekering, het zijn allemaal gunstregimes die allemaal een mindere inkomst opleveren en toch ligt de fetisj bij de bedrijfswagens. Schaf ze dan allemaal af.

Die fetisj is natuurlijk ergens wel te begrijpen gezien het (alleszins gepercipieerd) pervers kantje aan het subsidiëren van iets "vervuilend", wat tegen alle eco trends van het moment ingaat.
Maar inderdaad, zeker maaltijdcheques en privé gsm en internet zijn even onlogisch en ondoordacht. Ecocheques, daar zit ergens tenminste nog een visie achter (het aanmoedigen van ecologische aankopen) maar allicht zijn er daar veel betere manieren voor te bedenken.

sandervdw

Legacy Member
Tweak37 zei:
Beste mensen, voel je vrij om een topic over 55+ werkloosheid, brugpensioenen en zo meer te openen, maar hier gaat het over bedrijfswagens.

Ik vind dat die hele discussie trouwens op een verkeerde manier wordt gevoerd. De vraag is (voor mij althans) niet wat het zou opleveren om komaf te maken met salariswagens, maar welke redenen er überhaupt zijn om salariswagens te subsidiëren. Dat is trouwens in het algemeen hoe het vaker zou moeten lopen in de politiek (maar het gebeurt zelden): stel de huidige toestand in vraag door van een wit blad te beginnen. Op die manier kom je (in dit geval) hopelijk uit bij een eenvoudigere, evenwichtige en eerlijke fiscaliteit.
En dan is het volgens mij duidelijk: er is geen enkele reden voor lagere belastingen op salaris in de vorm van een wagen. Net zoals er geen reden is voor het bestaan van fiscaal gunstige maaltijdcheques en andere voordelen van allerlei aard die niet rechtstreeks verbonden zijn aan onkosten die gemaakt moeten worden voor het werk. Wat mij betreft dus weg ermee, of dat nu minder files oplevert of niet, dat boeit in feite niet.

In plaats van al die zaken kan de loonkost dan omlaag. En voor de salariswageneigenaars die zich zorgen maken: de loonverhoudingen zullen zich vervolgens wel herstellen, we zitten tot nader order toch nog altijd met een vrije markt (hoewel er wel een zekere inertie is op de arbeidsmarkt uiteraard). Een gedegen onderzoek naar die effecten zou wel heel interessant zijn.

Akkoord (met het terug on-topic gaan).
Als je met een wit blad begint, dan ga je onmiddelijk zien dat eender welk extra-legaal voordeel absurd is. Al die dingen zijn gemaakt om de belastingsdruk op arbeid te verminderen, en meestal met als neveneffect dat er nog wat jobs gecreëert worden. Iedereen met een bedrijfswagen (en een beetje inzicht) zal het daarmee eens zijn. Echter is het raar dat die discussie over bv. maaltijdcheques nog nooit gevoerd is, terwijl over bedrijfswagens al jaren gediscussieerd wordt. Ik zou heel graag de "gemiste belastingen" van elk extralegaal voordeel eens weten. Ik verwacht niet dat bedrijfswagens daar bovenaan de lijst zouden staan.

Tweak37 zei:
Die fetisj is natuurlijk ergens wel te begrijpen gezien het (alleszins gepercipieerd) pervers kantje aan het subsidiëren van iets "vervuilend", wat tegen alle eco trends van het moment ingaat.
Maar inderdaad, zeker maaltijdcheques en privé gsm en internet zijn even onlogisch en ondoordacht. Ecocheques, daar zit ergens tenminste nog een visie achter (het aanmoedigen van ecologische aankopen) maar allicht zijn er daar veel betere manieren voor te bedenken.

Ik begrijp die fetisj ook. Het zou bij mij ook pikken moest ik geen bedrijfswagen krijgen en ook geen deftige "vergoeding" daarvoor. Ik denk echter dat ecologie net 1 van de argumenten is waarom bedrijfswagens zouden kunnen blijven bestaan. Simpel voorbeeld: indien Tesla's niet 120% aftrekbaar zouden zijn, hoeveel denk je dat er dan zouden rondrijden? Ook ik kijk serieus naar CO2 uitstoot, terwijl dat voor een privéwagen totaal niet zou boeien. Er zijn echter andere voordelen die voor de maatschappij serieuze nadelen hebben (groepsverzekering = geld uit de economie houden bvb, GSM+internet = mede verantwoordelijk voor hoge prijzen)

h8bal

Legacy Member
M°°nblade zei:
Amai het is hier weer gezellig.



Met de dieselgate vervalt eigenlijk heel dit argument. Want intussen is geweten dat die recente zogenaamd superieure fijnstof-, NOX-, CO²-uitstootarme dieseltechnologie er de afgelopen 10 jaar amper vooruit op is gegaan. Dus maakt dat allemaal niet uit. Bedrijfswagens zijn grotendeels diesels en die zijn eigenlijk net nefast voor het milieu en de gezondheid. Vandaar ook verhoogde taks, aanpassing accijnzen.

Neen de techniek heeft niet stilgestaan. Terwijl er 10 jaar geleden nog quasi geen elektrische wagens (geen hybrides) zijn die er nu wel (zij het dan in beperkte aantallen). Quasi alle Tesla's die rondrijden zijn bedrijfswagens deels door de hogere aftrekbaarheid.

En zelfs indien dit niet het geval zou zijn, dan zou door de leeftijd van het privéwagenpark de uitstoot ook al hoger liggen. Een wagen van 8 jaar gaat doorgaans meer vervuilen dan 1 van 4 jaar. Slijtage, interne vervuiling en een dalend rendement hebben hun impact op de uitstoot en verbruik.

Exorikos

Legacy Member
Tweak37 zei:
Die fetisj is natuurlijk ergens wel te begrijpen gezien het (alleszins gepercipieerd) pervers kantje aan het subsidiëren van iets "vervuilend", wat tegen alle eco trends van het moment ingaat.
Maar inderdaad, zeker maaltijdcheques en privé gsm en internet zijn even onlogisch en ondoordacht. Ecocheques, daar zit ergens tenminste nog een visie achter (het aanmoedigen van ecologische aankopen) maar allicht zijn er daar veel betere manieren voor te bedenken.

Dat is wat ik net zo beu ben. Elke politieke discussie wordt gevoerd op basis van een perceptie zonder die in vraag te stellen. Dit leidt dan tot symbooldossiers die maar weinig zullen bijdragen om het werkelijke probleem op te lossen.

An sich ben ik niet tegen het verstrengen van het systeem van de salariswagen. Ik heb hierover wel enkele ideeen maar geen idee of die praktisch uitvoerbaar of wenselijk zijn.

mac-bc

Legacy Member
Tweak37 zei:
Die fetisj is natuurlijk ergens wel te begrijpen gezien het (alleszins gepercipieerd) pervers kantje aan het subsidiëren van iets "vervuilend", wat tegen alle eco trends van het moment ingaat.
Maar inderdaad, zeker maaltijdcheques en privé gsm en internet zijn even onlogisch en ondoordacht. Ecocheques, daar zit ergens tenminste nog een visie achter (het aanmoedigen van ecologische aankopen) maar allicht zijn er daar veel betere manieren voor te bedenken.

Dit.

Daar hadden de heren-salariswagen toch ook kunnen opkomen hoop ik? Ik ben ook tegen allerlei vormen van loon die geen cash zijn. Is gewoon compleet nutteloze ballast voor de economie, voor de vrije markt en voor de transparantie. Maar dat de salariswagens geviseerd worden is omdat ze met voorsprong groter zijn dan de andere EN omdat de overheid hiermee vervuiling financieel gaat stimuleren.

h8bal

Legacy Member
mac-bc zei:
Maar dat de salariswagens geviseerd worden is omdat ze met voorsprong groter zijn dan de andere

Niet noodzakelijk. Het fiscaal voordeel van een groepsverzekering kan best wel eens significant hoger liggen.

mac-bc zei:
EN omdat de overheid hiermee vervuiling financieel gaat stimuleren.

Nogmaals, dit valt nog steeds niet te becijferen.

soulreaper

Legacy Member
Ecocheques?? Probeer die maar eens kwijt te raken als je geen nieuwe vriezer of wasmachine nodig hebt... Je kan moeilijk ieder jaar voor 250 euro ledlampjes gaan kopen...

SithCloud

Legacy Member
soulreaper zei:
Ecocheques?? Probeer die maar eens kwijt te raken als je geen nieuwe vriezer of wasmachine nodig hebt... Je kan moeilijk ieder jaar voor 250 euro ledlampjes gaan kopen...
ga naar een makro of krefel. Kunt er gewoon nen tablet of zo voor kopen of iets voor uwen tuin of i dno what

soulreaper

Legacy Member
SithCloud zei:
ga naar een makro of krefel. Kunt er gewoon nen tablet of zo voor kopen of iets voor uwen tuin of i dno what

Wij hadden tuinschutting nodig. Van die houten panelen. Degenen die wij wilden konden we niet kopen met ecocheques omdat "dat hout niet uit een duurzaam bos kwam en ecologisch verantwoord werd gekapt". Gene zever. En die panelen die wel aan de vereisten voldeden waren 500 euro duurder dan de panelen die wij wilden. Dan is de keuze vlug gemaakt.

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Dit.

Daar hadden de heren-salariswagen toch ook kunnen opkomen hoop ik? Ik ben ook tegen allerlei vormen van loon die geen cash zijn. Is gewoon compleet nutteloze ballast voor de economie, voor de vrije markt en voor de transparantie. Maar dat de salariswagens geviseerd worden is omdat ze met voorsprong groter zijn dan de andere EN omdat de overheid hiermee vervuiling financieel gaat stimuleren.

Moesten ze nu alle bedrijfswagens verplicht eg. een Nissan Leaf of equivalent maken ( dus geen Tesla model S, geen BMW 3 series of Audi meer) zou dat een verschil maken voor u in die discussie?

sandervdw

Legacy Member
soulreaper zei:
Wij hadden tuinschutting nodig. Van die houten panelen. Degenen die wij wilden konden we niet kopen met ecocheques omdat "dat hout niet uit een duurzaam bos kwam en ecologisch verantwoord werd gekapt". Gene zever. En die panelen die wel aan de vereisten voldeden waren 500 euro duurder dan de panelen die wij wilden. Dan is de keuze vlug gemaakt.

Zelfs nog erger, wij moesten isolatiemateriaal kopen. Handelaars zijn niet verplicht om ecocheques aan te pakken dus je vindt geen enkele leverancier die die wil hebben (want ze moeten 5% laten vallen). Ik ken hopen collega's die elke 2 jaar een nieuwe tv kopen met hun ecocheques, dat kan je toch écht niet ecologisch noemen he. Het feit dat je er pakweg een diepvries en droogkast mee kan kopen zegt eigenlijk al veel: het ecologische is om dagelijks naar de winkel te gaan voor uw vlees, en uw was te drogen hangen.

Maar, nu zijn we weer offtopic :D

Ik vraag me inderdaad af of de discussie er ook zou zijn als ze iedereen zouden verplichten met een "rommelautootje" te rijden? Ik heb zo'n gevoel dat er dan plots veel minder tegenstanders zijn.

zarathustra

Legacy Member
Tweak37 zei:
In plaats van al die zaken kan de loonkost dan omlaag.

Denk dat dit het stukje is dat mij meest tegenstaat bij die discussie. Jep, de loonkost kan omlaag, men kan investeren in openbaar vervoer, thuiswerken, etc maar er is geen enkele garantie dat men dat zal doen. Zelfs al schrijft men dat in een akkoord er is niks dat zegt dat wanneer iedereen zijn bedrijfswagen kwijt is men op het einde niet gewoon met minder koopkracht zit en hetzelfde openbaar vervoer, loonkost, etc

soulreaper

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik vraag me inderdaad af of de discussie er ook zou zijn als ze iedereen zouden verplichten met een "rommelautootje" te rijden? Ik heb zo'n gevoel dat er dan plots veel minder tegenstanders zijn.

Ik zou toch geen nee zeggen tegen een BMW i8 of een Audi E-Tron :D

Vraag me af of de kamerleden het plots zouden zien zitten om in een Prius of Leaf te worden rondgereden...

sandervdw

Legacy Member
soulreaper zei:
Ik zou toch geen nee zeggen tegen een BMW i8 of een Audi E-Tron :D

Vraag me af of de kamerleden het plots zouden zien zitten om in een Prius of Leaf te worden rondgereden...

Ik zou ook geen nee zeggen tegen een Dacia, maar ik denk dat het indien bedrijfswagens standaard goedkopere modellen zouden zijn, veel van de tegenstanders er plots veel minder een probleem van zouden maken.

M°°nblade

Legacy Member
h8bal zei:
Neen de techniek heeft niet stilgestaan. Terwijl er 10 jaar geleden nog quasi geen elektrische wagens (geen hybrides) zijn die er nu wel (zij het dan in beperkte aantallen). Quasi alle Tesla's die rondrijden zijn bedrijfswagens deels door de hogere aftrekbaarheid.

En zelfs indien dit niet het geval zou zijn, dan zou door de leeftijd van het privéwagenpark de uitstoot ook al hoger liggen. Een wagen van 8 jaar gaat doorgaans meer vervuilen dan 1 van 4 jaar. Slijtage, interne vervuiling en een dalend rendement hebben hun impact op de uitstoot en verbruik.
Ik had het enkel over de dieselmotoren. Uiteraard zijn elektrische wagens een goede zaak.


Nieuwe dieselauto’s vervuilen drie keer meer dan de norm | Netwerk Duurzame Mobiliteit
Diesel of benzine: kiezen tussen gezondheid (fijnstof) of klimaat (CO2)? | ADEMLOOS

Ik maak hieruit op dat een 8 jaar oude benzinewagen nog steeds beter is voor het milieu dan een nieuwe diesel.

soulreaper

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik zou ook geen nee zeggen tegen een Dacia, maar ik denk dat het indien bedrijfswagens standaard goedkopere modellen zouden zijn, veel van de tegenstanders er plots veel minder een probleem van zouden maken.

Maar waar maken ze een probleem van? Van de prijs of van de vervuiling? Een Tesla 3 kost naar verluidt 40K, en heeft geen uitstoot...

sandervdw

Legacy Member
soulreaper zei:
Maar waar maken ze een probleem van? Van de prijs of van de vervuiling? Een Tesla 3 kost naar verluidt 40K, en heeft geen uitstoot...

Ik dénk dat er heel veel een probleem maken uit het feit dat mensen met een bedrijfswagen vaak een dure auto kunnen kiezen. Terwijl ze zelf in een veel goedkoper segment moeten shoppen. Als ik zie hoe vaak mensen klagen over het feit dat er weer een zelfstandige een Model S gekocht heeft, geeft dat imo aan dat het niet over de uitstoot gaat. Terwijl een zelfstandige die een Clio koopt, daar veel minder commentaar op zal krijgen.

M°°nblade zei:
Ik had het enkel over de dieselmotoren. Uiteraard zijn elektrische wagens een goede zaak.


Nieuwe dieselauto’s vervuilen drie keer meer dan de norm | Netwerk Duurzame Mobiliteit
Diesel of benzine: kiezen tussen gezondheid (fijnstof) of klimaat (CO2)? | ADEMLOOS

Ik maak hieruit op dat een 8 jaar oude benzinewagen nog steeds beter is voor het milieu dan een nieuwe diesel.

Kan je moeilijk vergelijken. Er wordt aangehaald dat "abnormaal krachtige" benzines een slecht imago geven. Echter zijn het énkel de zeer kleine benzinemotoren die een "lage" CO2-uitstoot hebben. Enkele voorbeelden:

Renault clio 74PK benzine: 127g/km <=> Renault clio 75PK diesel: 85g/km
Ford Fiësta 80pk benzine: 105g/km <=> 95Pk diesel: 82g/km
Audi A1 82PK benzine: 97g/km <=> 90PK diesel: 94g/km
BMW 1 109PK benzine: 123g/km <=> 116pk diesel: 89g/km

Hieruit zie je toch héél duidelijk dat diesel wel aanzienlijk minder co2 uitstoot heeft, ook bij kleine motoren. Dat leveranciers "foefelen" met software is een heel ander verhaal, maar de cijfers zijn wél haalbaar.

M°°nblade

Legacy Member
soulreaper zei:
Maar waar maken ze een probleem van? Van de prijs of van de vervuiling? Een Tesla 3 kost naar verluidt 40K, en heeft geen uitstoot...
Zowel
- vervuiling
- overlast verkeer


Elektrische wagens zouden alvast 1 van de 2 ergernissen slopen.

soulreaper

Legacy Member
M°°nblade zei:
Zowel
- vervuiling
- overlast verkeer


Elektrische wagens zouden alvast 1 van de 2 ergernissen slopen.

Overlast verkeer? Vind ik persoonlijk geen sluitende reden. Je moet toch vervoer hebben, of je nu een bedrijfswagen hebt of niet? Wij hebben 2 auto's, waarvan 1tje een bedrijfswagen is. We hebben er over nagedacht om de 2de weg te doen, maar dit is simpelweg onmogelijk. Dus ik zorg ook voor overlast in het verkeer, omdat ik dagelijks gebruik maak van die wagen, terwijl er nochtans zaken zijn die het wegdoen van de 2de wagen zouden kunnen rechtvaardigen.

Trouwens, mijn vrouw haar bedrijswagen is een Tiguan. EN weet je wat: Ondanks het feit dat ik het oerdomme beslissing vond om voor die wagen te gaan, ben ik blij. Omwille van de simpele reden: Wij zouden ons nooit een spiksplinternieuwe wagen kunnen veroorloven. Geen gezever de 1ste 4j voor keuring, niet moeten denken aan taksen, onderhoud, tanken, banden etc, wordt allemaal netjes voor ons geregeld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan