Archief - Amerikaanse verkiezingen

Gentille · 7 aug 2008

Oldskooler zei:
De vs zit daar ook.

Op veel kleinere schaal. En een conflict zoals Darfour waar er een genocide gaande is zouden ze vlug kunnen oplossen met de manschappen die ze in Irak hebben rondlopen en ze zouden er véél meer respect voor krijgen. Van mij althans

Oldskooler zei:
Nee, maar dan moet men niet hypocriet doen. No war, maar dat spul zelf wel nodig hebben.
De volgende keer sturen we prins filip zanne, oil for everybody.

Wat is er hypocriet aan stellen dat Amerika een land binnenvalt met leugens? Dat is geen hypocrisie maar feiten. Trouwens olie komt niet enkel van Irak hoor. Denk dat de grootste hap nog steeds komt van Saudi-Arabië.

Oldskooler zei:
Exxon, q8, texaco??? Niet veel beter wsl.

De wereld heeft die olie nodig.

De wereld heeft olie nodig maar door het van anderen af te snoepen gaan we ook niet verder komen. Integendeel. Prijzen stijgen, oliebronnen worden in brand gestoken. Mensen hebben veel dingen nodig als we daarvoor elkaar gaan beginnen binnenvallen zijn we goed bezig me dunkt.

Och de wereld heeft olie nodig, laten we meteen maar de 1000'den doden rechtvaardigen op die manier :sop:

. Irakezen hebben ook olie nodig maar ze mogen het niet verkopen, mogen maar op bepaalde dagen met hun auto rijden enz.

Mijn inziens is er niets wat de oorlog in Irak of het aantal doden kan gaan rechtvaardigen want alles bleek één grote leugen te zijn.

Conradus · 7 aug 2008

Oldskooler zei:
En? Jij doet alsof er absoluut niets mogelijk is, wat natuurlijk niet zo is. Europa kan wel degelijk grootschalige vredesoperaties of iets dergelijks opstarten hoor.

Kan, maar met veel meer moeite en Europa is zo goed als niet toegelicht voor de voorafgaande aan zo'n vredesoperatie militaire 'zuivering' van het gebied. De oorlog die meestal eerst gevoerd moet worden kan Europa niet echt volbrengen. Ik ontken toch ook niet dat ze het kunnen?

Oldskooler zei:
Yeah right, de vs-heeft-het-altijd-gedaan-mentaliteit.

Oh nee want de VS is een heilig schaapje...
Leer toch een lezen wat ik post jong.

Oldskooler · 7 aug 2008

gentille zei:
Op veel kleinere schaal. En een conflict zoals Darfour waar er een genocide gaande is zouden ze vlug kunnen oplossen met de manschappen die ze in Irak hebben rondlopen en ze zouden er véél meer respect voor krijgen. Van mij althans

Waarom zou het daar wel lukken?? Darfour is niet meer dan een burgerconflict net zoals in irak, de ene bevolking wilt daar de andere afmaken. Waarom zou men dan niet evengoed een dictator van zijn troon mogen stoten, en het burgerconflict onder controle houden? En waarom de VS, het franse leger is ook serieus groot hoor, groot genoeg om ginder de boel recht te houden.

gentille zei:
Wat is er hypocriet aan stellen dat Amerika een land binnenvalt met leugens? Dat is geen hypocrisie maar feiten. Trouwens olie komt niet enkel van Irak hoor. Denk dat de grootste hap nog steeds komt van Saudi-Arabië.

Het is hypocriet om de andere met de vinger te wijzen, maar zelf mee te profiteren. Waar denk je dat uw onozele chocolade vandaan komt, wat steken de fransen wel niet uit in die regio's. Zelfde gedoe, minder camera's, ooit veel bloed gevloeid.

gentille zei:
De wereld heeft olie nodig maar door het van anderen af te snoepen gaan we ook niet verder komen. Integendeel. Prijzen stijgen, oliebronnen worden in brand gestoken. Mensen hebben veel dingen nodig als we daarvoor elkaar gaan beginnen binnenvallen zijn we goed bezig me dunkt.

Al onze grondstoffen zijn afgenoept, en niet op de vriendelijke manier.

gentille zei:
Och de wereld heeft olie nodig, laten we meteen maar de 1000'den doden rechtvaardigen op die manier . Irakezen hebben ook olie nodig maar ze mogen het niet verkopen, mogen maar op bepaalde dagen met hun auto rijden enz.

Europa geeft er niet veel om hoor, die heeft olie nodig. In realiteit heeft de belgische economie dat zwart spul hard nodig, natuurlijk makkelijk praten, zelf propere handen hebben, en de anderen het laten oppompen.

Conradus zei:
Kan, maar met veel meer moeite en Europa is zo goed als niet toegelicht voor de voorafgaande aan zo'n vredesoperatie militaire 'zuivering' van het gebied. De oorlog die meestal eerst gevoerd moet worden kan Europa niet echt volbrengen. Ik ontken toch ook niet dat ze het kunnen?

Europa is echt wel sterk genoeg, om tegen een bende kwade boeren met goedkope wapens en hakmessen te gaan vechten hoor.
HEt franse leger is al veruit superieur en groot genoeg.

Conradus zei:
Oh nee want de VS is een heilig schaapje...
Leer toch een lezen wat ik post jong.

Leer jij lezen, dat europa minder goed georganiseerd is doet er niet toe, om de vs telkens te verwijten. Het teken trouwens, dat europa er zelf eens werk van mag maken.

Gentille · 7 aug 2008

Oldskooler zei:
Waarom zou het daar wel lukken?? Darfour is niet meer dan een burgerconflict net zoals in irak, de ene bevolking wilt daar de andere afmaken. Waarom zou men dan niet evengoed een dictator van zijn troon mogen stoten, en het burgerconflict onder controle houden? En waarom de VS, het franse leger is ook serieus groot hoor, groot genoeg om ginder de boel recht te houden.

Het gaat hem niet om het al dan lukken van het winnen van een oorlog. Het gaat hem om de redenen om een oorlog te starten en of die al dan niet gegrond zijn.

Over het Franse leger. De berichtgevingen gevolgd? Het Franse leger is serieus afgeslankt onder Sarkozy verschillende kazernes en eenheden zijn opgedoekt.
http://www.depers.nl/buitenland/212901/Frankrijk-schrapt-defensiebanen.html

Oldskooler zei:
Het is hypocriet om de andere met de vinger te wijzen, maar zelf mee te profiteren.

Wat is er profiteren aan? Ik betaal voor mijn benzine en ik heb niet gevraagd om een land binnen te vallen om olie te hebben. Er zijn 1001 andere mogelijkheden om olie te besparen (zuinigere auto's misschien?)

Amerika valt een land binnen en ik rij met de auto dus moet ik er wel achterstaan dat men zomaar landen gaat binnenvallen onder valse voorwendselen :doh:. Flauw argument hoor.

En nogmaals niet alle olie komt van Irak

.
http://www.z24.nl/analyse/artikel_21024.z24

Oldskooler zei:
Al onze grondstoffen zijn afgenoept, en niet op de vriendelijke manier.

Europa geeft er niet veel om hoor, die heeft olie nodig.

En omdat we het in het verleden hebben gedaan moeten we het maar herhalen ofzo? Het Westen symbool voor beschaving :crazy:

Europa heeft olie nodig? Wel zoals eerder gezegd zijn er andere alternatieven om olie te besparen. Maar nee men valt liever een land binnen, dood wat mensen en voila we zijn weer gelukkig :doh:. Maar ohwee als je durft te stellen dat dit verkeerd is, dan ben ik nog de hypocriet *zucht*

Oldskooler · 7 aug 2008

gentille zei:
Het gaat hem niet om het al dan lukken van het winnen van een oorlog. Het gaat hem om de redenen om een oorlog te starten en of die al dan niet gegrond zijn.

Vals of niet. Waarom de bevolking van irak niet helpen, en die van darfour wel?

gentille zei:
Over het Franse leger. De berichtgevingen gevolgd? Het Franse leger is serieus afgeslankt onder Sarkozy verschillende kazernes en eenheden zijn opgedoekt..

Daarom kunnen ze niks meer doen? Daartegenover staat trouwens net dat hij een moderner leger wilt, betere inlichtingsdiensten, hij gaat investeren in beter materiaal.
Het franse leger is een paar 100.000 man groot hoor, is best modern, die kunnen met gemak een hoop boerkes neermaaien.

gentille zei:
Wat is er profiteren aan? Ik betaal voor mijn benzine en ik heb niet gevraagd om een land binnen te vallen om olie te hebben. Er zijn 1001 andere mogelijkheden om olie te besparen (zuinigere auto's misschien?)

Jongens toch, die olie moet eerst ergens vandaan komen, voor jij er kan voor betelen. En so wat zuiniger, daarmee is het probleem niet opgelost, toch niet in korte termijn.

gentille zei:
Amerika valt een land binnen en ik rij met de auto dus moet ik er wel achterstaan dat men zomaar landen gaat binnenvallen onder valse voorwendselen :doh:. Flauw argument hoor.

Nee, mss moet je zelf maar olie gaan oppompen. Ik zie hier niemand met een alternatief afkomen, moest dat er zijn en onmiddellijk ingezet kunnen worden, zou het idd anders zijn.

gentille zei:
En nogmaals niet alle olie komt van Irak .
http://www.z24.nl/analyse/artikel_21024.z24

Als het niet belangrijk was, zou men er wsl niet zitten.
Zo zie je maar dat die hollanders goed gaan oppompen, zoete olie voor de europese economie, dankzij het werk van amerikanen en hun eigen hollands leger trouwens. En belgië gaat dolblij zijn, als shell dat goedje naar belgië transporteert.

gentille zei:
En omdat we het in het verleden hebben gedaan moeten we het maar herhalen ofzo? Het Westen symbool voor beschaving

Europa heeft olie nodig? Wel zoals eerder gezegd zijn er andere alternatieven om olie te besparen. Maar nee men valt liever een land binnen, dood wat mensen en voila we zijn weer gelukkig :doh:. Maar ohwee als je durft te stellen dat dit verkeerd is, dan ben ik nog de hypocriet *zucht*

Ah ja, morgen draait europa volledig op alternatieven, bye bye olie, dat we daar niet eerder hebben aangedacht. Niemand zegt dat het niet verkeerd is, het is juist verkeerd, maar men is hypocriet, europa speelt het evenzeer smerig, het is altijd de vs die het gedaan heeft.

Gentille · 7 aug 2008

Oldskooler zei:
Vals of niet. Waarom de bevolking van irak niet helpen, en die van darfour wel?

Omdat de bevolking van Soedan het véél erger heeft dan de bevolking het in 2000 had onder Saddam. Ze moesten Saddam ook maar aangevallen hebben wanneer hij zijn gruweldaden pleegde en niet 20 jaar na datum.

En nu kom je af met mensen helpen. Terwijl je in je voorgaande posts liet blijken dat je er geen moer om gaf. Wil dat nu net het punt zijn dat ze er niet echt zijn om de mensen te helpen maar dat enkel een zoveelste vals voorwendsel was. Darfour lijkt niet zo aantrekkelijk genoeg om mensen te helpen als er geen spul in de grond zit zeker

Oldskooler zei:
Jongens toch, die olie moet eerst ergens vandaan komen, voor jij er kan voor betelen. En so wat zuiniger, daarmee is het probleem niet opgelost, toch niet in korte termijn.

Heb je de link gezien? 2.7 % van de wereldproductie komt van Irak. Dus dat wil zeggen dat 97.3% elders vandaan komt. En met zuiniger om te springen met olie kan men al héél wat besparen ipv met oliezuipende SUV's rond te sjokken.

Oldskooler zei:
Nee, mss moet je zelf maar olie gaan oppompen. Ik zie hier niemand met een alternatief afkomen, moest dat er zijn en onmiddellijk ingezet kunnen worden, zou het idd anders zijn.

Er zijn alternatieven genoeg maar die komen er niet door vanwege de oliemaatschappijen die hun kip met gouden eieren niet willen verliezen offcorse. Men had onlangs een groot aantal hybride wagens gemaakt met zeer weinig verbruik en uitstoot, die zijn allemaal mogen verdwijnen onder de sloophamer :crazy:

Oldskooler zei:
Als het niet belangrijk was, zou men er wsl niet zitten.
Zo zie je maar dat die hollanders goed gaan oppompen, zoete olie voor de europese economie, dankzij het werk van amerikanen en hun eigen hollands leger trouwens. En belgië gaat dolblij zijn, als shell dat goedje naar belgië transporteert.

Ah ja, morgen draait europa volledig op alternatieven, bye bye olie, dat we daar niet eerder hebben aangedacht. Niemand zegt dat het niet verkeerd is, het is juist verkeerd, maar men is hypocriet, europa speelt het evenzeer smerig, het is altijd de vs die het gedaan heeft.

Wie heeft de leiding genomen in het beschuldigen van Irak/Saddam van massavernietingswapens? Vooral Amerika. Amerika heeft in vergelijking met Europa het voortouw genoem en de boel georkestreerd.

Niemand zegt hier dat Europa geen blaam treft wel dat Amerika Irak heeft aangevallen met leugens. Herinner je een geprikkelde Bush als hij geen hulp kreeg van België voor zijn aanval en elders in Europa.

De aanval is er toch gekomen en nu probeert met de zaken/handel terug te herstellen en opnieuw op te bouwen en als dat in samenspraak is met de Iraakse regering en het volk is daar niets mis mee. Waarschijnlijk heeft de Iraakse regering niets liever dan dat er oliecontracten getekend kunnen worden om het land terug op te bouwen.

De aanleiding en de leugens zijn compleet verkeerd en die hebben vele mensen het leven gekost. Zowel Irakees als Amerikaans.

Oldskooler · 7 aug 2008

gentille zei:
Omdat de bevolking van Soedan het véél erger heeft dan de bevolking het in 2000 had onder Saddam. Ze moesten Saddam ook maar aangevallen hebben wanneer hij zijn gruweldaden pleegde en niet 20 jaar na datum.

Ze hebben saddam aangevallen gehad. En tja, waarom zendt frankrijk geen 100.000 soldaten naar soedan, die hebben ze.

gentille zei:
En nu kom je af met mensen helpen. Terwijl je in je voorgaande posts liet blijken dat je er geen moer om gaf. Wil dat nu net het punt zijn dat ze er niet echt zijn om de mensen te helpen maar dat enkel een zoveelste vals voorwendsel was. Darfour lijkt niet zo aantrekkelijk genoeg om mensen te helpen als er geen spul in de grond zit zeker

Ik heb nooit ontkend dat er geen economische redenen aan zijn verbonden.

gentille zei:
Heb je de link gezien? 2.7 % van de wereldproductie komt van Irak. Dus dat wil zeggen dat 97.3% elders vandaan komt. En met zuiniger om te springen met olie kan men al héél wat besparen ipv met oliezuipende SUV's rond te sjokken.

Het gaat hem niet om die cijfers, het gaat hem om de toekomstige hoeveelheden. Je bent er niet veel mee, als de overige 90% uitgeput geraakt.

Irak heeft mogelijk wereldst grootste oliereserves.
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/natural_resources/article3964957.ece
http://priceofoil.org/2008/05/20/iraq-“has-largest-oil-reserves”/

gentille zei:
Er zijn alternatieven genoeg maar die komen er niet door vanwege de oliemaatschappijen die hun kip met gouden eieren niet willen verliezen offcorse. Men had onlangs een groot aantal hybride wagens gemaakt met zeer weinig verbruik en uitstoot, die zijn allemaal mogen verdwijnen onder de sloophamer .

Yup, maar daar is niet alleen de schuld van de vs.

gentille zei:
Wie heeft Irak binnengevallen? Amerika of Europa? Of heb ik iets gemist? Wie heeft de aanleiding gegeven? Wie heeft de "inlichtingen" verspreid?

Niemand zegt hier dat Europa geen blaam treft wel dat Amerika Irak heeft aangevallen met leugens. Herinner je een kwade Bush als hij geen hulp kreeg van België voor zijn aanval en elders in Europa.

De aanval is er toch gekomen en nu probeert met de zaken/handel terug te herstellen en opnieuw op te bouwen en als dat in samenspraak is met de Iraakse regering en het volk is daar niets mis mee.

En wie profiteert van de andere zijn inspanningen, en wie blijft met het vingerke wijzen?? Wie weet rijd jij binnen een paar jaar op iraakse olie.

Gentille · 7 aug 2008

Oldskooler zei:
Ze hebben saddam aangevallen gehad. En tja, waarom zendt frankrijk geen 100.000 soldaten naar soedan, die hebben ze.

Ik weet niet waarom Frankrijk geen soldaten stuurt naar Soedan (al zijn er wel denk ik voor in Tsjaad dan) om de boel op te ruimen. Maar ik weet wel dat Frankrijk de dag vandaag een land gaat binnenvallen onder valse voorwendselen of zich profileert als "politie" van de wereld integenstelling tot Amerika die zich wel die positie toe gaat kennen maar op een verkeerde manier. Ik dacht zelf dat er geen Franse troepen in Irak waren.

Oldskooler zei:
Ik heb nooit ontkend dat er geen economische redenen aan zijn verbonden.

Bon daar ze we het over eens

Oldskooler zei:
Het gaat hem niet om die cijfers, het gaat hem om de toekomstige hoeveelheden. Je bent er niet veel mee, als de overige 90% uitgeput geraakt.

Irak heeft mogelijk wereldst grootste oliereserves.
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/natural_resources/article3964957.ece
http://priceofoil.org/2008/05/20/iraq-“has-largest-oil-reserves”/

Wederom zijn dat de economische redenene en zoals eerder gezegd als de bevolking daar kan mee van profiteren zie ik daar geen probleem in. Kan enkel gebruikt worden voor de wederopbouw maar daarmee zullen de onnodige gevallen slachtoffers niet terugkomen.

Oldskooler zei:
Yup, maar daar is niet alleen de schuld van de vs.

Zeg ik dat dan?

Oldskooler zei:
En wie profiteert van de andere zijn inspanningen, en wie blijft met het vingerke wijzen??

Ik noem een oorlog ontketenen met leugens en gezien de gevolgen durf ik dat bezwarens een inspanning te noemen. En iets wat fout is mag met de vinger gewezen worden en ik wijs met de vinger in de eerste plaats naar Amerika daarna naar Europa en welke rol Europa speelt zal verder blijken uit de oliecontracten en hoe dat de Irakezen zal helpen vermoed ik.

Oldskooler · 7 aug 2008

gentille zei:
Ik weet niet waarom Frankrijk geen soldaten stuurt naar Soedan (al zijn er wel denk ik voor in Tsjaad dan) om de boel op te ruimen. Maar ik weet wel dat Frankrijk de dag vandaag een land gaat binnenvallen onder valse voorwendselen of zich profileert als "politie" van de wereld. Ik dacht zelf dat er geen Franse troepen in Irak waren.

Idd, frankrijk doet gewoon niets, die kijken wat amerikanen doen, en gaan dan oliecontracten afsluiten.

gentille zei:
Wederom zijn dat de economische redenene en zoals eerder gezegd als de bevolking daar kan mee van profiteren zie ik daar geen probleem in. Kan enkel gebruikt worden voor de wederopbouw maar daarmee zullen de onnodige gevallen slachtoffers niet terugkomen.

Die onnodige slachtoffers liggen in de handen van de bevolking zelf, die blazen elkaar maar te graag op. De lokale bevolking profiteert wel degelijk mee, als ze de kans grijpen. Zie maar naar Noord-Irak, een paradijs, luxe eerste klas, allemaal recent opgebouwd.

http://uk.youtube.com/watch?v=8nQ0GBWk-Lw&feature=related
http://uk.youtube.com/watch?v=uWPqOrr4XD0&feature=related

gentille zei:
Zeg ik dat dan?.

Ge hebt het altijd over dezelfde.

gentille zei:
Ik noem een oorlog ontketenen met leugens en gezien de gevolgen durf ik dat bezwarens een inspanning te noemen. En iets wat fout is mag met de vinger gewezen worden en ik wijs met de vinger in de eerste plaats naar Amerika.

Tuurlijk zolang jij maar kan rijden.

Gentille · 7 aug 2008

Oldskooler zei:
Idd, frankrijk doet gewoon niets, die kijken wat amerikanen doen, en gaan dan oliecontracten afsluiten.

Frankrijk valt het land niet binnen voor de olie. De Franse overheid heeft vriendelijk bedankt om mee te stappen in de oorlogsboot. Wat Franse bedrijven later doen is hun zaak maar ze doen het op een perfect legale manier. Vanwege de economische redenen. Ik durf te betwijfelen dat TF aan Bush zijn rokken is gaan trekken en om te smeken voor een aanval (tenzij we samenzweringen gaan bovenhalen). De aanval is er toch gekomen dus springen ze op de boot. Ze zullen de olie ook niet laten liggen, dat is duidelijk.

Oldskooler zei:
Die onnodige slachtoffers liggen in de handen van de bevolking zelf, die blazen elkaar maar te graag op. De lokale bevolking profiteert wel degelijk mee, als ze de kans grijpen. Zie maar naar Noord-Irak, een paradijs, luxe eerste klas, allemaal recent opgebouwd.

Er waren geen aanslagen ten tijde van Saddam hoor. De burgeroorlog en chaos is een gevolg van de invasie in Irak.

Oldskooler zei:
Tuurlijk zolang jij maar kan rijden.

Ben je daar nu weer met dat nul-argument? Omdat je met een auto rijdt mag je je mening niet meer verkondigen en zeggen dat het verkeerd is? Omdat ik niet meer de wagen ga rijden zal de oorlog niet ophouden hoor. Mijn mening of doen en laten is van geen belang en gaat ver boven mijn hoedje.
Ik zeg enkel dat het verkeerd is en dat is, denk ik toch, mijn volste recht.

Ik mag niets zeggen omdat ik anders hypocriet ben omdat ik met de wagen rij. Jij bent voor de invasie en voor de olie dus je moest al op het vliegtuig zitten om je voorraad in te slaan of op zijn minst helpen om te ontginnen.

. Allé dat is dan toch ook hypocriet é. Je wil iets goed praten maar je gaat niet helpen

Oldskooler · 7 aug 2008

gentille zei:
Frankrijk valt het land niet binnen voor de olie. De Franse overheid heeft vriendelijk bedankt om mee te stappen in de oorlogsboot. Wat Franse bedrijven later doen is hun zaak maar ze doen het op een perfect legale manier. Vanwege de economische redenen. Ik durf te betwijfelen dat TF aan Bush zijn rokken is gaan trekken en om te smeken voor een aanval (tenzij we samenzweringen gaan bovenhalen). De aanval is er toch gekomen dus springen ze op de boot. Ze zullen de olie ook niet laten liggen, dat is duidelijk.

Tja, europa gaat bush nog dankbaar moeten zijn. Koetsen zijn niet meer van deze tijd, en zelf komen ze niet met veel alternatieven af.

gentille zei:
Er waren geen aanslagen ten tijde van Saddam hoor. De burgeroorlog en chaos is een gevolg van de invasie in Irak.

Moet er dan eerst een genocide zijn voor er iets mag gebeuren??

gentille zei:
Ben je daar nu weer met dat nul-argument? Omdat je met een auto rijdt mag je je mening niet meer verkondigen en zeggen dat het verkeerd is? Omdat ik niet meer de wagen ga rijden zal de oorlog niet ophouden hoor. Mijn mening of doen en laten is van geen belang en gaat ver boven mijn hoedje.
Ik zeg enkel dat het verkeerd is en dat is, denk ik toch, mijn volste recht.

Ik mag niets zeggen omdat ik anders hypocriet ben omdat ik met de wagen rij. Jij bent voor de invasie en voor de olie dus je moest al op het vliegtuig zitten om je voorraad in te slaan of op zijn minst helpen om te ontginnen. . Allé dat is dan toch ook hypocriet é. Je wil iets goed praten maar je gaat niet helpen

Je bent hypcriet als je telkens dezelfde de schuld geeft, niet in eigen boezem kijkt, zelf mee profiteert, en het dan maar normaal vindt, punt uit.

Gentille · 7 aug 2008

Oldskooler zei:
Tja, europa gaat bush nog dankbaar moeten zijn. Koetsen zijn niet meer van deze tijd, en zelf komen ze niet met veel alternatieven af.

Er zijn al heel wat alternatieven maar die komen er niet door of die worden vernietigd.

Oldskooler zei:
Moet er dan eerst een genocide zijn voor er iets mag gebeuren??

Bij mijn weten was de genocide al gebeurd maar toen is er niet in gegrepen. Zie Soedan maar weer. Daar is er ook een genocide en ik zie daar bitter weinig actie.

Oldskooler zei:
Je bent hypcriet als je telkens dezelfde de schuld geeft, niet in eigen boezem kijkt, zelf mee profiteert, en het dan maar normaal vindt, punt uit.

nogmaals:

Ik noem een oorlog ontketenen met leugens en gezien de gevolgen durf ik dat bezwarens een inspanning te noemen. En iets wat fout is mag met de vinger gewezen worden en ik wijs met de vinger in de eerste plaats naar Amerika daarna naar Europa en welke rol Europa speelt zal verder blijken uit de oliecontracten en hoe dat de Irakezen zal helpen vermoed ik.

Dus ik kijk wel degelijk in eigen boezem en ik geef niet enkel Amerika de schuld. En ik profiteer zeker niet want de oliemaatschappijen die ons van olie voorzien (waarvan de kans er vrij klein is dat de olie afkomstig is van Irak) zijn er gekomen op een legale manier met de toestemming van de overheid. De aanval is er gekomen onder valse verklaringen daar kan men niet meer van onderuit en dat is verkeerd. Maar men moet wel vooruit en die contracten kunnen Irak verder helpen.

Handsome Hermit · 8 aug 2008

gentille zei:
Dus ik kijk wel degelijk in eigen boezem en ik geef niet enkel Amerika de schuld. En ik profiteer zeker niet want de oliemaatschappijen die ons van olie voorzien (waarvan de kans er vrij klein is dat de olie afkomstig is van Irak) zijn er gekomen op een legale manier met de toestemming van de overheid. De aanval is er gekomen onder valse verklaringen daar kan men niet meer van onderuit en dat is verkeerd. Maar men moet wel vooruit en die contracten kunnen Irak verder helpen.

Die redenering slaat toch kant nog wal. Omdat je de oorzaak verwerpt, vind je wel dat je mag genieten van het gevolg. Want dat is zogezegd 'legaal' in uw redenering. Dan profiteer je der op zijn minst toch indirect van.

Da's zowat hetzelfde als de Zwitsers die na WO2 zegt: de nazi's waren verkeerd, en vervolgens zelf de centjes van de bankrekeningen van de dode joden in zijn zak stak. Perfect legaal, want een rekening die jarenlang niet wordt aangeroerd mag men zich 'toe-eigenen', maar wel totaal immoreel.

Het is trouwens niet omdat uw olie nu nog uit S-A komt, dat dat over 20 j nog zo gaat zijn. Tenzij we in allerlei een olie-onafhankelijke economie worden, zullen we die Iraakse olie nog hard gaan nodig hebben. Bovendien hoop ik toch ook wel dat je inzeit dat de huidige contracten met de Iraakse overheid en de oliemaatschappijen niet bepaald uit 'vrije wil' afgesloten zijn.

Ik durf er niet aan denken wat er gebeurt als de USA ooit olie-onafhankelijk wordt en Europa niet. Dan kunnen we zelf onze kastanjes uit het vuur gaan halen en is het gedaan met meefietsen.

Maar goed, 't is hier blijkbaar weer gigantisch off-topic aan't gaan

.

Gentille · 8 aug 2008

Handsome Hermit zei:
Die redenering slaat toch kant nog wal. Omdat je de oorzaak verwerpt, vind je wel dat je mag genieten van het gevolg. Want dat is zogezegd 'legaal' in uw redenering. Dan profiteer je der op zijn minst toch indirect van.

Da's zowat hetzelfde als de Zwitsers die na WO2 zegt: de nazi's waren verkeerd, en vervolgens zelf de centjes van de bankrekeningen van de dode joden in zijn zak stak. Perfect legaal, want een rekening die jarenlang niet wordt aangeroerd mag men zich 'toe-eigenen', maar wel totaal immoreel.

Het is trouwens niet omdat uw olie nu nog uit S-A komt, dat dat over 20 j nog zo gaat zijn. Tenzij we in allerlei een olie-onafhankelijke economie worden, zullen we die Iraakse olie nog hard gaan nodig hebben. Bovendien hoop ik toch ook wel dat je inzeit dat de huidige contracten met de Iraakse overheid en de oliemaatschappijen niet bepaald uit 'vrije wil' afgesloten zijn.

Ik durf er niet aan denken wat er gebeurt als de USA ooit olie-onafhankelijk wordt en Europa niet. Dan kunnen we zelf onze kastanjes uit het vuur gaan halen en is het gedaan met meefietsen.

Maar goed, 't is hier blijkbaar weer gigantisch off-topic aan't gaan .

Dus volgens jullie redenering mag niemand die met de auto rijdt zeggen dat Amerika in de eerste plaats en Europa in mindere mate verkeerd hebben gehandeld? Ey jij rijdt met de auto, dus jij moet zwijgen :doh:

Ik praat (ik zeg het denk nu al voor de 1000ste keer) over de aanleiding en leugens van de oorlog waarmee hij gestart is. Of ik nu met de auto ga rijden of ik rij niet met de auto, denk niet dat Bush dat aan zou hart zou hebben laten komen en beslist hebben om niet binnen te vallen. Hij is nu binnengevallen en daar kan men niets meer aan doen men kan het enkel veroordelen en dat is wat ik doe. Maar of ik nu 100 liter ga tanken of ik tank 10 liter er zal niets veranderen. Irak ligt in puin en nu hebben ze contracten nodig om de boel terug te proberen heropbouwen. Het leven gaat door en de oliemaatschappijen zullen de olie niet laten liggen nu ze de kans hebben en in de toekomst zal blijken of die contracten een vloek of een zege waren voor Irak, daar kunnen we nu nog bitter weinig over zeggen en zal de rol van Europa in dit gedoe ook duidelijker worden.

Het is niet meer dan logisch dat er zich nu 1001 bedrijven gaan vestigen in Irak om de boel terug op te bouwen. De inval is er gekomen, de boel is aan flarden geschoten, nu probeert men de boel te stabiliseren en komen de bedrijven. En een heropbouw en stabiliteit kan ik enkel maar toejuichen eerlijk gezegd maar dat neemt niet weg dat de inval in eerste instantie grandioos verkeerd was.

Handsome Hermit · 8 aug 2008

gentille zei:
Dus volgens jullie redenering mag niemand die met de auto rijdt zeggen dat Amerika in de eerste plaats en Europa in mindere mate verkeerd hebben gehandeld? Ey jij rijdt met de auto, dus jij moet zwijgen :doh:

Ik praat (ik zeg het denk nu al voor de 1000ste keer) over de aanleiding en leugens van de oorlog waarmee hij gestart is. Of ik nu met de auto ga rijden of ik rij niet met de auto, denk niet dat Bush dat aan zou hart zou hebben laten komen en beslist hebben om niet binnen te vallen. Hij is nu binnengevallen en daar kan men niets meer aan doen men kan het enkel veroordelen en dat is wat ik doe. Maar of ik nu 100 liter ga tanken of ik tank 10 liter er zal niets veranderen. Irak ligt in puin en nu hebben ze contracten nodig om de boel terug te proberen heropbouwen. Het leven gaat door en de oliemaatschappijen zullen de olie niet laten liggen nu ze de kans hebben en in de toekomst zal blijken of die contracten een vloek of een zege waren voor Irak, daar kunnen we nu nog bitter weinig over zeggen en zal de rol van Europa in dit gedoe ook duidelijker worden.

Het is niet meer dan logisch dat er zich nu 1001 bedrijven gaan vestigen in Irak om de boel terug op te bouwen. De inval is er gekomen, de boel is aan flarden geschoten, nu probeert men de boel te stabiliseren en komen de bedrijven. En een heropbouw en stabiliteit kan ik enkel maar toejuichen eerlijk gezegd maar dat neemt niet weg dat de inval in eerste instantie grandioos verkeerd was.

Maar neen, ge mist het punt dat wij proberen te maken volledig. In uw redenering is het veroordelen van de aanleiding, voldoende om gerechtvaardigd van de gevolgen te mogen profiteren. Dat komt uiteindelijk neer op: "waar mijn olie van komt kan me geen reet schelen, ze zal wel legaal tot hier geraakt zijn."

Het is gewoon niet juist om te doen alsof de oorlog in Irak u geen voordeel opgeleverd heeft (zal hebben).
En vanzelfsprekend hoeft u het niet eens te zijn met het voeren van die oorlog en vanzelfsprekend mag u dit in onze vrije wereld kenbaar maken. Maar het punt is wel dat u er nu knap mee van profiteert. En dat is de hypocrisie. In uw redenering kan ik perfect 'legaal' aan grondstoffen komen door 2 landen zichzelf eerst te laten uitmoorden, en vervolgens de grote redder te gaan spelen d.m.v. de opbouw. Opbouw is steeds een gevolg van de oorlog en was er zonder die oorlog niet geweest. Wie van de opbouw profiteert, profiteert dus ook indirect van de oorlog. U kan heropbouw zien als een 'dienst' aan het getroffen land, ik zie heropbouw als een 'economische opportuniteit' om het land en zijn natuurlijke rijkdommen goedkoop voor onze economie aan te wenden. De een zijn dood, is de ander zijn brood...

Wat u nu doet, is roepen wat de anderen om aan 'uw olie' te geraken verkeerd doen, maar u doet zelf niets aan de situatie. Het is wat gemakkelijk om van aan de zijlijn te staan roepen wat allemaal niet mag, maar ondertussen betaalbare olie verwachten zonder dat men voor de essentiële problemen -ja, de olietoevoer maar ook de peniebele situatie van Irak, het Joegoeslavië van het Midden-Oosten- van voor de oorlog- een realistische oplossing voorstelt. En in deze laatste alinea speel ik niet zozeer op u, maar wel op bepaalde 'pacifistische niet realistische, wel idealistische meuten'.

Gentille · 8 aug 2008

Bon ok ik profiteer van de olie want ik rij met de auto maar toch blijf ik er bij dat het een oorlog is dat gestart is met leugens en onder valse voorwendselen. Beschouw me maar als een hypocriet maar ik weet één ding is dat is dat ik niet gevraagd heb om een oorlog om olie en daarbij sta ik behoorlijk recht in mijn schoenen, wat is daar dan hypocriet aan? Ik blijf mijn leven leiden zoals voor, tijdens en na de oorlog daarvan ben ik me bewust maar ik zal de laatste zijn om te zeggen "val dat land binnen wat dat heeft iets wat ik wil"

Timmie · 20 aug 2008

http://www.nytimes.com/2008/08/19/us/politics/19veep.html?_r=2&hp&oref=slogin&oref=slogin

tb-303 · 20 aug 2008

gentille zei:
Bon ok ik profiteer van de olie want ik rij met de auto maar toch blijf ik er bij dat het een oorlog is dat gestart is met leugens en onder valse voorwendselen. Beschouw me maar als een hypocriet maar ik weet één ding is dat is dat ik niet gevraagd heb om een oorlog om olie en daarbij sta ik behoorlijk recht in mijn schoenen, wat is daar dan hypocriet aan? Ik blijf mijn leven leiden zoals voor, tijdens en na de oorlog daarvan ben ik me bewust maar ik zal de laatste zijn om te zeggen "val dat land binnen wat dat heeft iets wat ik wil"

Ze hebben naturlijk wel een beetje gelijk, wij mensheid hebben de gewoonte ons ongenoegen te uiten over vele zaken die niet helemaal juist zijn in deze wereld maar meestal nijpen we onze ogen dicht als het om iets gaat wat ons ook voordeel oplevert.

Heb zondag net "zeitgeist" gezien en dan besef ik dat nog eens heel erg... bijna zin om die tv in het rond te zwieren maar uiteindelijk een paar uurkes later draaien we weer mee in het "gewone leven" alsof er geen vuiltje aan de lucht is....

zikje · 20 aug 2008

Handsome Hermit zei:
Wat u nu doet, is roepen wat de anderen om aan 'uw olie' te geraken verkeerd doen, maar u doet zelf niets aan de situatie. Het is wat gemakkelijk om van aan de zijlijn te staan roepen wat allemaal niet mag, maar ondertussen betaalbare olie verwachten zonder dat men voor de essentiële problemen -ja, de olietoevoer maar ook de peniebele situatie van Irak, het Joegoeslavië van het Midden-Oosten- van voor de oorlog- een realistische oplossing voorstelt. En in deze laatste alinea speel ik niet zozeer op u, maar wel op bepaalde 'pacifistische niet realistische, wel idealistische meuten'.

Wat kunnen wij als burgers doen? Stemmen. Onze levenswijze min of meer aanpassen. Maar meer ook niet. Dus dit vind ik wil overdreven. Uiteraard zitten er altijd andere kantjes aan. Maar dit neemt niet weg dat die inval redelijk fout was, dat de EU en de VS nog altijd te veel subsidies geven aan boeren (die zonder mss veel meer kans hebben om hier failliet te gaan). Die andere kantjes kan je niet vermijden, en zijn er meestal.

Genious · 20 aug 2008

Het lijkt dat McCain de verkiezingen gaat winnen dankzij saddleback perormance.

De dems gedragen zich in ieder geval al bijzonder wanhopig.

Archief - Amerikaanse verkiezingen

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?

Barack Obama

John McCain

Iemand anders

Gentille

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

tb-303

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Genious

Legacy Member