Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GTM
Legacy Member
Yep. Pas nadat de Ottomaanse schepen (die in Groot-Brittannië gebouwd werden) door de Britten brutaal in beslag genomen werden, vervoegden de Ottomanen zich bij de centrale mogendheden.Conradus zei:
En Lok1-, in WOI spreken we niet van geallieerden en asmogendheden, maar van het Entente en de centrale mogendheden.
zikje
Legacy Member
Volgens een post van iemand op dit forum zou Obama vooral uitblinken in vaagheid. Wel, McCain doet dat dus ook (http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1826219,00.html?xid=rss-topstories).
En het probleem ligt dus bij hen, en bij de mainstream media die daarover niet kritisch genoeg zijn. Dat probleem bestaat overal wel, ook hier. En zolang de mainstream media hun rol niet ernstig gaan nemen, zal er weinig veranderen. Want zo komt een groot deel van de mensen natuurlijk niks te weten.
En het probleem ligt dus bij hen, en bij de mainstream media die daarover niet kritisch genoeg zijn. Dat probleem bestaat overal wel, ook hier. En zolang de mainstream media hun rol niet ernstig gaan nemen, zal er weinig veranderen. Want zo komt een groot deel van de mensen natuurlijk niks te weten.
zikje
Legacy Member
Hoezo?Messias. zei:
Het punt is dat ze alle 2 gewoon te vaag zijn om definitieve uitspraken te kunnen doen over het begrotingsoverschot/tekort onder hun leiding. En dat niemand hen daartoe grondig dwingt. Dat probleem hebben we hier ook. De meeste partijen trekken naar de verkiezingen, maar ik zou wel eens willen weten wie wat eigelijk kan betalen.
Genious
Legacy Member
Zowiezo ga je groei remmen als je kapitaalopbrengsten gaat zwaarder belasten.Messias. zei:
Wat telt is uw reële opbrengsten.
Als je de opbrengsten taxeert, dan daalt die.
De investeerder zal dan een hogere nominale opbrengst willen. (de nominale rente zal dus omhoog moeten)
Omdat die rente omhoog gaat, zal een deel van de investeringen niet meer doorgaan, omdat de opbrengst er van niet langer de kosten (de rente dus) kan dekken van het benodigde kapitaal.
Maw, de economie wordt geremd.
Niet bepaald het moment daarvoor overigens, de FED heeft de rente niet naar 2,25% gebracht (of is het 2%?) om de boel af te remmen.
Correct me if i'm wrong.
ps1: niet tegen gij gericht he Messias, eerder aanvulling.
ps2: zikje heeft wel gelijk omtrent wat hij zegt, ze doen allebei vaag.
Stichero
Legacy Member
tschijnt dat obama een hele grote kans heeft om te winnen
polls die 100 dagen voor de verkiezingen verschijnen blijken meestal te kloppen
8% heeft obama meer
mc cain die over huidkanker praat terwijl hij zelfs in de hete texaanse zon zonder petje loopt is ook wel grappig ^^
polls die 100 dagen voor de verkiezingen verschijnen blijken meestal te kloppen
8% heeft obama meer
mc cain die over huidkanker praat terwijl hij zelfs in de hete texaanse zon zonder petje loopt is ook wel grappig ^^
puni
Legacy Member
Genious zei:Zowiezo ga je groei remmen als je kapitaalopbrengsten gaat zwaarder belasten.
Wat telt is uw reële opbrengsten.
Als je de opbrengsten taxeert, dan daalt die.
De investeerder zal dan een hogere nominale opbrengst willen. (de nominale rente zal dus omhoog moeten)
Omdat die rente omhoog gaat, zal een deel van de investeringen niet meer doorgaan, omdat de opbrengst er van niet langer de kosten (de rente dus) kan dekken van het benodigde kapitaal.
Maw, de economie wordt geremdt.
Niet bepaald het moment daarvoor overigens, de FED heeft de rente niet naar 2,25% gebracht (of is het 2%?) om de boel af te remmen.
Correct me if i'm wrong.
ps1: niet tegen gij gericht he Messias, eerder aanvulling.
ps2: zikje heeft wel gelijk omtrent wat hij zegt, ze doen allebei vaag.
Bij deze.
Messias.
Legacy Member
zikje zei:
Ik las in het artikel dat Obama z'n paradepaardje - als het op belastingshervorming aankomt dan - het (veel) hoger belasten van hogere inkomens. Ze hebben dat al eens geprobeerd, en het heeft niet gewerkt toen, ik zie geen reden waarom dat nu wel zou werken. Ik plaats hier ooit nog wel eens de exacte cijfers.
Ik ben noch Obamafiel, noch geheime aanbidder van McCain, dit is gewoon kiezen between a rock and a hard place...
zikje
Legacy Member
Langs de andere kant, kan je door de middenklasse en lagere inkomens minder te belasten de grote massa consumenten weer stimuleren. Op deze manier kan ook het verschil tussen een werkloosheidsuitkering en de lagere lonen groter gemaakt worden, zodat de incentive om te gaan werken groter wordt. Dat lijkt me ook heel belangrijk. Daar komt nog bij dat het veel socialer is dan wat Bush bvb door voerde.Genious zei:Zowiezo ga je groei remmen als je kapitaalopbrengsten gaat zwaarder belasten.
Wat telt is uw reële opbrengsten.
Als je de opbrengsten taxeert, dan daalt die.
De investeerder zal dan een hogere nominale opbrengst willen. (de nominale rente zal dus omhoog moeten)
Omdat die rente omhoog gaat, zal een deel van de investeringen niet meer doorgaan, omdat de opbrengst er van niet langer de kosten (de rente dus) kan dekken van het benodigde kapitaal.
Maw, de economie wordt geremd.
Niet bepaald het moment daarvoor overigens, de FED heeft de rente niet naar 2,25% gebracht (of is het 2%?) om de boel af te remmen.
Correct me if i'm wrong.
ps1: niet tegen gij gericht he Messias, eerder aanvulling.
ps2: zikje heeft wel gelijk omtrent wat hij zegt, ze doen allebei vaag.
Genious
Legacy Member
De VS heeft zowiezo al heel lage uitkeringen.zikje zei:
De incentive om te gaan werken is daar present, wat zich dan ook uit in een mooi, laag werkloosheidscijfer.
En minder belasten van de lage inkomens:
de 20% hoogste inkomens worden getaxeerd aan een percentage 5x zo hoog als de laagste. (effective tax rate, voor alle federale taksen, zijn nog taksen op andere niveaus ook ofc)
Ook is het taxatieniveau voor alle quintielen gezakt in de periode van 2001-2005 (waar cijfers snel voor te vinden waren, recenter is niet beschikbaar bij het budget office), behalve voor het quintiel met de hoogste inkomens, daar ging het omhoog.
Het wordt nog interessanter als hun aandeel in het nationaal inkomen.
De 60% laagste inkomens nemen 36,9% van het inkomen voor hun rekening en maar 15% van de belastingen. (wederom, het gaat over effective tax rate voor federale taksen)
De 40% beste inkomens verdienen dus 63,1% van het inkomen en betalen de overige 85% van de belastingen.
De hoogste 40% van de inkomens worden dus ongeveer 3,28 maal zwaarder belast. (procentueel ofc en als ge het opzoekt - zie onderaan -, dan ziet ge dat het nog eens binnen hoogste inkomens kijkt, het nog eens snel stijgt tussen de groepen van de 10% hoogste, 5% hoogste en 1% hoogste)
Als je dan nog eens kijkt naar de quintielen hun aandelen in het inkomen voor en na taksen.
Alle groepen hebben een groter aandeel van het totale inkomen na taksen tov het totale inkomen voor taksen, behalve de 20% hoogste inkomens.
Er wordt daar zo een enorm spel over gemaakt over die tax cuts van Bush, maar in de periode van de vermelde data is de belastingsdruk voor iedereen gedaald, iets wat een laag inkomen overigens veel meer merkt dan een hoog.
Verhoudingsgewijs dragen de rijkste 20% nu meer bij dan voordien en al de anderen minder. Nu hij een (ik dacht zelfs tijdelijke?) taxcut heeft ingevoerd voor die hoge inkomens, is het kot meteen te klein.
Bron voor de cijfers: http://www.cbo.gov (zoek op: historical effective federal tax rate en sorteer volgens relevantie)
Ik wil maar zeggen; de grootste inkomens worden verhoudingsgewijs al zwaar getaxeerd en de lage inkomens quasi niet. En de evolutie van een groter deel van de taksen te gaan halen bij de hoogste inkomens is er ook al.
Verder speelt het in feite weinig tot geen rol waar die dollar zit. Iemand met een hoog inkomen kan die net zo goed uitgeven als iemand met een lager inkomen. Zet men deze op een rekening, of belegt men deze, dan komt hij toch terecht bij iemand die hem uitgeeft.
(ik heb wel het gevoel dat ik in deze alinea iets over het hoofd zie, kzal er nog eens over denken.
)zikje
Legacy Member
Ik dacht dat dat verschil hier toch nog groter was in progressiviteit van de belastingen (rijken betalen hier nog meer dan in de VS).Genious zei:De VS heeft zowiezo al heel lage uitkeringen.
De incentive om te gaan werken is daar present, wat zich dan ook uit in een mooi, laag werkloosheidscijfer.
En minder belasten van de lage inkomens:
de 20% hoogste inkomens worden getaxeerd aan een percentage 5x zo hoog als de laagste. (effective tax rate, voor alle federale taksen, zijn nog taksen op andere niveaus ook ofc)
Ook is het taxatieniveau voor alle quintielen gezakt in de periode van 2001-2005 (waar cijfers snel voor te vinden waren, recenter is niet beschikbaar bij het budget office), behalve voor het quintiel met de hoogste inkomens, daar ging het omhoog.
Het wordt nog interessanter als hun aandeel in het nationaal inkomen.
De 60% laagste inkomens nemen 36,9% van het inkomen voor hun rekening en maar 15% van de belastingen. (wederom, het gaat over effective tax rate voor federale taksen)
De 40% beste inkomens verdienen dus 63,1% van het inkomen en betalen de overige 85% van de belastingen.
De hoogste 40% van de inkomens worden dus ongeveer 3,28 maal zwaarder belast. (procentueel ofc en als ge het opzoekt - zie onderaan -, dan ziet ge dat het nog eens binnen hoogste inkomens kijkt, het nog eens snel stijgt tussen de groepen van de 10% hoogste, 5% hoogste en 1% hoogste)
Als je dan nog eens kijkt naar de quintielen hun aandelen in het inkomen voor en na taksen.
Alle groepen hebben een groter aandeel van het totale inkomen na taksen tov het totale inkomen voor taksen, behalve de 20% hoogste inkomens.
Er wordt daar zo een enorm spel over gemaakt over die tax cuts van Bush, maar in de periode van de vermelde data is de belastingsdruk voor iedereen gedaald, iets wat een laag inkomen overigens veel meer merkt dan een hoog.
Verhoudingsgewijs dragen de rijkste 20% nu meer bij dan voordien en al de anderen minder. Nu hij een (ik dacht zelfs tijdelijke?) taxcut heeft ingevoerd voor die hoge inkomens, is het kot meteen te klein.
Bron voor de cijfers: http://www.cbo.gov (zoek op: historical effective federal tax rate en sorteer volgens relevantie)
Ik wil maar zeggen; de grootste inkomens worden verhoudingsgewijs al zwaar getaxeerd en de lage inkomens quasi niet. En de evolutie van een groter deel van de taksen te gaan halen bij de hoogste inkomens is er ook al.
Verder speelt het in feite weinig tot geen rol waar die dollar zit. Iemand met een hoog inkomen kan die net zo goed uitgeven als iemand met een lager inkomen. Zet men deze op een rekening, of belegt men deze, dan komt hij toch terecht bij iemand die hem uitgeeft.
(ik heb wel het gevoel dat ik in deze alinea iets over het hoofd zie, kzal er nog eens over denken.
Daarnaast is het ook wel zo denk ik dat wanneer je toch werkloos geraakt in de VS, je heel veel zaken verliest. Dus dat die werkloosheidsuitkeringen zo laag zijn, is geen goede zaak. Natuurlijk moet gekeken worden, of ze zelf genoeg naar werk zoeken, maar dat kan zoals hier opgelost worden door grondig achter hun gat te gaan zitten, en wanneer ze dat niet doen, hun uitkering te schrappen.
En bovendien heb ik minder problemen dat mensen die gigantisch veel geld hebben, meer belastingen moeten betalen, dan mensen die minder geld hebben. Rijken kunnen het ook makkelijker missen.
In het algemeen gaan er toch meer stemmen op om arbeid zelf minder te belasten, en meer op vermogen en milieu te belasten (verschuiving van de belastingen). Zodat werk gemakkelijker gecreeërd kan worden door de bedrijven.
GTM
Legacy Member
Juist ja :ironic:scowcroft zei:De Amerikanen hadden toch wapens geleverd aan de Geallieerden, maar die hadden geen geld meer dus leenden de Amerikaanse banken hen geld.
Ze dreigden de oorlog te verliezen en die banken waren bang nooit hun geld terug te zien. Daarom zijn ze komen helpen
Handsome Hermit
Legacy Member
Hoe bedoelde?zikje zei:
De vaagheid van beide kandidaten is volgens mij niet te wijten aan hun gebrek aan visie, doch eerder aan de manier waarop ze het moeten verkopen willen ze verkozen geraken. Belangrijke delen van de Amerikaanse bevolking (en volgens mij is dit voor de Europese evenzeer het geval) heeft geen boodschap aan gedetailleerde visies. Veel mensen stemmen nog steeds op impuls en dan denken ze aan niet meer dan "change" of "geen change".
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.