Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
berenod
Legacy Member
Vile zei:
Wat ik zeg.
De middle en upper middle class (in de VS zijn dat dus mensen die minsten equivalent van professional bachelor of hoger hebben) zitten inderdaad goed, als ze dan nog eens het geluk hebben van geen tegenslag tegen te komen zoals een werkgever die in faling gaat of iets dergelijks en niet onmiddellijk een andere job vinden.
Zit je niet in die klasse dan ben je koninklijk geschoren, en die groep is best substantieel hoor, dat zijn niet enkele procenten maar heel wat meer!
JPV
Legacy Member
Het mooiste aan de huidige peilingen is eigenlijk niet dat Biden voorstaat of dat Trump laag scoort, dat is te verwachten als hij zo'n tegenstander heeft.
Het mooiste is dit:
peilingen 03/08/2016:
Clinton: 41,8%
Trump: 39,5%
Rest: 18,7%
Nu:
peilingen 03/08/2020:
Biden: 49,4%
Trump: 42,0%
Rest: 8,6%
zelfs nét voor de verkiezingen haalde Clinton en Trump geen zo'n score:
peiling 08/11/2016 (voor de verkiezingen)
Clinton: 45,4%
Trump: 44,3%
Rest: 10,3%
De onbesliste kiezers van de vorige keer hebben nu al véél meer hun keuze gemaakt. En het was dankzij die onbesliste kiezers dat Trump vorige keer won.
Het mooiste is dit:
peilingen 03/08/2016:
Clinton: 41,8%
Trump: 39,5%
Rest: 18,7%
Nu:
peilingen 03/08/2020:
Biden: 49,4%
Trump: 42,0%
Rest: 8,6%
zelfs nét voor de verkiezingen haalde Clinton en Trump geen zo'n score:
peiling 08/11/2016 (voor de verkiezingen)
Clinton: 45,4%
Trump: 44,3%
Rest: 10,3%
De onbesliste kiezers van de vorige keer hebben nu al véél meer hun keuze gemaakt. En het was dankzij die onbesliste kiezers dat Trump vorige keer won.
squalleke123
Legacy Member
Tonerider zei:
Cijfers waren fictief he, en mijn betoog gebaseerd op een minimumloon van 10 dollar. Democraten willen 15 zelfs, dacht ik, omdat ze vooral op de steden mikken waar de levenskost vrij hoog is. Het punt is dat je met een minimumloon van x iedereen die waarde y produceert waarbij y < x gewoon de arbeidsmarkt uit prijst.
squalleke123
Legacy Member
StevenFM zei:
Kan zijn hoor dat de britten dat een goede zaak vinden. De realiteit is dat de NHS als systeem de slechtste scores neerzet van Europa. Een overheidsmonopolie is gewoon GEEN garantie voor kwaliteit. Ons systeem, bijvoorbeeld, waar de mutualiteiten nog concurreren met elkaar, is vele malen beter.
GC23
Legacy Member
ugar
Legacy Member
Vile zei:
Nogmaals fake news / desinformatie. Je valt echt in herhaling, keer op keer vertel je hier onwaarheden. Trump heeft dat gesuggereerd, maar dat is een serial liar.
https://www.nbcnews.com/politics/20...rdly-wait-debate-stable-genius-trump-n1233385
DogFacedGod
Legacy Member
Vile zei:
Wat is type 2 socialism? Dat klinkt weer als een uitgevonden term van bepaalde hoeken
. Ik vond dit wel grappig toen ik effekes googelde daarnaartoe
.will note that President Trump has already led us quite a distance down this road. The CARES Act stimulus checks to individuals, the PPP loans to small businesses, the bailouts of big businesses, the Federal Reserve’s purchases of corporate bonds, and the Fed bailing out the banks and stock market by pumping into them trillions of new dollars: these have all been great leaps forward down the back-alley road to Type 2 socialism.
Vile
Legacy Member
Joe Biden is geen zo’n groot gevaar voor de Amerikaanse waarden en normen, wel de nieuwe generatie democraten de socialist democrats AOC, Ilhan Omar ..
- besparen op defensie en de politie
- promoten van anarchie in de suburbs en de steden
- racisme promoten
- tegen fossil fuels en de ontginning ervan
- nauwere contacten met dictatoriale regimes
- Medicare voor Illegal Aliens
- 2nd Amendment afschaffen
- besparen op defensie en de politie
- promoten van anarchie in de suburbs en de steden
- racisme promoten
- tegen fossil fuels en de ontginning ervan
- nauwere contacten met dictatoriale regimes
- Medicare voor Illegal Aliens
- 2nd Amendment afschaffen
Gertos45
Legacy Member
Vile zei:
Ben er zeker van dat de meer dan de helft van wat je hier post een factcheckt niet overleefd. En trouwens. Als de andere helft waar is dan is dat een goede zaak.
Politie is veel te veel gemilitariseerd in de VS. Defensie daar kan je veel op besparen.
Men promoot zeker het recht op protest, daarom niet hetzelfde als anarchie
Ik denk niet dat ze racisme promoten (ik veronderstel dan tegenover blanken) enkel zijn ze soms wat extreem zoals de heisa rond pater Damiaan.
Fossil fuels, Tjah, mss toch beter om in iets anders te gaan investeren, na de zoveelste droogte/hittegolf?
Medicare voor illegale aliens dat is pas een denigrerende racistische uitspraak! Het gaat over mensen en mss basis verzorging. Vergeet niet dat die aliens instaan voor % jobs die Amerikanen niet meer willen/kunnen doen. Van landbouw tot poetshulp
2nd amandement daar kun je boeken over schrijven maar het is niet dat de us of a zo veilig is met hun wapendracht eh
Dus toch een mooie democratische discussie lijkt mij.
Loser
Legacy Member
Vile zei:
Hm...
- Besparen op politie: Fout.
- Promoten van anarchie: Fout.
- Promoten van racisme: Fout.
- Tegen fossil fuels en de ontginning ervan: Fout.
- Nauwere contacten met dictatoriale regimes: Dit is zo vaag dat er amper iets over te zeggen valt. Venezuela? Waar veel (oa fox) haar standpunt delen?
- Medicare voor Illegal Aliens: Fout Er is al medicare voor illegal aliens. En het kost niet zo veel als Trump zegt.
- 2nd Amendment afschaffen: Fout. Ze is voorstander van gun control measures, maar wil het 2nd Amendment niet afschaffen.
7 statements, 6x pertinent gelogen en eentje zo vaag dat je het geen echte leugen kunt noemen.
Sorry, maar dit is toch gewoon pure Trump-propaganda? Waarom zou je zoiets klakkeloos geloven als je zo makkelijk kunt terugvinden dat het gewoon niet klopt?
Loser
Legacy Member
Vile zei:
Wacht, je post 7 leugens, ik doe het opzoekwerk en laat je zien dat het leugens zijn.
En je reactie is nog altijd dat ze dat beweert? Of niet? Want als je zegt dat ze er niet over wil praten met Sean Hannity, is dat een nieuwe bewering. Gezien je vorige post, wil ik wel eens bewijzen zien voor ik het geloof.
JPV
Legacy Member
Ik zie niet in waarom ze verplicht is om te praten met Sean Hannity. Trump wil waarschijnlijk ook geen interview geven met CNN (toch zeker niet waarbij de vragen niet op voorhand door hem geselecteerd worden). Dat is zijn recht.Vile zei:
Wat ook een recht is van de pers is om uitspraken van mensen te factchecken. En dat heeft de facto Loser via de pers voor jou gedaan. Als blijkt dat jouw uitspraken quasi allemaal leugens zijn, waarom zou er over die issues dan nog gesproken moeten worden (tenzij je die factchecks kan betrappen op fouten)?
En kan je daar nu eens de bron voor geven?Vile zei:
Vile
Legacy Member
Ik ben verkeerd Obama is al geïnterviewd door Chris Wallace van Fox en sommige kopstukken ook van de Democratic Party maar een minimum.
Trump wil wel geïnterviewd worden door CNN desondanks de problemen in het verleden. Als je Jim Acosta bezig hoort in de press room van het Witte Huis lijkt het me maar normaal zeker dat hij voorlopig interviews weigert?
Trump wil wel geïnterviewd worden door CNN desondanks de problemen in het verleden. Als je Jim Acosta bezig hoort in de press room van het Witte Huis lijkt het me maar normaal zeker dat hij voorlopig interviews weigert?
Loser
Legacy Member
Vile zei:
Maar je schaatst van het ene naar het andere!
Je was verkeerd over die 7 statements, dus plots gaat het over dat ze niet naar Hannity wil. Je bent nu weer verkeerd over Democrats op Fox. En zelfs AOC is op Fox geweest: https://www.youtube.com/watch?v=ub1rr-1cW2Q.
Ga je er nog op in, of ga je gewoon over naar het volgende foute statement?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.