Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
N

Nahrtent

Legacy Member
Ruben666 zei:
Het contrast met zijn voorganger, recentelijk weer zijn presidentiële zelve tijdens de eulogie voor Lewis, kan bezwaarlijk groter zijn.
Klik om te vergroten...

Ik vind eerlijk gezegd dat Obama daar zijn boekje een beetje te buiten is gegaan door een begrafenis aan te grijpen als een soort gelegenheid om wat verdoken campagne te gaan voeren.
u

ugar

Legacy Member
Er zijn verkiezingen geweest in de Verenigde Staten
- tijdens de burgeroolog (1864)
- tijdens de Spaanse griep (1918)
- tijdens de tweede wereldoorlog (1942)

Er is dus geen reden om die verkiezing uit te stellen. Maar goed, zelfs als ze uitgesteld wordt, is Trump president af op 21 juanuari 2021; dat staat duidelijk omschreven in de grondwet. Wie dan president wordt is niet duidelijk (want zonder verkiezingen zal waarschijnlijk ook het congres niet samengesteld kunnen worden), maar het zou dan Pelosi of de oudste senator worden, ook een democraat
R

Ruben666

Legacy Member
Nahrtent zei:
Ik vind eerlijk gezegd dat Obama daar zijn boekje een beetje te buiten is gegaan door een begrafenis aan te grijpen als een soort gelegenheid om wat verdoken campagne te gaan voeren.
Klik om te vergroten...

Daar valt misschien iets voor te zeggen, maar wat een eloquente verademing was dat.
u

ugar

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Ik vrees vooral voor wat zijn aanhangers gaan doen als hij verliest tbh.
Klik om te vergroten...

Er wordt blijkbaar over gediscussieerd op hoog niveau

[video=youtube;56DlPjCmJxI]https://www.youtube.com/watch?v=56DlPjCmJxI[/video]

Onwaarschijnlijk
Trump heeft van de VS een bananenrepubliek gemaakt. . The Lincoln Project heeft vandaag een hilarische filmpje gepubliceerd op youtube over een republikein die 3 jaar in coma heeft gelegen en uit zijn coma ontwaakt ("Wake Up") heet het
J

JPV

Legacy Member
Nahrtent zei:
Ik vind eerlijk gezegd dat Obama daar zijn boekje een beetje te buiten is gegaan door een begrafenis aan te grijpen als een soort gelegenheid om wat verdoken campagne te gaan voeren.
Klik om te vergroten...

Bij zo'n dingen moet je je afvragen: zou de dode anders gewild hebben? Het antwoord lijkt me duidelijk, als je zijn "post-mortem" zelf leest.
G

GC23

Legacy Member
JPV zei:
Bij zo'n dingen moet je je afvragen: zou de dode anders gewild hebben? Het antwoord lijkt me duidelijk, als je zijn "post-mortem" zelf leest.
Klik om te vergroten...

Waarom is dat relevant?
G

GC23

Legacy Member
JPV zei:
Omdat een begrafenis een eerbetoon is aan de overledene? En dat de overledene wenste dat de strijd verdergezet werd? Waarom zou je dan op zijn laatste grote moment dat niet doen?

Though I am gone, "I urge you to answer the highest calling of your heart and stand up for what you truly believe."

Opinion | John Lewis: Together, You Can Redeem the Soul of Our Nation - The New York Times
Klik om te vergroten...

Dat kan wel zijn, maar het ging erover dat Obama de kans grijpt om verdoken campagne te voeren.
J

JPV

Legacy Member
GC23 zei:
Dat kan wel zijn, maar het ging erover dat Obama de kans grijpt om verdoken campagne te voeren.
Klik om te vergroten...

Een kans die de wens is van de overledene... Hoezo "zijn boekje te buiten gaan?"

Mag een begrafenis niet gebeuren naar de wens van de overledene? Dat dit zelfs maar ter discussie zou staan, vind ik bullshit.
u

ugar

Legacy Member
De suggestie om de verkiezingen uit te stellen valt niet in goede aarde. Zelfs oerconservatieve media, zoals The Wall Street Journal en The National Review maken in hun editorial brandhout van Donald Trump


Wall Street Journal
"This is not to suggest that the November election will be "rigged", as Mr Trump asserts. If he believes that, he should reconsider his participation and let someone run who isn't looking for an excuse to blame defeat"

The National Review
"Delaying the Election would be grotesque and Un-American
President Trump outdid himself ... with a tweet floating the idea of delaying the election. Obviously, this is an incendiary and absurd idea unworthy of being spoken - or even thought - by a president of the United States"
It is a tribute to our commitment to self-government that elections have occurred as scheduled on this day during the worst crises of American history — when federal troops were in the field against rebel troops who sought to destroy the nation, when the unemployment rate was 25 percent, when U.S. forces were engaged in an epic struggle to save the West from the depredations of Nazi Germany and Imperial Japan.

Trump doesn’t understand this, or doesn’t care. It is another indication of how little he’s let the institution of the presidency shape him, and how selfishly he approaches his duties."

Dit zijn twee kranten die Trump zijn blijven steunen de voorbije jaren...
S

StevenFM

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er zijn artikels op dit moment die data bieden die de effectiviteit van HCQ ondersteunen. Ze zitten in het proces van peer review, maar die vertraging hebben we, naar mijn opinie, vooral te danken aan het politiseren van het middel. Helaas... Had de media in de VS enigszins neutraal bericht over het medicijn dan waren die al lang gepubliceerd.

https://www.nytimes.com/2020/06/04/health/coronavirus-hydroxychloroquine.html
https://www.france24.com/en/2020060...-the-lancet-retracts-hydroxychloroquine-paper

Kijk, wat mij betreft is het redelijk simpel. Het middel werkt in vitro: https://www.nature.com/articles/s41421-020-0156-0 (wel peer-reviewed).
Als dat established is, dan moet je kijken of het middel biologisch beschikbaar is. Dat is voor HCQ al gedaan aangezien het al gebruikt wordt voor andere ziektes.
Ten slotte moet je kijken of er geen desastreuze neveneffecten zijn. Daar zit men nu en dat levert oa. dit op: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.16.20155531v1

Mits het wegnemen van die twee weken vertraging tengevolge van de paper in the lancet was die peer-review hier waarschijnlijk al afgerond...
Klik om te vergroten...

Van juni 2020. Het klopt dat de in vitro studies met hydroxychloroquine hoopgevend waren. Maar de vertaling van in vitro naar in vivo kan je volgens mij niet voorstellen als 'redelijk simpel'. Als ik naar de in vivo onderzoeken kijk dan is het besluit eigenlijk altijd dat de drug geen statistisch significant effect heeft.

https://www.sciencemag.org/news/202...roxychloroquine-can-treat-or-prevent-covid-19
Praised by presidents as a potential miracle cure and dismissed by others as a deadly distraction, hydroxychloroquine was spared a seeming death blow last week. On 4 June, after critics challenged the data, The Lancet suddenly retracted a paper that had suggested the drug increased the death rate in COVID-19 patients, a finding that had stopped many clinical trials in their tracks. But now three large studies, two in people exposed to the virus and at risk of infection and the other in severely ill patients, show no benefit from the drug. Coming on top of earlier smaller trials with disappointing findings, the new results mean it’s time to move on, some scientists say, and end most of the trials still in progress.
Klik om te vergroten...

Het artikel haalt wel een ander toepassingsgebied van de drug aan, als preventie voor mensen die bv. in de ziekenzorg werken.
There is one exception. Many researchers agree that a good case can be made for continuing to test whether hydroxychloroquine can prevent infection if given to people just in case they get exposed to the virus, for instance on the job at a hospital—a strategy called pre-exposure prophylaxis (PrEP). “You have a much better chance of preventing something with a weak drug than you have of curing a fully established infection,” says White, who runs one of the largest PrEP trials. He notes that doxycycline, an antibiotic, has long been used in malaria prophylaxis. “We would never treat anybody with it, it’s too weak. But it’s a very good prophylactic.”
Klik om te vergroten...

Ik ben alleszins blij dat ik niet in de medische academische wereld werk. Een kwaliteitsvol artikel afleveren is normaal maandenlang zwaar werk, de druk moet daar enorm zijn en dan heb je nog heel het politieke circus daarrond dat ze ook kunnen missen als de kiespijn.
u

ugar

Legacy Member
Bekijk het positief. De 29 miljoen dosissen HydroxyChloroquine die Trump heeft gekocht zorgen dat de VS nog wel enkele jaren malaria kunnen behandelen. Met de 2000 jaarlijkse malariagevallen kunnen ze de komende 14500 jaar patiënten behandelen.
s

squalleke123

Legacy Member
StevenFM zei:
Van juni 2020. Het klopt dat de in vitro studies met hydroxychloroquine hoopgevend waren. Maar de vertaling van in vitro naar in vivo kan je volgens mij niet voorstellen als 'redelijk simpel'. Als ik naar de in vivo onderzoeken kijk dan is het besluit eigenlijk altijd dat de drug geen statistisch significant effect heeft.
Klik om te vergroten...

Dan moet je natuurlijk gaan proberen verklaren waarom iets dat in vitro werkt het niet doet in vivo. En dan ga je in dit geval snel vastlopen, want meestal gaat het dan om geneesmiddelen die gewoon de plek waar ze actief moeten zijn niet bereiken. Bij HCQ is wel al geweten dat de drug delivery efficient verloopt.

De clue is dat het in vitro werkt, en dat is eigenlijk al een stap verder dan de meeste andere geneesmiddelen. Remdesivir is voor zover ik weet het enige dat ook al deftige in vitro resultaten heeft laten zien. Dan lijkt het mij toch logischer om op die twee verder te bouwen (wat Gilead met remdesivir aan het doen is) dan om een derde middel te gaan zoeken.

Wat tekenend is, vind ik toch, is hoe zwak we staan tegen virussen in het algemeen. Als je dan ziet hoe onderzoek naar SARS in de tijd nooit is afgewerkt dan wringt dat bij mij. Als men nu hetzelfde doet met HCQ, gewoon omdat Trump er zo reclame voor gemaakt heeft, dan vind ik dat eigenlijk zwak van de wetenschappelijke wereld. En ja, ik maak me geen illusies dat dat niet zou meespelen. Al is het maar omdat ik de ivoren toren mentaliteit van de academische wereld ook zelf van dichtbij heb meegemaakt.
S

StevenFM

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dan moet je natuurlijk gaan proberen verklaren waarom iets dat in vitro werkt het niet doet in vivo. En dan ga je in dit geval snel vastlopen, want meestal gaat het dan om geneesmiddelen die gewoon de plek waar ze actief moeten zijn niet bereiken. Bij HCQ is wel al geweten dat de drug delivery efficient verloopt.

De clue is dat het in vitro werkt, en dat is eigenlijk al een stap verder dan de meeste andere geneesmiddelen. Remdesivir is voor zover ik weet het enige dat ook al deftige in vitro resultaten heeft laten zien. Dan lijkt het mij toch logischer om op die twee verder te bouwen (wat Gilead met remdesivir aan het doen is) dan om een derde middel te gaan zoeken.

Wat tekenend is, vind ik toch, is hoe zwak we staan tegen virussen in het algemeen. Als je dan ziet hoe onderzoek naar SARS in de tijd nooit is afgewerkt dan wringt dat bij mij. Als men nu hetzelfde doet met HCQ, gewoon omdat Trump er zo reclame voor gemaakt heeft, dan vind ik dat eigenlijk zwak van de wetenschappelijke wereld. En ja, ik maak me geen illusies dat dat niet zou meespelen. Al is het maar omdat ik de ivoren toren mentaliteit van de academische wereld ook zelf van dichtbij heb meegemaakt.
Klik om te vergroten...

Ik heb zelf geen biomedische achtergrond maar uit de beperkte cursussen celbiologie en pharmaceutische chemie die ik heb gevolgd, blijkt toch vrij duidelijk dat het vertalen van in vitro experimenten in een relatief eenvoudige matrix naar de complexe omgeving van een multicellulair wezen een zeer moeilijke opdracht is die niet 1:1 loopt. In een petrischaaltje kan je mooi oorzaak en gevolg linken, in een levend wezen krijg je te maken met een kettingreactie van processen die vaak onvoorspelbaar zijn. Het gebeurt zeer vaak dat bepaalde experimenten biochemisch gemodelleerd worden, perfect in vitro lijken te werken maar in een complexe matrix een heel ander resultaat geven dat niet gemodelleerd kan worden.

Het onderzoek naar hydroxychloroquinone zwakt af omdat in vivo studies aantonen dat het geen effect heeft. Bij Remdesivir is dat wel het geval. En men is op zoek naar een medicijn dat nu werkt en eenvoudig beschikbaar is. Niet in tien jaar als we al een vaccin hebben. Dan is het logisch dat men daar mee verder gaat. Dat jij daar een complot van de academische wereld jegens Trump achter ziet, vind ik persoonlijk een weinig stijlvolle houding. Alsook zeer beledigend ten op zichte van mensen die in zeer moeilijke en stresserende omstandigheden werk moeten verrichten in deze periode.
u

ugar

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dan moet je natuurlijk gaan proberen verklaren waarom iets dat in vitro werkt het niet doet in vivo. En dan ga je in dit geval snel vastlopen, want meestal gaat het dan om geneesmiddelen die gewoon de plek waar ze actief moeten zijn niet bereiken. Bij HCQ is wel al geweten dat de drug delivery efficient verloopt.

De clue is dat het in vitro werkt, en dat is eigenlijk al een stap verder dan de meeste andere geneesmiddelen. Remdesivir is voor zover ik weet het enige dat ook al deftige in vitro resultaten heeft laten zien. Dan lijkt het mij toch logischer om op die twee verder te bouwen (wat Gilead met remdesivir aan het doen is) dan om een derde middel te gaan zoeken.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat er op dit ogenblik andere pistes zijn die misschien meer potentieel hebben dan remdesivir en HCQ (onstekingsremmers/reumamiddelen, zowel in het VK als in NL).

Wat tekenend is, vind ik toch, is hoe zwak we staan tegen virussen in het algemeen. Als je dan ziet hoe onderzoek naar SARS in de tijd nooit is afgewerkt dan wringt dat bij mij. Als men nu hetzelfde doet met HCQ, gewoon omdat Trump er zo reclame voor gemaakt heeft, dan vind ik dat eigenlijk zwak van de wetenschappelijke wereld. En ja, ik maak me geen illusies dat dat niet zou meespelen. Al is het maar omdat ik de ivoren toren mentaliteit van de academische wereld ook zelf van dichtbij heb meegemaakt.
Klik om te vergroten...

Ik zie het helemaal anders. Indien CureVaq of Moderna er in slagen een werkend vaccin te maken, dan is dat een gigantische doorbraak in vaccintechnologie.
En HCQ werd volgens mij vooral afgeschreven omdat er teveel nevenwerkingen zijn
T

Tonerider

Legacy Member
Allez, de gewone mens is weer dupe van een ruziënde regering. De werkloosheid is enorm, maar de hulp van 600$ is weg gevallen. Volgens de reps de schuld van de dems en visa versa.
Is dat nu zo moeilijk om te zeggen: we verlengen het met een maand, los van andere zaken en dan komen we weer samen op het einde van de maand.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53619910
b

beryl

Legacy Member
ugar zei:
Om nog eens aan te geven dat er in de Verenigde Staten echt veel volk rond loopt dat echt in een instelling thuis hoort

https://www.forbes.com/sites/alison...Zfhte-p8RLHHVtJ1IVyLzGuo_LN3uDqU#24bac51640ab
Klik om te vergroten...

Ze vragen aan mensen of het werkelijk dodenaantal hoger, lager, of gelijk is aan de gerapporteerde cijfers. 31% zegt lager, 34% zegt hoger en dan concludeert het artikel dat 31% gelooft in conspiracies. Waarom niet dezelfde conclusie trekken voor degene die denken dat het werkelijk aantal hoger ligt?

Ik kan ook wel denken dat hoger aantal waarschijnlijk meer steek houdt dan een lager, maar het kan goed zijn dat een hele hoop mensen denken dat er overgerapporteerd wordt omwille van andere redenen dan samenzweringen. Die conclusie is nogal vooringenomen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan