Renegadexxripxx zei:
1) Hoe lost dat iets op ? Training is geen magische oplossing die alles oplost. Je hebt zelf gepost dat niet elke politieagent een expert schutter is, en dat dit als objectief zelfs onmogelijk is.
En zelfs al zouden ze het allemaal zijn, dan heb je zelf bewezen dat het nog onmogelijk is tgv de snelle bewegingen...
2) Allez nu... als jij in een handgemeen zit en je wordt gevloerd...
https://nl.metrotime.be/2020/05/21/...cht-het-moet-gedaan-zijn-met-die-bepampering/ en je hebt daar niet 3 politieagenten dan is dat toch perfect mogelijk...
heb jij daar deze persoon tegenover u staan
https://www.standaard.be/cnt/on2d9dph dan is dat eerder een evidentie...
3) Dus enkel als iemand u met dodelijk geweld bedreigt mag een politieagent zijn wapen trekken ? Dus jij bent politieagent, en ik klop u ineen. Jij mag u enkel verdedigen met uw vuisten. Ah ja dat is fair hé...
Neen je hoort die politieagent niet aan te raken... doe je dat wel dan weet je dat je het risico loopt om gedood te worden. Punt aan de lijn.
4) Had die zijn taser gehad, dan had hij met de taser geschoten hé.
Misschien leren mensen dan om die politie zijn niet dodelijke afstandsoptie niet af te nemen en enkel de potentieel dodelijke over te laten ?
5) Doordat die zich verzet tegen zijn arrestatie. En zich niet enkel verzet maar ook nog eens de wapens afneemt van de politie. Had die gedwee meegegaan dan was dat niet geëscaleerd. De politie is daar om de wet te enforcen. niet om het gewoon op zijn beloop te laten hé. Want als je dat wilt, politie die geen klop doet moet je het maar zeggen hé.
6) Mja, in engeland hebben ze ook niet het risico dat elkeen een wapen op zak KAN en mag hebben. Als er een groter risico is om neergeschoten te worden, dan ga je ook al sneller schieten hé... just in case.
7) Begint leuk te worden. Dus nu moest die maar gewoon een taserschot ondergaan. De personen die je betaalt en aanstelt om de orde te handhaven moeten zich maar laten taseren.
1) Dat was in reactie van "waarom neutraliseert de politie niet door de verdachte in zijn been te schieten"? Dat is een compleet onrealistisch idee. De betere training dient eerder om een gemiddelde agent beter te reageren op bepaalde situaties. Nu schieten ze, overdrijven ze op bepaalde reacties (zie Schafer, Tamir Rice,...)
Iedere keer zijn dat dat nog agenten met een "voorgeschiedenis". Klachten voor overdreven geweld, psychologische stoornissen,...
We moeten dan toch concluderen dat de training van een agent niet voldoende is in de VS of dat de recruteringsvoorwaarden te laks zijn in de VS?
2) Arresteren ja, rondschieten nee.
3) Het moet toch in verhouding staan? Anders mag een agent in quasi in iedere situatie dodelijk geweld gebruiken. Ik weet dat er veel op dit forum dit geen enkel probleem vinden maar niemand staat stil bij de gevolgen.
Allez, kijk eens naar de aanleidingen in de VS:
- Iemand betaalt met een vals 20 dollar briefje
- Iemand slaapt dronken in zijn auto op de parking van een fastfoodrestaurant
- Iemand drinkt op zijn hotelkamer en laat zijn luchtdrukpistool doorschemeren op zijn hotelkamer
- Een kind van 12 speelt met een speelgoedpistool (Tamir Rice) (
https://www.cbsnews.com/news/report-86-carrying-fake-or-toy-guns-killed-by-police-in-2-years/)
We moeten toch kritisch zijn waarom dat dat allemaal eindigt in een dode? Dat is toch verre van normaal.
Dat proberen te negeren met de zin: "Je moet maar luisteren naar de politie" Dat werkt niet. Zeker niet wanneer velen juist geen vertrouwen hebben in de politie. Die restaurantuitbater gaat nu ook twee keer nadenken voordat hij de politie belt. Die rekent op de politie om dat veilig af te handelen en dat ze ook getraind zijn om dat veilig af te handelen maar dat eindigt in een schietpartij op zijn parking. De personen die daar aanwezig waren, zullen nu ook twee keer nadenken om de politie te bellen als zij iets zien in de toekomst.
Dag later zijn er rellen en staat het restaurant in brand. Die uitbater belt niet meer naar de politie in de toekomst.
4) Je geeft hier een valse keuze. Je doet precies alsof die agent geen andere opties had."Had hij zijn taser, dan had hij met zijn taser kunnen schieten." => Waarom wil dat dan zeggen dat hij dan met zijn dienstwapen moest schieten...? Het lijkt er nu nog meer op dat de agent schoot uit wraak dan uit bescherming
.
Een taser heeft dan nog maar één of twee schoten. Dus één is al gebruikt bij de arrestatie en het tweede schot is gebruikt bij het vluchten van de verdachte, dat betekent dan nog juist dat de verdachte juist niet meer gevaarlijker was.
The TASER X2 device is a two-shot TASER CEW with a warning arc and dual lasers.[31]
The TASER X26P device is a single-shot TASER CEW that is the smallest, most compact SMART WEAPON of all three AXON models.[32]
The TASER 7 device is the newest of all three CEWs. It is a two-shot device with spiral darts that spool from the dart allowing the probes to fly straighter. The TASER 7 device's rapid arc technology with adaptive cross connections allows for full incapacitation. The TASER 7 CEW connects wirelessly to the Axon network of software that includes inventory management capabilities using Axon Evidence.[33]
5) Missie statement van Atlanta politie: The mission of the Atlanta Police Department is to create a safer Atlanta by reducing crime, ensuring the safety of our residents and building trust in partnership
Ik heb het niet gezien hier. Ik zie niet hoe deze actie overeenstemt met de missie van het politiedepartement van Atlanta.
6) 100 keer meer ! Om dit allemaal onder de mat te schoffelen van "ja maar ze kunnen allemaal een wapen hebben". Wederom, de taak van de politie is om de burger te beschermen, niet om iedere verdachte te behandelen alsof het "insurgents" zijn in Afghanistan. Verdachten zijn ook burgers.
7) . Als het veiliger is om iemand te laten ontsnappen, dan is dat zo. Ze hebben juist een alcoholcontrole uitgevoerd (dus ik verwacht dat ze ook zijn identiteit konden vaststellen), die zijn auto staat daar, je hebt die persoon gefilmd met je bodycam,... Er was dus toch een mogelijkheid om hem een dag later van straat te plukken. We zitten niet in België waar iemand binnen een uur in het buitenland is. Als iedere keer een agent dodelijk geweld gebruikt in iets wat niet respons staat,... ja, dan snap ik maar al te goed waarom je 100 keer meer doden veroorzaakt hebt.