Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Inv
Legacy Member
Epyon zei:
Was de gasaanval van Assad dan een test van hem om uit te zoeken hoe de VS zou reageren? Zoja is dat wel heel cynisch en het toont aan hoeveel een mensenleven nog waard is in die regio.
Ik kan mij niet voorstellen dat de aanval van Assad van groot strategisch belang was, maar waarschijnlijk heb ik niet genoeg info daarover.
Lakigigar
Legacy Member
mac-bc
Legacy Member
Lakigigar zei:
Niet per se. Hij kan perfect consequent zijn door enkel en alleen op te treden tegen het Syrische regime wanneer die chemische wapens inzetten. Zoals blijkt uit de verklaringen in de VN Veiligheidsraad en uit zijn eigen communicatie, was dat het criterium.
De VS speelt de politie van de wereld? Misschien wel, en gelukkig maar. Je kan je inbeelden hoe de wereld er zou uitzien mocht Rusland de politie van de wereld zijn. Rusland zoekt opnieuw actief de confrontatie door het verdrag over het Syrische luchtruim naast zich neer te leggen. Daar waar de VS actief inzetten om een rechtstreekse confrontatie met Rusland te vermijden door hun aanval ruim op voorhand en rechtstreeks met de Russen te communiceren, daar gaat Rusland doelbewust de escalatie opzoeken door uit dit verdrag te stappen. Het kleinste misverstand kan nu tot escalatie leiden.
Ziedaar het verschil tussen een wereldmacht met zin voor verantwoordelijkheid enerzijds en anderzijds een gefrustreerde wereldmacht die enkel als doel heeft om dictator-vriendjes in het zadel te houden, koste wat kost: met clusterbommen, fosforbommen, chemische wapens, enzovoort.
Ketelbuik
Legacy Member
Trump heeft naar mijn inziens goed gedaan. Je ziet ook dat foreign policy verdergezet wordt door de presidenten, of het nu dems of reps zijn. Het buitenlands beleid van Obama verschilt wel van Bush maar is niet de vredesduif die mensen al dan niet terecht van hem verwachtten. Je kan zelfs zeggen dat Obama op bepaalde vlakken veel harder was dan Bush, in dat Bush bv. terroristen liet verschepen naar Gitmo en Obama verkoos om ze gewoon uit te schakelen met drones. Trump lijkt sinds kort dezelfde houding aan te nemen als Obama, die deed af en toe ook eens een aanval op het Syrisch leger.
mac-bc
Legacy Member
Dookie zei:
Och, dat is altijd zo op RT.com.
In het Westen staan politici onder druk van hun bevolking om géén oorlog te voeren.
In Rusland staan politici onder druk van hun bevolking om net wél oorlog te voeren.
Ziedaar het verschil tussen een land met persvrijheid en een land met staatsgecontroleerde media die 24/24 propaganda in de hoofdjes pompt. De perfecte voedingsbodem voor oorlog en haat. Intussen vergeten ze dat ze honger hebben, bij manier van spreken.
Lakigigar
Legacy Member
Het probleem is dat de VS al veel langer een fout heeft gemaakt. Niet ingrijpen leidt tot kritiek, wel ingrijpen leidt tot kritiek. Ik vind dat ze van het begin meer afstand hadden moeten nemen, maar als je een red line opstelt moet je die wel nakomen, vind ik. We hebben al vijf of zes jaar oorlog. Het rampscenario is toch al uitgekomen. Ik ben dus voorstander van het zo snel mogelijk uitschakelen van Assad en IS, en het installeren van een Koerdische staat. Als je toch zoveel investeert in defensie, kan je het maar beter gebruiken. Vroeger was ik wellicht wel vaak voorstander van die oorlogen in Libie en Irak (ook door verkeerd geïnformeerd te zijn), nu een pak minder, maar hier heb je gewoon geen keus. Als je een wereldmacht bent, althans. Al vind ik het in het een geheel moeilijk en complexe materie om te bepalen wat correct is om te doen. Consequent ben ik dus niet echt, maar dat waren Obama en Trump ook niet.
Chizm
Legacy Member
Een Koerdische Staat komt er niet, zeker nu met Erdogan.
En kan er mij nu 1 iemand eindelijk verklaren waarom Assad zijn eigen bevolking zou aanvallen nét nu hij het zogenaamde fiat vd VS had gekregen, aan de winnende hand was en de publieke opinie mee had?
Uiteraard komt dit Israel toevallig goed uit.
En kan er mij nu 1 iemand eindelijk verklaren waarom Assad zijn eigen bevolking zou aanvallen nét nu hij het zogenaamde fiat vd VS had gekregen, aan de winnende hand was en de publieke opinie mee had?
Uiteraard komt dit Israel toevallig goed uit.
Vile
Legacy Member
IS verliest enorm terrein en zal evolueren tot een versplinterde terreurgroep. De coalities tegen IS boeken wel degelijk succes. Als er chemische wapens worden gebruikt tegen de burgerbevolking wordt er een rode lijn overschreden. De snelle aanval toont wel degelijk de slagkracht van het Amerikaanse leger en door gebruik te maken van Tomahawk raketten hebben ze strategisch een uitstekende keuze gemaakt. Trump zal geen grondoffensief beginnen in Syrië.
mac-bc
Legacy Member
Chizm zei:
Waarom Assad "net nu" zijn eigen bevolking aanvalt?! Hallo, hij valt zijn eigen bevolking al 6 jaar aan.
Waarom hij dat doet? Schrikbewind voeren, vergeldingsacties uitvoeren, uit machteloosheid, ... Sinds Assad volledige rugdekking krijgt van Rusland waant hij zich bovendien onaantastbaar.
Ik weet niet of Trump's uitspraken (dat Assad misschien toch mocht aanblijven als president) er mee te maken hebben of niet. In ieder geval kun je dan als Assad zijnde daar op 2 manieren op reageren:
A) Joepie, de VS laat een opening vrij om mij aan de macht te houden, ik zal mij gedeisd houden om die goodwill niet te verliezen.
B) Joepie, de VS verzacht zijn toon tegenover mij. Dat maakt mij in principe geen hol uit, ik trek mij toch niet aan van wat de VS willen, maar dat betekent wel dat ik wat extra speelruimte krijg vooraleer ze opnieuw écht boos worden.
Blijkbaar heeft Assad dus geredeneerd volgens gedachtengang B.
Zoals ik al zei: Rusland en Syrië grijpen elke Westerse toenadering aan om hun beleid verder te drukken. Tot het Westen er opnieuw genoeg van heeft. Dan wordt er gepalaverd, wat verwijten over en weer, tot de storm gaat liggen. Dan gaan ze opnieuw een stapje verder, hup, nog een gifgasaanvalletje erbij. Opnieuw wat verwijten heen en weer, wachten tot de storm gaat liggen, ... en hupla nog een stapje verder. Enzovoort.
Aan deze vicieuze cirkel heeft Trump nu een eind proberen maken. Krediet geven die niet beantwoord wordt met goodwill? Ok, dan overgaan tot actie. Zo moet je die dictators aanpakken.
Chizm
Legacy Member
mac-bc zei:Waarom Assad "net nu" zijn eigen bevolking aanvalt?! Hallo, hij valt zijn eigen bevolking al 6 jaar aan.
Waarom hij dat doet? Schrikbewind voeren, vergeldingsacties uitvoeren, uit machteloosheid, ... Sinds Assad volledige rugdekking krijgt van Rusland waant hij zich bovendien onaantastbaar.
Ik weet niet of Trump's uitspraken (dat Assad misschien toch mocht aanblijven als president) er mee te maken hebben of niet. In ieder geval kun je dan als Assad zijnde daar op 2 manieren op reageren:
A) Joepie, de VS laat een opening vrij om mij aan de macht te houden, ik zal mij gedeisd houden om die goodwill niet te verliezen.
B) Joepie, de VS verzacht zijn toon tegenover mij. Dat maakt mij in principe geen hol uit, ik trek mij toch niet aan van wat de VS willen, maar dat betekent wel dat ik wat extra speelruimte krijg vooraleer ze opnieuw écht boos worden.
Blijkbaar heeft Assad dus geredeneerd volgens gedachtengang B.
Zoals ik al zei: Rusland en Syrië grijpen elke Westerse toenadering aan om hun beleid verder te drukken. Tot het Westen er opnieuw genoeg van heeft. Dan wordt er gepalaverd, wat verwijten over en weer, tot de storm gaat liggen. Dan gaan ze opnieuw een stapje verder, hup, nog een gifgasaanvalletje erbij. Opnieuw wat verwijten heen en weer, wachten tot de storm gaat liggen, ... en hupla nog een stapje verder. Enzovoort.
Aan deze vicieuze cirkel heeft Trump nu een eind proberen maken. Krediet geven die niet beantwoord wordt met goodwill? Ok, dan overgaan tot actie. Zo moet je die dictators aanpakken.
Ik geloof daar echt niet in dat Assad zo dom zou zijn. BTW, hij is al aan de macht sinds 2000. In 2011 waren er plots 'rebellen'.
Uw verder betoog à la 'Rusland en Syrië grijpen elke Westerse toenadering aan om hun beleid verder te drukken' houdt gewoon geen steek imo.
balgium
Legacy Member
Met of zonder Assad, het zal in de regio niet beteren.
Er is onvoldoende stabiliteit, er zijn teveel groeperingen / rebellen / extremisten die niet om het algemeen belang geven. Indien men voldoende militairen achter zou laten om de stabiliteit te garanderen, zou dat door een te groot deel van de bevolking als een bezetting aanzien worden.
Gewoon afblijven wat mij betreft en vooral geen wapens en technologie geven.
Er is onvoldoende stabiliteit, er zijn teveel groeperingen / rebellen / extremisten die niet om het algemeen belang geven. Indien men voldoende militairen achter zou laten om de stabiliteit te garanderen, zou dat door een te groot deel van de bevolking als een bezetting aanzien worden.
Gewoon afblijven wat mij betreft en vooral geen wapens en technologie geven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.