Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Dus CIA heeft DNC gehackt om via Rusland de info te leaken naar wikileaks zodanig dat Trump wint.
Dat terwijl de CIA de geheime ontmoetingen aan het regelen is tussen trump-medewerkers en Russen. Diezelfde medewerkers liegen er dan over onder eed tegen de senaat.

Miljaarde CIA is echt wel de longgame aan het spelen hier.

Aangezien de leaks ook bevestigen dat de CIA niet langer alleenheerser is over zijn eigen hacks is dat zelfs niet eens nodig. Het kan om het even wie geweest zijn die de DNC gehackt heeft...

Inv

Legacy Member
squalleke123 zei:
In principe zou het witte huis moeten op de hoogte zijn van wat de CIA doet. Obama is dus ofwel deels verantwoordelijk ofwel kan je hem nalatigheid verwijten. Beide zijn, zeker voor het pro-Trump kamp, schandalig voor een president.

En blijf maar in je 'Dumb Trump' geloven. Dat helpt blijkbaar...

Trump blames Obama for 122 'vicious' Guantanamo prisoners returning 'to the battlefield' — but 113 of them were released under Bush
Trump blames Obama for Guantanamo prisoners returning to battlefield - Business Insider

Ja, echt een verlichte geest. Wat een genie!
Ik durf het bijna niet te zeggen maar dit is fake news! Sad!

Legatus

Legacy Member
Dus de CIA heeft de tools om een cyberaanval uit te voeren die kan doen laten blijken dat het de modus operandi van een bepaald land heeft, maar eigenlijk komt het uit een totaal andere hoek.

Hmmm.., laten we vooral de CIA geloven dat de Russen achter de DNC hack zaten.. heel geloofwaardig.
Die zogezegde Russische-Trump affaire is gewoon kwatsch. Politieke aanvallen vanuit de Deep State en DNC.

Het enige wat men hier heeft van 'bewijs' is; 'We veronderstellen' 'Het lijkt' 'anonieme bron' 'X heeft is met een Russische ambassadeur gesproken'

Exorikos

Legacy Member
Legatus zei:
Dus de CIA heeft de tools om een cyberaanval uit te voeren die kan doen laten blijken dat het de modus operandi van een bepaald land heeft, maar eigenlijk komt het uit een totaal andere hoek.

Hmmm.., laten we vooral de CIA geloven dat de Russen achter de DNC hack zaten.. heel geloofwaardig.
Die zogezegde Russische-Trump affaire is gewoon kwatsch. Politieke aanvallen vanuit de Deep State en DNC.

Het enige wat men hier heeft van 'bewijs' is; 'We veronderstellen' 'Het lijkt' 'anonieme bron' 'X heeft is met een Russische ambassadeur gesproken'

Sessions heeft zelf bevestigd dat hij met de ambassadeur sprak. Helemaal niks anonieme bron. Hetzelfde geldt voor Flynn.

Legatus

Legacy Member
Exorikos zei:
Sessions heeft zelf bevestigd dat hij met de ambassadeur sprak. Helemaal niks anonieme bron. Hetzelfde geldt voor Flynn.

Ja... zeg ik toch. 'X heeft is met een Russische ambassadeur gesproken'

Nu vraag ik mij nog steeds af wat daar verkeerd mee is. Is een gegeven in de politiek dat men spreekt met buitenlandse vertegenwoordigers.

Glor

Legacy Member
Legatus zei:
Ja... zeg ik toch. 'X heeft is met een Russische ambassadeur gesproken'

Nu vraag ik mij nog steeds af wat daar verkeerd mee is. Is een gegeven in de politiek dat men spreekt met buitenlandse vertegenwoordigers.

Meineed plegen als er naar gevraagd wordt, als minister van justitie nota bene, is al iets meer verkeerd natuurlijk.


Sent from my iPhone using Tapatalk

squalleke123

Legacy Member
Glor zei:
Meineed plegen als er naar gevraagd wordt, als minister van justitie nota bene, is al iets meer verkeerd natuurlijk.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Check het exacte gesprek maar eens. Het gaat letterlijk enkel over de campagne van Trump gaat die geen contact had met de russen. Over zijn eigen ontmoetingen, in functie als senator, ging het nergens.

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
Check het exacte gesprek maar eens. Het gaat letterlijk enkel over de campagne van Trump gaat die geen contact had met de russen. Over zijn eigen ontmoetingen, in functie als senator, ging het nergens.

Hij was deel van de campagne van de Trump, op wikipedia staat hij zelfs als een van de key people van de Trump campaign.

Omikron

Legacy Member
[video=youtube;9yC7-JsR2Fk]https://www.youtube.com/watch?v=9yC7-JsR2Fk[/video]

Eigenlijk is dit nog echt wel geniaal.

Legatus

Legacy Member
beryl zei:
Hij was deel van de campagne van de Trump, op wikipedia staat hij zelfs als een van de key people van de Trump campaign.

Die vragen van Franken hadden betrekking tot zijn functie als campagne medewerker. Of kon zo geinterpreteerd worden. Niet zijn functie als senator. Bijvolgende moet men voor meineed intentie kunnen aantonen.

Plopperdeplop

Legacy Member
Trump tweet graag en vaak ook impulsief. Zo impulsief dat er veel taalfouten in opduiken. Dan wist hij die tweets.

Blijkt nu dat een federale wet in de VS staat dat elke communicatie van de president gearchiveerd moet worden. Men heeft dat ingevoerd ten tijde van het Watergate-schandaal. Trump zou dus moeten stoppen met tweets verwijderen volgens die wet.

Sonny Crockett

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Trump tweet graag en vaak ook impulsief. Zo impulsief dat er veel taalfouten in opduiken. Dan wist hij die tweets.

Blijkt nu dat een federale wet in de VS staat dat elke communicatie van de president gearchiveerd moet worden. Men heeft dat ingevoerd ten tijde van het Watergate-schandaal. Trump zou dus moeten stoppen met tweets verwijderen volgens die wet.

Gezien toen die wet werd opgemaakt, is het maar de vraag in hoeverre 'communicatie' precies werd omschreven. Ik kan me goed voorstellen, dat het niet gezegd is dat daaronder ook hedendaagse vormen van communicatie vallen, zoals digitale vormen.
Het lijkt me anderzijds wel loigsch, dat deze daar ook zouden onder vallen. Echter, ... juridisch getrouwtrek ... afwachten dus.

beryl

Legacy Member
Legatus zei:
Die vragen van Franken hadden betrekking tot zijn functie als campagne medewerker. Of kon zo geinterpreteerd worden. Niet zijn functie als senator. Bijvolgende moet men voor meineed intentie kunnen aantonen.

Juridisch gezien kan je hierdoor misschien niet bewijzen dat hij meineed gepleegd heeft, maar iedereen beseft wel dat als iemand je de vraag stelt of er contacten geweest zijn tussen bepaalde personen dat je daarop niet nee antwoordt omdat die contacten in een andere hoedanigheid zouden geweest zijn. Da's een beetje alsof iemand aan Termont zou vragen of hij contacten heeft gehad met de Optima leiding en hij daarop "nee" antwoord en wanneer het dan uitkomt dat die er wel geweest zijn hij zou zeggen dat hij niet gelogen heeft want dat die contacten er niet waren in zijn hoedanigheid van burgemeester. Of misschien wat meer vergezocht, Bill Clinton die zegt dat hij geen sex gehad heeft met Lewinsky in zijn hoedanigheid van president.

metalleke

Legacy Member
Legatus zei:
Die vragen van Franken hadden betrekking tot zijn functie als campagne medewerker. Of kon zo geinterpreteerd worden. Niet zijn functie als senator. Bijvolgende moet men voor meineed intentie kunnen aantonen.

Helemaal niet.

Franken: CNN just published a story alleging that the intelligence community provided documents to the president-elect last week that included information that “Russian operatives claimed to have compromising personal and financial information about Mr. Trump.” These documents also allegedly say, “There was a continuing exchange of information during the campaign between Trump’s surrogates and intermediaries for the Russian government.”
Now, again, I’m telling you this as it’s coming out, so you know. But if it’s true, it’s obviously extremely serious, and if there is any evidence that anyone affiliated with the Trump campaign communicated with the Russian government in the course of this campaign, what will you do?”

Sessions: Sen. Franken, I’m not aware of any of those activities. I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I didn’t have—did not have communications with the Russians, and I’m unable to comment on it.

Waarom kan men hier niet duidelijk spreken over meineed? Omdat wat hij zegt gewoon gevoelig is voor interpretatie. De vraag is niet volledig duidelijk noch het antwoord.

Exorikos

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Trump tweet graag en vaak ook impulsief. Zo impulsief dat er veel taalfouten in opduiken. Dan wist hij die tweets.

Blijkt nu dat een federale wet in de VS staat dat elke communicatie van de president gearchiveerd moet worden. Men heeft dat ingevoerd ten tijde van het Watergate-schandaal. Trump zou dus moeten stoppen met tweets verwijderen volgens die wet.

Al de tweets worden bij mijn weten al gearchiveerd door externen.

https://projects.propublica.org/politwoops/user/realDonaldTrump

Het bestaat ook voor onze politici.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan