Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

coldvinc · 20 feb 2017

M°°nblade zei:
Als de volgende zin in de speech letterlijk is:
'Sweden! Who would believe this? Sweden! They took in large numbers, they're having problems like they never thought possible."'

Dan moet je als pers geen onduidelijkheid veinzen. Dan ben je jezelf bewust van de domme aan het houden terwijl je de context wegknipt.

Ook dat is een verdraaiing.
Want iets dat 'gebeurd is' (voltooid verleden tijd), is helemaal niet wat Trump zei.

Hij zei letterlijk 'what is happening in sweden', 'wat aan het gebeuren is'. Een aanslag die 'gisteren aan het gebeuren is' is een onmogelijke zinsconstruct om naar een aanslag te verwijzen, en al helemaal niet als het in de daaropvoglende zin gaat over [multiculturele] problemen.

Maar je doet nu net hetzelfde door het eerste stuk eraf te laten.

Voor mij is uiteindelijk het grootste probleem dat Trump, de president van de VS onduidelijk was wat verwarring creëerde en dat gebruikt kon worden door de media (net zoals diezelfde media dat ook deed met uitspraken van Obama). Dat is iets dat je normaal niet wil. Waarom denk je dat Obama een teleprompter gebruikte en voorzichtig zijn woorden uitsprak? Om dit gezever zoveel mogelijk te vermijden.
Het gaat hier niet over het geven van een spreekbeurt voor de klas, maar over de president van de VS die een speech houd voor aanhangers en camera's.

Creeping Death · 20 feb 2017

LSDsmurf zei:
Trump had het over de problemen met migranten, het woord aanslag heeft hij niet in de mond genomen. Ik heb de indruk dat hij veel dingen ter plaatse improviseert (zoals die fan op het podium uitnodigen), Trump is een vlotte prater maar af en toe krijg je dan zo zaken die niet helemaal duidelijk zijn of niet helemaal kloppen. Vermoedelijk verwijst hij naar de golf van geweld en verkrachtingen in Zweden.

Ik vind het eerlijk gezegd alles behalve een vlotte prater. Hij praat veel en springt zoveel van den hak op den tak, echt vlot is hij ni imo.
Btw: als er zo veel onduidelijkheid is over zijn uitspraken, dan was het misschien echt wel onduidelijk?

beryl · 20 feb 2017

M°°nblade zei:
Als de volgende zin in de speech letterlijk is:
'Sweden! Who would believe this? Sweden! They took in large numbers, they're having problems like they never thought possible."'

Dan moet je als pers geen onduidelijkheid veinzen. Dan ben je jezelf bewust van de domme aan het houden terwijl je de context wegknipt.

Ook dat is een verdraaiing.
Want iets dat 'gebeurd is' (voltooid verleden tijd), is helemaal niet wat Trump zei.

Hij zei letterlijk 'what is happening in sweden', 'wat aan het gebeuren is'. Een aanslag die 'gisteren aan het gebeuren is' is een onmogelijke zinsconstruct om naar een aanslag te verwijzen, en al helemaal niet als het in de daaropvoglende zin gaat over [multiculturele] problemen.

Het is hoe dan ook een grammaticaal verkeerde zinsconstructie denk ik, je kan niet naar het verleden verwijzen ("last night") en dan de present continuous gebruiken.

De transcript van het deel van de persconferentie gaat als volgt: "Here's the bottom line. We've got to keep our country safe. You look at what's happening. We've got to keep our country safe. You look at what's happening in Germany, you look at what's happening last night in Sweden. Sweden, who would believe this. Sweden. They took in large numbers. They're having problems like they never thought possible. You look at what's happening in Brussels. You look at what's happening all over the world. Take a look at Nice. Take a look at Paris. We've allowed thousands and thousands of people into our country and there was no way to vet those people. There was no documentation. There was no nothing. So we're going to keep our country safe."

Na Zweden te vermelden ging hij inderdaad verder over de immigratiepolitiek in zijn volgende zin, maar dat deed hij net zowel toen hij naar Brussel, Nice en Parijs verwees. Hij spreekt nergens letterlijk van een aanslag, alleen waren het allemaal steden en landen waar er concrete problemen en aanslagen geweest waren, als je dan naar een concrete datum verwijst in een ander land is het logisch dat die zin in de context van de rest van de verklaring ook opgevat wordt als een verwijzing naar een aanslag of iets dergelijks, algemene immigratieproblemen zijn namelijk geen problemen die maar een dag duren.

En opnieuw, het lijkt me zeker een mogelijk dat hij de dag ervoor naar Fox gekeken had en dat hij het daardoor ongelukkig verwoord heeft. Maar het is niet de taak van de pers om allerlei excuses te gaan zoeken over waarom de president zo'n ongelukkige uitspraak zou gedaan hebben. En in het geval van Trump, die al verschillende keren heeft getoond er zijn hand niet voor om te draaien om vlakaf te liegen, snap ik dat men de mogelijkheid dat hij echt gelogen heeft over Zweden wel aannemelijk vindt.

Plopperdeplop · 20 feb 2017

squalleke123 zei:
Officiele rapporten halen hoogstens een status quo op vlak van tienjaarstrend. Korter kan je niet gaan omdat individuele jaren nogal kan schommelen. Zo was 2015 een sterke daling, en 2016 een sterke stijging ten opzichte van 2015 maar dus status quo ten opzichte van 2014.

Aangezien de tienjaarstrend (volgens eigen zweeds onderzoek) omhoog is is er volgens mij wel degelijk iets aan de hand. De migranten aanwijzen als oorzaak kan niet omdat enkel cijfers beschikbaar zijn van 1997 - 2001 (waaruit bleek dat een aantal ethniciteiten serieus oververtegenwoordigd waren in de cijfers). Nadien heeft Zweden geen dergelijk onderzoek meer besteld (genoeg reden om door conservatieven aangegrepen te worden als het probleem ontkennen).

Als er geen cijfers bekend zijn moet je er ook geen gaan verzinnen. Laatste rapporten geven gewoon weinig nieuws, met officiële verklaringen van hoofd van de politie die beweren dat migranten weinig voorkomen in hun cijfers. Enfin en van die hele FOX-reportage is er nog een deel ontkracht door Zweedse journalisten.

k995 · 20 feb 2017

M°°nblade zei:
Als de volgende zin in de speech letterlijk is:
'Sweden! Who would believe this? Sweden! They took in large numbers, they're having problems like they never thought possible."'

Dan moet je als pers geen onduidelijkheid veinzen. Dan ben je jezelf bewust van de domme aan het houden terwijl je de context wegknipt.

Ook dat is een verdraaiing.
Want iets dat 'gebeurd is' (voltooid verleden tijd), is helemaal niet wat Trump zei.

Hij zei letterlijk 'what is happening in sweden', 'wat aan het gebeuren is'. Een aanslag die 'gisteren aan het gebeuren is' is een onmogelijke zinsconstruct om naar een aanslag te verwijzen, en al helemaal niet als het in de daaropvoglende zin gaat over [multiculturele] problemen.

Grappig hoe dat je hem blijft verdedigen.

Hij zegt duidelijk "wat er aan het gebeuren is in duitsland en zweden " en gaat daarna in net dezelfde bewoording verder over brussels, "de wereld" nice, paris, en begint dan terug dat deze mensen die men ook in de VS gelaten heeft een gevaar zijn.

Als je meermaals steden opsomt waar aanslagen gebeurt zijn, spreekt over gevaarlijke mensen die je moet screenen dan is die conclusie niet ver gezocht hoor.

Plopperdeplop · 20 feb 2017

beryl zei:
Het is hoe dan ook een grammaticaal verkeerde zinsconstructie denk ik, je kan niet naar het verleden verwijzen ("last night") en dan de present continuous gebruiken.

De transcript van het deel van de persconferentie gaat als volgt: "Here's the bottom line. We've got to keep our country safe. You look at what's happening. We've got to keep our country safe. You look at what's happening in Germany, you look at what's happening last night in Sweden. Sweden, who would believe this. Sweden. They took in large numbers. They're having problems like they never thought possible. You look at what's happening in Brussels. You look at what's happening all over the world. Take a look at Nice. Take a look at Paris. We've allowed thousands and thousands of people into our country and there was no way to vet those people. There was no documentation. There was no nothing. So we're going to keep our country safe."

Na Zweden te vermelden ging hij inderdaad verder over de immigratiepolitiek in zijn volgende zin, maar dat deed hij net zowel toen hij naar Brussel, Nice en Parijs verwees. Hij spreekt nergens letterlijk van een aanslag, alleen waren het allemaal steden en landen waar er concrete problemen en aanslagen geweest waren, als je dan naar een concrete datum verwijst in een ander land is het logisch dat die zin in de context van de rest van de verklaring ook opgevat wordt als een verwijzing naar een aanslag of iets dergelijks, algemene immigratieproblemen zijn namelijk geen problemen die maar een dag duren.

En opnieuw, het lijkt me zeker een mogelijk dat hij de dag ervoor naar Fox gekeken had en dat hij het daardoor ongelukkig verwoord heeft. Maar het is niet de taak van de pers om allerlei excuses te gaan zoeken over waarom de president zo'n ongelukkige uitspraak zou gedaan hebben. En in het geval van Trump, die al verschillende keren heeft getoond er zijn hand niet voor om te draaien om vlakaf te liegen, snap ik dat men de mogelijkheid dat hij echt gelogen heeft over Zweden wel aannemelijk vindt.

Er is wel degelijk onlangs nog een aanslag gebeurd in Zweden. Ik moet mezelf corrigeren. In januari hebben drie neo-nazi's een aanslag gepleegd op een asielcentrum. Weg met extreem-rechts dus.

Plopperdeplop · 20 feb 2017

Een president moet alleszins correct en helder praten, en over elk woord nadenken. Dat is 1 van de dingen die een president president-waardig maakt. Nadenken over de impact van je woorden. Verstandig zijn. Het voorbeeld geven. Je land verenigen en niet verdelen.

En daarin faalt die man grandioos. En in zowat al de rest ook.

Polis · 20 feb 2017

Plopperdeplop zei:
Er is wel degelijk onlangs nog een aanslag gebeurd in Zweden. Ik moet mezelf corrigeren. In januari hebben drie neo-nazi's een aanslag gepleegd op een asielcentrum. Weg met extreem-rechts dus.

dus geeft ge toe dat al die msm fake news verpreidden toen ze beweerden dat er niks gebeurd was?
Eindelijk!

Draaien draaien draaien, liefst met de wind en in zoveel mogelijk bochten.

Trump zal zeker onderstaand niet bedoeld hebben, nee nee het zal wel een terreuraanslag zijn die hij bedoelde, wanneer hij het woord terror of attack niet noemde.
Nogmaals, HO-PE-LOOS.

"My statement as to what's happening in Sweden was in reference to a story that was broadcast on @FoxNews concerning immigrants & Sweden," Trump said in a tweet on Sunday.

Trump heeft zijn uitleg zelfs gegeven over wat hij bedoelde. Maar daar hebben onze tegenstanders natuurlijk geen oren naar. Lekker blijven gaan op de hypetrain der Trump bashing. :lol:

Ruben666 · 20 feb 2017

Nahrtent zei:
Eerst zelf leugens en onzin verkondigen, en dan maar klagen dat de pers hem viseert als hij daarop gewezen wordt. En jullie slikken dat nog ook, hallucinant.

En wat nog het schrijnendst is: Je zou denken dat hij zijn info (aangaande Zweden) uit 'betrouwbare bron' heeft (en toch zeker niet uit de door hem en zijn aanhangers zo verguisde pers; het biased, fake-news producerend medium bij uitstek, nietwaar?)

Maar neen hoor, 'a story' vanop tv blijkt ineens meer dan afdoende te zijn als inlichtingenbron:

My statement as to what's happening in Sweden was in reference to a story that was broadcast on @FoxNews concerning immigrants & Sweden.

->

@realDonaldTrump so literally from fake news. amazing.

Met andere woorden alweer een Trumpert van formaat geschoten dus: Wie gelooft die arme man überhaupt nog?

#AlmostGreatAgain.

bassie82 · 20 feb 2017

Ruben666 zei:
En wat nog het schrijnendst is: Je zou denken dat hij zijn info (aangaande Zweden) uit 'betrouwbare bron' heeft (en toch zeker niet uit de door hem en zijn aanhangers zo verguisde pers; het biased, fake-news producerend medium bij uitstek, nietwaar?)

Maar neen hoor, 'a story' vanop tv blijkt ineens meer dan afdoende te zijn als inlichtingenbron:

->

Met andere woorden alweer een Trumpert van formaat geschoten dus: Wie gelooft die arme man überhaupt nog?

#AlmostGreatAgain.

Polis allesinds

Piekatsjoe · 20 feb 2017

Polis zei:
dus geeft ge toe dat al die msm fake news verpreidden toen ze beweerden dat er niks gebeurd was?
Eindelijk!

Draaien draaien draaien, liefst met de wind en in zoveel mogelijk bochten.

Trump zal zeker onderstaand niet bedoeld hebben, nee nee het zal wel een terreuraanslag zijn die hij bedoelde, wanneer hij het woord terror of attack niet noemde.
Nogmaals, HO-PE-LOOS.

Trump heeft zijn uitleg zelfs gegeven over wat hij bedoelde. Maar daar hebben onze tegenstanders natuurlijk geen oren naar. Lekker blijven gaan op de hypetrain der Trump bashing.

Achteraf is't makkelijk praten. En jullie maar blijven slikken :'). HO-PE-LOOS.

Legatus · 20 feb 2017

We kunnen nu wel stellen dat Trump 2020 al binnen is. Zeer vroeg idd. Maar blijkbaar heeft men niets bijgeleerd en doet men er nog schepjes bovenop.

beryl · 20 feb 2017

Legatus zei:
We kunnen nu wel stellen dat Trump 2020 al binnen is. Zeer vroeg idd. Maar blijkbaar heeft men niets bijgeleerd en doet men er nog schepjes bovenop.

Wat moet de pers dan doen volgens jou? Moeten we ons vanaf nu twee dagen onthouden van elke commentaar op wat Trump zegt totdat ie met een tweet duidelijk maakt of het deze keer een echte leugen is of gewoon een verspreking?

bassie82 · 20 feb 2017

na fake news gaan ze nieuw concept lanceren : deep state

Virgil: The Battle Between Donald Trump and John McCain

Deep state : sophisticated shadow governments allegedly control or influence key aspects of state policy

Ruben666 · 20 feb 2017

Legatus zei:
We kunnen nu wel stellen dat Trump 2020 al binnen is. Zeer vroeg idd. Maar blijkbaar heeft men niets bijgeleerd en doet men er nog schepjes bovenop.

Toegegeven: Jouw onvoorwaardelijke geloof is haast aandoenlijk.

k995 · 20 feb 2017

DogFacedGod zei:
Voor een president mag hij wel wat duidelijker zijn in zijn speeches. "You look at what's happening last night in Sweden"

Hoe moeten wij (de mensen die Fox News de dag op voorhand niet gezien hebben) dat interpreteren? Ik weet dat Trump enkel Fox News bekijkt maar dat betekent niet dat de rest van de wereld Fox News bekijkt .

Is het een complot om de kijkcijfers van Fox News te verhogen ?

Waarom?

Trump werd er duidelijk op uitgestuurd om de rampzalig week weg te doen gaan en wat controversie te genereren .

squalleke123 · 20 feb 2017

beryl zei:
Wat moet de pers dan doen volgens jou? Moeten we ons vanaf nu twee dagen onthouden van elke commentaar op wat Trump zegt totdat ie met een tweet duidelijk maakt of het deze keer een echte leugen is of gewoon een verspreking?

Niet over onnoemelijk details vallen maar de grote lijnen becritiseren of prijzen. Een president hoort zich niet te verliezen in details, daar heeft hij of zij adviseurs voor.
De grote lijnen bij Trump zitten min of meer ok, zolang hij zijn strategie consequent uitvoert. Daarom dat ze daar dus niet over berichten, aangezien ze op voorhand kritiek willen geven. En dat gaat niet op een onderwerp waar Trump het goed doet.

beryl · 20 feb 2017

squalleke123 zei:
Niet over onnoemelijk details vallen maar de grote lijnen becritiseren of prijzen. Een president hoort zich niet te verliezen in details, daar heeft hij of zij adviseurs voor.
De grote lijnen bij Trump zitten min of meer ok, zolang hij zijn strategie consequent uitvoert. Daarom dat ze daar dus niet over berichten, aangezien ze op voorhand kritiek willen geven. En dat gaat niet op een onderwerp waar Trump het goed doet.

Als een Amerikaanse president iets vertelt dat factueel onjuist is, dan kan je toch moeilijk verwachten dat de pers daar niets over zegt? Gelijk welke president die zo'n uitspraak gedaan zou hebben zou daarover aangesproken worden in de pers, dat is heus niet anders door Trump. Gewoon al de vraag of een president liegt of niet tegen zijn bevolking lijkt me meer dan enkel een detail. Het zal deze keer een verspreking geweest zijn, maar hij heeft recent al gelogen en enkele weken geleden heeft het Witte Huis een rapport verstuurd met onderbelichte terroristische aanslagen die op zijn minst ook wat shady was, zijn uitspraak nu paste in dat thema en is dus geen alleenstaand feit.

k995 · 20 feb 2017

squalleke123 zei:
Niet over onnoemelijk details vallen maar de grote lijnen becritiseren of prijzen. Een president hoort zich niet te verliezen in details, daar heeft hij of zij adviseurs voor.
De grote lijnen bij Trump zitten min of meer ok, zolang hij zijn strategie consequent uitvoert.

De media bericht daar ook over.

De trage vooruitgang en tegenstrijdige berichten over obamacare, het invoeren van strenge controle van sommige landen, muur op de grens,...

Geen idee waarom je wil doen alsof de pers niet ook over die zaken bericht.

Kan je eens een voorbeeld geven van zo een "grote lijn" die men niet bericht heeft?

Lakigigar · 20 feb 2017

Ja, ik hoor ook veel verhalen van groepsverkrachtingen in Duitsland en Zweden, ik ben niet de enige die dat dus denkt. Ik vind het wel grappig dat Trump zo improviseert. Hij krijgt daar onbedoeld respect door, en je krijgt het idee dat hij oprecht is.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

coldvinc

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

k995

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Piekatsjoe

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

beryl

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

k995

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member