Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
beryl zei:
Oh, men mag erover rapporteren, uiteraard, persvrijheid is essentieel voor een democratie. Maar men moet wel leren leven met de gevolgen van het focussen op pietluttige details en het verliezen van het volledige plaatje op die manier.
Het is ook dezelfde media die, door te focussen op pietluttigheden als pussygrabbing, de populariteit van Trump bij de blue collars over het hoofd hadden gezien.
M°°nblade
Legacy Member
Nee, men moet gewoon stoppen met oppositie voeren tegen de president.beryl zei:
Trump in slecht daglicht proberen te plaatsen door met fake news af te komen heeft namelijk het omgekeerde effect. Trump komt hier alleen maar als winnaar uit. De pers bewijst hiermee dat Trump gelijk heeft en de pers geen geloofwaardig beeld schetst.
Lakigigar
Legacy Member
Trump: "Verklaringen over Zweden verwijzen naar verhaal op Fox News"
BIJNA, BIJNA!
Enkel de laatste zin in de reportage:
"Toch is dat de manier waarop de president informatie vergaart. Liever dan toelichtingen en briefings te vragen aan zijn inlichtingendiensten, pikt Trump vooral informatie op van televisie. En dikwijls is dat van Fox".
Neen, je moest zeggen: en dikwijls is dat fake nieuws of onjuist
BIJNA, BIJNA!
Enkel de laatste zin in de reportage:
"Toch is dat de manier waarop de president informatie vergaart. Liever dan toelichtingen en briefings te vragen aan zijn inlichtingendiensten, pikt Trump vooral informatie op van televisie. En dikwijls is dat van Fox".
Neen, je moest zeggen: en dikwijls is dat fake nieuws of onjuist
beryl
Legacy Member
M°°nblade zei:
In dit concreet geval, wat hadden ze dan moeten rapporteren volgens jou? Hadden ze die uitspraak uit de beelden moeten knippen? Moesten ze ervan uitgaan dat als de president iets zegt dat niet met de werkelijkheid overeenkomt dat dit wel een verspreking zal geweest zijn?
Het is een president, natuurlijk pakt de pers hem hard aan, Obama heeft het ook mogen horen toen zijn Obamacare met haken en ogen aaneen hing. Dat Trump meer kritiek krijgt is ook gewoon het gevolg van het feit dat hij in de maand dat hij president was al op pertinente leugens betrapt is en niet om een straffe uitspraak verlegen zit.Hij geeft de pers ook een pak meer munitie dan een typische president.
squalleke123
Legacy Member
beryl zei:
Klopt. En de media helpt hem door te focussen op pietluttigheden zodat iedereen ondertussen het globaal beeld verliest. Als iedereen zit te focussen op de punten en komma's, heeft niemand de inhoud gezien.
Als dit een bewust strategie is van Trump, is ze geniaal. Niemand gaat Trump herinneren voor eventueel slecht beleid, als ze allemaal focussen op zijn slechte uitspraken. En als het beleid toch goed uitpakt, dan countert hij de berichtgeving met positieve resultaten. En dan zijn onderbouwde cijfers uiteraard wel krachtiger dan wat er nu in de media komt.
Je moet het hem nageven: hij weet zichzelf wel schitterend in win-win situaties te manoeuvreren
Anoniem0
Legacy Member
Lakigigar zei:
Bedoel je die groepsverkrachtingen dat eerst doodgezwegen zijn door de politie en media? Die groepsverkrachtingen die met mondjesmaat maar in de media kwamen. Maar dan uiteindelijk toch na druk voluit in de media kwam?
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
beryl
Legacy Member
squalleke123 zei:
Het is niet de taak van de pers om een strategie te ontwikkelen om Trump van zijn herverkiezing te houden. De pers moet over nieuwswaardige feiten rapporteren, als dat dan toevallig in de kaart van Trump speelt is dat niet het probleem van de pers.
Dat zijn controversiële uitspraken en leugens hem weinig stemmen kosten kan goed kloppen, maar het laat je wel nadenken over de vraag of Trump nog niet veel meer dan Clinton denkt dat zijn aanhangers een basket of deplorabels zijn.
M°°nblade
Legacy Member
Je kan het zoveel blijven herhalen als je wil maar je hebt niet morgen, niet overmorgen, niet volgend jaar, een poot om op te staan. Trump heeft het nooit over aanslagen in zweden gehad, enkel over 'problemen'.Ruben666 zei:
De boodschap van Trump intact laten zonder er een eigenhandige interpretatie aan te geven? Is dat zo moeilijk?beryl zei:
Dat was minder werk geweest en ook beter werk. En dan hadden ze kunnen illustreren hoe knullig Trump zijn formulering was. En dan had de kiezer zelf maar moeten 'interpreteren'.
Als Trump de pers 'zoveel' munitie geeft, waarom moeten ze dan fake news brengen om Trump in diskrediet te brengen. Dat ze afkomen met 'Trump verzint aanslagen in zweden', bewijst nu net het tegendeel: men vindt niets reëels om op te vitten, dus verzint men dingen om over te vitten.
:unsure:
Legacy Member
squalleke123
Legacy Member
beryl zei:
Clinton heeft zelfs geen campagne gevoerd in een aantal staten die verrassend (en door de blue collars) naar Trump gegaan zijn. Dat wil, voor mij en vele anderen, zeggen dat Clinton de problemen die de deplorables voor Trump deden stemmen zelfs niet gezien had.
Of Trump er iets aan gaat doen is nog maar de vraag, maar voorlopig lijkt hij toch van zin te zijn om zijn programma uit te voeren.
beryl
Legacy Member
squalleke123 zei:
Het ging mij meer over het feit dat er zo weinig kritiek komt vanuit zijn eigen kiezers en aanhangers om zijn leugens, want die leugens zijn net zowel tegen hen gericht. Het ging nu wel niet over enorm belangrijke zaken maar als je vertelt dat je de grootste overwinning ooit hebt behaald en dat de opkomst voor inauguration hoger was dan van die van Obama, dan weet je dat aan het liegen bent en weet je bovendien ook dat die leugen ongeveer vijf seconden nadat je hem verteld hebt zal uitkomen, als je je daar niets van aantrekt getuigt dat volgens mij van een gebrek aan respect voor je publiek. Andere presidenten gingen daar bij hun eigen aanhang moeilijker mee weggekomen zijn denk ik, Trump mijn aanhangers zijn op dat vlak blijkbaar een pak minder kritisch.
beryl
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik kan me moeilijk voorstellen dat moest bvb. De Wever hier verkondigen en blijven verkondigen dat de NVA bij de vorige verkiezingen 45% gehaald had, hij geen kritiek zou krijgen van zijn eigen kiezers. Zelfs al is dat iets waar zijn kiezers waarschijnlijk geen last van hebben.
squalleke123
Legacy Member
beryl zei:
Belgie is Amerika niet. Maar het zou hier evenmin productief zijn. We kunnen immers perfect kritiek geven op inhoud ook en daar het beleid ipv het ego van BdW mee aanvallen.
Alle aanvallen van de media op Trump zijn net dat: Aanvallen op de persoon (en zijn ego) Trump. Het beleid blijft op dit moment buiten schot
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.