Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Nahrtent

Legacy Member
HelpYouFall zei:
De republiek was helemaal niet 'dood' m8. Definieer dood.

De republiek was dood in de zin dat de legioenen meer ontzag hadden voor hun rechtstreekse bevelhebbers (de consuls) dan voor de senaat. Dat is begonnen sinds Marius zijn veteranen land begon te schenken, vanaf dan waren legioenen eigenlijk privé-milities van enkele concurrerende sterke figuren, en de senaat dus relatief machteloos.

Gertos45

Legacy Member
België zal zijn defensie-uitgaven fors moeten verhogen

De Stelling van Tirez

De aanklacht van Donald Trump, maar ook van Hillary Clinton en Bernie Sanders dat landen als België te weinig bijdragen aan de NAVO is terecht. België zal meer moeten betalen wil het niet volledig afhangen van anderen voor zijn veiligheid.

Al de dag na zijn inauguratie werd duidelijk dat Donald Trump ook als president geheel zichzelf blijft. Zo gaf Sean Spicer, de woordvoerder van het Witte Huis, in zijn eerste persconferentie de pers een uitbrander omdat ze de mensenmassa bij Trumps inauguratie veel lager inschatte dan bij Obama. Meerdere media toonden dat nochtans duidelijk aan met fotomateriaal. Ook de rest van de persconferentie was ongezien, met een verheerlijking van Trump en het geven van valse informatie.

Om 2 procent van het bbp te spenderen zou de Belgische regering 1,15 procentpunten beter moeten doen. Dat zijn bijna 5 miljard euro militaire uitgaven extra

Men kan dat wegzetten als akkefietjes en ‘cheap talk’, uitspraken die de werkelijkheid niet beïnvloeden. En het kan inderdaad nog steeds dat het presidentschap van Trump uiteindelijk wel meevalt, ook al lijkt dat steeds onwaarschijnlijker.

Nu al zullen enkele zaken vrijwel zeker een impact hebben op Europa en België. Een daarvan is het lot van de NAVO. Trump heeft al meermaals aangeklaagd dat de meeste leden van de NAVO te weinig militaire uitgaven doen. Slechts 5 van de 27 NAVO-leden halen de richtlijn van 2 procent van het bbp. De VS staken 3,6 procent in defensie-uitgaven in 2016 en het Verenigd Koninkrijk 2,2 procent (zie grafiek). De 22 andere landen zitten onder de norm, en vijf landen halen zelfs de 1 procent niet. België bengelt met 0,85 procent bijna helemaal achteraan, alleen Luxemburg doet slechter. De VS spendeerden 664 miljard dollar aan defensie, of bijna driekwart van alle militaire uitgaven binnen de NAVO.

Trump staat in de VS niet alleen met zijn kritiek op landen die te weinig bijdragen. Ook Hillary Clinton en Bernie Sanders klaagden dat aan tijdens de Amerikaanse voorverkiezingen. En ook Paul De Grauwe zei recentelijk dat de lage uitgaven van de meeste NAVO-landen niet duurzaam zijn. Het is dan ook een terechte aanklacht: landen zoals België hangen voor hun veiligheid bijna volledig af van andere. We liften mee op de inspanningen van landen als de VS en het VK.

Begroting

In beide gevallen zit België met een probleem. Met 0,85 procent zit het nog niet aan de helft van de inspanning. Om aan 2 procent te komen zou de Belgische regering 1,15 procentpunten beter moeten doen. Dat zijn bijna 5 miljard euro militaire uitgaven extra. Het begrotingstekort zit echter al dicht tegen 3 procent aan. Dat betekent dat die 5 miljard bijkomend bespaard moet worden. En die besparing zal waarschijnlijk nog (deels) in deze legislatuur moeten worden gevonden.

Een wandeling in het park wordt dat niet. Het alternatief is echter het risico dat Trump de NAVO opblaast. De Europese landen moeten dan zelf instaan voor hun veiligheid. Wil Europa het risico lopen om niet te investeren in militaire slagkracht, met een ‘strijdvaardig’ Rusland als buur?

Het zilveren randje aan dit verhaal is dat extra militaire uitgaven de economie een duw kunnen geven. Er komt dan meer economische groei en de begroting staat er dan iets beter voor. Op die manier is de recessie van de jaren dertig van de vorige eeuw beteugeld. Maar het is weinig geruststellend mochten we die geschiedenis min of meer aan het herbeleven zijn.

Helpcenter | De Tijd Wie bijkomende rechten wil kopen voor collectief of commercieel gebruik, kan terecht bij Reprocopy. Cumps Consulting » Cumps Consulting Hierbij vindt u de link die u makkelijk met anderen kan delen: België zal zijn defensie-uitgaven fors moeten verhogen | De Tijd

Sorry dat ik dit Art in zijn volledigheid post, maar het is wel belangrijk. Wie gaat die verhoging van de militaire uitgaven eigenlijk betalen? Onze arbeiders, de staatschuld nog wat verhogen, nog meer snoeien in de sociale zekerheid? Nog meer op de kap van de middenklasse?

mac-bc

Legacy Member
Gertos45 zei:
Ja dat is waar. De problemen moeten benoemd worden, dat gebeurd toch ook? Ik moet het ook niet meer hebben van De ruttens, de freya's en de vandermaelens...,

Maar bv veiligheid ook zo een Trump issue. Make America great again. Veiligheid, maar toch de wapenlobby steunen, veiligheid maar de politie in de us zo zwaar militariseren dat de balans is doorgeslaan (ook door Obama)

Veiligheid maar tegijkertijd spelen met de wereldvrede door zo dwaas te doen. Waarom lanceerde Iran juist deze week een ballistische raket. De us ambassade naar Jeruzalem verhuizen zou ook zo een desastreuze maatregelen zijn die de wereldvrede bedreigd.

Veiligheid ook bij ons zo een thema terwijl er nooit zo weinig overvallen, berovingen en inbraken zijn geweest.

Exact hetzelfde met de Amerikaanse economie. Sommigen (Straddle) staan zo hard achter Trump omdat hij denkt dat de Amerikaanse economie momenteel in een diepe crisis zit en dat er een zware schok nodig is om die eruit te helpen. De feiten zijn echter dat de Amerikaanse economie helemaal niet in crisis is.
Ik heb soms het gevoel dat sommigen politiek "redeneren" alsof de apocalyps nabij is, en dat het daarom te verantwoorden is om op zo'n controversieel persoon te stemmen, om eventjes de democratische rechtstaat opzij te plaatsen, enzovoort. Jammer genoeg hebben blijkbaar veel mensen nog eens een échte crisis of oorlog nodig om te beseffen welk voorrecht we genieten om in de goede omstandigheden te leven zoals hier (Europa en VS) en nu.

Tot zolang doen de feiten er niet meer toe. Trump slaagt erin de grenzen tussen feiten en "alternatieve feiten" zodanig vaag te maken (door zelf alternatieve feiten te verspreiden, door berichtgeving van media als fake te bestempelen, ...) dat niemand nog weet wat werkelijkheid is en wat niet. En in dat vacuüm creëert Trump vervolgens zijn eigen werkelijkheid.

squalleke123

Legacy Member
Gertos45 zei:
Ja dat is waar. De problemen moeten benoemd worden, dat gebeurd toch ook? Ik moet het ook niet meer hebben van De ruttens, de freya's en de vandermaelens...,

Maar bv veiligheid ook zo een Trump issue. Make America great again. Veiligheid, maar toch de wapenlobby steunen, veiligheid maar de politie in de us zo zwaar militariseren dat de balans is doorgeslaan (ook door Obama)

Veiligheid maar tegijkertijd spelen met de wereldvrede door zo dwaas te doen. Waarom lanceerde Iran juist deze week een ballistische raket. De us ambassade naar Jeruzalem verhuizen zou ook zo een desastreuze maatregelen zijn die de wereldvrede bedreigd.

Veiligheid ook bij ons zo een thema terwijl er nooit zo weinig overvallen, berovingen en inbraken zijn geweest.

Veiligheid is een belangrijk thema geweest mondiaal. Het is dan ook een heel moeilijk thema. Je kan bijvoorbeeld niet stellen dat de wapenindustrie afbouwen meer veiligheid gaat opleveren (zolang er nog buitenlandse fabricanten zijn). In principe staat zowel defensie als politie voor verantwoord wapengebruik dat aan strenge regels onderworpen is. Je zou ook kunnen zeggen dat bewapenen van syrische rebellen of koerden een veiligheidsrisico is. Dat eerste wil Trump mee stoppen, als ik het goed begrepen heb. Dus dat is een goede stap

Nu valt iedereen over een aantal, al dan niet symbolische, maatregelen en doet men alsof de wereld vergaat. Het is een reeel probleem dat je aan de overheid van Syrie, Libie, Somalie et al. geen informatie kunt opvragen. Dus is het logisch dat men tijd vraagt om screeningsprocedures op te zetten. Eigenlijk had obama dat al veel eerder moeten doen (en hij heeft het ook gedaan voor Irak bvb). Alleen is daar nu plots verontwaardiging over terwijl het om een tijdelijke oplossing gaat voor een reeel probleem.

Hoe veilig dacht je trouwens dat de ramkoers die men aan het varen was met rusland was? Een issue waar Trump de tanker rustig aan het keren is.

Zomaar zeggen dat Trump voor minder veiligheid zal zorgen is gewoon kortzichtig. Op lange termijn zal blijken dat hij ruwweg even goed/slecht zal geweest zijn als Obama. Misschien dat er wel een verschuiving komt naar meer geweld in de VS, door BLM en extremere linkse groeperingen. Maar buitenlands zal het niet onveiliger worden onder Trump

mac-bc

Legacy Member
Gertos45 zei:
Sorry dat ik dit Art in zijn volledigheid post, maar het is wel belangrijk. Wie gaat die verhoging van de militaire uitgaven eigenlijk betalen? Onze arbeiders, de staatschuld nog wat verhogen, nog meer snoeien in de sociale zekerheid? Nog meer op de kap van de middenklasse?

Een kritiek die ik al meer dan 10 jaar aan het roepen ben. Europa gedraagt zich als parasiet onder de beschermheer van de VS. We beseffen niet meer wat het is om in te staan voor onze veiligheid. Kijk naar een Vandermaelen die elke militaire uitgaven als een schande beschouwt. Hopeloos naïef is dat.

Daar heeft Trump een punt.

Inv

Legacy Member
Rusland heeft een oliedeal van 10 miljard gedaan, maar niemand weet met wie.

How Russia sold its oil jewel: without saying who bought it | Reuters

Finally, I want to highlight a story that many people haven’t noticed. On Wednesday, Reuters reported (in great detail) how 19.5% of Rosneft, Russia’s state oil company, has been sold to parties unknown. This was done through a dizzying array of shell companies, so that the most that can be said with certainty now is that the money “paying” for it was originally loaned out to the shell layers by VTB (the government’s official bank), even though it’s highly unclear who, if anyone, would be paying that loan back; and the recipients have been traced as far as some Cayman Islands shell companies.

Why is this interesting? Because the much-maligned Steele Dossier (the one with the golden showers in it) included the statement that Putin had offered Trump 19% of Rosneft if he became president and removed sanctions. The reason this is so interesting is that the dossier said this in July, and the sale didn’t happen until early December. And 19.5% sounds an awful lot like “19% plus a brokerage commission.”

Conclusive? No. But it raises some very interesting questions for journalists to investigate.

How Russia sold its oil jewel: without saying who bought it | Reuters
https://medium.com/@yonatanzunger/trial-balloon-for-a-coup-e024990891d5#.bmrehkx2l

squalleke123

Legacy Member
mac-bc zei:
Exact hetzelfde met de Amerikaanse economie. Sommigen (Straddle) staan zo hard achter Trump omdat hij denkt dat de Amerikaanse economie momenteel in een diepe crisis zit en dat er een zware schok nodig is om die eruit te helpen. De feiten zijn echter dat de Amerikaanse economie helemaal niet in crisis is.
Ik heb soms het gevoel dat sommigen politiek "redeneren" alsof de apocalyps nabij is, en dat het daarom te verantwoorden is om op zo'n controversieel persoon te stemmen, om eventjes de democratische rechtstaat opzij te plaatsen, enzovoort. Jammer genoeg hebben blijkbaar veel mensen nog eens een échte crisis of oorlog nodig om te beseffen welk voorrecht we genieten om in de goede omstandigheden te leven zoals hier (Europa en VS) en nu.

Tot zolang doen de feiten er niet meer toe. Trump slaagt erin de grenzen tussen feiten en "alternatieve feiten" zodanig vaag te maken (door zelf alternatieve feiten te verspreiden, door berichtgeving van media als fake te bestempelen, ...) dat niemand nog weet wat werkelijkheid is en wat niet. En in dat vacuüm creëert Trump vervolgens zijn eigen werkelijkheid.

Oh, er was economische groei onder obama, ja. Maar die groei ging volledig voorbij aan 70% van de amerikaanse bevolking. Aangezien stijgende ongelijkheid geen goeie indicator is voor toekomstige groei is er dus wel degelijk een probleem. Maar ja, je moet beginnen met de problemen benoemen en Trump heeft tenminste gezien dat er bij de deplorables stemmen te rapen vielen. Ik had gehoopt dat een meer linkse kandidaat die kon oppikken want de VS is echt wel gebaat met een iets minder havikkerig beleid, maar dat bleek ijdele hoop

squalleke123

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er heeft dus een onbekend iemand 5% van rosneft in handen... Interessant maar hoe is dat relevant? En wat heeft het met de VS te maken?

Enfin, hij zegt het toch? :p

Why is this interesting? Because the much-maligned Steele Dossier (the one with the golden showers in it) included the statement that Putin had offered Trump 19% of Rosneft if he became president and removed sanctions. The reason this is so interesting is that the dossier said this in July, and the sale didn’t happen until early December. And 19.5% sounds an awful lot like “19% plus a brokerage commission.”

Conclusive? No. But it raises some very interesting questions for journalists to investigate.

squalleke123

Legacy Member
Nahrtent zei:
Enfin, hij zegt het toch? :p

Aangezien slechts 5% unaccounted for is klopt die stelling al niet meer... Dat gezegd zijnde, als er iets te onderzoeken valt, mogen journalisten dat gerust doen. Van zodra er bewijs is van iets mag je het presenteren als een feit

Nahrtent

Legacy Member
squalleke123 zei:
Aangezien slechts 5% unaccounted for is klopt die stelling al niet meer... Dat gezegd zijnde, als er iets te onderzoeken valt, mogen journalisten dat gerust doen. Van zodra er bewijs is van iets mag je het presenteren als een feit

Waar zie jij 5%? Kan zijn dat ik erover kijk hoor.

squalleke123

Legacy Member
Nahrtent zei:
Waar zie jij 5%? Kan zijn dat ik erover kijk hoor.

Rusland verkoopt een 19,5% belang in rosneft.

the sources of funding for nearly a quarter of the purchase price have not been disclosed by any of the parties.

een kwart van de 19,5% belangen in rosneft is dus unaccounted for. 1/4 van 19,5 is een kleine 5%

HelpYouFall

Legacy Member
Nahrtent zei:
De republiek was dood in de zin dat de legioenen meer ontzag hadden voor hun rechtstreekse bevelhebbers (de consuls) dan voor de senaat. Dat is begonnen sinds Marius zijn veteranen land begon te schenken, vanaf dan waren legioenen eigenlijk privé-milities van enkele concurrerende sterke figuren, en de senaat dus relatief machteloos.

Ik denk dat je dan toch miskend dat de banden die de bevelhebbers met de leden van de senaat hadden veel hechter waren dan je hier doet uitschijnen. Alsof het twee compleet verschillende entiteiten waren die los van elkaar stonden en geen onderlinge netwerken of belangen hadden. Het klopt zeker wel dat de werking van de senaat door oa wijdverspreide corruptie compleet in verval was geraakt. Dat de oplossing voor dat probleem dan uiteindelijk uit de hoek van het principaat en vervolgens compleet fucked up dominaat zou komen, is niet uitgekomen. Er is ook altijd wel een zekere vorm van verzet geweest tegen deze vormen van despotisme en een roep naar de terugkeer van Rome als republiek.

Maar bon, in die definitie van 'de dood van de republiek' kan ik je ergens dan wel volgen, toegegeven :)

Shotterke

Legacy Member
squalleke123 zei:
Rusland verkoopt een 19,5% belang in rosneft.



een kwart van de 19,5% belangen in rosneft is dus unaccounted for. 1/4 van 19,5 is een kleine 5%

Dat gaat over de source of funding niet over wie eigenaar is van de belangen.

Plopperdeplop

Legacy Member
Ruben666 zei:
Ik dacht dat jij net een pleitbezorger was van inhoudelijk discussiëren?

Wat het grappig maakt is dat Polis nog nooit een Mexicaan van dichtbij gezien heeft, of het moet zijn in El Sombrero in Leuven.

k995

Legacy Member
Meer alternative facts :

Fact check: White House claims 109 affected by travel ban - it's more like 90,000 - Chicago Tribune

Fact check: White House claims 109 affected by travel ban - it's more like 90,000

En natuurlijk de levensgevaarlijke buitenlanders die tegengehouden worden :

Donald Trump's team says 5-year-old boy was 'handcuffed and held' because he was a 'security threat' to the USA - Mirror Online

Donald Trump's team says 5-year-old boy was 'handcuffed and held' because he was a 'security threat' to the USA

The White House says a five-year-old boy was held for five hours and reportedly handcuffed because he could have been a “threat” to the United States.

The boy was one of more than 100 people detained for hours at airports across the country, after Donald Trump signed an Executive Order banning travel from seven majority Muslim countries.

In a briefing tonight, Donald Trump’s Press Secretary Sean Spicer said: “To assume that just because of someone’s age and gender that they don’t pose a threat would be misguided and wrong.”

The boy, who was identified by Senator Chris Van Hollen as a US citizen who lives in Maryland, was detained at Washington DC’s Dulles airport on Saturday.

MAGA

Exorikos

Legacy Member
Trump is toch echt een autoritair leider die als een dictator geen onenigheid duldt. Het feit dat er meteen over "verraad" gesproken wordt, zegt echt veel.

mac-bc

Legacy Member
Exorikos zei:
Trump is toch echt een autoritair leider die als een dictator geen onenigheid duldt. Het feit dat er meteen over "verraad" gesproken wordt, zegt echt veel.

Wie dat nu nog niet ziet, is van kwade wil denk ik.

Je ziet dan ook steeds meer in discussies terugkomen dat de Trump-aanhang dit niet langer ontkent. Het valt dan ook niet langer te ontkennen. Nu gaan ze een stapje verder door de zin van de democratische rechtstaat in vraag stellen. Niet echt een rustgevende evolutie.

Je kunt Trumps doen en laten perfect in lijn leggen met Erdogan's dictatoriale uitspattingen van de laatste jaren. Het is quasi één op één.

squalleke123

Legacy Member
mac-bc zei:
Je kunt Trumps doen en laten perfect in lijn leggen met Erdogan's dictatoriale uitspattingen van de laatste jaren. Het is quasi één op één.

Er zijn nog voldoende verschillen. In turkije is de oppositie bijvoorbeeld volledig uitgeschakeld, terwijl bij Trump het zover niet komt. Het feit dat mensen nog reageren op Trumps eventuele uitspattingen zegt op dat vlak genoeg.

Maar again: Je kan Trump slechts efficient bestrijden door een waardig alternatief te bieden en niet blind te zijn voor de verzuchtingen van de 'deplorables'. Van zodra men dat inziet gaan we terug vooruit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan