Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Glor · 30 jan 2017

De inhoud hier de laatste pagina's... Ongelofelijk.

Laat mij nu een gewone vraag stellen:
Wat vinden de 'Trumpers' ervan dat er in de veiligheidsraad, die bv. beslist over alle militaire acties, geen plaats meer is voor de opperbevelhebber van het leger? Polis, witten,..., wat vinden jullie daarvan?

Anoniem0 · 30 jan 2017

Glor zei:
De inhoud hier de laatste pagina's... Ongelofelijk.

Laat mij nu een gewone vraag stellen:
Wat vinden de 'Trumpers' ervan dat er in de veiligheidsraad, die bv. beslist over alle militaire acties, geen plaats meer is voor de opperbevelhebber van het leger? Polis, witten,..., wat vinden jullie daarvan?

Wederom dont assume my trump loving. Tis eerder een afkeren voor alles wat te politiek correct is en de hypocrisie die liberalen en democraten en hun gelovige volgers hier hanteren. (Is trouwens al paar keer stevig aangetoond de laatste pagina's )
Het niet omdat die bannon in de plaats gekomen is van dunford dat generaal mattis er ook niet meer in zit he.
Die Veiligheidsraad is meer dan dunford.
Ik begrijp trump dat hij wantrouwig is aangezien dunford door Obama naar voor geschoven is. Bannon afdoen als enkel breibart is dan ook weer totaal van de pot gerukt maar net als mijn mening over trump ga ik die ook vormen na 4 jaar.

1 ding is zeker.
https://m.youtube.com/watch?v=dYTfzfsbiUI

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Nahrtent · 30 jan 2017

M°°nblade zei:
Het verschil dat er wenselijke en onwenselijke spelregels zijn. Echte 'macht' betekent dat je de regels kan breken, veranderen en daarmee weg kan komen. Zo steekt onze samenleving in elkaar.

Onze samenleving zit zo helemaal niet in elkaar, wat je hier beschrijft is gewoon het archetype van een totalitaire bananenrepubliek. :wtf:

"Ambtstermijn verstreken en niet meer herverkiesbaar? Veranderen we gewoon de grondwet hé, geen probleem."

Echt heel wenselijk dat, ja.

k995 · 30 jan 2017

squalleke123 zei:
Keep on dreaming...

Er was geen kandidaat in de uiteindelijke race die niet GS-gezind was.

Waar haal je dat? Geef eens ene bron dat idd aantoont dat er buiten mensen die bij GS gewerkt hebben er niemand wou/kon/geschikt was.

M°°nblade · 30 jan 2017

Nahrtent zei:
Onze samenleving zit zo helemaal niet in elkaar, wat je hier beschrijft is gewoon het prototype van een totalitaire bananenrepubliek.

Nee, zo steekt het ook hier in mekaar al pretenderen we graag anders. De meest succesvolle leiders die er bestaan, zijn diegene die de regels naar hun hand wisten te zetten in hun voordeel en dat ook verkocht kregen aan het volk.

Of dat het nu gaat over het bedrijfsleven of politiek. Van Caesar, Napoleon tot meer recentelijk, de inval in Irak na het belachelijk maken van de VN-Veiligheidsraad (aangezien het hierboven over gaat) of het invoeren van een compleet ondemocratisch cordon sanitaire.
De gevestigde regels worden continue met de voeten getreden door zowel het establishment als revolutionairen.

Glor · 30 jan 2017

witten zei:
Wederom dont assume my trump loving. Tis eerder een afkeren voor alles wat te politiek correct is en de hypocrisie die liberalen en democraten en hun gelovige volgers hier hanteren. (Is trouwens al paar keer stevig aangetoond de laatste pagina's )
Het niet omdat die bannon in de plaats gekomen is van dunford dat generaal mattis er ook niet meer in zit he.
Die Veiligheidsraad is meer dan dunford.
Ik begrijp trump dat hij wantrouwig is aangezien dunford door Obama naar voor geschoven is. Bannon afdoen als enkel breibart is dan ook weer totaal van de pot gerukt maar net als mijn mening over trump ga ik die ook vormen na 4 jaar.

1 ding is zeker.
https://m.youtube.com/watch?v=dYTfzfsbiUI

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dus het is voor jou ok dat in een veiligheidsraad (waar beslist wordt over o.a. inzetten van militaire troepen) de opperbevelhebber van de troepen niet aanwezig is?

squalleke123 · 30 jan 2017

k995 zei:
Waar haal je dat? Geef eens ene bron dat idd aantoont dat er buiten mensen die bij GS gewerkt hebben er niemand wou/kon/geschikt was.

Er was geen presidentskandidaat in de running die goldman sachs uit hun advieskring ging houden. Dat was wat ik bedoelde

k995 · 30 jan 2017

M°°nblade zei:
En met wat als gevolg? Dat nu iemand als Trump aan de macht is.

Het feit dat zoveel kiezers na het falen van Obama, massaal voor Trump gestemd hebben en niet opnieuw voor de democraten, maakt dat de meeste mensen eerder mijn dan jouw definitie van mislukken hanteren. .

Logica die nergens op slaat.

De verkiezing was clinton vs trump, niet obama vs trump.

De meeste mensen vonden obama helemaal geen mislukking dit zijn dus pure verzinsels.

De Amerikaanse burger heeft het sinds Obama gehad met charismatische leiders die enkel prietpraat verkopen en verder niets gerealiseerd krijgen.
.

Obama was herverkozen en had een redelijk goede approval rating op het einde. Dat jij hem niet kon uitstaan moet je niet verwarren met de meeste amerikanen.

De realiteit is dat trump in % minder stemmen kreeg dan romney. Clinton was gewoon een slechte kandidaat, hier al genoeg gezegd.

Want je stemt op de democraten en wat gebeurt er?
- Als een bende nutteloze hippies gaan ze een zitstaking houden op de vloer van het parlement zonder iets te kunnen verwezenlijken ivm. de wapenwet.
- Raciale.ethnische onrust tussen afro-amerikanen en de politie? Zelfs met een zwarte president krijg je de chaos niet bedaart. Alweer machteloosheid.
- Ziekteverzekering voor iedereen? In veel landen krijgt men dit erdoor als een positief verhaal, behalve dan door de handen van Obama.
.

Dan ken je niet de VS en, hoe het systeem daar werkt.

Het verschil dat er wenselijke en onwenselijke spelregels zijn. Echte 'macht' betekent dat je de regels kan breken, veranderen en daarmee weg kan komen. En als je er weg mee komt, dan komt dat meestal omdat de regels in de eerste plaats niet deugden. Zo steekt onze samenleving in elkaar..

Onzin, dat is weeral een dictatuur. Onze democratie is gebaseerd op wederzijdse balans. Dat jij dat niet wil maakt niet uit dat is de basis van het systeem en hoe het al eeuwen draait en volgens veel de reden van het succes van onze systeem.

Nee dank U Ik wil niet terug gaan naar een pedaal macht systeem. Jij wil misschien dat trump en co je hele leven bepalen, ik niet hoor.

k995 · 30 jan 2017

M°°nblade zei:
Nee, zo steekt het ook hier in mekaar al pretenderen we graag anders. De meest succesvolle leiders die er bestaan, zijn diegene die de regels naar hun hand wisten te zetten in hun voordeel en dat ook verkocht kregen aan het volk.

Of dat het nu gaat over het bedrijfsleven of politiek. Van Caesar, Napoleon tot meer recentelijk, het cordon sanitaire.

Caesar ? Napoleon? Ik denk dat je weinig besef hebt van de implicaties van waarvoor je pleit.

De realiteit zal voor jou alvast helemaal niet beter zijn als je dat denkt.

beryl · 30 jan 2017

M°°nblade zei:
Bescherming van minderheden is helemaal geen vast gegeven zoals jij voordoet.
Want wie beslist wie een minderheid is?
Wie beslist hoe die beschermd moeten worden?

Als er al een minderheid beschermd moet worden, wordt dat alsnog door de meerderheid beslist. Daarnaast moet er juist niemand 'extra' beschermd worden. Als je eist dat minderheden hoe dan ook beschermd moet worden door positieve discriminatie, dan ben je al vervallen in de 'dictatuur van de minderheden' met als dogma 'politieke correctheid'. Trump geeft Amerika terug aan de meerderheid zoals het hoort in een democratisch systeem.

Al wil het Amerikaanse volk de grondwet laten herzien dat man en vrouw niet langer gelijk zijn of dat vrijheid religie verboden is, het zal mij worst wezen. Als het volk die grondwetwijziging wil, dan moet die er in een democratisch systeem komen. En anders krijg je een revolutie.

Minderheden beschermen is niet hetzelfde als positieve discriminatie, je moet er ook voor zorgen dat de regels hen niet benadelen. Als de wet zegt dat je enkel kan trouwen met mensen van het andere geslacht, dan discrimineer je homo's ( ook al hebben ze net zoals hetero's het recht om met mensen van het andere geslacht te trouwen), je zal de regels speciaal moeten aanpassen als je de wet gelijk wil maken voor iedereen zonder dat er sprake is van positieve discriminatie.

k995 · 30 jan 2017

squalleke123 zei:
Er was geen presidentskandidaat in de running die goldman sachs uit hun advieskring ging houden. Dat was wat ik bedoelde

En geef gerust een bron daarvoor.

squalleke123 · 30 jan 2017

k995 zei:
En geef gerust een bron daarvoor.

Er waren 2 kandidaten in de running: Trump en Clinton.

Hoef ik dan echt een link te plaatsen naar de speech van Clinton voor GS? Of moet ik echt een bron aanhalen om aan te tonen dat Trump rijk was en dus vriendjes heeft in het rijkeluismilieutje? Zijn we zo ver gekomen?

M°°nblade · 30 jan 2017

beryl zei:
Minderheden beschermen is niet hetzelfde als positieve discriminatie, je moet er ook voor zorgen dat de regels hen niet benadelen. Als de wet zegt dat je enkel kan trouwen met mensen van het andere geslacht, dan discrimineer je homo's ( ook al hebben ze net zoals hetero's het recht om met mensen van het andere geslacht te trouwen), je zal de regels speciaal moeten aanpassen als je de wet gelijk wil maken voor iedereen zonder dat er sprake is van positieve discriminatie.

Klopt, daarmee dat ik ook sprak over 'extra' bescherming, niet het universaliseren van bestaande rechten.

zarathustra · 30 jan 2017

k995 zei:
Onzin, dat is weeral een dictatuur. Onze democratie is gebaseerd op wederzijdse balans. Dat jij dat niet wil maakt niet uit dat is de basis van het systeem en hoe het al eeuwen draait en volgens veel de reden van het succes van onze systeem.

Oh, wederzijdse balans in 'onze democratie' voor meerdere eeuwen? Misschien een dikke 60-70 jaar voor de meeste westerse landen. Daarvoor had je compleet ongebalanceerde systemen in de meeste landen. Tot wanneer mocht +/- de helft van de bevolking ook alweer niet stemmen hier? jaren '40 ? Gebalanceerd.. hah!

Nee dank U Ik wil niet terug gaan naar een pedaal macht systeem. Jij wil misschien dat trump en co je hele leven bepalen, ik niet hoor.

Wees gerust we wonen niet in de VS, Trump bepaalt je leven grotendeels voor zover we dat zelf toelaten.

zarathustra · 30 jan 2017

squalleke123 zei:
Er waren 2 kandidaten in de running: Trump en Clinton.

Hoef ik dan echt een link te plaatsen naar de speech van Clinton voor GS? Of moet ik echt een bron aanhalen om aan te tonen dat Trump rijk was en dus vriendjes heeft in het rijkeluismilieutje? Zijn we zo ver gekomen?

Dit is K995, de man die een bron wou voor het feit dat alcohol uw beslissingsvermogen beïnvloedt.

M°°nblade · 30 jan 2017

k995 zei:
Caesar ? Napoleon? Ik denk dat je weinig besef hebt van de implicaties van waarvoor je pleit.

De realiteit zal voor jou alvast helemaal niet beter zijn als je dat denkt.

Ik pleit nergens voor, ik stel alleen maar vast dan mensen de realiteit onderkennen. De geschiedenis zal achteraf wel uitmaken of Trump een goede president was of niet, en die perceptie wordt niet gedomineerd door het al dan niet navolgen van alle juridisch-technische regels.

Stardoch · 30 jan 2017

squalleke123 zei:
Er waren 2 kandidaten in de running: Trump en Clinton.

Hoef ik dan echt een link te plaatsen naar de speech van Clinton voor GS? Of moet ik echt een bron aanhalen om aan te tonen dat Trump rijk was en dus vriendjes heeft in het rijkeluismilieutje? Zijn we zo ver gekomen?

Als je wilt dat je serieus genomen wordt wel ja. Iedereen kan meningen en 'feiten' verkondigen maar onderbouw die alstublieft met bronnen of zijn we zo ver nog niet gekomen?

Ruben666 · 30 jan 2017

Glor zei:
De inhoud hier de laatste pagina's... Ongelofelijk.

Laat mij nu een gewone vraag stellen:
Wat vinden de 'Trumpers' ervan dat er in de veiligheidsraad, die bv. beslist over alle militaire acties, geen plaats meer is voor de opperbevelhebber van het leger? Polis, witten,..., wat vinden jullie daarvan?

Quod erat...

M°°nblade zei:
Nee, zo steekt het ook hier in mekaar al pretenderen we graag anders. De meest succesvolle leiders die er bestaan, zijn diegene die de regels naar hun hand wisten te zetten in hun voordeel en dat ook verkocht kregen aan het volk.

Of dat het nu gaat over het bedrijfsleven of politiek. Van Caesar, Napoleon tot meer recentelijk, de inval in Irak na het belachelijk maken van de VN-Veiligheidsraad (aangezien het hierboven over gaat) of het invoeren van een compleet ondemocratisch cordon sanitaire.
De gevestigde regels worden continue met de voeten getreden door zowel het establishment als revolutionairen.

squalleke123 · 30 jan 2017

Stardoch zei:
Als je wilt dat je serieus genomen wordt wel ja. Iedereen kan meningen en 'feiten' verkondigen maar onderbouw die alstublieft met bronnen of zijn we zo ver nog niet gekomen?

Bronnen die hier al gepasseerd waren opnieuw gaan posten is echt wel nuttig...

Glor · 30 jan 2017

Ruben666 zei:
Quod erat...

Er is een reden dat ik het niet aan M°°nblade vroeg. Van hem verwacht ik geen echt rationeel antwoord, van witten & Polis verwacht ik wel argumentatie waar je mee aan de slag kan

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Glor

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

k995

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Glor

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

beryl

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Stardoch

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Glor

Legacy Member