Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
Conradus zei:
Als een krant een opiniestuk publiceert zonder weerwoord is het toch een teken dat men achter de opinie staat... En de huffpost heeft op dit vlak een heel eenzijdige reputatie...
Overigens, los daarvan wil ik ook argumenten zien die opinies ondersteunen en die zijn hier volledig afwezig
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik erken president Trump toch?! Ik erken het systeem, ik erken dat hij legitiem president geworden is, enzovoort. Je ziet spoken die er niet zijn.
Maar wat jullie dringend eens moeten erkennen is de democratische rechtstaat. Het is niet omdat Trump president is geworden dat heel de democratische rechtstaat de vuilbak in moet en dat het gedachtegoed van >50% van de bevolking plots moet afgedaan worden als "gedateerd" en dus compleet genegeerd moet worden.
Met stijgende verbazing moet ik hier de politieke ongeletterdheid vaststellen, los van alle meningen.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Wat is dat nu weer voor nonsens? Op de vorige pagina is hier nog een opiniestuk gepubliceerd op de frontpagina van deredactie.be, pro Trump, zonder weerwoord. Vreemd dat ik hier niemand hoor zeggen dat de VRT plots biased pro-Trump is. Neen, dat past niet het leugenachtige onsamenhangende verhaaltje van de corrupte main stream media en andere bullshit. Dat wordt weer genegeerd. Ergerlijk.
k995
Legacy Member
witten zei:
Ja je weet de feiten dat hij dit effectief was kan je blijven negeren het zijn en blijven de feiten.
Jij mag gerust er wat rond zwetsen dat hoge militairen enkel ervaring opdoen in die raad iedereen weet da dit onzin is. Ervaring die je als baas van een website nu eenmaal niet opdoet. Evenmin zijn studies van decennia geleden te vergelijken met mensen die hier jarenlang inzaten en dit als carrière hebben.
Ach hoe schatje je wil wat persoonlijk worden.
Het beste bewijs dat je zelf beseft hoe dom je argumenten zijn.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Wat is dat nu weer voor nonsens? Op de vorige pagina is hier nog een opiniestuk gepubliceerd op de frontpagina van deredactie.be, pro Trump. Vreemd dat ik hier niemand hoor zeggen dat de VRT plots biased pro-Trump is. Neen, dat past niet het leugenachtige onsamenhangende verhaaltje van de corrupte main stream media en andere nonsens. Dat wordt weer genegeerd. Ergerlijk.
Essentieel: Zonder weerwoord. Ik reageer enkel op de eenzijdigheid van de huffpost dmv opiniestukken zonder argumenten. Op deredactie.be zijn al ettelijke anti-trump standpunten gepasseerd ook, maar zij laten blijkbaar gelukkig wel toe om ook de andere kant van de zaak te belichten
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Zelfs die aanname is eigenlijk al gevaarlijk, aangezien je niet weet wat de third party voters van Trump zijn maatregelen vinden.
Elk argument dat vertrekt vanuit het popular sovereignty principe kan zich dus niet baseren op de verkiezingsuitslag, maar als je andere bronnen hebt dan hoor ik die graag.
Nahrtent
Legacy Member
mac-bc zei:
"Wegens te confronterend" is ook maar gewoon wat jij er van maakt natuurlijk.
Plopperdeplop zei:
Zeer zeker, maar men slaagt er blijkbaar niet in om deze terechte bekommernissen duidelijk te onderscheiden van het hysterische narratief waarin grote boze Trump op 8 dagen tijd de VS, het land van melk en honing waar vluchtelingen onthaald werden met champagne, heeft omgevormd tot een soort hermetisch afgesloten land waar het plots terug 1900 is.
Zolang de media er niet in slagen om deze beleidsdaden van Trump - en daar zitten er een hele hoop bij die ronduit belachelijk zijn, begrijp me niet verkeerd - van de eerste keer correct weer te geven, in dit geval door goed te duiden wat er nieuw is aan deze "moslim-ban" en wat er reeds bestond in één of andere vorm etc.... blijven ze een gemakkelijk slachtoffer voor de Trumpboys hier en overal ter wereld. Je moet vuur niet met vuur gaan bestrijden.
Los daarvan is Trump er in mijn ogen een echt zootje van aan 't maken, maar door dagelijks wat handtekeningen onder vage doch krachtig geformuleerde "besluiten" te zetten slaagt hij er natuurlijk wel in om de perceptie van een krachtdadig leider te creëren. Time will tell.
M°°nblade
Legacy Member
Er bestaat helemaal geen éénduidige definitie van wat populisme is. Jouw definitie is vrij vaag.Plopperdeplop zei:
Mensen die beweren dat ze Anti-establishment zijn: Trump beweert het niet, hij is het, en bovendien kan zo goed als iedere partij die lang in de oppositie gezeten heeft en voor verandering is, 'anti-establishment' genoemd worden.
De macht terug aan de gewone mens willen geven: sinds wanneer is het gewone volk de macht kwijt geraakt? Iedere politicus hoort de stem van het volk te representeren, of toch zeker de 'socialistische' bewegingen. Dus slaat op iedere politicus.
'doen uitschijnen dat de zaken met eenvoudige statements opgelost kunnen worden': Wie zegt dat een ban uit radicale MO landen of een muur aan de mexicaanse grens geen oplossing zijn voor een groeind onveiligheidsgevoel en criminaliteitscijfers? Je velt een oordeel over een gepland beleid vooraleer de uitvoering ervan van start gegaan is. Pas achteraf zal blijken hoe effectief Trump's simpele oplossingen waren.
polariseert: is weer zo'n fancy woordje om geheel de vluchtelingenproblematiek en de negatieve gevolgen van globalisering onder de mat te vegen. Trump veroorzaakt geen polarisering, hij speelt in op de polarisatie in de amerikaanse samenleving die reeds bestaande is, net zoals de effecten van globalisering op de amerikaanse economie bestaande zijn.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Uhu, pleiten om de checks and balances te behouden, dat is gevaarlijk hoor! Alle macht aan president Trump, dat is dan weer niet gevaarlijk. :ironic:
Baseer jij je eens op dat principe in plaats van de discussie van het onderwerp weg te duwen om mij te proberen pakken op een woordje ik vergeet te vermelden, goed wetende dat dat niet de essentie is.
M°°nblade
Legacy Member
Ik ben blij dat je er zelf over begint.mac-bc zei:Hetgeen jij beschrijft als "juridische rompslomp" is een essentieel onderdeel van de democratie die ervoor zorgt dat er niet plots één iemand (ook al is hij verkozen) alles naar zijn hand kan zetten. Het zorgt ook voor een stabieler regime, eigen aan de democratie.
- Als jij verwijt dat Obama te weinig verwezenlijkt heeft is dat niet omdat Obama weigerde zijn beloftes na te komen, maar dan is dat door de inherente logheid en checks and balances van een democratie. Waar is uw beklag dat ze bij Obama "tot ontoepasbaarheid dwongen"?!
- Hetgeen jij beschrijft als "gedateerde politieke visies in stand houden" is totaal onwaar. Gedateerd? Clinton had meer stemmers achter haar dan Trump. Hoezo zijn de democratische standpunten dan plots "gedateerd"? Goed geprobeerd om eventjes >50% van de stemmen in de vergeetput te dwingen, exact zoals een dictator zou doen. Try again. Kijk, dat is nu eens een voorbeeld van hoe een democratie daar onrechtstreeks, doch inherent, rekening mee houdt. De extreme kantjes wat aftoppen, ook dat is democratie.
- Enzovoort enzovoort.
Ik weet dat het verleidelijk is om de voordelen van een democratie met die van een dictatuur (snel, efficiënt) te willen versmelten maar dat gaat jammer genoeg niet. Moet ik dat nu daadwerkelijk gaan uitleggen? Dat is nu toch basis-politieke kennis?!
Dat is trouwens ook de reden waarom een goede bedrijfsleider niet automatisch een goede president/minister is.
Want Obama's falen zoals het niet kunnen toesmijten van Guantanamo, of de suboptimale obamacare, het verstrengen van de wapenwet zijn inderdaad ook het gevolg van je 'checks and balances' die tegenwerken.
Als je je aan de regeltjes van de wet houdt kom je nergens. En dat is wat Obama dan weer wel verweten kan worden: hij heeft het op braaf gespeeld, en daardoor is hij mislukt in het verwezenlijken van zijn beleid.
En niemand zet hier iets naar zijn 'eigen' hand. Wel naar de hand van het volk, ook al is dat tegen de wil van de heersende machten in is.
Afkomen dat Hillary meer stemmen had is ook zo'n onzin. Dat is alsof je zegt dat Club Brugge na een verlies tegen Genk meer hoekschoppen had. Het maakt geen drol uit want de winnaar wordt volgens de spelregels toch alleen maar bepaald door wie het meeste goals maakt.
k995
Legacy Member
M°°nblade zei:
Neen misschien spreek je van politiek of moreel.
Maar de enige die verantwoordelijk is voor het beleid is trump en zijn regering. De wetten/decreten die die doorvoeren worden afgelost aan bestaanden wetgeving in de VS en als die in strijd is is het aan een rechter om te oordelen.
Dat is een democratie.
Sorry je beseft toch dat trump hoofd van de regering is? Dat een regering de uitvoerende macht is? Dat het parlement de wetgevende macht is?
Ok via EO's heeft een president in de VS wel een gedeeltelijke wetgevende macht ook, maar die is beperkt.
Dat is klinkklare onzin, een regering moet zich houden aan de wettenvan het land. Nogmaals als ze dat niet doen zonder enig gevolg dan noemen we dat een dictatuur.
Neen dat is juist de reden voor die mechanismen: zorgen dat iedereen verantwoordelijk blijft voor zijn daden.
Trump kan bijvoorbeeld niet een wet invoeren die hem onschendbaar zou maken voor vervolging. Gelijk wat jij zegt dat trump of de bevolking wil.
Net zo min kan trump bijvoorbeeld obamacare opzeggen. Hij heeft simpelweg de macht daar niet voor.
Een regering werkt altijd binnen bestaande wetgeving dat is een fundament van onze democratie.
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
Hier komt de aap uit de mouw.
Jouw definitie van mislukken als president: er niet in slagen om alles 100% door de strot te rammen van alle minderheden (de dictatuur van de meerderheid te installeren)
Mijn definitie van mislukken als president: er niet in slagen om te regeren volgens de principes van de democratische rechtstaat
Obama heeft zowat alles binnen zijn macht als president gedaan om zijn standpunten uit te voeren. Links en rechts werd hij weleens tegengehouden door checks and balances. Is dat nu een "vuile leugenachtige zakkenvuller" zoals de Trump-aanhang samen met de marginale HLN-reactieplaatser in koor roepen? Neen, dat is gewoon de rechtstaat respecteren. Maar deze realiteit telt weer niet. De perceptie om "anti-establishment" te zijn, dat is de politieke modegril van vandaag waar je mee scoort bij de politiek ongeletterde bevolking.
(Overigens: Ben ik een die-hard Obama-fan? Absoluut niet, bij zijn eerste verkiezing was ik hier als één van de enigen tegen de stroom in aan het roeien om hem niet op een piëdestal te plaatsen. Maar toen ging het debat nog over inhoudelijke meningsverschillen. Nu gaat het debat jammer genoeg over het voortbestaan van de democratische rechtstaat. Go figure hoe we afgegleden zijn.)
M°°nblade zei:
Je snapt het dus echt niet.
Nogmaals: democratie =/ dictatuur van de meerderheid. Hang het boven uw bed.
M°°nblade zei:
Neen, maar het maakt in een democratische rechtstaat wel "een drol" uit dat minderheden beschermd moeten worden, dat de checks and balances moeten gerespecteerd worden, enzovoort. En ook dat zijn de spelregels.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Een rechter kan zich uitspreken of die kan dat niet. Er is geen tussenweg hoor.
Hier zou het dus gaan om afnemen, wat betekend dat de regering van de VS voor bepaalde zaken niet meer verantwoordelijk gesteld kan worden.
Dat gaat lijnrecht in tegen onze vorm van democratie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.