Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

squalleke123 · 26 jan 2017

Plopperdeplop zei:
Ik vind ook niet dat we mild moeten zijn, ik denk dat er andere manieren zijn om die groeperingen aan te pakken. Van de fundamenten van radicalisering aanpakken, over de bronnen van de groeperingen droogleggen (financieel en geografisch), tot het harder bestrijden ter plaatse, enz.

Er is absoluut nog geen consensus over de fundamenten van de radicalisering...

Financiering droogleggen is een begin, maar dan moet je als land zorgen dat je je olie ergens anders kunt halen. Voor de VS is dit relatief simpel, een kwestie van infrastructuur aanleggen om hun schaliegas te kunnen gebruiken. Voor Europa wil dat zeggen dat je moet kopen van rusland...

Siezemore · 26 jan 2017

Je spreekt over "liefst enkel schendingen bij veroordeelde terroristen", maar zit folteren om aan informatie te raken als een optie. Je moet beseffen dat dat dan bijna nooit gebeurt bij terroristen die al veroordeeld zijn gezien daar teveel tijd over gaat.

mac-bc · 26 jan 2017

squalleke123 zei:
Je plaatst jezelf als verlichte maatschappij in een zwakke positie als je die rechten niet afdwingt via bilaterale verdragen. En daar sta je dan met je westerse superieure waarden die je niet meer kan verdedigen omdat de tegenpartij niet gebonden is aan dezelfde wetten. Een feit dat IS goed ingezien heeft en gebruikt heeft door hun mannetjes met de vluchtelingen mee te sturen bvb.

Dat is net mijn punt. De VN als vredesinstantie kan enkel werken indien ze volledig los van de politiek werken. En dat doen ze IMHO veel te weinig waardoor ze aan efficientie inboeten. Net als de VN de volkerenbond heeft vervangen en verbeterd is het misschien tijd om een apolitieke nieuwe instantie met dezelfde bevoegdheden in leven te roepen om efficienter de vrede te bewaren.

Ah, en waar zie jij Trumps plannen om een "verbeterde VN" op te richten? In dat geval zou ik nog altijd zeer sceptisch zijn maar er zou dan toch minstens een schijn van goede bedoelingen rondhangen. Zomaar de financiële (en dus ook politieke) steun aan de VN droogleggen als machtigste land ter wereld, zonder meer, is een regelrecht gevaar.

Jij kan je nogal in bepaalde hersenkronkels werken om Trump te verdedigen.

Wilcao · 26 jan 2017

Siezemore zei:
Je spreekt over "liefst enkel schendingen bij veroordeelde terroristen", maar zit folteren om aan informatie te raken als een optie. Je moet beseffen dat dat dan bijna nooit gebeurt bij terroristen die al veroordeeld zijn gezien daar teveel tijd over gaat.

Dat is een beetje het probleem bij mensen die voor dit soort praktijken (waterboarding, doodstraf, etc.) zijn. Dan hoor je te vaak "alleen als ze echt schuldig zijn, mogen ze het voor mij toepassen". Dat is natuurlijk dikke onzin, want die grijze zone waarin de vraag is of iemand wel of niet schuldig is, is gigantisch groot.

Exorikos · 26 jan 2017

squalleke123 zei:
idealiter enkel bij veroordeelde terroristen. For obvious reason

Dat is het probleem he. Je komt net enkel dingen te weten om ze te veroordelen tot terrorist door ze te folteren. Het is dan nog de vraag of de bekentenis betrouwbaar is, want tbh zou ik alles zeggen wat ze willen horen zolang het folteren maar stopt. Ik begrijp echt niet dat sommigen daar zo blind voor kunnen zijn.

Dwepen met de Verlichting en ondertussen een voorstel tot folteren goedkeuren. Hoe ver weg kan je zijn. De mensenrechten en gelijkheidsbeginsel staan letterlijk centraal staan de Verlichting.

Plopperdeplop · 26 jan 2017

squalleke123 zei:
Er is absoluut nog geen consensus over de fundamenten van de radicalisering...

Als we enkel nog dingen doen waar consensus over is, dan gebeurt er niks meer. Zelfs over het ontstaan van de aarde is geen consensus omdat religieuze fanatici (van allerlei pluimage) daar prachtige fantasietjes over kunnen verzinnen. Economisch is er over niks consensus, maatschappelijk en sociaal ook niet.

Er zijn genoeg correlaties tussen bepaalde omgevingsfactoren en radicalisering. Dat wilt niet zeggen dat je daarmee alles uitsluit, maar je verkleint de kans wel. Gaande van mensen verplichten te integreren, de taal aan te leren, hen van de straat houden, kleine criminaliteit aanpakken tot hen economische perspectieven bieden en hen ook een plaats in de maatschappij geven. Radicalisering is ook niet iets dat door 1 bepaalde eigenschap te verklaren valt. Maar weet je wat? Al die acties zouden goede acties zijn. Is het niet voor radicalisering dan is het voor iets anders. µ

Het is pas onnozel en fout als men het beperkt tot 1 actie en denkt dat daarmee alles opgelost is. Fouten die zowel links als rechts maken.

Anoniem0 · 26 jan 2017

Exorikos zei:
Dwepen met de Verlichting en ondertussen een voorstel tot folteren goedkeuren. Hoe ver weg kan je zijn. De mensenrechten en gelijkheidsbeginsel staan letterlijk centraal staan de Verlichting.

De mensen dat het niet zo nauw nemen met de mensenrechten zijn u dankbaar.

On a Side note. Samsonite gaat zijn productie verhuizen naar de usa na het horen van de lokroep van de president.
Ik ben geen econoom maar kan mij iemand het voordeel voor jan met de pet uitleggen.
Namelijk wat heeft 'jmdp' eraan dat grote bedrijven hun productie overhevelen naar lage loonlanden. Enkel de happy few (lees de bazen/elite )worden daarvan rijk. Jmdp heeft zo geen job en geen geld om een samsonite koffer te kopen. Chen met de pet die de koffer goedkoop maakt heeft te weinig loon om een samsonite te kunne kopen

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

beryl · 26 jan 2017

squalleke123 zei:
Dat is net mijn punt. De VN als vredesinstantie kan enkel werken indien ze volledig los van de politiek werken. En dat doen ze IMHO veel te weinig waardoor ze aan efficientie inboeten. Net als de VN de volkerenbond heeft vervangen en verbeterd is het misschien tijd om een apolitieke nieuwe instantie met dezelfde bevoegdheden in leven te roepen om efficienter de vrede te bewaren.

Hoe zie je dat dan zo'n opvolger van de VN die apolitiek is? Een technocratische raad die Rusland op de vingers tikken als ze weer eens iets annexeren en een Rusland dat zich daar dan gewillig bij gaat neerleggen? Ik denk niet dat het haalbaar is om de beslissingsbevoegdheid over onder meer oorlog of vrede apolitiek te maken.

beryl · 26 jan 2017

witten zei:
De mensen dat het niet zo nauw nemen met de mensenrechten zijn u dankbaar.

On a Side note. Samsonite gaat zijn productie verhuizen naar de usa na het horen van de lokroep van de president.
Ik ben geen econoom maar kan mij iemand het voordeel voor jan met de pet uitleggen.
Namelijk wat heeft 'jmdp' eraan dat grote bedrijven hun productie overhevelen naar lage loonlanden. Enkel de happy few (lees de bazen/elite )worden daarvan rijk. Jmdp heeft zo geen job en geen geld om een samsonite koffer te kopen. Chen met de pet die de koffer goedkoop maakt heeft te weinig loon om een samsonite te kunne kopen

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Jan met de pet gaat een stuk meer betalen als hij een koffer wil kopen. En voor één koffer valt dat misschien mee, maar als je alles van de lageloonlanden terug naar hier wil verhuizen zal iedereen hier een pak minder koopkracht hebben.

Anoniem0 · 26 jan 2017

beryl zei:
Jan met de pet gaat een stuk meer betalen als hij een koffer wil kopen. En voor één koffer valt dat misschien mee, maar als je alles van de lageloonlanden terug naar hier wil verhuizen zal iedereen hier een pak minder koopkracht hebben.

En hoe weet jij dat samsonite zijn koffer goedkoper gaat aanbieden nu hij door chen met de pet gemaakt is? Is daar een of ander marktmechanisme die hiervoor zorgt? Want in mijn ogen is samsonite nog steeds een van de duurdere koffers.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

bassie82 · 26 jan 2017

Simpel : winst
Jos met de aandeel ga willen dat het op zn minst evenveel opbrengt en liefst nog meer

Aangezien loonkost meestal een grote factor is gaat dat vreten aan de winst van JMDA bijgevolg gaat de prijs van de koffer de lucht in gaan OF herstructureringen om minder loonkost te hebben.

squalleke123 · 26 jan 2017

bassie82 zei:
Simpel : winst
Jos met de aandeel ga willen dat het op zn minst evenveel opbrengt en liefst nog meer

Aangezien loonkost meestal een grote factor is gaat dat vreten aan de winst van JMDA bijgevolg gaat de prijs van de koffer de lucht in gaan OF herstructureringen om minder loonkost te hebben.

Trump zijn protectionisme zal idealiter tot gevolg hebben dat er meer geautomatiseerd wordt. Werkloosheid zal hij er inderdaad niet mee oplossen, denk ik.
Aan de andere kant zal de vraag naar een basisinkomen op die manier alleen maar groeien.

k995 · 26 jan 2017

https://qz.com/894606/trumps-execut...mexico-border-wall-attacks-a-vanishing-issue/

"In reality, undocumented immigration from Mexico to the US is less of an issue that it has been in over 40 years. And more recently, due to a growing Mexican economy, the number of people attempting to cross the US-Mexico border fell precipitously over the last 15 years. Since 2007, the total number of Mexican immigrants in the US has actually been on the decline."

Beste moment om nu een muur te bouwen van een paar miljard.

En natuurlijk weer een gebroken belofte :

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/25/trump-hotels-ceo-no-new-deals

Trump Hotels to triple US properties in defiance of 'no new deals' pledge

Eric Danzinger said goal is to have hotels in 26 major American metropolitan areas, but a planned project in China is ‘pretty much off’

Trump oet niet ver zoeken voor zijn voter fraud:

Donald J. Trump
✔
@realDonaldTrump

I will be asking for a major investigation into VOTER FRAUD, including those registered to vote in two states, those who are illegal and....
1:10 PM - 25 Jan 2017

Steve Bannon Is Registered to Vote in Two States

Steve Bannon Is Registered to Vote in Two States (Update: So Is Tiffany Trump)

"lock them up lock them up"

bassie82 · 26 jan 2017

Nu het terughalen van de productie naar de VS van Samsonite doet toch blijken dat ze zeker zijn dat Trump importtaksen gaat heffen en/of mss al stappen heeft gezet hiervoor.

beryl · 26 jan 2017

witten zei:
En hoe weet jij dat samsonite zijn koffer goedkoper gaat aanbieden nu hij door chen met de pet gemaakt is? Is daar een of ander marktmechanisme die hiervoor zorgt? Want in mijn ogen is samsonite nog steeds een van de duurdere koffers.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ik ken de kostenstructuur van Samsonite niet, dus over een individueel geval kan ik geen uitspraak doen. Het kan zijn dat alle winst van die lagere loonlasten naar de eigenaars van Samsonite gaat en dat ze net zowel duurdere werknemers kunnen betalen en aan dezelfde prijzen blijven verkopen en toch rendabel genoeg blijven om te kunnen blijven bestaan, maar dat zou een uitzondering zijn. Kijk bijvoorbeeld naar de textielindustrie, haal die terug naar Europa en de prijzen kunnen niet anders dan omhoog gaan. En dat is vooral slecht nieuws voor Jan met de pet, en minder voor de rijken.

Anoniem0 · 26 jan 2017

bassie82 zei:
Simpel : winst
Jos met de aandeel ga willen dat het op zn minst evenveel opbrengt en liefst nog meer

Aangezien loonkost meestal een grote factor is gaat dat vreten aan de winst van JMDA bijgevolg gaat de prijs van de koffer de lucht in gaan OF herstructureringen om minder loonkost te hebben.

Maar als grote pief/elite waar haal je het meeste uit. Aan de producten die je verkoopt of aan de fondsen die je via aandelen vergaart.

Ben echt economische leek he

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

mac-bc · 26 jan 2017

witten zei:
En hoe weet jij dat samsonite zijn koffer goedkoper gaat aanbieden nu hij door chen met de pet gemaakt is? Is daar een of ander marktmechanisme die hiervoor zorgt? Want in mijn ogen is samsonite nog steeds een van de duurdere koffers.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Not sure if serious. Heel basic uitgelegd gaat het zo:

In een vrije markt is er voldoende, eerlijke concurrentie. Producenten van koffers kunnen dus alleen overleven als ze continu streven naar de beste prijs/kwaliteit verhouding. Dit kun je onder andere bekomen door automatisering, door te laten produceren in lage loonlanden, ... Door de concurrentie gaan de producenten van koffers van te lage kwaliteit (of te duur) failliet.. Dit zorgt er onder andere voor dat de prijzen zoveel mogelijk omlaag gedrukt worden, om op uw vraag te antwoorden. Maar dit zorgt ook voor een streven naar efficiëntie. Alleen de efficiëntste overleven.
Aan de andere kant heb je natuurlijk ook de aandeelhouders, die ook een zekere winst willen opstrijken. Uiteraard, dat is namelijk de bestaansreden van een bedrijf.

De prijs die je betaalt voor een koffer is dus tot stand gekomen door het evenwicht die het management nastreeft om:
- Een voldoende marktaandeel te behouden (prijs zo laag mogelijk)
- Een voldoende winstmarge inbouwen om dividend te kunnen uitkeren (prijs zo hoog mogelijk)

Wat zou je nu krijgen met Trumps voorstel om importheffingen in te voeren op producten die buiten de USA gemaakt zijn? Dan verstoor je bovenstaand marktevenwicht. In concreto ga je de prijzen van alle buitenlandse valiezen kunstmatig de hoogte in jagen.
Gevolg op korte termijn: de producenten van koffers van Amerikaanse makelij hebben een (kunstmatig) concurrentievoordeel en zullen beter verkopen in de USA. Joepie.
Economisch gevolg op lange termijn: de producenten van koffers van Amerikaanse makelij hebben geen incentive meer om te streven naar efficiëntie. Ze worden "lui" en zullen per definitie inefficiënter worden. M.a.w. op een vrije markt (zoals in Europa) worden ze een vogel voor de kat.
Politiek gevolg op lange termijn: Europese landen zullen op hun beurt op de Europese markt ook invoerrechten beginnen heffen op Amerikaanse koffers. Ah ja, want Europese koffers krijgen ze niet meer verkocht in de USA door overheidsinterventie. Wat gaan ze doen? Noodlijdend toekijken?! Nope, ook invoerrechten.

Ergo: Iedereen zal zijn markt beginnen afschermen, handelsoorlog, wereldwijde handel valt stil en we zitten opgescheept met allerlei inefficiënte bedrijven die enkel kunnen overleven door overheidsinterventie.

squalleke123 · 26 jan 2017

mac-bc zei:
Ergo: Iedereen zal zijn markt beginnen afschermen, handelsoorlog, wereldwijde handel valt stil en we zitten opgescheept met allerlei inefficiënte bedrijven die enkel kunnen overleven door overheidsinterventie.

Ja, omdat dat de facto de enige manier is om onze sociale verworvenheden te beschermen. We zitten immers wereldwijd met het probleem dat lageloonlanden zich weinig aantrekken van het opbouwen van een sociale zekerheid en zelfs kinderarbeid niet schuwen waardoor ze gemakkelijk onder onze prijzen kunnen produceren.

Als je het sociaal vangnet dus wilt behouden, dan moet je inzetten op een invoertaks die die prijs corrigeert (soit, niet volledig omdat ook transportkosten nog meespelen) of jezelf verlagen tot het niveau van een lageloonland en de daarbij horende ongelijkheid meenemen. In beide gevallen boet je bevolking aan koopkracht in, maar in het ene is die inspanning verdeeld over de volledige bevolking en in de andere niet. Have your pick.

Een ander alternatief is met de handelsakkoorden meteen ook een sociaal akkoord afspreken die de landen verplicht van hun sociaal vangnet op ons niveau te brengen. Maar niks doen is langzaam maar zeker de welvaart hier afbouwen.

beryl · 26 jan 2017

squalleke123 zei:
Ja, omdat dat de facto de enige manier is om onze sociale verworvenheden te beschermen. We zitten immers wereldwijd met het probleem dat lageloonlanden zich weinig aantrekken van het opbouwen van een sociale zekerheid en zelfs kinderarbeid niet schuwen waardoor ze gemakkelijk onder onze prijzen kunnen produceren.

Als je het sociaal vangnet dus wilt behouden, dan moet je inzetten op een invoertaks die die prijs corrigeert (soit, niet volledig omdat ook transportkosten nog meespelen) of jezelf verlagen tot het niveau van een lageloonland en de daarbij horende ongelijkheid meenemen. In beide gevallen boet je bevolking aan koopkracht in, maar in het ene is die inspanning verdeeld over de volledige bevolking en in de andere niet. Have your pick.

Een ander alternatief is met de handelsakkoorden meteen ook een sociaal akkoord afspreken die de landen verplicht van hun sociaal vangnet op ons niveau te brengen. Maar niks doen is langzaam maar zeker de welvaart hier afbouwen.

Je kan het ook net andersom zien. We financieren onze sociale zekerheid en arbeidsbescherming deels door onze consumptie goedkoop te houden door zaken te importeren van landen waar die dure sociale zekerheid en arbeidsbescherming niet aanwezig is. Moest je consequent alle producten aan zodanige invoertarieven onderwerpen dat ze net zo duur zouden zijn dan wanneer ze onder de Belgische standaarden geproduceerd zouden zijn, dan zou sociale zekerheid hier moeilijk betaalbaar worden.

Het is misschien niet helemaal fair tegenover de werknemers en de bevolking uit lageloonlanden die hierdoor moeten werken in omstandigheden en aan lonen die voor ons onaanvaardbaar zijn, maar als je dit wil stoppen moet je bereid zijn serieus in te leveren op onze welvaart.

Anoniem0 · 26 jan 2017

mac-bc zei:
Not sure if serious. Heel basic uitgelegd gaat het zo:

In een vrije markt is er voldoende, eerlijke concurrentie. Producenten van koffers kunnen dus alleen overleven als ze continu streven naar de beste prijs/kwaliteit verhouding. Dit kun je onder andere bekomen door automatisering, door te laten produceren in lage loonlanden, ... Door de concurrentie gaan de producenten van koffers van te lage kwaliteit (of te duur) failliet.. Dit zorgt er onder andere voor dat de prijzen zoveel mogelijk omlaag gedrukt worden, om op uw vraag te antwoorden. Maar dit zorgt ook voor een streven naar efficiëntie. Alleen de efficiëntste overleven.
Aan de andere kant heb je natuurlijk ook de aandeelhouders, die ook een zekere winst willen opstrijken. Uiteraard, dat is namelijk de bestaansreden van een bedrijf.

De prijs die je betaalt voor een koffer is dus tot stand gekomen door het evenwicht die het management nastreeft om:
- Een voldoende marktaandeel te behouden (prijs zo laag mogelijk)
- Een voldoende winstmarge inbouwen om dividend te kunnen uitkeren (prijs zo hoog mogelijk)

Wat zou je nu krijgen met Trumps voorstel om importheffingen in te voeren op producten die buiten de USA gemaakt zijn? Dan verstoor je bovenstaand marktevenwicht. In concreto ga je de prijzen van alle buitenlandse valiezen kunstmatig de hoogte in jagen.
Gevolg op korte termijn: de producenten van koffers van Amerikaanse makelij hebben een (kunstmatig) concurrentievoordeel en zullen beter verkopen in de USA. Joepie.
Economisch gevolg op lange termijn: de producenten van koffers van Amerikaanse makelij hebben geen incentive meer om te streven naar efficiëntie. Ze worden "lui" en zullen per definitie inefficiënter worden. M.a.w. op een vrije markt (zoals in Europa) worden ze een vogel voor de kat.
Politiek gevolg op lange termijn: Europese landen zullen op hun beurt op de Europese markt ook invoerrechten beginnen heffen op Amerikaanse koffers. Ah ja, want Europese koffers krijgen ze niet meer verkocht in de USA door overheidsinterventie. Wat gaan ze doen? Noodlijdend toekijken?! Nope, ook invoerrechten.

Ergo: Iedereen zal zijn markt beginnen afschermen, handelsoorlog, wereldwijde handel valt stil en we zitten opgescheept met allerlei inefficiënte bedrijven die enkel kunnen overleven door overheidsinterventie.

Ergo iedereen gaat naar lage loonlanden om te produceren (allez dat lees ik toch uit u relaas)

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

squalleke123

Legacy Member

Siezemore

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Wilcao

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

beryl

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member