Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
inderdaad geen militaire interventies maar wel interventies met UN-mandaat, en daar ging het toch over?
Klik om te vergroten...

Dat weet ik niet. De vraag is waarom zij geviseerd moeten worden hierin. Hun mandaat en efficiëntie zou trouwens sterker geweest zijn moest Rusland niet zo dwars gelegen hebben. Maar dat zijn dan weer "de goei" volgens Donald.

Gewoon bullshitargumenten van die kerel. Wilt gewoon besparen en trekt zich geen reet aan van wat er buiten zijn grenzen gebeurt. Wat mag hoor, maar ik vind dat een triestige houding van zo'n land. Ze hebben altijd hun rol gespeeld. Wilt dat zeggen dat anderen niet meer kunnen doen? Natuurlijk niet. België doet veel met de middelen die het heeft maar zou volgens afspraken ook meer middelen moeten vrijmaken, en daar sta ik dan ook helemaal achter. Maar ik verwacht van "gidslanden" als België, Nederland, Frankrijk, GB, Duitsland maar zeker en vast ook van de VS dat ze een vooraanstaande rol blijven innemen in de internationale samenwerkingspolitiek. Het wordt problematisch als het land met de grootste impact zich daaruit terugtrekt.
s

squalleke123

Legacy Member
Siezemore zei:
Er is ook aanwezigheid op de Golan hoogte, maar die mannen hadden geen mandaat om even snel de Syrische bugeroorlog te stoppen. Ze hebben wel kogels gevangen van ISIS dacht ik.
Klik om te vergroten...

Misschien is de te strakke aflijning van de missies al 1 probleem (oa ook bij dutchbat bvb). Aan de andere kant heeft een peacekeeping force wel strikte rules of engagement nodig.
E

Exorikos

Legacy Member
Toen hem gevraagd werd over de oorsprong van zijn vermoeden van stemfraude heeft Trump op zijn get-to-know receptie voor House en Senate leaders verklaard dat hij een verhaal van "zijn goede vriend en famous golfer" Bernhard Langer hem vertelde dat hij niet meer kon stemmen, maar dat ze aan het stembureau wel stemmen toelieten van mensen die eruit zagen alsof ze niet voor hem zouden stemmen. Enkele problemen met dit verhaal:
Langer heeft als Duits staatsburger geen stemrecht in de VS.
Langer kent Trump niet persoonlijk en is helemaal geen vriend van hem.

Hoe geobsedeerd moet je zijn om verhalen te blijven verzinnen? Het enige doel dat hij lijkt te hebben is het nog moeilijker maken om te stemmen, zodat er bepaalde bevolkingsgroepen nog minder gaan stemmen. Iets waar hij dan hoopt munt uit te slaan. Zieke narcist.
m

mac-bc

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het is dat de VN efficient geweest is in het behouden van vrede. De laatste twee plekken waar ze ingezet zijn zijn juist verder gedestabiliseerd na VN-interventie (Libie, Syrie). Hell, ik heb het moeten opzoeken waar ze ingezet zijn sedert 2010 om effectief te weten dat ze daar actief zijn.

Als we dus de VN kunnen vervangen door iets dat efficienter zijn doel nastreeft dan graag. Als hij het wil afschaffen om dan op oorlogspad te gaan, liever niet, maar dat zou niet logisch zijn aangezien de VN de facto elke VS-interventie heeft goedgekeurd sedert de eerste golfoorlog. En wat is er mooier dan de VN die u uw casus belli geeft...

Als we kijken naar beslissingen van het internationaal strafhof, dan lijkt dat toch vaak ook iets dat door de winnaars beslist wordt (een logisch, maar eigenlijk onwenselijk gevolg van hoe het strafhof werkt). Als we kijken naar de grootste zaken rond bvb ex-joegoslavie dan zijn de veroordelingen toch redelijk eenzijdig te noemen, ondanks dat wreedheden door alle groepen gepleegd werden. Wederom, een goed werkend internationaal strafhof is een grote troef voor de wereldvrede, een slecht werkend brengt net de vrede in gevaar.
Klik om te vergroten...

Nonsens. De oorlog in Irak was bijvoorbeeld zonder goedkeuring van de VN.

Als de VN in het verleden al te weinig slagkracht vertoonde was dit telkens wanneer landen als Rusland en China hun veto stelden om de door hen gesteunde dictators te beschermen. Een totaal gebrek aan verantwoordelijkheidszin van Rusland en China dus.
S

Siezemore

Legacy Member
squalleke123 zei:
De niet-militaire tak van de VN is inderdaad zeer nuttig. Maar om daar nu van te verwachten dat alles op zijn gat valt als de VS zich terugtrekt is ook weer een stap te ver niet? Wij, europeanen, zien toch ook het nut in van die niet-militaire tak van de VN?
Klik om te vergroten...

Maar de VN heeft maar het moreel gezag om goede dingen af te dwingen als minstens de grote landen ter wereld blijven meedoen. Zonder de VS wordt de VN in meer afgezwakt dan monetair hoor.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Tegen welke mensenrechten heeft Trump al actie ondernomen?
Klik om te vergroten...

Waterboarden openlijk steunen, de houding mbt abortus in Afrika, etc. En om eerlijk te zijn vind ik zijn houding tov klimaat (en bv. de native Americans) ook zeer agressief en gevaarlijk.

En jaja, volgens de letter van de wet omzeilt hij de boel mooi natuurlijk, maar het zijn vanuit mensenrechtenstandpunt vieze beslissingen.
s

squalleke123

Legacy Member
Sovereign zei:
Alleen vandaag al: President Trump: "Ik ben er absoluut van overtuigd dat waterboarding werkt"
Klik om te vergroten...

Terroristen van Al-Qaeda en consoorten verwerpen die mensenrechten al zelf. Soit, quasi ieder land van de arabische liga doet dat omdat ze zouden opgesteld zijn vanuit een te westers kader. Dus ergens kunnen die niet claimen dat de mensenrechten voor hen gelden en is er hier logisch geen probleem.

Bij de eerste flagrante schending van mensenrechten bij mensen die die mensenrechten zelf respecteren zal ik ook verontwaardigd zijn
P

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Terroristen van Al-Qaeda en consoorten verwerpen die mensenrechten al zelf. Soit, quasi ieder land van de arabische liga doet dat omdat ze zouden opgesteld zijn vanuit een te westers kader. Dus ergens kunnen die niet claimen dat de mensenrechten voor hen gelden en is er hier logisch geen probleem.

Bij de eerste flagrante schending van mensenrechten bij mensen die die mensenrechten zelf respecteren zal ik ook verontwaardigd zijn
Klik om te vergroten...

Elke crimineel respecteert de mensenrechten niet. Iemand die drugs smokkelt, geweld pleegt, andermans bezit afneemt, enz. doet dat ook niet. Jij keurt bij al die mensen dus folteringstechnieken goed?

Een maatschappij moet daarboven staan en tonen dat ze beter zijn en dat wel respecteren, no matter what. En dat betekent niet dat er goed mee omgegaan moet worden. Voor mijn part smijten ze terroristen levenslang zonder kans op vrijkoming de bak in he.
s

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Waterboarden openlijk steunen, de houding mbt abortus in Afrika, etc. En om eerlijk te zijn vind ik zijn houding tov klimaat (en bv. de native Americans) ook zeer agressief en gevaarlijk.

En jaja, volgens de letter van de wet omzeilt hij de boel mooi natuurlijk, maar het zijn vanuit mensenrechtenstandpunt vieze beslissingen.
Klik om te vergroten...

De houding mbt tot abortus is op het randje, I agree on that one. Maar ik zie het vooral als een move die de tea party tevreden stelt, zodat hij niet moet gaan terugschroeven op rechten van VS-burgers.

Zijn houding over klimaat is indd mogelijk problematisch, maar heeft niks met mensenrechten en alles met economie te maken.
N

Nahrtent

Legacy Member
squalleke123 zei:
Terroristen van Al-Qaeda en consoorten verwerpen die mensenrechten al zelf. Soit, quasi ieder land van de arabische liga doet dat omdat ze zouden opgesteld zijn vanuit een te westers kader. Dus ergens kunnen die niet claimen dat de mensenrechten voor hen gelden en is er hier logisch geen probleem.

Bij de eerste flagrante schending van mensenrechten bij mensen die die mensenrechten zelf respecteren zal ik ook verontwaardigd zijn
Klik om te vergroten...

Mensenrechten zijn universeel. Dit blijft een schending ervan, ongeacht of jij dat nu verantwoord vindt of niet.
b

bassie82

Legacy Member
Waar trek je de lijn?
Is een verdachte ook al goed? Of mss iemand die iemand kent die wel eens van IS zou kunnen zijn?

Of wacht je effectief tot hun veroordeling?


Dus oftewel doe je het maar dan kan iedereen gefoltert worden
oftewel ben je er tegen maar dan kan je ook geen onderscheid maken.
S

Siezemore

Legacy Member
Als je 'de mensenrechten' accepteert, aanvaard je dat die universeel zijn. Dat staat zelfs in de titel. Ze zijn niet als het oorlogsrecht, waar je er maar rekening mee moet houden als de ander ook een regulier leger heeft dat ook de regels volgt.

Op vlak van de strakke mandaten van de VN: je geeft het antwoord in het tweede deel van je comment he. En welk land zou blauwhelmen op zijn territorium toelaten als die zich opeens tegen hen zouden kunnen keren als het internationaal politiek landschap verandert?
s

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Elke crimineel respecteert de mensenrechten niet. Iemand die drugs smokkelt, geweld pleegt, andermans bezit afneemt, enz. doet dat ook niet. Jij keurt bij al die mensen dus folteringstechnieken goed?
Klik om te vergroten...

Die verwerpen die universele rechten van de mens niet expliciet. Terroristen van Al Qaeda en dergelijke wel. IMHO is dat een voldoende verschil om geen dieven of smokkelaars te gaan folteren.
s

squalleke123

Legacy Member
Siezemore zei:
Als je 'de mensenrechten' accepteert, aanvaard je dat die universeel zijn. Dat staat zelfs in de titel. Ze zijn niet als het oorlogsrecht, waar je er maar rekening mee moet houden als de ander ook een regulier leger heeft dat ook de regels volgt.

Op vlak van de strakke mandaten van de VN: je geeft het antwoord in het tweede deel van je comment he. En welk land zou blauwhelmen op zijn territorium toelaten als die zich opeens tegen hen zouden kunnen keren als het internationaal politiek landschap verandert?
Klik om te vergroten...

Je plaatst jezelf als verlichte maatschappij in een zwakke positie als je die rechten niet afdwingt via bilaterale verdragen. En daar sta je dan met je westerse superieure waarden die je niet meer kan verdedigen omdat de tegenpartij niet gebonden is aan dezelfde wetten. Een feit dat IS goed ingezien heeft en gebruikt heeft door hun mannetjes met de vluchtelingen mee te sturen bvb.

Dat is net mijn punt. De VN als vredesinstantie kan enkel werken indien ze volledig los van de politiek werken. En dat doen ze IMHO veel te weinig waardoor ze aan efficientie inboeten. Net als de VN de volkerenbond heeft vervangen en verbeterd is het misschien tijd om een apolitieke nieuwe instantie met dezelfde bevoegdheden in leven te roepen om efficienter de vrede te bewaren.
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Waar trek je de lijn?
Is een verdachte ook al goed? Of mss iemand die iemand kent die wel eens van IS zou kunnen zijn?

Of wacht je effectief tot hun veroordeling?


Dus oftewel doe je het maar dan kan iedereen gefoltert worden
oftewel ben je er tegen maar dan kan je ook geen onderscheid maken.
Klik om te vergroten...

idealiter enkel bij veroordeelde terroristen. For obvious reason
P

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Die verwerpen die universele rechten van de mens niet expliciet. Terroristen van Al Qaeda en dergelijke wel. IMHO is dat een voldoende verschil om geen dieven of smokkelaars te gaan folteren.
Klik om te vergroten...

Goh.

Artikel 17: Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.

En dan gaat iemand daar iets stelen. Hoezo niet expliciet verwerpen? Jawel toch?
n

nixie

Legacy Member
Sommige hier mogen nog is kijken naar al die leuke video's die ISIS maakt.
Kwestie dat we nog eens beseffen tot wat die mannen in staat zijn.

NSFW btw
https://www.zerocensorship.com/r/isis/videos

edit: om de X aantal maand verplicht ik mezelf ertoe om daar is op te kijken. Kwestie van de realiteitszin wat te behouden.
Het is niet omdat het niet meer in onze media voorkomt dat het minder erg is geworden.
s

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Goh.

Artikel 17: Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.

En dan gaat iemand daar iets stelen. Hoezo niet expliciet verwerpen? Jawel toch?
Klik om te vergroten...

hun acties impliceren dat ze artikel 17 verwerpen. De woorden en daden van terroristische organisaties verwerpen alle mensenrechten, van gelijkheid tot ook artikel 17. Ik vind dat persoonlijk nog een gradatieverschil.
Door een dief te folteren ga je ook niet aan informatie komen die levens kan redden, bij een terrorist eventueel wel, als is het maar omdat hij op die manier de rest van het netwerk kan blootleggen.

Soit, als het anders kan, liever anders he. Maar we moeten toch zorgen dat we niet te mild zijn voor organisaties die rechtstreeks onze manier van leven, die toelaat dat we deze discussie voeren, bedreigen
P

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
hun acties impliceren dat ze artikel 17 verwerpen. De woorden en daden van terroristische organisaties verwerpen alle mensenrechten, van gelijkheid tot ook artikel 17. Ik vind dat persoonlijk nog een gradatieverschil.
Door een dief te folteren ga je ook niet aan informatie komen die levens kan redden, bij een terrorist eventueel wel, als is het maar omdat hij op die manier de rest van het netwerk kan blootleggen.

Soit, als het anders kan, liever anders he. Maar we moeten toch zorgen dat we niet te mild zijn voor organisaties die rechtstreeks onze manier van leven, die toelaat dat we deze discussie voeren, bedreigen
Klik om te vergroten...

Ik vind ook niet dat we mild moeten zijn, ik denk dat er andere manieren zijn om die groeperingen aan te pakken. Van de fundamenten van radicalisering aanpakken, over de bronnen van de groeperingen droogleggen (financieel en geografisch), tot het harder bestrijden ter plaatse, enz.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan