squalleke123 zei:
Maar is dat een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid? Als je goed oplet, dan zit Giuliani eveneens in de vraag van Turner. En het antwoord van Sondland is dat er NIEMAND, dus ook Giuliani niet, de opdracht gaf voor een quid-pro-quo.
Dat is gewoon feitelijk niet juist. Als je op die manier gaat citeren, moet het ook correct gebeuren.
De vraag van Turner was: "Giuliano didn't tell you (...) nobody else on this planet told you that Donald Trump was tying aid to these investigations".
Hij heeft helemaal niet gevraagd of Giuliani de opdracht heeft gegeven voor die quid pro quo. Hij vraagt of Giuliani gezegd heeft
of Trump dat zelf heeft gezegd. Wat Turner wil beweren, is dat de link tussen de opdracht van Giuliani en Trump gebaseerd is op "assumption". En die assumption heb ik hierboven geschreven:
"When the President says, 'talk to my personal attorney' and then Mr. Guiliani, as his personal attorney, makes certain requests or demands, we assume it's coming from the President."
Want Sondland zegt letterlijk en heel duidelijk dat Giuliani WEL om een quid pro quo heeft gevraagd:
The requests by Giuliani, Trump’s personal attorney, involved granting a White House meeting for Ukraine’s newly elected president, Volodymyr Zelenskiy. (= quid pro quo)
Mr. Giuliani demanded that Ukraine make a public statement announcing investigations (= quid pro quo)
En op de vraag waarom hij denkt dat het van Trump komt (naast bovenstaande quote) :
Mr. Giuliani was expressing the desires of the president of the United States, and we knew that these investigations were important to the president.
Op dat moment bleek ook de aid op geschort te zijn. (= heel waarschijnlijk quid pro quo)