En de grenzen van hun macht aftasten, en regelmatig over de schreef gaan, daar was een heel goeie regel voor. Die is er nu ook. En die is bereikt: Misdaden die zwaar genoeg zijn. Zijn fraude was niet zwaar genoeg, zijn uitspraken over "trouw" van de AG aan hem, of het belemmeren van de rechtsgang was het oprekken van die grens. Machtsmisbruik voor persoonlijk gewin, is het ver overschrijden van die grens. Dus die regel gaat helemaal niet op, zolang het binnen de spelregels blijft, krijgt hij een mandaat van 4 jaar. En Congress beslist of het binnen de spelregels blijft.
Maar wat jij zegt, is blind zijn voor de context, hè. Je stelt een internationaal aanpakken van een corrupt stelsel (door Europa, IMF en de VS) gelijk aan machtsmisbruik voor persoonlijk gewin, waar je daarvoor al op gewezen bent. Maar het is op geen enkele manier gelijk, behalve dan dat het in hetzelfde land is. Daarnaast heeft hij nog talloze andere manieren om het "onrecht" van het internationale ingrijpen in Oekraïne aan te pakken. Dus doen alsof hij niets anders kon dat z'n machtsmisbruik, is ook al niet waar.
In je vergelijking met het comazuipen: Wie de schuld steekt op de drank en niet zichzelf, verloochent zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en stelt zich in de rol van slachtoffer, terwijl hij dader is.