Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

JPV zei:

Het gaat over het onderzoeken van 1 specifiek geval van mogelijke corruptie, waar tot nu toe nog altijd niks van bewezen is. Hoe vreemd is het niet dat dat ene specifieke geval, waar geen enkel nadeel voor de USA is aangetoond, de president van de USA net wil onderzoeken én zelfs zijn eigen privé-advocaat op wil zetten, nét toevallig gelinkt is aan een politieke tegenstrever?

Hoe vreemd is het niet dat al dat "toevalligheid" dan ook nog gepaard gaat met het vertragen van steun aan dat land?

Hoe vreemd is het niet dat men dat gesprek probeert te verdoezelen (toch volgens de claim, het zal gemakkelijk aangetoond kunnen worden als dat een valse claim is, gezien het gaat over documenten op een zwaar beveiligde server te plaatsen)?

Hoe vreemd is het niet dat in dat gesprek met de president van Ukraïne, behalve wat complimentjes wederzijds, eigenlijk nergens anders over gaat dan over de link Ukraïne-Biden? Is dat de prioriteit in de relaties tussen Ukraïne en de USA?

Je kan een beetje toeval nog verdragen, maar dit gaat écht wel te toevallig om het spontaan nog te geloven. Je mag dan nog denken dat het allemaal toeval is, maar is het niet MINSTENS dan je rol om zoiets te onderzoeken?

Klik om te vergroten...

Het is wel iets dat door oa. John Solomon al eerder werd aangehaald, die zaak met Biden. En ik vermoed dat we allemaal wel weten dat er een vuil spel gespeeld werd rond de Euromaidan-gebeurtenissen...

Loser zei:

Bekleden beide vraagstellers in je stellingen een machtspositie waarin ze ze kunnen dwingen? En vertegenwoordigen ze een volk? Want dat is wel nodig voor verraad.

Klik om te vergroten...

Je kletst maar wat. Het bekleden van een machtspositie is totaal geen randvoorwaarde om te kunnen spreken van landverraad of hoogverraad. Iedere burger kan dat plegen. Je maakt er dus opnieuw je eigen mening van.

If anything zijn juist dat continue impeachen en bespioneren van de president van de verenigde staten hoogverraad dat gaande is.

Heb je liever dat er over machtsmisbruik gesproken wordt?

M°°nblade zei:

Je kletst maar wat. Het bekleden van een machtspositie is totaal geen randvoorwaarde om te kunnen spreken van landverraad of hoogverraad. Iedere burger kan dat plegen. Je maakt er dus opnieuw je eigen mening van.

Klik om te vergroten...

Hij is dan ook niet bezig over hoogverraad in het algemeen, maar over waarom hoogverraad in jouw speciek geval al dan niet van toepassing is.

M°°nblade zei:

If anything zijn juist dat continue impeachen en bespioneren van de president van de verenigde staten hoogverraad dat gaande is.

Klik om te vergroten...

Er is nog geen enkele impeach geweest, enkel de vrije mening waarin men roept om een impeach.

(Illegaal) "Bespioneren" van een president, daar zal geen enkele serieuze analyst dit onder catalogeren.

JPV zei:

Hij is dan ook niet bezig over hoogverraad in het algemeen, maar over waarom hoogverraad in jouw speciek geval al dan niet van toepassing is.

Klik om te vergroten...

En die uitleg gaat dan ook niet op aangezien 'hoogverraad' eerder te maken heeft met de machtspositie van je slachtoffer dan de positie die je zelf bekleedt.

Er is nog geen enkele impeach geweest, enkel de vrije mening waarin men roept om een impeach.

(Illegaal) "Bespioneren" van een president, daar zal geen enkele serieuze analyst dit onder catalogeren.

Klik om te vergroten...

Ja? Want de klokkenluider blijkt intussen een CIA agent te zijn ...

M°°nblade zei:

Je kletst maar wat. Het bekleden van een machtspositie is totaal geen randvoorwaarde om te kunnen spreken van landverraad of hoogverraad. Iedere burger kan dat plegen. Je maakt er dus opnieuw je eigen mening van.

If anything zijn juist dat continue impeachen en bespioneren van de president van de verenigde staten hoogverraad dat gaande is.

Klik om te vergroten...

In dit geval is het hebben van een officieel ambt, vertegenwoordiger van een heel volk, wel een randvoorwaarde voor zijn eventuele vorm van verraad. Ik klets niet. Je probeert zaken gelijk te stellen die het niet zijn. Nee, Trump is niet hetzelfde als eender wie die vraagt aan een ander om een onderzoek te starten, als hij dat doet als president van de VS en met het drukmiddel van die steun (belastinggeld). Dat is de definitie van quid pro quo, en dus klets ik niet.

Echter, als nu al een mogelijk verraad onderzoeken valt onder verraad, zijn we helemaal in een bananenrepubliek beland. De president mag doen wat hij wil, want suggereren dat hij illegale dingen doet, is ‘tegen het land’ en dus verraad? Als je dat doortrekt, gaat het wel heel ver.

M°°nblade zei:

En die uitleg gaat dan ook niet op aangezien 'hoogverraad' eerder te maken heeft met de machtspositie van je slachtoffer dan de positie die je zelf bekleedt.

Klik om te vergroten...

Zie Loser

M°°nblade zei:

Ja? Want de klokkenluider blijkt intussen een CIA agent te zijn ...

Klik om te vergroten...

En dan? Dat maakt je punt net zwakker, want als het een CIA-agent betreft, bestaat zijn job nu eenmaal uit het verzamelen van intel. En het werken op White House is perfect normaal voor een CIA-agent. Zie https://www.nytimes.com/2019/09/26/us/politics/who-is-whistleblower.html voor het volledige verhaal.

Als een CIA-agent, tijdens zijn normale opdracht, plots merkt dat er een probleem is met om het even welke functionaris en dit een machtsmisbruik zou kunnen betekenen, is hij vanuit zijn job verplicht om dit te melden aan zijn superieuren. Als blijkt dat die superieuren dat negeren, dan bestaan er wettelijke kanalen (nét diegene die hij gebruikte) om deze klacht te melden.

Als jij al dat nu plots als ILLEGAAL bespioneren beschouwt, moet je me écht eens uitleggen waarom dat illegaal zou zijn.

M°°nblade zei:

En die uitleg gaat dan ook niet op aangezien 'hoogverraad' eerder te maken heeft met de machtspositie van je slachtoffer dan de positie die je zelf bekleedt.


Ja? Want de klokkenluider blijkt intussen een CIA agent te zijn ...

Klik om te vergroten...

dit maakt de klacht geloofwaardiger. Het is geen politieke tegenstander of gewone ambtenaar niet blij met Trump.
Het is een persoon die weet wat gevaar van beïnvloeding inhoudt (ze doen het zelf ) dus beseft dat het niet kan.

Ook volgt hij/zij effectief het whistleblowersysteem uitgedacht voor precies zulke situaties. Alles verloopt volgens het boekje waar je bij de Russiche inmengingsdossier nog kon argumenteren dat het meer hearsay was.

Loser zei:

In dit geval is het hebben van een officieel ambt, vertegenwoordiger van een heel volk, wel een randvoorwaarde voor zijn eventuele vorm van verraad. Ik klets niet. Je probeert zaken gelijk te stellen die het niet zijn. Nee, Trump is niet hetzelfde als eender wie die vraagt aan een ander om een onderzoek te starten, als hij dat doet als president van de VS en met het drukmiddel van die steun (belastinggeld). Dat is de definitie van quid pro quo, en dus klets ik niet.

Echter, als nu al een mogelijk verraad onderzoeken valt onder verraad, zijn we helemaal in een bananenrepubliek beland. De president mag doen wat hij wil, want suggereren dat hij illegale dingen doet, is ‘tegen het land’ en dus verraad? Als je dat doortrekt, gaat het wel heel ver.

Klik om te vergroten...

Zoals Conradus al zei heb jij het simpelweg over mogelijk machtsmisbruik. Machtsmisbruik heeft geen fluit te maken met hoogverraad. Dat zijn twee aparte dingen.

Trump zijn positie als POTUS is geen randvoorwaarde om hoogverraad te voeren. Als de kuisvrouw van het witte huis nu een papier van Trump zijn bureau gepikt had en doorgestuurd had naar Poetin zou dat even goed onder hoogverraad vallen.

JPV zei:

Zie Loser
En dan? Dat maakt je punt net zwakker, want als het een CIA-agent betreft, bestaat zijn job nu eenmaal uit het verzamelen van intel. En het werken op White House is perfect normaal voor een CIA-agent. Zie https://www.nytimes.com/2019/09/26/us/politics/who-is-whistleblower.html voor het volledige verhaal.

Als een CIA-agent, tijdens zijn normale opdracht, plots merkt dat er een probleem is met om het even welke functionaris en dit een machtsmisbruik zou kunnen betekenen, is hij vanuit zijn job verplicht om dit te melden aan zijn superieuren. Als blijkt dat die superieuren dat negeren, dan bestaan er wettelijke kanalen (nét diegene die hij gebruikte) om deze klacht te melden.

Als jij al dat nu plots als ILLEGAAL bespioneren beschouwt, moet je me écht eens uitleggen waarom dat illegaal zou zijn.

Klik om te vergroten...

Ik doe dat niet. Jij bent degene die de illegaliteit 'tussen haakjes' aangehaald hebt.
De klokkenluider is nu naar verluid een CIA agent, die 'tijdelijk' in het witte huis zat, nu terug als CIA agent fungeert. Die op basis van de al dan niet doelbewust vergaarde informatie nu, een jaar voor de verkiezingen, een klacht heeft ingediend met de hoogste urgentie (tvd. die urgentie werd onterecht verklaard) en die bovendien bijgestaan wordt door een advocatenteam waarin een ex-staffer van Hillary Clinton zit.

Of dat die man nu al dan niet illegaal een spionage missie had om bezwarend materiaal van de POTUS verzamelen voor electorale doeleinden voor de democraten of dat per toeval ter ore kwam en 'uit plichtsbewustzijn' een jaar voor de verkiezingen de informatie aan de democraten doorgespeeld heeft , dat zal het komende jaar nog wel genoeg onderzocht worden.
Maar dat selectief verontwaardigd reageren op Trump's mogelijks machtsmisbruik en vervolgens dit zitten minimaliseren slaat gewoon alles.

Klaarduidelijk is Trump hier de enige die iets illegaals gedaan kan hebben door slijk van zijn politieke tegenstanders te zoeken. Van zodra de democraten via hun politieke macht een CIA agent slijk van Trump laten zoeken, is het weer 'normaal'. Dat was nu net mijn punt. Twee maten en twee gewichten.

M°°nblade zei:

Zoals Conradus al zei heb jij het simpelweg over mogelijk machtsmisbruik. Machtsmisbruik heeft geen fluit te maken met hoogverraad. Dat zijn twee aparte dingen.

Trump zijn positie als POTUS is geen randvoorwaarde om hoogverraad te voeren. Als de kuisvrouw van het witte huis nu een papier van Trump zijn bureau gepikt had en doorgestuurd had naar Poetin zou dat even goed onder hoogverraad vallen.


Ik doe dat niet. Jij bent degene die de illegaliteit 'tussen haakjes' aangehaald hebt.
De klokkenluider is nu naar verluid een CIA agent, die 'tijdelijk' in het witte huis zat, nu terug als CIA agent fungeert. Die op basis van de al dan niet doelbewust vergaarde informatie nu, een jaar voor de verkiezingen, een klacht heeft ingediend met de hoogste urgentie (tvd. die urgentie werd onterecht verklaard) en die bovendien nu bijgestaan wordt door een advocatenteam waarin een ex-staffer van Hillary Clinton zit.

Of dat die man nu al dan niet illegaal een spionage missie had om bezwarend materiaal van de POTUS verzamelen voor electorale doeleinden voor de democraten of dat per toeval ter ore kwam en 'uit plichtsbewustzijn' een jaar voor de verkiezingen de informatie aan de democraten doorgespeeld heeft , dat zal het komende jaar nog wel genoeg onderzocht worden.
Maar dat selectief verontwaardigd reageren op Trump's mogelijks machtsmisbruik en vervolgens dit zitten minimaliseren slaat gewoon alles. Klaarduidelijk is Trump hier de enige die iets illegaals gedaan kan hebben door slijk van zijn politieke tegenstanders te zoeken. Van zodra de democraten via een CIA agent slijk van Trump zoeken, is het weer 'normaal'. Dat was nu net mijn punt.

Klik om te vergroten...

wauw dit begint heel complotheoriën hoax te worden hier

Dus jij denk dat die CIA agent daar een missie had, wat volgens de wet niet mag CIA is buitenland, NSA is binnenland. Die missie zou dan nog in opdracht zijn van de democraten, wat ook niet kan aangezien zij geen uitvoerende macht hebben dus geen zulke acties kunnen opzetten.
Dan zeg je dat die urgentie onterecht werd verklaard wat een flagrante leugen is. Dit is zelfs 1 van de hoofdredenen dat het plots is ontploft omdat het MOEST worden doorgegeven aan Congress maar niet is gedaan.

Die whistleblower krijgt natuurlijk nu bescherming want daarom bestaat heel dat systeem sinds 1989. Dit is om ze te beschermen voor eventuele gevolgen. Blijkbaar wel goed dat het bestaat want Trump zegt toch ook een paar rare dingen over wat ze deden met spionnen vroeger.

Dan ga je gewoon los over het feit dat een president z'n positie niet mag gebruiken voor politieke en persoonlijke winsten.

M°°nblade zei:

Ik doe dat niet. Jij bent degene die de illegaliteit 'tussen haakjes' aangehaald hebt.

Klik om te vergroten...

Please, je zei:
"If anything zijn juist dat continue impeachen en bespioneren van de president van de verenigde staten hoogverraad dat gaande is."

Je definieert zelf dat bespioneren als hoogverraad,dus maakt het zelf illegaal.

M°°nblade zei:

De klokkenluider is nu naar verluid een CIA agent, die 'tijdelijk' in het witte huis zat, nu terug als CIA agent fungeert. Die op basis van de al dan niet doelbewust vergaarde informatie nu, een jaar voor de verkiezingen, een klacht heeft ingediend met de hoogste urgentie (tvd. die urgentie werd onterecht verklaard) en die bovendien bijgestaan wordt door een advocatenteam waarin een ex-staffer van Hillary Clinton zit.

Klik om te vergroten...

net omdat die urgentie niet terecht verklaard is, heeft hij zich, volledig volgens de regels, tot de volgende procedure gewend. En dat je in Washington een advocatenteam neemt waar 1 iemand ooit nog voor een bepaalde presidentskandidaat gewerkt heeft, is niet echt vreemd. Maar maakt dat zijn informatie die hij heeft verzameld VOOR hij dat advocatenteam in dienst moest nemen plots ongeloofwaradig?

M°°nblade zei:

Of dat die man nu al dan niet illegaal een spionage missie had om bezwarend materiaal van de POTUS verzamelen voor electorale doeleinden voor de democraten of dat per toeval ter ore kwam en 'uit plichtsbewustzijn' een jaar voor de verkiezingen de informatie aan de democraten doorgespeeld heeft , dat zal het komende jaar nog wel genoeg onderzocht worden.
Maar dat selectief verontwaardigd reageren op Trump's mogelijks machtsmisbruik en vervolgens dit zitten minimaliseren slaat gewoon alles.

Klik om te vergroten...

wat minimaliseren we? Dat iemand zijn werk doet als CIA-agent? Je hebt nog nergens iets aangebracht wat hij zou gedaan hebben dat NIET zijn wettelijke plicht kan zijn.

bassie82 zei:

wauw dit begint heel complotheoriën hoax te worden hier

Dus jij denk dat ....

Klik om te vergroten...

Het niveau begrijpend lezen begint hier toch wel pijnlijk laag te worden. Ik zei simpelweg dat dit 'het komende jaar wel genoeg onderzocht zal worden'.

M°°nblade zei:

Het niveau begrijpend lezen begint hier toch wel pijnlijk laag te worden. Ik zei simpelweg dat dit 'het komende jaar waarschijnlijk onderzocht zal worden'.

Klik om te vergroten...

Cut the crap. je zei véél meer dan enkel dat zinnetje. Niet enkel letterlijk in het aantal zinnen, maar ook in wat je wou zeggen.

JPV zei:

Cut the crap. je zei véél meer dan enkel dat zinnetje. Niet enkel letterlijk in het aantal zinnen, maar ook in wat je wou zeggen.

Klik om te vergroten...

JPV, begin niet met stromannen en woorden in de mond te leggen. Nergens verkoop ik hier ergens een vaststaand feit dat hier iets illegaals gebeurd is. Ik zei letterlijk 'dat zal het komende jaar nog wel genoeg onderzocht worden.' Wat je ook beweert tussen de regels te hebben gelezen en te laten kleven, ik schuif het van mij af als een tefal pan.

M°°nblade zei:

Klaarduidelijk is Trump hier de enige die iets illegaals gedaan kan hebben door slijk van zijn politieke tegenstanders te zoeken. Van zodra de democraten via hun politieke macht een CIA agent slijk van Trump laten zoeken, is het weer 'normaal'. Dat was nu net mijn punt. Twee maten en twee gewichten.

Klik om te vergroten...

Die redenering kunnen we perfect omdraaien hé: als Trump financiële steun bevriest en dan een land belt voor informatie te krijgen over een politieke tegenstander, moet het eerst bewezen worden dat die 2 aan elkaar gelinkt zijn. Als iemand van de CIA informatie lekt over Trump, is het plots doelbewust en opgezet door de democraten (en zeg niet dat je dat niet op z'n minst insinueert met jouw zin hierboven ).

M°°nblade zei:

Zoals Conradus al zei heb jij het simpelweg over mogelijk machtsmisbruik. Machtsmisbruik heeft geen fluit te maken met hoogverraad. Dat zijn twee aparte dingen.
.

Klik om te vergroten...

Bedankt om akkoord te gaan dat Trump dus machtsmisbruik pleegde, das ook impeachable afaik

Alleja, dit is precies een Nixonneke doen.

Vinceness zei:

Die redenering kunnen we perfect omdraaien hé: als Trump financiële steun bevriest en dan een land belt voor informatie te krijgen over een politieke tegenstander, moet het eerst bewezen worden dat die 2 aan elkaar gelinkt zijn. Als iemand van de CIA informatie lekt over Trump, is het plots doelbewust en opgezet door de democraten (en zeg niet dat je dat niet op z'n minst insinueert met jouw zin hierboven ).

Klik om te vergroten...

Dit is gewoon onzin want in mijn post hierboven stel ik dat gewoon beide zaken juridisch onderzocht moeten worden om uit te maken wat er van waar is. Als oproepen dat iets onderzocht moet worden om de waarheid te achterhalen, hetzelfde is als insinueren dat iets waar is, doe de boeken voor deze discussie dan maar toe.

Conradus zei:

Bedankt om akkoord te gaan dat Trump dus machtsmisbruik pleegde, das ook impeachable afaik

Alleja, dit is precies een Nixonneke doen.

Klik om te vergroten...

*zucht*
'mogelijk machtsmisbruik'

Man man man

M°°nblade zei:

Dit is gewoon onzin want in mijn post hierboven stel ik dat gewoon beide zaken juridisch onderzocht moeten worden om uit te maken wat er van waar is. Als oproepen dat iets onderzocht moet worden om de waarheid te achterhalen, hetzelfde is als insinueren dat iets waar is, doe de boeken voor deze discussie dan maar toe.

Klik om te vergroten...

Het verschil zijnde dat er eigenlijk geen enkel bewijs is dat er een democraat gemoeid is met de aanleiding van het CIA-lek. Dat de democraten er direct opspringen en hun middelen inzetten om de klacht zo veel mogelijk slagkracht te geven, lijkt mij maar logisch. Als ze hiermee Trump een impeachment kunnen aansmeren zijn ze weer 8 jaar zeker van presidentschap en meer politieke macht in Amerika.

Dus nee, het moet eigenlijk niet onderzocht worden of de democraten "via hun politieke macht een CIA agent slijk van Trump laten zoeken" (létterlijk jouw woorden) want er is 0,0 reden om te geloven dat het zo gebeurd is. Je trekt hier conclusies over potentiële (want je zegt inderdaad niet dat het zo gebeurd is, maar gooit evengoed wel het idee in de groep) oorzaken op basis van hoe de situatie nu aan het evolueren is, maar er is eigenlijk - tenzij als ik iets gemist heb - geen enkele indicatie om ook maar te geloven dat het zo kon gebeurd zijn. De democraten hebben 0,0 zeggenschap over de CIA, dus door het op die manier te doen zouden de democraten zichzelf meer in de problemen werken dan Trump.

Het enige dat momenteel moet onderzocht worden, is of het bevriezen van de financiële steun aan Oekraïne is gebeurd omwille van wat er is gezegd in het telefoongesprek met die Oekraïense komiek. Niet meer, maar zeker ook niet minder.

M°°nblade zei:

*zucht*
'mogelijk machtsmisbruik'

Man man man

Klik om te vergroten...

Te snel gelezen excuus, hoewel ik hier moeilijk geen machtsmisbruik in kan zien. Het is iets vragen voor persoonlijk politiek gewin, zelfs als hij geen drukkingsmiddel gebruikte. En dat is niet de bedoeling van een president.