Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

squalleke123

Legacy Member
KingOfWoods zei:
What about Bernie? Ik heb die zijn pleidooi gehoord op Joe Rogans podcast en ik moet zeggen dat ik eigenlijk met alles eens was. Maar ik merk dat die op het internet ook door vele belachelijk gemaakt wordt al denk ik dat dit eerder een karikatuur is van zijn standpunten dan de feitelijke waarheid.
Klik om te vergroten...

Ik weet niet of je de discussie gevolgd hebt in Belgie, maar de N-VA wil bij ons gemeenschapsdienst voor werklozen invoeren. Bernie wil hetzelfde doen. Ik ben meestal vrij rechts, maar dat soort politiek is compleet debiel: ofwel moet je heel restrictief zijn in het type jobs (en bereik je dus weinig resultaat) ofwel is die aanpak een mogelijkheid om mensen hetzelfde werk te laten doen voor een lager loon.

Ik dacht ook eerst trouwens dat Bernie de ruk naar links was die de VS nodig heeft, maar dergelijke politiek, en het feit dat student debt forgiveness eigenlijk een cadeau is voor de rijken, hebben me daar toch een beetje van doen afzien.
b

bassie82

Legacy Member
Je kan argumenteren dat de Democrats hadden moeten stoppen met de russische connectie zeker na Muellerrapport (dat op zich Trump niet vrijspreekt btw).
Maar Trump blijft toch de ene blunder, schandaal, leugen,..... begaan.

Nu is het met Oekraïne en druk leggen om Biden z'n zoon te onderzoeken.
Dit zijn toch dingen waar je vragen kan bij stellen waarom het constant bij Trump gebeurt. Als je wil geloven in complottheoriën dan moet je toch nog bedenken dat Trump zelf nog genoeg doet en zegt om alles te bevestigen.
Nu bij de Oekraïne debacle kan hij gerust de transscripts releasen and zo de 'fake' news tegengaan. Zolang hij het niet doet bevestigd hij gewoon dat er dingen gezegd zijn dat minder koosjer zijn.

Op zich willen de democrats geen impeachment forceren omdat het de verkiezingen negatief kan beïnvloeden.
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Je kan argumenteren dat de Democrats hadden moeten stoppen met de russische connectie zeker na Muellerrapport (dat op zich Trump niet vrijspreekt btw).
Maar Trump blijft toch de ene blunder, schandaal, leugen,..... begaan.

Nu is het met Oekraïne en druk leggen om Biden z'n zoon te onderzoeken.
Dit zijn toch dingen waar je vragen kan bij stellen waarom het constant bij Trump gebeurt. Als je wil geloven in complottheoriën dan moet je toch nog bedenken dat Trump zelf nog genoeg doet en zegt om alles te bevestigen.
Nu bij de Oekraïne debacle kan hij gerust de transscripts releasen and zo de 'fake' news tegengaan. Zolang hij het niet doet bevestigd hij gewoon dat er dingen gezegd zijn dat minder koosjer zijn.

Op zich willen de democrats geen impeachment forceren omdat het de verkiezingen negatief kan beïnvloeden.
Klik om te vergroten...

Over transcripts releasen, dat heeft helemaal geen effect. Zo goed als alles wat Trump zegt wordt toch uit de context getrokken. Je kan die 9/10 gebruiken om beide kanten te gaan bewijzen, en dan ga je nog voorbij aan de vraag of het niet gewoon effectief voordeel heeft om Hunter Biden eens op de rooster te leggen.
b

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Over transcripts releasen, dat heeft helemaal geen effect. Zo goed als alles wat Trump zegt wordt toch uit de context getrokken. Je kan die 9/10 gebruiken om beide kanten te gaan bewijzen, en dan ga je nog voorbij aan de vraag of het niet gewoon effectief voordeel heeft om Hunter Biden eens op de rooster te leggen.
Klik om te vergroten...

Als je een zittende president hebt die blijkbaar 8 keer in 1 gesprek vraagt om de zoon van een presidentskandidaat van de oppositie te onderzoeken voor corruptie terwijl de voorverkiezingen bezig zijn dan kan je toch weinig dingen uit context trekken.
De transcripts zijn letterlijk wat hij gezegd heeft dus redelijk objectief toch? Je kan de interpretatie mss anders zien maar tot 8 keer hetzelfde vragen zou je toch niet meer uit context kunnen trekken.

Maar zelfs als Hunter Biden corruptie heeft gedaan in Oekraïne waarom zou een zittende VS president dan aandringen om daar onderzoek naar te doen?
Moest dit niet de zoon van een presidentskandidaat geweest zijn zou Trump dat ook gevraagd hebben??
G

Glor

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het was duidelijk van in het begin dat er niks relevants gevonden zou worden. De narrative kan perfect teruggetraced worden naar het moment waarop de democraten de verkiezingen verliezen. De dagen ervoor was het verkiezingsproces (dat ze dachten te winnen) nog heilig en oncorrumpeerbaar (Dixit Obama).
Klik om te vergroten...

Het is toch effectief bewezen (enfin, alle onderzoeken besluiten) dat het verkiezingsproces succesvol geïnfiltreerd is geweest door de Russen? Het enige dat niet bewezen is (en wat ik ook sterk betwijfel), is dat Trump daar van wist en actief aan meewerkte. Maar dat het verkiezingsproces 'gecorrumpeerd' is geweest, lijkt me een vaststaand feit, geen 'narrative'?
s

squalleke123

Legacy Member
Glor zei:
Het is toch effectief bewezen (enfin, alle onderzoeken besluiten) dat het verkiezingsproces succesvol geïnfiltreerd is geweest door de Russen? Het enige dat niet bewezen is (en wat ik ook sterk betwijfel), is dat Trump daar van wist en actief aan meewerkte. Maar dat het verkiezingsproces 'gecorrumpeerd' is geweest, lijkt me een vaststaand feit, geen 'narrative'?
Klik om te vergroten...

Euhm neen. Wat bewezen is is dat er een beperkte poging was om dat te doen. Het effect op de verkiezingen is totaal niet bewezen. Want daar gaat dit, voor mij althans om, men heeft de onaantrekkelijkheid van Clinton's platform gemakkelijk kunnen wegmoffelen achter dat onderzoek.
b

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Euhm neen. Wat bewezen is is dat er een beperkte poging was om dat te doen. Het effect op de verkiezingen is totaal niet bewezen. Want daar gaat dit, voor mij althans om, men heeft de onaantrekkelijkheid van Clinton's platform gemakkelijk kunnen wegmoffelen achter dat onderzoek.
Klik om te vergroten...

jij leest toch andere kranten, sites dan anderen volgens mij.

De Russische inmenging is effectief bewezen.
https://www.politico.com/story/2019/04/18/mueller-report-russian-election-plot-1365568
Collusion aside, Mueller found abundant evidence of Russian election plot

Waarom denk je dat alle westerse landen nu alles doen om zulke inmengingen te vermijden?
Nepnieuws en buitenlandse inmeninging | 16-09-2019 | Nieuws | Europees Parlement
https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/joint_report_on_disinformation.pdf
In maart 2019 nam het Parlement een resolutie aan waarin Rusland, samen met China, Iran en Noord-Korea, de belangrijkste bronnen van desinformatie in Europa werden genoemd.

Preciese invloed op de verkiezingen is moeilijk te bepalen maar invloed was er wel degelijk.
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Preciese invloed op de verkiezingen is moeilijk te bepalen maar invloed was er wel degelijk.
Klik om te vergroten...

Je kan dat wel zeggen, maar als het effect er maar 1 stemmer heeft doen overlopen in plaats van miljoenen dan is het toch vooral een poging om de impact van de eigen onverkiesbaarheid weg te moffelen hoor. Daar gaat het voor mij om: heeft de russische inmenging Trump de overwinning gegeven? Mijn antwoord daarop is dat het naar alle waarschijnlijkheid NIET zo is.
S

S.conceiçao7

Legacy Member
Al dat gebash op trump, jeezes. De democraten zijn gewoon als de schrik voor een nieuwe termijn, en doen echt alles om hem onderuit te krijgen.
only makes him stronger imo.

da ze zelf es met een goeie kandidaat afkomen in de plaats van da gebleit altijd.
L

Lavabo

Legacy Member
Impeachment officieel opgestart door de DNC en Pelosi.

Ze kunnen democratisch niet winnen van Trump dus proberen ze het op deze manier natuurlijk.

Veel blabla weer door de media maar weeral weinig kans dat er effectief iets van gaat komen.
L

Lemme

Legacy Member
Als Trump inderdaad onderzoek naar Biden’s zoon heeft gevraagd en heeft gedreigd om geld achter te houden, dan is die procedure niet meer dan rerecht.

Als er niets van aan blijkt te zijn, dan wordt het wel een vrijgeleide naar een tweede ambtstermijn vermoed ik.

Dus ben wel benieuwd naar die ‘perfect call’.
s

squalleke123

Legacy Member
Lemme zei:
Als Trump inderdaad onderzoek naar Biden’s zoon heeft gevraagd en heeft gedreigd om geld achter te houden, dan is die procedure niet meer dan rerecht.

Als er niets van aan blijkt te zijn, dan wordt het wel een vrijgeleide naar een tweede ambtstermijn vermoed ik.

Dus ben wel benieuwd naar die ‘perfect call’.
Klik om te vergroten...

Dat is nog allemaal relatief. Uiteindelijk is dat geld bestemd voor Ukraine om wapens mee te kopen, voor zover ik weet, dus kan het wel eens zijn dat Trump hier twee vliegen in 1 klap mee opraapt: Hij profileert zich weer als vredeskandidaat (een winnende strategie uit 2016 en de twee Obama-campagnes) en kan een politieke tegenstander te kakken zetten.

En impeachment zal weinig succes hebben door de strategische keuze om voor senaatszetels te gaan in de midterms.
L

Lemme

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat is nog allemaal relatief. Uiteindelijk is dat geld bestemd voor Ukraine om wapens mee te kopen, voor zover ik weet, dus kan het wel eens zijn dat Trump hier twee vliegen in 1 klap mee opraapt: Hij profileert zich weer als vredeskandidaat (een winnende strategie uit 2016 en de twee Obama-campagnes) en kan een politieke tegenstander te kakken zetten.

En impeachment zal weinig succes hebben door de strategische keuze om voor senaatszetels te gaan in de midterms.
Klik om te vergroten...

Voor zover ik lees, is dat geld toegewezen door de senaat en heeft Trump geen enkel recht om dat achter te houden. Het geld is ook al lang vrij gegeven dacht ik dus heeft niets met vrede te maken.

Dus is abuse of power om het geld als drukkingsmiddel te gebruiken en onderzoek naar Biden z’n zoon vragen is vragen aan een ander land om zich te mengen in de eigen verkiezing. Beide illegaal.
C

Conradus

Legacy Member
Je moet toch al zeer pro Trump zijn om chantage goed te keuren om politieke tegenstrevers te kelderen. Ik snap waarom de Democraten deze zet doen, maar ik vrees dat het in hun gezicht zal ontploffen. Maar ergens moet je ook wel eens zeggen dat trop teveel is.
b

bassie82

Legacy Member
Lavabo zei:
Impeachment officieel opgestart door de DNC en Pelosi.

Ze kunnen democratisch niet winnen van Trump dus proberen ze het op deze manier natuurlijk.

Veel blabla weer door de media maar weeral weinig kans dat er effectief iets van gaat komen.
Klik om te vergroten...

veel blablabla zeg je.
Democraten weten ook wel als ze impeachment opstarten dat ten eerste Trump niet zal worden afgezet want Senaat is in handen van de Republikeinen en ten tweede dat het meestal een slechte invloed heeft op de verkiezingen.
Daarom ook dat het zolang heeft geduurd ondanks alle voorgaande redenen om een impeachment op te starten. Bij Clinton was het omdat hij had gelogen over een affaire.

Nu heb je een zittende president die, volgens wat we voorlopig weten, een ander land heeft gevraagd om onderzoek te doen naar de zoon van de belangrijkste tegenkandidaat nl Biden, Trump heeft al toegegeven dat hij over Biden heeft gepraat tegen de Oekraïnse president, waarom je dat zou doen moet je ook wel vragen bij stellen.
En dat terwijl Trump een week voordien geld heeft geblokkeerd naar datzelfde land.

Dus na de vorige verkiezingen waar er inmengingen waren vanuit Rusland in de verkiezingen (volgens sommigen hier had dat geen invloed maarja) vraagt een zittende president die voor herverkiezingen gaat aan een ander land om zich te moeien in de verkiezingen.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Conradus zei:
Je moet toch al zeer pro Trump zijn om chantage goed te keuren om politieke tegenstrevers te kelderen. Ik snap waarom de Democraten deze zet doen, maar ik vrees dat het in hun gezicht zal ontploffen. Maar ergens moet je ook wel eens zeggen dat trop teveel is.
Klik om te vergroten...

Dit. Het is op zich niet meer dan terecht dat ze het doen, maar ik vrees ook dat het een vrijgeleide is naar een tweede ambtstermijn want koren op de molen voor zijn gevolg.
m

mijas65

Legacy Member
Toen trump won paar jaar geleden kwam het allemaal door de campagne die teveel trump afbrak en teweinig hun eigen krachten en gedachten zeiden en daarmee campagne te voeren . Want doen ze jaren erna tot nu toe , identiek hetzelfde steeds trump afbreken en alles wat hij doed is nooit goed . Maar de democraten over hun eigen krachten bezig horen zonder al die "show" steeds dat niet . Dit is toch puur in trump zijn kaarten spelen en op een manier dat trump ook echt wel graag heeft om herkozen te worden . Ik ben hier mss echt een leek in maar zijn het dan allemaal zon platte figuren bij de democraten dat het op zon manier moet waarbij bewezen is dat het niet werkt ?
S

Spyronamic

Legacy Member
Oftewel hebben de democraten hier een goede strategie achter zitten (die ik niet meteen zie), oftewel loopt dit faliekant af en weet Trump het mislukken van een impeachment gelijk te stellen aan onschuld in deze Oekraïne case.
s

squalleke123

Legacy Member
mijas65 zei:
Toen trump won paar jaar geleden kwam het allemaal door de campagne die teveel trump afbrak en teweinig hun eigen krachten en gedachten zeiden en daarmee campagne te voeren . Want doen ze jaren erna tot nu toe , identiek hetzelfde steeds trump afbreken en alles wat hij doed is nooit goed . Maar de democraten over hun eigen krachten bezig horen zonder al die "show" steeds dat niet . Dit is toch puur in trump zijn kaarten spelen en op een manier dat trump ook echt wel graag heeft om herkozen te worden . Ik ben hier mss echt een leek in maar zijn het dan allemaal zon platte figuren bij de democraten dat het op zon manier moet waarbij bewezen is dat het niet werkt ?
Klik om te vergroten...

Je mag niet vergeten dat de democraten eigenlijk met een serieuze verdeeldheid kampen. Ze krijgen de linkervleugel en het centrum totaal niet verenigd, waardoor ze eigenlijk tout court geen 'eigen krachten' hebben. Om het even wat ze gaan voorstellen gaat een deel van de partij schofferen.

De republikeinen hebben het daar ruwweg gemakkelijker: laissez-faire intern en zich versterken op vlak van buitenlandse zaken en grenzen is een veel gemakkelijker verhaal om hun kiezers achter te verenigen.
s

squalleke123

Legacy Member
Spyronamic zei:
Oftewel hebben de democraten hier een goede strategie achter zitten (die ik niet meteen zie), oftewel loopt dit faliekant af en weet Trump het mislukken van een impeachment gelijk te stellen aan onschuld in deze Oekraïne case.
Klik om te vergroten...

Er zullen wel zaken zijn die we niet weten, maar op basis van de informatie die er nu bekend is lijkt me hun zaak al begraven op voorhand.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan