Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

kay-gell · 2 jun 2020

StevenFM zei:
Trump gaat het leger inzetten en ook gebruiken om staten binnen te vallen als die niet meewerken.

Het leger loslaten op uw eigen burgers, straf.

Dat is ook gebeurd na de rellen in '92, dat is zelfs de hoofdoorzaak waarom die eindelijk gestopt zijn.

kay-gell · 2 jun 2020

Creeping Death zei:
Langs de andere kant: ben je zelf ook selectief.
Waar zijn de beelden van betogers die plunderaars stoppen?
https://www.reddit.com/r/nextfuckin..._trying_to/?utm_source=share&utm_medium=web2x
Waar zijn de beelden van betogers die zelf relschoppers uit de betoging halen en aan de politie geven?
https://www.reddit.com/r/nextfuckin..._is_how_you_stop_rioters_peaceful_protesters/
Waar zijn de beelden van ne flik dat ne fotograaf in vlammen duwt?
https://www.reddit.com/r/PublicFreakout/comments/guku9d/save_and_share_this_denver_swat_pushes/
Waar zijn de beelden van een flik die iemands mondmasker aftrekt en iemand los in't gezicht peppersprayt:
https://www.tmz.com/2020/05/31/mask-cops-nypd-protester-george-floyd-death-police/

Echt, uw onafhankelijke visie is even gekleurd hoor. Feit is dat ge langs beide zijden crapuul hebt en langs beide zijden deftige mensen. En elke zijde haalt de zaken eruit om hun kant te staven.

't ergste is dat figuren als een D'Haeseleer of Van Langenhove dit op Facebook delen onder het mom dat zij het volk wel de hele waarheid voorschotelen. Terwijl ze even biased zijn of meer, dan de media die ze aanklagen.

Effe de thread diagonaal doorgenomen, dus sorry dat hier al over gegaan is

Ah maar trust me, die beelden zie ik ook. Alleen is het al zo dat in de media dit soort beelden van vreedzame protesten volop getoond worden (je kan niet elk gefilmd incident tonen op een nieuwsstuk van 5 minuten) en het VRT nieuws dan welgeteld 2 seconden plunderingen laat zien en voor de rest zich opnieuw focust op wandaden van de politie.
Daar wringt voor mij het schoentje.

En als de staatsbetaalde pers niet zo eerlijk is om beide kanten te tonen dan vind ik dat wel een probleem ja.
Van de geweldpleging op anderen hebben ze zelfs niets getoond, tja...

kay-gell · 2 jun 2020

Loser zei:
Omdat het verhaal ook "protesten van de gekleurde gemeenschap tegen politioneel en juridisch onrecht" is, en geen pano-reportage over wat er is gebeurd. Het is buitenlands nieuws, en daar zit dan de kern van in, veel meer niet. Ik weet niet waarom je er zo op blijft hameren, want het is een randverschijnsel van een randverschijnsel hier in België, terwijl dit gaat over de actualiteit en eventueel de politiek in de VS?

1) het is niet alleen de gekleurde gemeenschap die protesteert
2) als jij de rellen die hier plaatsvinden een randfenomeen noemt hebben jij en ik toch echt wel een heel verschillend wereldbeeld hoor. Je kan gerust de demonstraties in kaart brengen en beide kanten vertellen van het verhaal op een iets of wat evenwichtige manier.
Bewust bepaalde, cruciale zaken niet vermelden is gewoon desinformatie.

Loser · 2 jun 2020

kay-gell zei:
1) het is niet alleen de gekleurde gemeenschap die protesteert
2) als jij de rellen die hier plaatsvinden een randfenomeen noemt hebben jij en ik toch echt wel een heel verschillend wereldbeeld hoor. Je kan gerust de demonstraties in kaart brengen en beide kanten vertellen van het verhaal op een iets of wat evenwichtige manier.
Bewust bepaalde, cruciale zaken niet vermelden is gewoon desinformatie.

Ik noem de rellen geen randfenomeen. Ik noem waar de VRT zijn nadruk legt tijdens het buitenlands nieuws een randverschijnsel van een randverschijnsel in het licht van deze thread. Stel dat je nog zou zeggen dat er iets van aan is, dan heeft het weinig te maken met Amerikaanse politiek of de actualiteit op dit moment ginds, maar meer over de eindredactie van het VRT-journaal. Iets wat Belgisch is, en zelfs dan nog verdedigbaar, maar gewoon een andere insteek dan jij zou willen.

Ik weet dat het niet alleen de gekleurde gemeenschap is die protesteert. Maar als jij in één zin moest zeggen waar dit om draait en wat de oorsprong is, zou het toch mijn bovenstaande zin zijn, niet? Voor uitgebreidere zaken zul je niet gewoon naar het VRT-journaal moeten kijken, en zeker de laatste maanden niet, waar het zo goed als uitsluitend over Corona gaat.

kay-gell · 2 jun 2020

Loser zei:
Ik noem de rellen geen randfenomeen. Ik noem waar de VRT zijn nadruk legt tijdens het buitenlands nieuws een randverschijnsel van een randverschijnsel in het licht van deze thread. Stel dat je nog zou zeggen dat er iets van aan is, dan heeft het weinig te maken met Amerikaanse politiek of de actualiteit op dit moment ginds, maar meer over de eindredactie van het VRT-journaal. Iets wat Belgisch is, en zelfs dan nog verdedigbaar, maar gewoon een andere insteek dan jij zou willen.

Het zou een randfenomeen zijn als het alleen deze keer zo moest, maar de berichtgeving over de VS is er iedere keer eentje waarbij bepaalde zaken niet vermeld worden. In deze valt dat ook op, dat is geen randverschijnsel maar een systeem.

Ik weet dat het niet alleen de gekleurde gemeenschap is die protesteert. Maar als jij in één zin moest zeggen waar dit om draait en wat de oorsprong is, zou het toch mijn bovenstaande zin zijn, niet? Voor uitgebreidere zaken zul je niet gewoon naar het VRT-journaal moeten kijken, en zeker de laatste maanden niet, waar het zo goed als uitsluitend over Corona gaat.

Klopt allebei

squalleke123 · 2 jun 2020

bassie82 zei:
Motief?
Ik hoop echt dat het doden van George geen motief is.
Dat het gewoon een arrestatie is dat verkeerd is gegaan door fouten.

Ik hoop het ook, maar je weet nooit.

squalleke123 · 2 jun 2020

Loser zei:
Het weinige vertrouwen in het justitiesysteem heeft niet veel te maken met politiek, maar met ervaring, context en geschiedenis. Alle cijfers bevestigen dit ook. Het systeem in Amerika is skewed. En redelijk overduidelijk. Dat is een wisselwerking tussen socio-economische factoren, waarbij de zwarten oververtegenwoordigd zijn in het lagere segment, en een systeem dat op verschillende moment inherent racistisch is. Dat is een feit. Dat wil daarom niet zeggen dat elke rechter en elke flik een racist is. Dat hoeft zelfs niet te willen zeggen dat er ook maar één rechter of flik een racist is. Het systeem werkt ondertussen wel op zo'n manier. Zoals die ene advocaat zei: It never helps being black, it never hurts being white als je voor de rechter komt.

Ik vind het een beetje vies hoe het meteen iets politieks wordt. Dat is maar één luik, en wat mij betreft een redelijk klein luik. Als je nu naar de VS kijkt, is het zelfs voor de Amerikanen zelf een redelijk klein luik: In 150 steden komen gekleurde mensen op straat omdat ze het beu zijn. In hun beeld omdat er nu altijd wel weer een blanke een excuus komt verzinnen "hij had een strafblad, hij ging niet rap genoeg liggen, hij had een hoodie en dat is verdacht...". Maar iedereen ziet op deze beelden overduidelijk: 1 flik zet zijn knie in de nek van een jongen tot die sterft, terwijl een andere op de uitkijk staat. Dat klopt niet. Dat hoort niet. En die 150 steden zijn zowel in blauwe staten als in rooie. Dit overstijgt de onnozele politiek, hoor.

Natuurlijk, dat die grapjas aan het hoofd nu baat heeft bij dit soort dingen, staat vast. En dat hij dus olie op het vuur gooit en zal gooien, daar ben ik van overtuigd. In tegenstelling tot sommigen, zie ik op geen enkel moment een poging tot verzoening, toch geen eerlijke. Hij is niet de president van iedereen, en laat dat keer op keer weer merken. Maar hoewel dat inderdaad meespeelt, is het wel maar een randfenomeen van een populist die een kar heeft gevonden om op te springen. Maar de kar reed ook zonder hem.

In dit geval kan ik daar niet mee akkoord gaan. Het event in kwestie is nog geen week geleden en we hebben al grootschalige protesten als dat er onrecht zou gedaan zijn. Nochtans kan je dat op basis van de huidige informatie niet weten.

Dat is wat ik bedoel. Justitie is traag, maar dat heeft een reden. We willen namelijk geen foute beslissingen nemen door te snel te gaan handelen.

Loser · 2 jun 2020

Legatus zei:
ik denk dat jullie probleem is dat jullie je vooringenomen opvattingen zich laten leiden en zo data interpreteren.
De data opzich toont niets aan. Want we kennen de factoren niet waarom die discrepantie bestaat tussen die groepen.
Maar wat die cijfers alleszins wel zeggen is dat de factor 'racisme' niet meespeelt in het veel hogere cijfer van aziaten. Andere factoren die dus perfect de cijfers van zwarten kan verklaren.

Voor deze post zou ik dus wel wat uitleg willen, eigenlijk. Ik snap er namelijk de ballen van. Ten eerste is het een reactie op Destel die dit zegt:

Ik zal anders proberen uitleggen wat je bedoelt. Racisme heeft geen invloed op upwards of downwards mobility omdat verschillende rassen opmerkelijk verschillende cijfers hebben ... Oeps, ik snap uw uitleg ook niet denk ik.

Jij stelde dat die upwards of downwards mobility geen bewijs was voor racisme, omdat sommige "rassen" het beter doen dan andere. Wat toch net wel racisme is. En wat Destel dus aangeeft.
Maar je schrijft hier toch zelf dat de data op zich niets aantoont? We kennen de factoren niet. Dus jouw conclusie kun je dan toch ook niet trekken? Of snap ik het niet?

M°°nblade · 2 jun 2020

Loser zei:
Jij stelde dat die upwards of downwards mobility geen bewijs was voor racisme, omdat sommige "rassen" het beter doen dan andere. Wat toch net wel racisme is. En wat Destel dus aangeeft.
Maar je schrijft hier toch zelf dat de data op zich niets aantoont? We kennen de factoren niet. Dus jouw conclusie kun je dan toch ook niet trekken? Of snap ik het niet?

Observationele cijfers en de realiteit kunnen nooit 'racistisch' zijn.
Als men ziet dat tussen bevolkingsgroepen verschillen in welfare mobility bestaan dan zijn daar meerdere onderliggende factoren iplv. 'komt hoe dan ook door racisme' te roepen.

Loser · 2 jun 2020

squalleke123 zei:
In dit geval kan ik daar niet mee akkoord gaan. Het event in kwestie is nog geen week geleden en we hebben al grootschalige protesten als dat er onrecht zou gedaan zijn. Nochtans kan je dat op basis van de huidige informatie niet weten.

Dat is wat ik bedoel. Justitie is traag, maar dat heeft een reden. We willen namelijk geen foute beslissingen nemen door te snel te gaan handelen.

Niemand zegt ook dat dit de juridisch juiste manier is om iets aan te pakken. Wel dat een bevolkingsgroep duidelijk er genoeg van heeft, en dat deze beelden zo duidelijk zijn dat niemand dat zomaar kan goedkeuren, waardoor het die bevolkingsgroep (en ook partijlijnen) overstijgt. Ik denk dat niemand vindt dat die protesten ook een executie van die agent moeten inhouden, dat zou mob justice zijn. Niet wat we willen, overduidelijk. Maar ook niet dat het zomaar in de doofpot verdwijnt. Voor iemand die zo'n voorstander is van vrijheid van meningsuiting, keer je je wel heel snel tegen de vrijheid tot protesteren van het volk, moet ik zeggen.

Jij roept nu op tot wachten tot het onderzoek gedaan is, wachten tot de agent eventueel berecht is en dan oordelen. Goed, dat kan. De bevolkingsgroep vindt duidelijk dat dat hen in de recente en minder recente geschiedenis al zuur is opgebroken. Dat er weinig hun kant wordt gekozen. En dat ze zich dus nu al laten horen om aan te geven dat "genoeg is genoeg". Maar dat oproepen om te wachten tot het onderzoek is afgelopen voor je je mening mag laten horen, gaat dat vanaf nu dan altijd op? Of alleen maar in dit geval? Deze mensen hebben evenveel recht om te protesteren als de "lock her up"-groeperingen of de pro-travel ban protesten.

M°°nblade zei:
Observationele cijfers en de realiteit kunnen nooit 'racistisch' zijn.
Als men ziet dat tussen bevolkingsgroepen verschillen in welfare mobility bestaan dan zijn daar meerdere onderliggende factoren iplv. 'komt hoe dan ook door racisme' te roepen.

Misschien niet. Maar wat je daarmee doet, wel. Als je regels instelt die vooral zwarten treffen, kan die regel zelfs onbedoeld racistisch zijn. Indirect racisme is ook racisme, onbedoeld racisme is niet altijd strafbaar, maar is wel iets wat een systeem dient te vermijden. Jij maakt er ook een stropop van. Je doet alsof ik persoonlijke verantwoordelijkheid voor je situatie totaal wegstreep en hen het excuus, de 'out' van "racisme" geef. Dat is niet waar, en het tegenovergestelde van wat ik zeg.

Ik zeg dat het systeem racistisch kan zijn, en tegelijk iedereen een persoonlijke verantwoordelijkheid heeft in wat hij doet. Dat je zwart bent, praat niet goed dat je aan lager wal bent geraakt en daardoor moet gaan stelen of aan de drugs zit, of weet ik veel wat. Je gaat er niet opeens voor vrijuit. Maar dat neemt niet weg dat je binnen het huidige systeem meer kans hebt om aan lager al te raken dan een ander, en dat dat OOK moet aangepakt en herbekeken worden.

M°°nblade · 2 jun 2020

Loser zei:
Misschien niet. Maar wat je daarmee doet, wel. Als je regels instelt die vooral zwarten treffen, kan die regel zelfs onbedoeld racistisch zijn. Indirect racisme is ook racisme, onbedoeld racisme is niet altijd strafbaar, maar is wel iets wat een systeem dient te vermijden. Jij maakt er ook een stropop van. Je doet alsof ik persoonlijke verantwoordelijkheid voor je situatie totaal wegstreep en hen het excuus, de 'out' van "racisme" geef. Dat is niet waar, en het tegenovergestelde van wat ik zeg.

Ik zeg dat het systeem racistisch kan zijn, en tegelijk iedereen een persoonlijke verantwoordelijkheid heeft in wat hij doet. Dat je zwart bent, praat niet goed dat je aan lager wal bent geraakt en daardoor moet gaan stelen of aan de drugs zit, of weet ik veel wat. Je gaat er niet opeens voor vrijuit. Maar dat neemt niet weg dat je binnen het huidige systeem meer kans hebt om aan lager al te raken dan een ander, en dat dat OOK moet aangepakt en herbekeken worden.

'Indirect / onbedoeld racisme' is net zoals 'systemisch racisme' een term om zaken waarvan men geen wetenschappelijk bewijs vindt van echt racisme , zaken alsnog zo te kunnen labelen.

Als men de belastingsbrieven naast elkaar legt zullen mannen ook wel meer belastingen betalen dan vrouwen aangezien zij gemiddeld genomen een hoger loon hebben. Wil dit zeggen dat mannen indirect gediscrimineerd worden en dat de staat daar een correctie op moet plaatsen? En wat dan met de lez zone in grootsteden en dieseltaks? Wie denk je dat daar de grote slachtoffers zijn? Om maar te zeggen dat je tot in het oneindige kan doorgaan met 'indirecte' gevolgen.

Er is geen enkele wet ter wereld die iedere bevolkingsgroep in zijn samenleving 'exact' evenveel zal treffen of sparen. Die verschillen zijn onvermijdbaar.

StevenFM · 2 jun 2020

Opletten voor fake news van white supremacists die de situatie proberen op te hitsen.

Doen zich voor als Antifa en roepen op tot geweld
https://www.nbcnews.com/tech/securi...-protest-disinformation-bot-behavior-n1221456

Infiltratie van protesten
https://www.washingtonpost.com/nati...16bd98-a426-11ea-bb20-ebf0921f3bbd_story.html

Loser · 2 jun 2020

M°°nblade zei:
'Indirect / onbedoeld racisme' is net zoals 'systemisch racisme' een term om zaken waarvan men geen wetenschappelijk bewijs vindt van racisme , alsnog zo te kunnen labelen.

Als men de belastingsbrieven naast elkaar legt zullen mannen ook wel meer belastingen betalen dan vrouwen aangezien zij gemiddeld genomen een hoger loon hebben. Wil dit zeggen dat mannen indirect gediscrimineerd worden en dat de staat daar een correctie op moet plaatsen? En wat dan met de lez zone in grootsteden en dieseltaks? Wie denk je dat daar de grote slachtoffers zijn? Om maar te zeggen dat je tot in het oneindige kan doorgaan met 'indirecte' gevolgen.

Er is geen enkele wet ter wereld die iedere bevolkingsgroep in zijn samenleving 'exact' evenveel zal treffen of sparen. Die verschillen zijn onvermijdbaar.

Zever. Indirect racisme is duidelijk afgelijnd en gedefinieerd. Dat jij het beschrijft als een term om een lading te dekken, betekent ofwel dat je niet weet wat het is, ofwel dat je het met opzet verkeerd wil voorstellen. Ik gok dat laatste. Als ik van mijn werknemers eis dat ze gladgeschoren komen werken, is dat indirect racisme, want voor zwarte mannen is dat procentueel gezien een heel veel groter probleem (ingegroeide haren) dan voor blanke mannen. Dat is indirect racisme. Staat zo beschreven bij ons, en beschreven in de VS. Dat is niet iets wat verzonnen is uit het niets om een politiek idee te dekken. Dat is een sociaal-juridische realiteit.

Systemisch racisme is ook erg goed gedocumenteerd, en zoals ik al in mijn quote zei gewoon de realiteit in de VS: It never hurts being white, it never helps being black. Er zijn zo veel bewijzen voor dat het raar is dat je dit gaat aanvechten. Een AI die zaken zou overnemen van rechters is op stal gezet, omdat bleek dat hij te racistisch was in zijn uitspraken, nadat hij alle rechtspraak uit het verleden had gelezen en bestudeerd.

Dat die verschillen tussen bevolkingsgroepen onvermijdelijk zijn, daar ben ik het deels mee eens. Maar dan is het de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat die zo klein mogelijk blijven, en vooral, als ze zo groot worden dat het enorm opvalt, dan is het de taak van de overheid/samenleving om daar iets aan te doen.

M°°nblade · 2 jun 2020

Loser zei:
Zever. Indirect racisme is duidelijk afgelijnd en gedefinieerd. Dat jij het beschrijft als een term om een lading te dekken, betekent ofwel dat je niet weet wat het is, ofwel dat je het met opzet verkeerd wil voorstellen. Ik gok dat laatste. Als ik van mijn werknemers eis dat ze gladgeschoren komen werken, is dat indirect racisme, want voor zwarte mannen is dat procentueel gezien een heel veel groter probleem (ingegroeide haren) dan voor blanke mannen. Dat is indirect racisme. Staat zo beschreven bij ons, en beschreven in de VS. Dat is niet iets wat verzonnen is uit het niets om een politiek idee te dekken. Dat is een sociaal-juridische realiteit.

Systemisch racisme is ook erg goed gedocumenteerd, en zoals ik al in mijn quote zei gewoon de realiteit in de VS: It never hurts being white, it never helps being black. Er zijn zo veel bewijzen voor dat het raar is dat je dit gaat aanvechten. Een AI die zaken zou overnemen van rechters is op stal gezet, omdat bleek dat hij te racistisch was in zijn uitspraken, nadat hij alle rechtspraak uit het verleden had gelezen en bestudeerd.

Dat die verschillen tussen bevolkingsgroepen onvermijdelijk zijn, daar ben ik het deels mee eens. Maar dan is het de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat die zo klein mogelijk blijven, en vooral, als ze zo groot worden dat het enorm opvalt, dan is het de taak van de overheid/samenleving om daar iets aan te doen.

De enige plaats waar die termen duidelijk afgelijnd en gedefinieerd zijn, zijn links activistische kringen die ieder maatschappelijk probleem op populistische wijze proberen te herleiden naar 'racisme', vergelijkbaar met hoe vlaams belangers alle problemen herleiden naar de walen en de allochtonen.

De term 'indirect / systemisch racisme' heeft hoe dan ook geen enkele juridische waarde. Als er een wet of regel geschreven wordt, kan het natuurlijk zijn dat deze adhv. flauwe criteria intentieus geschreven wordt om bepaalde rassen te benadelen zoals het voorbeeld dat je hierboven geeft. Maar dan is het maar aan de rechtbank om uit te maken wat de intenties van die werkgever zijn, dat iedere werkgever gladgeschoren moet zijn. Dat kan afhankelijk van de motivatie natuurlijk wel racistisch zijn.

Als AI op stal gaat omdat die te 'racistisch' is, is dat net een een bewijs dat , tenzij iemand daar met slechte intenties codes geschreven heeft, racisme misbruikt wordt telkens wanneer men een bepaalde realiteit niet onder ogen wil zien.

Feit is dat je al die indirecte gevolgen niet mag aanspreken om vooruitgang in een samenleving tegen te houden. Dan was bv. de lez zone er ook nooit doorgekomen want treft vooral allochtonen.

Legatus · 2 jun 2020

StevenFM zei:
Opletten voor fake news van white supremacists die de situatie proberen op te hitsen.

Doen zich voor als Antifa en roepen op tot geweld
https://www.nbcnews.com/tech/securi...-protest-disinformation-bot-behavior-n1221456

Infiltratie van protesten
https://www.washingtonpost.com/nati...16bd98-a426-11ea-bb20-ebf0921f3bbd_story.html

En zo begint het. Probeert men het echte probleem te verwateren met 'White nationalists'. Oh nee, 1 twitter account dat zich voordoet als Antifa heeft linken met white nationalists.
Het probleem hier is Antifa. Linkse radicalen die het systeem naar beneden willen brengen. Dat zijn die 'blanken' waar het WP artikel over spreekt.

kay-gell · 2 jun 2020

M°°nblade zei:
De enige plaats waar die termen duidelijk afgelijnd en gedefinieerd zijn, zijn links activistische kringen die ieder maatschappelijk probleem op populistische wijze proberen te herleiden naar 'racisme', vergelijkbaar met hoe vlaams belangers alle problemen herleiden naar de walen en de allochtonen.

De term 'indirect / systemisch racisme' heeft hoe dan ook geen enkele juridische waarde. Als er een wet of regel geschreven wordt, kan het natuurlijk zijn dat deze adhv. flauwe criteria intentieus geschreven wordt om bepaalde rassen te benadelen zoals het voorbeeld dat je hierboven geeft. Maar dan is het maar aan de rechtbank om uit te maken wat de intenties van die werkgever zijn, dat iedere werkgever gladgeschoren moet zijn. Dat kan afhankelijk van de motivatie natuurlijk wel racistisch zijn.

Als AI op stal gaat omdat die te 'racistisch' is, is dat net een een bewijs dat , tenzij iemand daar met slechte intenties codes geschreven heeft, racisme misbruikt wordt telkens wanneer men een bepaalde realiteit niet onder ogen wil zien.

Feit is dat je al die indirecte gevolgen niet mag aanspreken om vooruitgang in een samenleving tegen te houden. Dan was bv. de lez zone er ook nooit doorgekomen want treft vooral allochtonen.

Amen en het probleem is dat door alles wat misgaat in je eigen gemeenschap te bestempelen als het resultaat van racisme help je niemand mee integendeel. Je ziet het nu en met wat er in '92 gebeurde, kleine ondernemers die de buurt werk bezorgen, armen,... zijn het slachtoffer van deze geweld uitbarsting en worden nog dieper naar beneden geduwd.

kay-gell · 2 jun 2020

Legatus zei:
En zo begint het. Probeert men het echte probleem te verwateren met 'White nationalists'. Oh nee, 1 twitter account dat zich voordoet als Antifa heeft linken met white nationalists.
Het probleem hier is Antifa. Linkse radicalen die het systeem naar beneden willen brengen. Dat zijn die 'blanken' waar het WP artikel over spreekt.

In het kader daarvan had een ex-leerkracht van me op facebook geuit hoe erg ze het vond dat Antifa zou bestempeld worden als terroritische organisatie en ze vond nog steun bij andere leerkrachten ook :puke:

Legatus · 2 jun 2020

Loser zei:
Voor deze post zou ik dus wel wat uitleg willen, eigenlijk. Ik snap er namelijk de ballen van. Ten eerste is het een reactie op Destel die dit zegt:

Jij stelde dat die upwards of downwards mobility geen bewijs was voor racisme, omdat sommige "rassen" het beter doen dan andere. Wat toch net wel racisme is. En wat Destel dus aangeeft.
Maar je schrijft hier toch zelf dat de data op zich niets aantoont? We kennen de factoren niet. Dus jouw conclusie kun je dan toch ook niet trekken? Of snap ik het niet?

Ik zal het nog een laatste keer proberen.
Jij en ik zullen wel overeenkomen dat racisme geen impact heeft op de upward/downward mobility cijfers voor blanken. Juist?
Waarom denk jij dat aziaten het substantieel beter doen dan blanken in upward en downward mobility?

Loser · 2 jun 2020

M°°nblade zei:
De enige plaats waar die termen duidelijk afgelijnd en gedefinieerd zijn, zijn links activistische kringen die ieder maatschappelijk probleem op populistische wijze proberen te herleiden naar 'racisme', vergelijkbaar met hoe vlaams belangers alle problemen herleiden naar de walen en de allochtonen.

De term 'indirect / systemisch racisme' heeft hoe dan ook geen enkele juridische waarde. Als er een wet of regel geschreven wordt, kan het natuurlijk zijn dat deze adhv. flauwe criteria intentieus geschreven wordt om bepaalde rassen te benadelen zoals het voorbeeld dat je hierboven geeft. Maar dan is het maar aan de rechtbank om uit te maken wat de intenties van die werkgever zijn, dat iedere werkgever gladgeschoren moet zijn. Dat kan afhankelijk van de motivatie natuurlijk wel racistisch zijn.

Als AI op stal gaat omdat die te 'racistisch' is, is dat net een een bewijs dat , tenzij iemand daar met slechte intenties codes geschreven heeft, racisme misbruikt wordt telkens wanneer men een bepaalde realiteit niet onder ogen wil zien.

Feit is dat je al die indirecte gevolgen niet mag aanspreken om vooruitgang in een samenleving tegen te houden. Dan was bv. de lez zone er ook nooit doorgekomen want treft vooral allochtonen.

Sorry, maar hier ben je aan het liegen. De enige plaats waar die termen duidelijk afgelijnd en gedefinieerd zijn, zijn het Belgische wetboek:
https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=2007051035&table_name=wet

In de VS is dat iets moeilijker, omdat ze nogal veel met precedents werken:
https://blog.oup.com/2015/07/indirect-discrimination-us-uk-law/
https://civilrights.findlaw.com/dis...t-discrimination-u-s-supreme-court-cases.html

StevenFM · 2 jun 2020

Legatus zei:
En zo begint het. Probeert men het echte probleem te verwateren met 'White nationalists'. Oh nee, 1 twitter account dat zich voordoet als Antifa heeft linken met white nationalists.
Het probleem hier is Antifa. Linkse radicalen die het systeem naar beneden willen brengen. Dat zijn die 'blanken' waar het WP artikel over spreekt.

Grootste probleem in de US wat betreft domestic terrorism zijn rechtse groeperingen.

According to the Government Accountability Office of the United States, 73% of violent extremist incidents that resulted in deaths since September 12, 2001 were caused by right-wing extremist groups

https://www.gao.gov/assets/690/683984.pdf

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

kay-gell

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member