Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Deze is een beetje extreem, maar er staan wel veel waarheden in:
https://www.nytimes.com/2018/07/15/opinion/trump-russia-investigation-putin.html
Zelfs zonder te weten of Trump een actieve rol heeft gespeeld in het meddlen van Rusland in de verkiezingen, doet Trump zijn ambt tekort:
"Trump is right now, before our eyes and those of the world, committing an unbelievable and unforgivable crime against this country. It is his failure to defend."
Of de quote van Trump over Putin: "You know what? Putin’s fine. He’s fine. We’re all fine. We’re people.” Precies wat je wilt horen van een president over een land waarvan het bewezen is dat het je heeft aangevallen.
https://www.nytimes.com/2018/07/15/opinion/trump-russia-investigation-putin.html
Zelfs zonder te weten of Trump een actieve rol heeft gespeeld in het meddlen van Rusland in de verkiezingen, doet Trump zijn ambt tekort:
"Trump is right now, before our eyes and those of the world, committing an unbelievable and unforgivable crime against this country. It is his failure to defend."
Of de quote van Trump over Putin: "You know what? Putin’s fine. He’s fine. We’re all fine. We’re people.” Precies wat je wilt horen van een president over een land waarvan het bewezen is dat het je heeft aangevallen.
DuffyT
Legacy Member
Oldskooler zei:
Kleine nuance, de VS denkt dat het de NAVO niet nodig heeft. Zonder de NAVO wordt de mogelijkheid om hun militaire macht (en aanwezigheid in het algemeen) overal ter wereld te projecteren plots een stuk kleiner. Of denk je dat al die militaire basissen in Europa, Canada, Midden-Oosten er allemaal zijn omdat die landen zo vriendelijk zijn om dat toe te laten? Zonder de samenwerking binnen de NAVO zal het hen plots een stuk meer kosten om bijvoorbeeld een groep schepen in de middellandse zee te laten opereren. Het houdt bepaalde landen (China, NK, Iran, ...) ook tegen om te escaleren tegen de VS omdat ze weten dat er direct een hele resem bondgenoten volgen, zowel militair als economisch.
IMO als de VS zich terugtrekt uit de NAVO en blijft isolationist BS te verkondigen gaan we een rare wereld tegemoet, en de VS zal daar zeker niet sterker/rijker/... uitkomen.
Epyon
Legacy Member
De Britten zijn niet echt de grote investeerders. Ze hebben een zeer groot maar grotendeels verouderd arsenaal dat hen veel geld kost, waardoor ze aan de NAVO norm voldoen. De investeringen die gebeuren dienen vooral om meerdere verouderde schepen en vliegtuigen te vervangen door mindere maar moderne. Ze focussen meer op nationale verdediging, en de internationale slagkracht van zowel de Britse marine als de luchtmacht is al meer dan tien jaar aan het wegdeemsteren. Door de Brexit-economie komt in de toekomst ook de keuze 'investeren in het leger of in gezondheidszorg' op tafel (beide vereisen ongeveer dezelfde 20 miljard pond investeringen gespreid over tien jaar). En de kostprijs voor hun Trident kernraketten probeert May ondertussen op de elektriciteitsfactuur van de Britten te plaatsenOldskooler zei:
.Eigenlijk zijn de Fransen de leidende Europese militaire macht geworden, maar vermijden ze die rol publiekelijk op zich te nemen.
Oldskooler
Legacy Member
DuffyT zei:
Dat Putin nog maar eens zucht richting Oekraïne, en men zal hier zeer vriendelijk zijn om de VS te laten opereren.
Isolationist, balansen gelijk trekken staat niet gelijk aan isolationisme, dat is wat men er zelf van maakt.
Mensen geven nu eenmaal niet graag oneerlijke verworven rechten op.
Zaken zullen zeker wel verschuiven op wereldvlak. Dingen roteren nu eenmaal. Europa zit nu eenmaal in een zwakke positie.
Als zaken escaleren tegen de VS, zal de VS er grotendeels alleen voor staan, met als back up de Britten, en mogelijk nog de Fransen.
Uiteraard heb je nog een Israël.
Of een Turkije, ook een best machtig leger, maar die varen gewoon allemaal hun eigen agenda.
Epyon zei:De Britten zijn niet echt de grote investeerders. Ze hebben een zeer groot maar grotendeels verouderd arsenaal dat hen veel geld kost, waardoor ze aan de NAVO norm voldoen. De investeringen die gebeuren dienen vooral om meerdere verouderde schepen en vliegtuigen te vervangen door mindere maar moderne. Ze focussen meer op nationale verdediging, en de internationale slagkracht van zowel de Britse marine als de luchtmacht is al meer dan tien jaar aan het wegdeemsteren. Door de Brexit-economie komt in de toekomst ook de keuze 'investeren in het leger of in gezondheidszorg' op tafel (beide vereisen ongeveer dezelfde 20 miljard pond investeringen gespreid over tien jaar). En de kostprijs voor hun Trident kernraketten probeert May ondertussen op de elektriciteitsfactuur van de Britten te plaatsen
Eigenlijk zijn de Fransen de leidende Europese militaire macht geworden, maar vermijden ze die rol publiekelijk op zich te nemen.
Zowaar haast elk Europees land zit in die positie. Met de Fransen nog op kop ja.
De Britten gaan gewoon weer meer bij de VS aanslijmen.
Of hoe belabberd een Duitsland er voor staat:
https://nl.express.live/2018/02/23/...-onderzeeers-transportvliegtuigen-niets-werkt
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/05/0...ofighter-straaljagers-niet-inzetbaar-a1601540
Oldskooler
Legacy Member
Sowieso opvallend hoe Trump toenadering zoekt richting Rusland en zelfs een NK tussen de stoere taal heen.
Meer in een strategie van mocht morgen Rusland Oekraïne aanvallen, Europa verbaasd staat te kijken, Trump zal zeggen:
"hey Putin, wat zit er in voor ons, waar kunnen wij een oogje dichtknijpen als er wat voor ons inzit"?
Meer in een strategie van mocht morgen Rusland Oekraïne aanvallen, Europa verbaasd staat te kijken, Trump zal zeggen:
"hey Putin, wat zit er in voor ons, waar kunnen wij een oogje dichtknijpen als er wat voor ons inzit"?
DogFacedGod
Legacy Member
Oldskooler zei:
Goh, Obama probeerde het ook,Hillary ook. Het is ritueel dat om de zoveel tijd men de relaties probeert te resetten met Rusland.
Legers paraat houden, mekaar hinderen tijdens interventies en economische sancties kosten nu eenmaal geld en beiden zitten met een gigantisch tekort.
Invasie van Georgië -> reset button Clinton Lavrov
Oekraïne -> Finland top
rscaboy
Legacy Member
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...ng-trump-krabbelt-terug-en-draait-zijn-uitsp/
Terwijl de soft power van de VS steeds verder afneemt en Rusland en China meer invloed krijgen, komt hij af met dit. Het politieke equivalent van de spoed binnenwandelen en beweren dat je "per ongeluk" op die komkommer bent gaan zitten. Zijn eigen reputatie was al laag maar nu zorgt hij ervoor dat zijn eigen staat en inlichtingsdiensten naar hetzelfde niveau afzakken.
Terwijl de soft power van de VS steeds verder afneemt en Rusland en China meer invloed krijgen, komt hij af met dit. Het politieke equivalent van de spoed binnenwandelen en beweren dat je "per ongeluk" op die komkommer bent gaan zitten. Zijn eigen reputatie was al laag maar nu zorgt hij ervoor dat zijn eigen staat en inlichtingsdiensten naar hetzelfde niveau afzakken.
Loser
Legacy Member
Er geldt eigenlijk nog altijd hetzelfde als eerder. Alleen wordt de bewijslast alleen groter, net als de tegenstand:
De Dems willen misschien nog wel even wachten met de grote knal, voor een maximaal effect bij de komende verkiezingen. Natuurlijk ook maar bedenkelijk, en neigt toch erg naar "party over country", wat ze de Reps verwijten. Maar het is natuurlijk ook zo dat Mueller nog niet klaar is. Als hij werkt zoals zijn MO is, is Manafort de "in", en kan die zaak één en ander in een stroomversnelling brengen.
De Dems willen misschien nog wel even wachten met de grote knal, voor een maximaal effect bij de komende verkiezingen. Natuurlijk ook maar bedenkelijk, en neigt toch erg naar "party over country", wat ze de Reps verwijten. Maar het is natuurlijk ook zo dat Mueller nog niet klaar is. Als hij werkt zoals zijn MO is, is Manafort de "in", en kan die zaak één en ander in een stroomversnelling brengen.
Exorikos
Legacy Member
Definieer "maximaal effect"? De enige reden waarom de Democraten zich nog koest houden is omdat ze nog geen enkel idee hebben wie ze naar voor kunnen schuiven volgende verkiezingen. Aangezien ze nog geen idee hebben wie het wordt, waarom zouden ze dan in godsnaam al aan impeachment denken? Je moet wel een alternatief bieden. Any other will do, maar zo werkt politiek niet vrees ik.
Loser
Legacy Member
Mja, je mag de dingen wel niet door elkaar halen. Logisch gezien is impeachment op zich geen doel voor de Dems.
Waar het hen om gaat, is dat de bevolking zich tegen de Reps keert. Want de eerstvolgende verkiezingen zijn niet die voor de president, maar die voor Congress en Senate. Die zijn minstens even belangrijk, strategisch gezien.
Maximale effect in de ogen van de Dems is dan ook dat iedereen zich tegen de Reps keert. Niet dat zij de presidentszetel in handen krijgen. Want dat gebeurt sowieso niet. De eerstvolgende in lijn is Pence, en als die niet in opspraak is gekomen, is het nog altijd Paul Ryan. Die heeft zich genoeg afzijdig gehouden. ALS er ge-impeached wordt. Want als Trump afstapt voor dat gebeurt, is het wrs Pence, omdat die nog niet in opspraak is kùnnen komen.
Waar het hen om gaat, is dat de bevolking zich tegen de Reps keert. Want de eerstvolgende verkiezingen zijn niet die voor de president, maar die voor Congress en Senate. Die zijn minstens even belangrijk, strategisch gezien.
Maximale effect in de ogen van de Dems is dan ook dat iedereen zich tegen de Reps keert. Niet dat zij de presidentszetel in handen krijgen. Want dat gebeurt sowieso niet. De eerstvolgende in lijn is Pence, en als die niet in opspraak is gekomen, is het nog altijd Paul Ryan. Die heeft zich genoeg afzijdig gehouden. ALS er ge-impeached wordt. Want als Trump afstapt voor dat gebeurt, is het wrs Pence, omdat die nog niet in opspraak is kùnnen komen.
Exorikos
Legacy Member
Ik haal ze niet door elkaar. Je kan toch niet beweren dat ze zich afkeren van de Republikeinen als ze nog steeds een republikein verkiezen? Als de afkeer niet electoraal loont, wat ben je er dan mee? Ik begrijp wel dat je bedoelt dat het niet enkel over de volgende verkiezingen gaat, maar de afkeer gaat nooit erger worden dan wanneer een president zoals Trump gekke dingen begint te doen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.