Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
denkimi zei:
Ik snap niet dat je het verschil niet kunt zien. Ik ben geen voorstander van mijn beleid, maar ik ben zeker geen anti-Republikein. Ik vind de Amerikaanse politiek en geschiedenis gewoon razend interessant.
Als er een Republikein komt, bekijken we wat die doet. Je kunt daar dan over praten of het slim beleid is of niet. En ja, op dat vlak is Trump niet heel anders dan andere Republikeinse presidenten, hoewel hij duidelijk veel striktere en verder doorgedreven maatregelen neemt. Als je geen voorstander bent van die maatregelen, ben je daardoor vanzelf méér tegen Trump dan dat je tegen een andere Rep zou zijn. Dat betekent dat hij wel polariserend is, maar dat is ook oké. Prima, dat hoort bij het systeem en de manier van werken daar.
Maar dan heb je de zaken die gewoon fout zijn. De talloze ethische fouten, en nu het uitlokken van een constitutionele crisis door de scheiding van de machten te schenden. Dat is een totaal ander niveau, en heeft niks met zijn beleid te maken. Maar kritiek daarop, wordt gewoon onder de mat geveegd door posters als Oldskooler, die zeggen dat "flupkes die zich beter wanen getriggered zijn". A heeft helemaal niks te maken met B. Ik vind persoonlijk dat Trump meteen moet afgezet worden om wat hij gedaan heeft met Sessions. Maar dat heeft niks te maken met zijn beleid, en of ik dat goed vind. Ik ben wel volwassen genoeg om een verschil te zien tussen beiden.
Om die reden zal hij dus nooit gezien worden als één van de beste presidenten ooit. Want één van de beste presidenten ooit heeft geen constitutionele crisis uitgelokt en geen waslijst aan ethische fouten die tegen zijn zaak pleiten.
Ketelbuik
Legacy Member
Als één van de beste presidenten herinnerd worden maar met minder stemmen dan Romney verkozen geraken en met 3 miljoen minder stemmen dan Clinton, de minst populaire democrate in de afgelopen jaren. M.a.w. bij zijn hoogtepunt was het al niet overtuigend. Leuk zeker in fantasieland?
En waar blijft het ontslag van Huckabee Sanders?
En waar blijft het ontslag van Huckabee Sanders?
Exorikos
Legacy Member
Ketelbuik zei:Als één van de beste presidenten herinnerd worden maar met minder stemmen dan Romney verkozen geraken en met 3 miljoen minder stemmen dan Clinton, de minst populaire democrate in de afgelopen jaren. M.a.w. bij zijn hoogtepunt was het al niet overtuigend. Leuk zeker in fantasieland?
En waar blijft het ontslag van Huckabee Sanders?
Er komt geen ontslag. Ze heeft nog maar eens aangetoond dat ze zelfs grove leugens wilt vertellen uit loyauteit. Dat is het soort van onvoorwaardelijke steun die Trump van iedereen eist. Pas als ze die niet geven, dan vliegen ze.
Dr. Zoidberg
Legacy Member
Ketelbuik zei:Als één van de beste presidenten herinnerd worden maar met minder stemmen dan Romney verkozen geraken en met 3 miljoen minder stemmen dan Clinton, de minst populaire democrate in de afgelopen jaren. M.a.w. bij zijn hoogtepunt was het al niet overtuigend. Leuk zeker in fantasieland?
En waar blijft het ontslag van Huckabee Sanders?
Het een heeft niets met het ander te maken.
Het gezaag over het aantal stemmen zijn vijgen na Pasen. Typisch voor de anti-Trumpkliek, als hun kandidaat verliest is het systeem slecht en moet de democratie op de schop. Als hun kandidaat had gewonnen zou er echter niets aan de hand geweest zijn. Slechte verliezers noemt men dat.
Wanneer het aantal stemmen doorslaggevend zou geweest zijn, zou Trump ook een totaal andere campagne gevoerd hebben. Iets wat men nogal snel vergeet.
beryl
Legacy Member
denkimi zei:
Ik denk vooral dat we binnen 50 jaar nog steeds memes gaan putten uit zijn presidentschap en verhalen gaan herhalen over zijn lompheid, ego en flagrante leugens. Hij zal al extreem succesvol moeten zijn om ervoor te zorgen dat dat soort zaken naar de achtergrond verschuiven denk ik. Op dit moment gebeurt er ook te weinig om hem "goed" te laten zijn. Het gaat goed met de economie, maar het gaat pakweg de helft van de tijd goed met de economie. Met goede kwartaalcijfers over de werkloosheid scoor je niet meteen in de geschiedenisboekjes.
Je moet ook in rekening brengen dat we nu enorm betrokken zijn met heel het pro- en anti Trump verhaal. We vinden Trump goed of slecht, ook omdat we ons willen afzetten tegen de mensen die voor of tegen hem zijn. Dat gevoel gaat afnemen. Als jij nu iets over de Gaulle leest heb je waarschijnlijk geen enkele emotie meer over de voor of tegenstanders van zijn beleid en heb je geen echte overtuigde mening meer over de issues die de mensen toen bezig hielden en waar ze ruzie over hadden. Als Trump nu grof doet heeft hij supporters omdat deze vaak het doelwit van zijn grofheid ook niet afkunnen. Als onze kinderen binnen 50 jaar diezelfde feiten bekijken, zien die enkel nog een grofgebekte egotripper die regelmatig op vaak onnozele leugens betrapt werd. Da's een eigenschap die we binnen een paar eeuwen nog steeds negatief gaan vinden en waar we tegen dan veel objectiever over gaan zijn.
edit: Neem nu dat gemanipuleerd filmpje van het Witte Huis: Dat gaan mensen binnen 50 jaar nog steeds straf vinden en dat zal een annekdote zijn die ook herhaald zal blijven worden. Nu zien zijn fans dat door de vingers omdat ze ook tegen de media zijn. Maar het is niet alsof er ooit een tijd gaat komen waarop we het een goede zaak vinden dat een president ons gemanipuleerde filmpjes voorschotelt. Eenmaal de nu bestaande breuklijnen en controverses gaan liggen zijn zal zoiets algemeen als iets negatiefs gezien worden.
Ruben666
Legacy Member
beryl zei:
Het hallucinante (& wat mij betreft bepaald beangstigende) daaraan is dat het nog haast geruisloos in de marge lijkt te verdwijnen ook (cfr. ook White House defends doctored Trump-Acosta clip used to justify reporter's ban).
Een mens zou net verwachten dat de pers (en bij uitbreiding alle voorvechters van het vrije - & waarheidsgetrouwe - woord) al steigerend de barricaden zouden bestijgen.
Kortom een uiterst zorgwekkende evolutie imo. (Schept immers een klimaat waarin waarheid blijkbaar naar hartelust geweld kan aangedaan worden & stuurt de boodschap uit dat de president & het WH niet alleen boven de wet, maar zelfs boven de werkelijkheid (b)lijken te staan).
Oldskooler
Legacy Member
Geen enkele partij (waaronder de pers) is nog instaat een grote revolte te starten. Niemand verwacht nog teveel van enige partij, buiten nog meer hypocrisie.
De ethiek is al zeer lang weg. Al lang van voor een Trump sprake was.
Men was gewoon meer hypocriet, mensen trapten ook gauw in die hypocrisie. Of mensen willen er gewoon intrappen, in hun gesloten heiligverklaard vervreemd verheven wereldje.
Trump is gek en geniaal tegelijk. Hij heeft al veel bewogen waar velen niet eens durfden aanraken.
Ethiek lacht hij weg, en geniet van de commotie en hij niet alleen, en weet dat hij sterk genoeg staat. De reacties nadien voeden zijn ego nadien.
In de VS ligt men nu veel meer wakker van het slagen van een handelsakkoord met China nu waar de VS profijt uithaalt.
Zelfs de Democraten gaan waarschijnlijk niet moeilijk doen hierbij, al zijn ze nu de meerderheid in het huis van afgevaardigden.
Als dit lukt, is dit weer een enorme grote pluim voor hem, en zal Europa er bij staan mogen kijken weer. Liefst zal men dat succes niet te veel meer aanhalen nadien, want uiteraard het werd niet gegund, complete stilte hierrond.
Maar laat ons vooral pagina's vollullen over een zoveelste mogelijke impeachment en gun Trump de aandacht waar hij stiekem op kickt.
Trump is niet afgestraft geweest.
Mensen staan niet meer te springen voor een hoop emo-speeches, een traan wegpinkend, zonder veel handelen. Het soort afkeer dat hier nu voor heerst, heeft een Trump alleen maar sterker gemaakt.
Trump had zijn agenda en is voor niets schuw geweest om er resoluut voor te gaan en wat hem in de weg staat, bonkt hij gewoon uit de weg, enkel gevend om resultaat en het ego.
De pers is zelf een staaltje van smerigheid geworden. Dat die het steeds moeilijker krijgt om met een vingertje te staan zwaaien, heeft ze enkel aan zichzelf te danken.
De ethiek is al zeer lang weg. Al lang van voor een Trump sprake was.
Men was gewoon meer hypocriet, mensen trapten ook gauw in die hypocrisie. Of mensen willen er gewoon intrappen, in hun gesloten heiligverklaard vervreemd verheven wereldje.
Trump is gek en geniaal tegelijk. Hij heeft al veel bewogen waar velen niet eens durfden aanraken.
Ethiek lacht hij weg, en geniet van de commotie en hij niet alleen, en weet dat hij sterk genoeg staat. De reacties nadien voeden zijn ego nadien.
In de VS ligt men nu veel meer wakker van het slagen van een handelsakkoord met China nu waar de VS profijt uithaalt.
Zelfs de Democraten gaan waarschijnlijk niet moeilijk doen hierbij, al zijn ze nu de meerderheid in het huis van afgevaardigden.
Als dit lukt, is dit weer een enorme grote pluim voor hem, en zal Europa er bij staan mogen kijken weer. Liefst zal men dat succes niet te veel meer aanhalen nadien, want uiteraard het werd niet gegund, complete stilte hierrond.
Maar laat ons vooral pagina's vollullen over een zoveelste mogelijke impeachment en gun Trump de aandacht waar hij stiekem op kickt.
Trump is niet afgestraft geweest.
Mensen staan niet meer te springen voor een hoop emo-speeches, een traan wegpinkend, zonder veel handelen. Het soort afkeer dat hier nu voor heerst, heeft een Trump alleen maar sterker gemaakt.
Trump had zijn agenda en is voor niets schuw geweest om er resoluut voor te gaan en wat hem in de weg staat, bonkt hij gewoon uit de weg, enkel gevend om resultaat en het ego.
De pers is zelf een staaltje van smerigheid geworden. Dat die het steeds moeilijker krijgt om met een vingertje te staan zwaaien, heeft ze enkel aan zichzelf te danken.
Loser
Legacy Member
Bullshit. Je stelt dingen gelijk die niet gelijk zijn, en je praat foute dingen goed met andere foute dingen. Two wrongs don’t make a right. En bovenal: Daarvoor waren er al ethische problemen, maar nooit zoals nu. Nooit heeft een president zijn bedrijf niet opgedeeld. Nooit heeft het witte huis valse beelden uitgegeven zonder verontschuldiging daarover om een kritische journalist te kunnen weren. En de enige andere keer dat een president overreacht tot in de DOJ, is hij moeten afstappen.
Je doet alsof liegen over een minnares gelijk staat aan het uitlokken van een constitutionele crisis.
Je doet alsof liegen over een minnares gelijk staat aan het uitlokken van een constitutionele crisis.
Oldskooler
Legacy Member
Over het filmpje, een blunder dat ze het van de verkeerde bron hebben gehaald, zonder verdere factcheck.
"Sanders doubled down in a White House statement on Thursday saying “The question is: did the reporter make contact or not? The video is clear, he did. We stand by our statement.”
Ik vind de ban er ook over, maar de vraag is of de reactie van Sanders hetzelfde zou geweest zijn, met het originele filmpje. Waarschijnlijk wel. Het verschil is miniem, je wordt gek van trachten de verschillen te vinden.
Hier krijg je Trump niet mee gestraft, iemand en niet Trump zal hoogstens een blaam krijgen. Maar! … er zal gewoon niets gebeuren.
Het zal steeds in de grijze zone blijven:
-vanwege de intenties die Sanders sowieso al had, ongeacht welke van de 2 filmpjes
-er teveel discussie rond het filmpje bestaat
"The seconds-long interaction has been analyzed in excruciating detail and likened to a 21st-century “Zapruder film,” the closely scrutinized amateur video of late President John F. Kennedy’s assassination in 1963. On social media, it has quickly become an object of massive ideological division, in which the same scene is open to very different interpretations."
Een maand, en geen kat spreekt er nog over. Ik denk niet dat binnen 5 jaar het nog enig historisch gegeven is, het een terugblik zal betekenen op een tijdperk van 'toen'.
Kijk eens naar de film 'the post'. Over de Pentagon papers. Hoe meerdere generaties presidenten bij schandalen waren betrokken.
Over de Vietnam oorlog, hoe elke betrokken president (4 of 5, buh) eigenlijk wist dat de oorlog nooit kon gewonnen worden vanaf het begin al, en dat ze massa's soldaten de dood zouden injagen.
Liever al die doden uiteindelijk telkens op hun geweten dan zich te willen profileren als een verliezer, en de rol van verliezer willen doorschuiven naar de volgende president. Dat, is de mensheid, zoals die altijd zal zijn.
Trump is een boer, maar nog een relatief brave boer.
"Sanders doubled down in a White House statement on Thursday saying “The question is: did the reporter make contact or not? The video is clear, he did. We stand by our statement.”
Ik vind de ban er ook over, maar de vraag is of de reactie van Sanders hetzelfde zou geweest zijn, met het originele filmpje. Waarschijnlijk wel. Het verschil is miniem, je wordt gek van trachten de verschillen te vinden.
Hier krijg je Trump niet mee gestraft, iemand en niet Trump zal hoogstens een blaam krijgen. Maar! … er zal gewoon niets gebeuren.
Het zal steeds in de grijze zone blijven:
-vanwege de intenties die Sanders sowieso al had, ongeacht welke van de 2 filmpjes
-er teveel discussie rond het filmpje bestaat
"The seconds-long interaction has been analyzed in excruciating detail and likened to a 21st-century “Zapruder film,” the closely scrutinized amateur video of late President John F. Kennedy’s assassination in 1963. On social media, it has quickly become an object of massive ideological division, in which the same scene is open to very different interpretations."
Een maand, en geen kat spreekt er nog over. Ik denk niet dat binnen 5 jaar het nog enig historisch gegeven is, het een terugblik zal betekenen op een tijdperk van 'toen'.
Kijk eens naar de film 'the post'. Over de Pentagon papers. Hoe meerdere generaties presidenten bij schandalen waren betrokken.
Over de Vietnam oorlog, hoe elke betrokken president (4 of 5, buh) eigenlijk wist dat de oorlog nooit kon gewonnen worden vanaf het begin al, en dat ze massa's soldaten de dood zouden injagen.
Liever al die doden uiteindelijk telkens op hun geweten dan zich te willen profileren als een verliezer, en de rol van verliezer willen doorschuiven naar de volgende president. Dat, is de mensheid, zoals die altijd zal zijn.
Trump is een boer, maar nog een relatief brave boer.
REDNAViGATOR
Legacy Member
Over het intrekken van de pas van Jim Acosta wou ik nog even toevoegen dat eerder gedrag van Acosta dat als onrespectvol beschouwd kan worden ook een reden zou kunnen zijn geweest dat geleid heeft tot deze beslissing. Lijkt mij een argument waar rekening mee gehouden moet worden.
Een voorbeeld vanaf 3:30 op de signeer ceremonie van Noord Korea en de VS: https://www.youtube.com/watch?v=s6dn9tQua1M
Een voorbeeld vanaf 3:30 op de signeer ceremonie van Noord Korea en de VS: https://www.youtube.com/watch?v=s6dn9tQua1M
REDNAViGATOR
Legacy Member
beryl zei:
Er werden twee redenen aangehaald in het volledige statement van het Witte Huis:
1. "We will, however, never tolerate a reporter placing his hands on a young woman just trying to do her job as a White House intern."
2. "It is also completely disrespectful to the reporter's colleagues not to allow them an opportunity to ask a question."
Jim Acosta heeft volgens mij al meerdere malen in het verleden onrespectvol geweest. Daarom dat ik mijn opmerking hierover aanhaalde aangezien in de discussie er blijkbaar alleen aandacht werd geschenkt aan de eerste reden. Over uw opmerking dat ze opzettelijk liegen vind ik toch nogal kort door de bocht. Het kan dat ze opzettelijk liegen maar het kan ook zijn dat ze oprecht denken dat Jim Acosta haar arm naar beneden duwde in verzet dat de microfoon werd afgenomen. Beide scenario's zijn mogelijk en het één of het ander met zekerheid uitsluiten is volgens mij fout.
eniac
Legacy Member
Hoe idioot moet je zijn om in deze nog partij tegen Acosta te kiezen? De redenen van het Witte Huis zijn zo doorzichtig en dan nog kunnen sommigen er niet doorheen kijken. Respect ten opzichte van zijn collega's journalisten? Daar draait het om? Give me a break ja.
De man durft Trump te confronteren met logica en feiten en Trump heeft er geen antwoord op. Dat vindt hij lastig. Daar draait het om, en niets anders.
En wie de acties van het Witte Huis in deze gaat nuanceren is ofwel goedgelovig, of vindt dat journalisten mee moeten spelen in de propagandamachine van de staat.
De man durft Trump te confronteren met logica en feiten en Trump heeft er geen antwoord op. Dat vindt hij lastig. Daar draait het om, en niets anders.
En wie de acties van het Witte Huis in deze gaat nuanceren is ofwel goedgelovig, of vindt dat journalisten mee moeten spelen in de propagandamachine van de staat.
REDNAViGATOR
Legacy Member
beryl zei:
1. Er zijn tegenstrijdige meningen over of het filmpje geëdit is van experts. Dus neen, dat staat niet vast.
2. Mocht het filmpje geëdit zijn dan is er is een kans dat het Witte Huis ter goeder trouw het filmpje heeft gebruikt, aangezien het filmpje door een derde partij voor het eerst op twitter werd gepost. Daarom zou ik er niet vanuit gaan met een 100% zekerheid dat ze opzettelijk liegen.
Motherboard.com: No Evidence the White House Video of Jim Acosta Was Doctored, Forensic Expert Says
AP News: Expert: Acosta video distributed by White House was doctored
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.