Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Terug wat trump nieuws

Zoals verwacht profiteert trump inc van het presidentschap :

Resigning ethics director says Trump businesses appear to profit from presidency | TheHill

Walter Shaub, the leader of the federal government’s ethics office who announced his resignation on Thursday, suggested that Trump-brand businesses are benefiting from Donald Trump's presidency.



GOP beseft dat trumpcare weinig kans maakt dus dan maar obamacare verbteren :

McConnell: If we can't repeal Obamacare, we'll fix it - POLITICO

Senate Majority Leader Mitch McConnell said Thursday that if the chamber's fledgling Republican Obamacare repeal effort falls short, Congress will have to pass a more limited bill to shore up health insurance markets.


EN natuurlijk de obligatoire trump supporters die trump supporter zijn:

Connecticut Trump supporter admits to daubing 'anti-Donald' graffiti at playground to frame liberals

https://www.buzzfeed.com/ryanhatest...ake-news-story?utm_term=.gew6eXO1x#.exP0K9wzj

Fox News uses misleading statistics to push an authoritarian agenda - Salon.com

Suggested, appears, Shaub said 'can't be sure'... :sleep:

Hard facts graag en geen framing, priming en agenda setting articles

Je weet wat je post onzin is als er geen bewijs is. Het is gewoon uit de duim gezogen.

Ter uwer defensie. Ik heb enkel eerste link opengedaan. Het is al heel wat voor mij :D


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser

Legacy Member
Haha, hij moet opstappen omdat zijn werk onmogelijk wordt gemaakt, en dan zeggen dat hij niks kan bewijzen. Ah, nee. Omdat zijn werk onmogelijk wordt gemaakt.
Maar laat ons heel duidelijk zijn Witten: De president zit veel vaker op z'n golfterrein dan eender welke andere president. Hij laat regeringsleiders naar zijn toren komen. Dat zijn inkomsten die hij anders nooit gehad zou hebben. Een andere president doet dat niet, deze wel. Dat is de man die verkozen is.

Op zich geen groot probleem mee, het was min of meer geweten voor hij verkozen werd. Want "belastingen betalen is voor dommeriken". Maar dan heeft het toch geen nut om nu iets anders te gaan beweren? Zeg dan "ja, maar dat is geen probleem voor mij". Dit slaat nergens op.

k995

Legacy Member
witten zei:
Suggested, appears, Shaub said 'can't be sure'... :sleep:
Hard facts graag en geen framing, priming en agenda setting articles

Dat is het hem juist die zou ook graag harde facts hebben echter alhoewel het wel zijn werk is kan het hij gewoonweg niet doen.

Net zoals tijdens de campagne is openheid niet aan de orde in de trump administratie.


Je weet wat je post onzin is als er geen bewijs is. Het is gewoon uit de duim gezogen.
Grappig dat hard bewijs dat enkel nodig is als het tegen trump is.

Neen die post is gewoon correct het lijkt alsof dat trump profiteert .


Ter uwer defensie. Ik heb enkel eerste link opengedaan. Het is al heel wat voor mij :D

Ach de rest bevatten meer feiten niks voor jou ;)

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Dat is het hem juist die zou ook graag harde facts hebben echter alhoewel het wel zijn werk is kan het hij gewoonweg niet doen.

Net zoals tijdens de campagne is openheid niet aan de orde in de trump administratie.



Grappig dat hard bewijs dat enkel nodig is als het tegen trump is.

Neen die post is gewoon correct het lijkt alsof dat trump profiteert .




Ach de rest bevatten meer feiten niks voor jou ;)

Geef gerust aan waar het bewijs is.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

k995

Legacy Member
witten zei:
Geef gerust aan waar het bewijs is.

Nogmaals dat is nu het grappige trump supporters hier hebben het over cnn & liberals en alles over trump word weggewimpeld met "als ik het niet met mijn eigen ogen zie is het uit de duim gezogen" .


De realiteit is echter dat de start van de trump administratie redelijk gemist is en dat trump gewoon doordoet zoals hij deed in de campagne en zoals hij deed in zijn prive leven.


Geloof gerust (als voorbeeld) da trump echt een geheim plan heeft dat isis binnen de 30 dagen kan verslaan. Ik geloof er niks van zelfs zonder "harde bewijzen" .

Loser

Legacy Member
witten zei:
Geef gerust aan waar het bewijs is.

Dus je wilt echt het pad inslaan dat Trump niét rijker is geworden van het presidentschap?

(een krant is geen rechter)

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
America's trade partners are less aggressive under Trump - Jul. 5, 2017

De houding van Trump op vlak van handelsbetrekkingen lijkt te renderen...

Handel speelt zich af over jaren/decenia. De vraag is hoe dit zal uitpakken in de nabije en middellange toekomst.

Iets zoals TPP was ontworpen om VS belangen te verdedigen en tegen chinese en indische. Door dat op te zeggen heeft trump een kans gemist voor de VS en de VS handelsbelangen geschaad.

Hoeveel dat de VS kost en hoeveel de voordelen opbrengen is zo goed als onmogelijk te berekenen. Het effect zou moeten zijn dat de lonen en economie fors omhoog zouden moeten gaan in de komende jaren en tot nu toe is daar weinig sprake van, natuurlijk heel vroeg.




En zoals steeds : grappig dat zoals overal de trump administratie gewoon alles verzint :

"Such findings are hard to square with U.S. Commerce Secretary Ross' recent assertion that other countries are more protectionist than the United States," the authors said.

Loser

Legacy Member
En nog een fijne. Een artikel in FoxNews:
Police officer deaths on duty have jumped nearly 20 percent in 2017 | Fox News

"Police Officer Deaths on Duty Have Jumped Nearly 20% in 2017".
Alleen is het dus niet waar. De cijfers die ze hebben gebruikt, komen uit het National Law Enforcement Officers Memorial Fund (NLEOMF). Ik citeer: "which measured all officer fatalities from January 1, 2016 to July 6, 2016 and compared them to the period between January 1, 2017 and July 7, 2017. True, total fatalities have risen by 10, from 57 in 2016 to 67 this year."

En de sterfgevallen zijn gestegen van 57 naar 67. Sowieso een redelijk (erg) kleine sample size. Maar dan komt het:
"However, Fox omitted that the increase in police deaths is largely a result of non-violent tragic accidents. There was a 17 percent increase in “traffic-related” deaths (four more officers died this year than last), and a 33 percent increase in deaths from “other causes.” In the NLEOMF list, “other causes” includes “aircraft crash, drowning, electrocution, fall, fire-related incident, job related illness, and poison.”

Volgens cijfers van de BBC zijn de sterfgevallen onder agenten gezakt met 70% van 1980 tot 2013.

Leggen we de lat nu voor FoxNews op dezelfde plaats als voor CNN, en is zelfs een retraction en verontschuldigingen niet genoeg?

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Leggen we de lat nu voor FoxNews op dezelfde plaats als voor CNN, en is zelfs een retraction en verontschuldigingen niet genoeg?

Normaal gezien ligt die lat gelijk ja.

k995

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En nog een fijne. Een artikel in FoxNews:
Police officer deaths on duty have jumped nearly 20 percent in 2017 | Fox News

"Police Officer Deaths on Duty Have Jumped Nearly 20% in 2017".
Alleen is het dus niet waar. De cijfers die ze hebben gebruikt, komen uit het National Law Enforcement Officers Memorial Fund (NLEOMF). Ik citeer: "which measured all officer fatalities from January 1, 2016 to July 6, 2016 and compared them to the period between January 1, 2017 and July 7, 2017. True, total fatalities have risen by 10, from 57 in 2016 to 67 this year."

En de sterfgevallen zijn gestegen van 57 naar 67. Sowieso een redelijk (erg) kleine sample size. Maar dan komt het:
"However, Fox omitted that the increase in police deaths is largely a result of non-violent tragic accidents. There was a 17 percent increase in “traffic-related” deaths (four more officers died this year than last), and a 33 percent increase in deaths from “other causes.” In the NLEOMF list, “other causes” includes “aircraft crash, drowning, electrocution, fall, fire-related incident, job related illness, and poison.”

Volgens cijfers van de BBC zijn de sterfgevallen onder agenten gezakt met 70% van 1980 tot 2013.

Leggen we de lat nu voor FoxNews op dezelfde plaats als voor CNN, en is zelfs een retraction en verontschuldigingen niet genoeg?


Deontologisch staat cnn mijlen(lichtjaren)ver voor op fox. Daar is het gewoon de bedoeling dat je een bepaalde boodschap pusht gelijk of die nu waar is of niet.

Vergeet niet de laatste tijd had je daar 'obama luisterde trump af via de britse geheime diesnten" en "hillary heeft seth rich vermoord" als leuke voorbeelden .






squalleke123 zei:
Normaal gezien ligt die lat gelijk ja.
Door wie dan wel? Buiten wat bedrijven die hun reclame geld terugtrekken uit bepaalde shows gebeurt er bitter weinig nadat de grofste leugens "ontdekt" worden .

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Normaal gezien ligt die lat gelijk ja.

Uiteraard ligt "de lat normaal gezien gelijk". Maar bij een artikel van CNN waar niet genoeg bronnen voor waren, zeiden werd hier herhaaldelijk gezegd dat een simpele retraction niet genoeg was, en dat het bewees dat CNN Fake News was. Daarna werd bij elk bericht van CNN verwezen naar dat artikel.

Wel, dan vraag ik nu dezelfde behandeling van Fox.

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Deontologisch staat cnn mijlen(lichtjaren)ver voor op fox. Daar is het gewoon de bedoeling dat je een bepaalde boodschap pusht gelijk of die nu waar is of niet

Dat is gewoon onzin en zuig je uit je duim.
Beide pushen agenda's dat het een lieve deugd is. Als het u nu nog niet doorgedrongen is vrees ik dat het een verloren zaak is.

Geef mij eens een bewijs dat cnn deontologisch mijlenver op andere media ligt. Het tegendeel is deze weken/maanden nochtans duidelijk gebleken.
Hiermee impliceer ik niet dat fox heiliger is als de paus.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

beryl

Legacy Member
witten zei:
Dat is gewoon onzin en zuig je uit je duim.
Beide pushen agenda's dat het een lieve deugd is. Als het u nu nog niet doorgedrongen is vrees ik dat het een verloren zaak is.

Geef mij eens een bewijs dat cnn deontologisch mijlenver op andere media ligt. Het tegendeel is deze weken/maanden nochtans duidelijk gebleken.
Hiermee impliceer ik niet dat fox heiliger is als de paus.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Het feit dat er bij CNN werkelijk ontslagen vallen en dat er artikels teruggetrokken worden als er (bewust) foutieve artikels geschreven worden en dat zoiets niet bij Fox news niet gebeurt lijkt me een duidelijke aanwijzing van welke nieuwszender er meer inzit met journalistieke eerlijkheid. Niet dat zoiets wil zeggen at CNN een objective zender is, maar dat maakt het wel duidelijk dat CNN het bewust verspreiden van leugens blijkbaar een brug te ver vindt terwijl Fox News zich klaarblijkelijk minder aantrekt van dat soort morele beslommeringen.

k995

Legacy Member
witten zei:
Dat is gewoon onzin en zuig je uit je duim.

Helemaal niet dat zijnd e feiten, CNN ontslaat mensen die deontologische fouten maken, fox niet.

Zie het verschil tussen fout in raportring die ernstig genoeg was -> staande voet ontslaan.
Decenialang verzinnen/liegen (o reilly bijvoorbeeld) en blijkbaar vrouwen aanranden-> geen probleem tot de bedrijven hun reclame uitgaven terugschroeven.

Jij vind dat blijkbaar gelijk? :lol:


Beide pushen agenda's dat het een lieve deugd is. Als het u nu nog niet doorgedrongen is vrees ik dat het een verloren zaak is.

Wat zou dan wel de agenda zijn die CNN pusht?

Toen obama president was heeft fox nieuws ankers 8 jaar lang niks positiefs gebracht, trump moet maar eens een grot bom droppen op syrie en cnn word lyrish in hun ophemelen.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Helemaal niet dat zijnd e feiten, CNN ontslaat mensen die deontologische fouten maken, fox niet.

Zie het verschil tussen fout in raportring die ernstig genoeg was -> staande voet ontslaan.
Decenialang verzinnen/liegen (o reilly bijvoorbeeld) en blijkbaar vrouwen aanranden-> geen probleem tot de bedrijven hun reclame uitgaven terugschroeven.

Jij vind dat blijkbaar gelijk? :lol:




Wat zou dan wel de agenda zijn die CNN pusht?

Toen obama president was heeft fox nieuws ankers 8 jaar lang niks positiefs gebracht, trump moet maar eens een grot bom droppen op syrie en cnn word lyrish in hun ophemelen.

Je haalt hier twee zaken dooreen maar ik vind het ook op zijn minst ironisch dat ze hem afkraken tot en met tot hij ook zijn havik-zijde toont. Dan zijn ze er plots lyrisch over... Als je dus zoekt naar een agenda die ze pushen is het mss die van een globaal interventionistische VS? (met alle gevolgen vandien)

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je haalt hier twee zaken dooreen maar ik vind het ook op zijn minst ironisch dat ze hem afkraken tot en met tot hij ook zijn havik-zijde toont. Dan zijn ze er plots lyrisch over... Als je dus zoekt naar een agenda die ze pushen is het mss die van een globaal interventionistische VS? (met alle gevolgen vandien)

Neen dat gaat over kijkcijfers wat ik hier al lang zeg. En grote bommen zijn goede kijkcijfers in de VS.

Waarom zou CNN pushen naar globale interventies?

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Helemaal niet dat zijnd e feiten, CNN ontslaat mensen die deontologische fouten maken, fox niet.

Zie het verschil tussen fout in raportring die ernstig genoeg was -> staande voet ontslaan.
Decenialang verzinnen/liegen (o reilly bijvoorbeeld) en blijkbaar vrouwen aanranden-> geen probleem tot de bedrijven hun reclame uitgaven terugschroeven.

Jij vind dat blijkbaar gelijk? :lol:




Wat zou dan wel de agenda zijn die CNN pusht?

Toen obama president was heeft fox nieuws ankers 8 jaar lang niks positiefs gebracht, trump moet maar eens een grot bom droppen op syrie en cnn word lyrish in hun ophemelen.

en hop weeral onzin...
Cnn heeft die niet ontslaan. 'De journalisten hebben de eer aan hunzelf gehouden'....
en nota bene enkel nadat er gedreigd geweest is met een 100 miljoen lawsuit...

'CNN removed story after being threatened with lawsuit' | Daily Mail Online
CNN faced $100M lawsuit over botched Russia story | New York Post

deontologisch mijlenver... 'mai

Loser

Legacy Member
witten zei:
en hop weeral onzin...
Cnn heeft die niet ontslaan. 'De journalisten hebben de eer aan hunzelf gehouden'....
en nota bene enkel nadat er gedreigd geweest is met een 100 miljoen lawsuit...

'CNN removed story after being threatened with lawsuit' | Daily Mail Online
CNN faced $100M lawsuit over botched Russia story | New York Post

deontologisch mijlenver... 'mai

FoxNews heeft het ook nog niet ingetrokken. Zij vallen dus vanaf nu ook onder Fake News?

Edit: Ik zou FoxNews ook niet deontologisch zo ver van CNN zetten, ik vind het zelfs wat gevaarlijk. Qua bias staan ze wel verder van het centrum dan CNN. Maar dat heeft in de VS weinig met deontologie te maken.
En ze vallen voor mij ook niet onder Fake News door dit artikel, maar CNN ook noet door het hunne. Zo werkt journalistiek gewoon, dat was toen mijn punt en nu nog. Alleen was het punt van jou en Zinno dat het teruggetrokken artikel bewijs was voor Fake News. Dus wil ik nu horen of dat ook geldt voor hen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan