Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995 · 26 feb 2018

squalleke123 zei:
Het zijn niet de armsten die hier scholen overhoop knallen he...

Alsof dat ik dat zeg?

Het blijft echter dat om dit op te lossen de VS het zowat tegenovergestelde beleid van wat trump doet dus niet gezondheid /onderwijs duurder maken en afbouwen, terwijl je meer mensen makkelijker wapens laat kopen en pleit voor honderd duizenden te bewapenen in de scholen zelf.

k995 · 26 feb 2018

squalleke123 zei:
Juan Williams: Three black women could beat Trump | TheHill

Het is maar een opiniestuk (Van iemand van Fox dan nog), maar wel weer triestig. Het feit dat het zwarte vrouwen betreft is blijkbaar belangrijker dan de politiek die ze willen voeren. Wat heeft Warren misdaan (behalve zelf minority privilege te eisen)?

Warren deed dat nooit zelf :

https://edition.cnn.com/2016/06/29/politics/elizabeth-warren-native-american-pocahontas/index.html

Het is de GOP met Brown & Trump die dat tegen haar proberen te gebruiken en de nadruk erop te leggen.

squalleke123 · 26 feb 2018

k995 zei:
Alsof dat ik dat zeg?

Het blijft echter dat om dit op te lossen de VS het zowat tegenovergestelde beleid van wat trump doet dus niet gezondheid /onderwijs duurder maken en afbouwen, terwijl je meer mensen makkelijker wapens laat kopen en pleit voor honderd duizenden te bewapenen in de scholen zelf.

Het ging over de schietpartijen en hoe die te voorkomen en dan haal je allemaal redenen aan waarom Trump het voor de armsten moeilijk(er) gemaakt heeft. Dan neem ik aan dat je dat bedoelt ja.

Met policies die enkel op de armsten mikken ga je geen schietpartijen oplossen. Het zijn nooit de kinderen van de armsten die een school overhoop schieten. Je moet policies invoeren die zich richten op het beter screenen van psychologische problemen (bij middenklasse), die het onderwijs de 21ste eeuw binnenloodsen, etc. Als je gaat specifiek maatregelen invoeren om de armen te beschermen (en enkel hen) zoals Obamacare uiteindelijk is geworden, dan werkt dat zelfs averechts omdat de middenklasse, die het verschil moet bijpassen, hun sociale mobiliteit daalt.

Als je twijfelt over die stelling over Obamacare, het is eens de moeite om artikels van voor de Trump-overwinning te gaan checken en te vergelijken met wat er nadien is uitgekomen.
https://www.forbes.com/sites/johngo...acare-good-for-the-middle-class/#7f29e1f45827
Is Obamacare really affordable? Not for the middle class. - Nov. 4, 2016

versus

https://www.bloomberg.com/news/arti...-premiums-will-hurt-the-middle-class-the-most

Het is heel grappig om te zien hoe anno 2015 alle problemen gekend waren, maar die nu in Trump's schoenen geschoven worden.

De VS moet focussen op het in stand en gezond houden van hun middenklasse. Ik geef toe dat de GOP daar ook steken laat vallen, uiteraard, maar de focus op minderheden en de armen die sommige democraten naar voor schuiven hebben op dat vlak ook een negatief effect.

k995 · 26 feb 2018

squalleke123 zei:
Het ging over de schietpartijen en hoe die te voorkomen en dan haal je allemaal redenen aan waarom Trump het voor de armsten moeilijk(er) gemaakt heeft. Dan neem ik aan dat je dat bedoelt ja.

Ik zei "ook voor de armsten" je verzint het dus gewoon omdat je anders geen argumenten hebt.

De VS moet focussen op het in stand en gezond houden van hun middenklasse. Ik geef toe dat de GOP daar ook steken laat vallen, uiteraard, maar de focus op minderheden en de armen die sommige democraten naar voor schuiven hebben op dat vlak ook een negatief effect.

Ze moeten beleid voeren voor diegene die het nodig hebben, sociaal economisch is dat duidelijk de armsten en middenklasse .

Dit zal ten delen ook helpen bij deze scholshootings maar daar zal je ook andere oplossingen moeten zoeken zoals het beperken van de verkoop van wapens aan bepaalde mensne of bepaalde types van wapens.

Zie maar eens (om een vb te geven) het verschil qua wonden met een gelijkaardige kogel maar 1 die uit een 9MM pistool komt vs een AR15 . De vele malen hogere snelheid van de kogel gebruikt in een AR15 maakt enorm moeilijk te behandelen wonden.

squalleke123 · 26 feb 2018

k995 zei:
Zie maar eens (om een vb te geven) het verschil qua wonden met een gelijkaardige kogel maar 1 die uit een 9MM pistool komt vs een AR15 . De vele malen hogere snelheid van de kogel gebruikt in een AR15 maakt enorm moeilijk te behandelen wonden.

Je kan die vergelijking niet maken want ze gebruiken verschillende munitie. En muzzle velocity is slechts 1 parameter die de schade bepaalt. Als je je 9mm luger (400m/s) gaat laden met 9mm dum-dums gaat de schade veel groter zijn dan die van een AR15 geladen met standaard 5,56 munitie. En dan vergeten we nog dat er 9 mm pistolen zijn die muzzle velocities halen die hoger liggen dan die van de AR15 geladen met standaard munitie.

Voor de rest, ze moeten IMHO geen politiek voeren op basis van wie het nodig heeft, ze moeten politiek voeren die de mediaan en het gemiddelde welvaartsniveau van de amerikaan verbeteren. En daar falen, op dit moment, beide partijen even hard in... Ik hoop dus dat de DNC hun fouten gaan inzien en eindelijk die linkervleugel grassroots beweging (met de cruciale steun van de blue collars) gaan opnemen, zoals de GOP gedaan heeft met hun rechtervleugel grassroots beweging (soit, GOP had niet veel keuze, omdat hun primaries democratischer zijn).

k995 · 26 feb 2018

squalleke123 zei:
Je kan die vergelijking niet maken want ze gebruiken verschillende munitie. En muzzle velocity is slechts 1 parameter die de schade bepaalt. Als je je 9mm luger (400m/s) gaat laden met 9mm dum-dums gaat de schade veel groter zijn dan die van een AR15 geladen met standaard 5,56 munitie. En dan vergeten we nog dat er 9 mm pistolen zijn die muzzle velocities halen die hoger liggen dan die van de AR15 geladen met standaard munitie.

Je kan wel perfect die vergelijken eenzelfde type kogel, zelfde gewicht en structuur. Wonden van een pistool zullen veel kleiner en behandelbaarder zijn dan wonden van een wapen zoals een AR15 .

In jouw voorbeeld:
9mm 400m/s 7-8gr kogel : 455 ft lbf kracht
standaard 5.56×45mm NATO 945 m/s 4gr kogel : 1,359 ft lbf kracht.

Of 3 keer zoveel en dus 3 keer zoveel mogelijkheid om alles in je lichaam tot pulp te herleiden.

Hollow point ammunitie is voor beide en deze zal net zo goed 3 keer zoveel energie meekrijgen

Voor de rest, ze moeten IMHO geen politiek voeren op basis van wie het nodig heeft, ze moeten politiek voeren die de mediaan en het gemiddelde welvaartsniveau van de amerikaan verbeteren. En daar falen, op dit moment, beide partijen even hard in... .

Helemaal niet, obamacare was voor iedereen, ARRA (= stimulus) was voor iedereen, wall street reform , consumer protection, klimaat verdragen,...

Trump/Gop daarentegen doen dat idd heel beperkt. Van abortusbeleid tot onderwijs van gezondheidszorg naar klimaat het is duidelijk dat de rijke, bedrijven en de typische GOP lobbygroepen hun zinnetje krijgen.

Ik hoop dus dat de DNC hun fouten gaan inzien en eindelijk die linkervleugel grassroots beweging (met de cruciale steun van de blue collars) gaan opnemen, zoals de GOP gedaan heeft met hun rechtervleugel grassroots beweging (soit, GOP had niet veel keuze, omdat hun primaries democratischer zijn).

Er is amper verschil tussen het presidentschap van bush en trump tot nu toe hoor. Die grassroots heeft weinig tot geen invloed gehad met misschien 1 uitzondering: internationale handel.

k995 · 27 feb 2018

Voor iedereen die denkt/zegt dat de trump/GOP tax cuts vooral naar de armeren/middenklasse gaan :

https://www.vox.com/policy-and-poli...78/warren-buffett-berkshire-hathaway-tax-cuts

Warren Buffett’s multinational conglomerate, Berkshire Hathaway, made an extra $29 billion in 2017 thanks to the Republican tax bill, the billionaire investor said in his annual letter to shareholders released on Saturday. For reference, that’s nearly half of the conglomerate’s entire net gain last year.

That the tax bill would make such an enormous difference for Berkshire Hathaway, which as of 2017 has $702 billion in total assets, is not a surprise: That is largely how it was designed. The bill is most beneficial to corporations, including Berkshire, and the wealthy, particularly the ultra-wealthy, such as Buffett, who according to Forbes has an estimated personal net worth of $86.9 billion.

squalleke123 · 28 feb 2018

https://mediabiasfactcheck.com/vox/

Kunnen we ons aub. baseren op neutraler bronnen... Het is niet te ontkennen dat de tax cuts goed zijn voor de bedrijven, dat is totaal het punt niet. Het punt is dat de tax cuts, naast goed voor bedrijven, ook goed zijn voor de middenklasse (aangetoond in een NYT-artikel). Overigens, het is niet automatische goed voor bedrijven, bedrijven met veel cash in het buitenland worden afgestraft (https://www.ft.com/content/f8fe426a-030a-11e8-9650-9c0ad2d7c5b5).

Ik snap echt niet waarom je blijft vasthouden aan die zero-sum politiek. Een maatregel kan toch perfect goed zijn voor meerdere bevolkingsgroepen?

k995 · 28 feb 2018

squalleke123 zei:
https://mediabiasfactcheck.com/vox/

Kunnen we ons aub. baseren op neutraler bronnen...

Van je eigen bron : Factual Reporting: HIGH

Laten we eens een andere bron erbij pakken :

How Berkshire Hathaway Gained $29 Billion from Tax Reform | Fortune

Oh kijk zeggen juist hetzelfde :

Proceed to Buffett’s appraisal of what happened. The $65 billion is “real,”he wrote: “Rest assured of that.” But, he disclosed with obvious regret, only $36 billion of that total came from Berkshire’s operations. The remaining $29 billion, he explained, “was delivered to us in December when Congress rewrote the U.S. Tax Code.”

Before TCJA came along in December, Berkshire was estimating taxes at the corporate rate of 35%. But the new law reduced that rate to 21%.

Ofwel zeg je dat trump/gop een wet stemde zonder het effect te weten, ofwel was dit gewoon de bedoeling.

Het is niet te ontkennen dat de tax cuts goed zijn voor de bedrijven, dat is totaal het punt niet. Het punt is dat de tax cuts, naast goed voor bedrijven, ook goed zijn voor de middenklasse (aangetoond in een NYT-artikel).

Zoals ik al aangetoond heb is dat grotendeels onzin:

https://www.nytimes.com/interactive/2017/09/29/us/politics/trump-tax-plan-analysis.html

https://www.nytimes.com/2017/11/06/business/republican-plan-would-raise-taxes-on-millions.html

https://www.nytimes.com/2017/12/18/business/dealbook/tax-bill-wealthy.html

Krijgen de middenklasse iets? Tuurlijk ze moeten het kunnen verkopen natuurlijk.
Als je niet verder kijkt dan je neus lang is (en de bedragen van de top verdieners grotendeels negeert) kan je misschie nog zeggen dat dit ook voor de middenklasse is.

Kijk je wat dieper :

http://www.taxpolicycenter.org/publ...is-conference-agreement-tax-cuts-and-jobs-act

Dan zie je gewoon dat er peanuts naar middenklassen en laagste inkomens gaan:
60% van de 1.5triljard (over 10 jaar) gaat naar bedrijven
6% verlaging erfenisrechten
31% burgers van die 31% gaat er 25% van wat je als middenklasse kan zien, 5% naar laagste en 70% naar rijkste .
Of iets van een 8-10% van de totale verminderingen gaan direct naar de middenklasse.

En vergeet niet binnen 9 jaar word dit plaatje nog eenzijdiger slechter voor armen/middenklasse.

En vergeet ook niet dat dit betaald moet worden

TCJA_Tax_Cut_Distribution_by_Quintile_-_Assuming_paid_for_-_v1.png

De realiteit zal dus eerder zijn dat 70% van de voordelen naar bedrijven/rijken gaan en het grootste deel vand e kosten gedragen zal worden door de laagste en middenklasse inkomens waardoor die als ze geluk hebben niet meer moeten betalen.

Overigens, het is niet automatische goed voor bedrijven, bedrijven met veel cash in het buitenland worden afgestraft (https://www.ft.com/content/f8fe426a-030a-11e8-9650-9c0ad2d7c5b5).

https://www.nytimes.com/2018/02/26/business/tax-cuts-share-buybacks-corporate.html

Trump’s Tax Cuts in Hand, Companies Spend More on Themselves Than on Wages

Ik snap echt niet waarom je blijft vasthouden aan die zero-sum politiek. Een maatregel kan toch perfect goed zijn voor meerdere bevolkingsgroepen?

Ik snap echt niet waarom je niet inziet dat dit een typisch GOP belastingsplan is dat bush ook doorvoerde: belastingen verminderen voor rijke/bedrijven (aka de donoren/vriendjes van de partij) en de gemiddelde VS burger laten opdraaien voor de kosten. In die tijd gaven ze er de trickle down spin aan om het te verkopen, nu doen ze dat zelfs niet en beweren ze dat het voor de middenklasse is terwijl nog niet 10% van de verminderingen naar die gaan.

Bekijk gewoon de cijfers het staat er zwart op wit.

squalleke123 · 28 feb 2018

k995 zei:
Ik snap echt niet waarom je niet inziet dat dit een typisch GOP belastingsplan is dat bush ook doorvoerde: belastingen verminderen voor rijke/bedrijven (aka de donoren/vriendjes van de partij) en de gemiddelde VS burger laten opdraaien voor de kosten. In die tijd gaven ze er de trickle down spin aan om het te verkopen, nu doen ze dat zelfs niet en beweren ze dat het voor de middenklasse is terwijl nog niet 10% van de verminderingen naar die gaan.

Bekijk gewoon de cijfers het staat er zwart op wit.

Je verliest gewoon de complete realiteit uit het oog door naar de verkeerde cijfers te kijken. Je bronnen hierboven kijken naar het totaal aan cuts, en corrigeert niet voor het gehalte aan belastingen dat de groepen betalen. Dan is het logisch dat je dat beeld aanhangt, zowat elke tax cut zal vooral naar de rijken gaan, simpelweg omdat die voor de tax cut meer belastingen betalen. The Facts About Who Pays the Most in Taxes in America.

Als je corrigeert voor het aantal belastingen dat men effectief betaalt geeft het toch een totaal ander beeld, want dan zijn de rijken (rijkste 10% dat 70,9% van alle inkomstenbelastingen betaalt) eigenlijk zelfs ondervertegenwoordigd.

En dan vergeten we nog dat morrelen aan de laagste tax brackets ook van toepassing is op een deel van het inkomen van de rijken (omdat ook zij een deel van hun inkomsten in dat bracket hebben zitten). Tenzij je dus een belastingverhoging in gedachten had is een tax cut altijd goed voor de rijken...

bassie82 · 28 feb 2018

Je bent bezig in absolute bedragen en geen percentages van inkomsten

Als de rijkste 10% 70.9% van de inkomstenbelastingen betalen MAAR hun gemiddelde aanslagvoet is maar 10%
dan weegt dat minder door dan de onderste 10% die een aanslagvoet heeft van 25%

edit met voorbeeldje duidelijk maken

Rijke mens : 1.000.000.000 x 10% = 100.000.000

Arme mens : 25.000 x 25% = 6250

Rijke mens betaalt inderdaad 16000 keer meer belastingen maar voelt er niks van
Arme mens betaalt 'ochere' 6250 maar voelt het direct.

squalleke123 · 28 feb 2018

bassie82 zei:
Je bent bezig in absolute bedragen en geen percentages van inkomsten

Als de rijkste 10% 70.9% van de inkomstenbelastingen betalen MAAR hun gemiddelde aanslagvoet is maar 10%
dan weegt dat minder door dan de onderste 10% die een aanslagvoet heeft van 25%

de gemiddelde aanslagvoet stijgt ook naarmate de rijkdom stijgt he (logisch in een progressief systeem). In de praktijk is, in de VS, de aanslagvoet voor de onderste 10% trouwens nul %. En dat verandert niet met de Trump tax cuts. Daar heeft k995 ergens wel gelijk dat, als de spending cuts ook in programma's komen die vooral op diegeen die voordien al geen belastingen betaalden komen, die er slechter aan toe zijn. Vandaar dat ik niet wil claimen dat de tax cuts goed zijn voor de armen (want dat kan ook niet).

bassie82 · 28 feb 2018

squalleke123 zei:
de gemiddelde aanslagvoet stijgt ook naarmate de rijkdom stijgt he (logisch in een progressief systeem). In de praktijk is, in de VS, de aanslagvoet voor de onderste 10% trouwens nul %. En dat verandert niet met de Trump tax cuts. Daar heeft k995 ergens wel gelijk dat, als de spending cuts ook in programma's komen die vooral op diegeen die voordien al geen belastingen betaalden komen, die er slechter aan toe zijn. Vandaar dat ik niet wil claimen dat de tax cuts goed zijn voor de armen (want dat kan ook niet).

ik wil je garanderen dat zowel in België als in de VS de rijken procentueel gezien veel minder belastingen betalen dan de gemiddelde mens.

k995 · 28 feb 2018

squalleke123 zei:
Je verliest gewoon de complete realiteit uit het oog door naar de verkeerde cijfers te kijken. Je bronnen hierboven kijken naar het totaal aan cuts, en corrigeert niet voor het gehalte aan belastingen dat de groepen betalen.

Omdat dat gewoon absurd is.

Trump zegt dat een taart "voor de middenklasse is" "groot"' " massaal" "grootste ooit"
En dan blijkt dat nog geen 10% van die taart voor de middenklasse is en de rest voor de traditionele vriendjes en donoren van zijn partij.

Van mij mag hij gerust een belastingsvermindering voor de rijkste/bedrijven die idd het meeste van de belastingen betalen, maar noem het dan zo en probeer niet de mensen om te tuin te leiden .

En dan vergeten we nog dat morrelen aan de laagste tax brackets ook van toepassing is op een deel van het inkomen van de rijken (omdat ook zij een deel van hun inkomsten in dat bracket hebben zitten). Tenzij je dus een belastingverhoging in gedachten had is een tax cut altijd goed voor de rijken...

Excuses
Dat hangt ervanaf hoe je dat invoert, je kan perfect belastingsverlagingen invoeren die 90% naar de midden klassen en laagste inkomens gaat.

Je kijkt gewoon welke aftrekposten wie gebruikt, en werkt enkel met de laagste schalen en je kan dat perfetc budget neutraal voor de hoogste inkomens maken.

Trump kon het dus gerust een echte belastingsvermindering voor de middenklasse van maken, maar dat was nooit de bedoeling, enkel in naam.

En dan negeer je nog steeds over 9 jaar EN wie dit zal betalen. En nee dat zullen niet de bedrijven/rijken zijn. Bye bye 10% voor de middenklasse.

k995 · 28 feb 2018

bassie82 zei:
Je bent bezig in absolute bedragen en geen percentages van inkomsten

Als de rijkste 10% 70.9% van de inkomstenbelastingen betalen MAAR hun gemiddelde aanslagvoet is maar 10%
dan weegt dat minder door dan de onderste 10% die een aanslagvoet heeft van 25%

edit met voorbeeldje duidelijk maken

Rijke mens : 1.000.000.000 x 10% = 100.000.000

Arme mens : 25.000 x 25% = 6250

Rijke mens betaalt inderdaad 16000 keer meer belastingen maar voelt er niks van
Arme mens betaalt 'ochere' 6250 maar voelt het direct.

Buiten de absolute top (dus 0.01%) is dat niet juist :

https://taxfoundation.org/summary-latest-federal-income-tax-data-2016-update/

Top 0.1% Top 1% Top 5% Top 10% Top 25% Top 50% Bottom 50% All Taxpayers
27,67% 27,16% 23,61% 21,25% 17,83% 15,52% 3,45% 14,16%

Loopt mooi op tot de 0,01 daar idd gaat het terug omlaag.

squalleke123 · 28 feb 2018

k995 zei:
Excuses
Dat hangt ervanaf hoe je dat invoert, je kan perfect belastingsverlagingen invoeren die 90% naar de midden klassen en laagste inkomens gaat.

Je kijkt gewoon welke aftrekposten wie gebruikt, en werkt enkel met de laagste schalen en je kan dat perfetc budget neutraal voor de hoogste inkomens maken.

Het issue zit niet bij de aftrekposten (alhoewel die ook een probleem zijn), gewoon bij het systeem die men gebruikt om belastingen te innen. Je kan geen belastingverlaging bekomen voor enkel de middenklasse zonder het ook een (grotere) belastingverlaging voor de rijken te maken. Simpele wiskunde eigenlijk, laat mij het duidelijk maken met een fictief voorbeeld. Stel, tax brackets 10000-20000-30000-40000 met percentages 0, 10, 20 en 30. Stel, we verlagen de belastingen (zogezegd) specifiek voor de middenklasse en dus enkel die van de middenste brackets naar 5 en 15%. De 0 laten we staan en ook de 30 blijft. Iemand die 25000 verdient betaalde voordien 1000+1000 aan belastingen, en betaalt onder het nieuwe systeem 500 + 750, 750 minder dus. Iemand die echter 45000 verdient die betaalde oorspronkelijk 1000+2000+1500 en betaalt in het nieuwe systeem 500 + 1000 +1500 ofwel 1500 minder. De 'rijke' uit het voorbeeld heeft, met een inkomen dat 80% hoger ligt een 100% hogere tax cut gekregen, simpelweg omdat hij of zij gebruik maakt van het feit dat ze de volledige tax cut krijgen in de bracket 20000 - 30000 en de middenklasser niet.

k995 zei:
Trump kon het dus gerust een echte belastingsvermindering voor de middenklasse van maken, maar dat was nooit de bedoeling, enkel in naam.

Hij had ook alle voordelen voor de rijken kunnen houden en enkel aan de hoogste tax bracket en de corporate tax komen. Het feit dat hij ook de laagste bracket een hogere deduction gegeven heeft is overigens zeer vreemd als je enkel de rijken wilt bevoordelen...

k995 zei:
En dan negeer je nog steeds over 9 jaar EN wie dit zal betalen. En nee dat zullen niet de bedrijven/rijken zijn. Bye bye 10% voor de middenklasse.

Het uitdoven van de income tax reform is ook nadelig voor de rijken. Het is de corporate tax change die permanent is, de rest niet. Als we de redenering volgen dat de income tax reform voordeliger is voor de rijken (en van de estate tax reform moet daar zelfs geen discussie aan vooraf gaan), dan is het verlopen in de tijd van die reform nadeliger voor de rijken als voor de rest en zou je dat, vanuit jouw gedachtegoed, net moeten toejuichen.

De kosten van de reform, tjah, besparingen elders zeker, en die vallen inderdaad vooral op de armen. Zoals ik hierboven al zei, het is moelijk om een tax cut positief te maken voor zij die geen belastingen betalen. Ergens mag je al blij zijn dat het niet gecompenseerd wordt door een carbon tax of een verhoging van de BTW (pistes die men hier met de tax shift toch overwogen heeft) want dat zou de armen nog harder raken.

bassie82 · 28 feb 2018

k995 zei:
Buiten de absolute top (dus 0.01%) is dat niet juist :

https://taxfoundation.org/summary-latest-federal-income-tax-data-2016-update/

Top 0.1% Top 1% Top 5% Top 10% Top 25% Top 50% Bottom 50% All Taxpayers
27,67% 27,16% 23,61% 21,25% 17,83% 15,52% 3,45% 14,16%

Loopt mooi op tot de 0,01 daar idd gaat het terug omlaag.

Als je het zo bekijkt begrijp ik dan zeker waarom de grootste belastingsverlaging voor de top is en niet voor middenklasse - laagste klasse

squalleke123 · 28 feb 2018

bassie82 zei:
Als je het zo bekijkt begrijp ik dan zeker waarom de grootste belastingsverlaging voor de top is en niet voor middenklasse - laagste klasse

Het is toch ook logisch als je een verlaging doorvoert over alle brackets, dat de rijken het meest profiteren ervan? Die betalen immers in al die brackets. Je kan een verlaging specifiek maken voor de middenklasse, maar dan zal je moeten de hoogste tax brackets hun rate gaan omhoogschuiven. Het lijkt me redelijk duidelijk dat dat op politiek vlak geen winnende strategie is, en al helemaal niet in de VS.

k995 · 28 feb 2018

squalleke123 zei:
Het issue zit niet bij de aftrekposten (alhoewel die ook een probleem zijn), gewoon bij het systeem die men gebruikt om belastingen te innen. Je kan geen belastingverlaging bekomen voor enkel de middenklasse zonder het ook een (grotere) belastingverlaging voor de rijken te maken.

Met aftrekposten kan je dat wel. Schaf diegene af die de hogere inkomens vooral gebruiken en je kan hun voordelen grotendeels compenseren en gemiddeld budget neutraal uitkomem.

Je kan dit perfect doen, dat is echter niet wat trump/GOP wou, die wilde een nieuwe versie van de bush tax cuts. En dat is het geworden.

Hij had ook alle voordelen voor de rijken kunnen houden en enkel aan de hoogste tax bracket en de corporate tax komen. Het feit dat hij ook de laagste bracket een hogere deduction gegeven heeft is overigens zeer vreemd als je enkel de rijken wilt bevoordelen...

Je meot dit nog aan de middenklasse kiezer kunnen verkopen , nu kan je mensen in het ootje nemen met wat grafieken die goed eruit zien terwijl de realiteit gewoon is dat het peanuts zijn die de VS met een enorm tekort opschepen die die middenklasse grotendeels zal kunnen afbetalen.

Het uitdoven van de income tax reform is ook nadelig voor de rijken.

Neen, je hebt de cijfers waarom bekijk je die nu nooit?

Averagetax change :
2018/2027
Top 1 percent : -37k-> -52k
Top 0.1 percent : –$178k-> -278k

Middenklasse :
Middle quintile -840->-320
Fourth quintile -1590->-710

De kosten van de reform, tjah, besparingen elders zeker, en die vallen inderdaad vooral op de armen. .

Middenklasse (we spreken hier bijna niet over de armen dit gaat over mensen met job/inkomen immers) en laagste inkomens zal het grootste deel van de kost dragen.

Vandaar dat berekeningen aantonen dat indien je dat erbij rekent enkel de hoogste middenklasse inkomens een belastingverlaging krijgen, al de rest met een lager inkomen is op zijn best break even of zal meer uiteindelijk betalen.

Zoals ik hierboven al zei, het is moelijk om een tax cut positief te maken voor zij die geen belastingen betalen. Ergens mag je al blij zijn dat het niet gecompenseerd wordt door een carbon tax of een verhoging van de BTW (pistes die men hier met de tax shift toch overwogen heeft) want dat zou de armen nog harder raken.

Alles hangt ervanaf hoe je dat invoert.

Bij trump is het duidelijk; nieuwe trickle down belastingsverlaging die iedereen behalve de bedrijven en de rijken de komende 10-20 jaar zullen gaan afbetalen.

k995 · 28 feb 2018

bassie82 zei:
Als je het zo bekijkt begrijp ik dan zeker waarom de grootste belastingsverlaging voor de top is en niet voor middenklasse - laagste klasse

Niet echt, met aftrekposten en allerhande andere voordelen zou je perfect voor de rijkste 20% dit budget neutraal kunnen maken.

Dat was echter niet de bedoeling en elk cijfer toont dit gewoonweg aan.

Dat is logisch trouwens, dit zijn niet de GOP kiezers of donoren, waarom zou je dus?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member