Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Strookt aan, Squalleke. Pik gerust één zin uit m'n post waarover je van mening kunt verschillen, om de volledige post aan de kant te schuiven. Een bijzin, absoluut niet het hoofdonderwerp. Of vind jij wel dat de post van Pokem0ng zinnige argumenten bevat?
En kom op, hè. Als Trump zegt "We moeten geen mensen uit shithole countries laten komen" heeft hij het niet over de leiders, hè. Die emigreren niet. Hij heeft het over de mensen. En waarom wil hij die niet halen? Vermoedelijk omdat ze geen diepe zakken hebben (in het beste geval). Alweer niks te maken met de leiders of het al dan niet democratische stelsel in hun land. Dus het strookt aan racisme.
En kom op, hè. Als Trump zegt "We moeten geen mensen uit shithole countries laten komen" heeft hij het niet over de leiders, hè. Die emigreren niet. Hij heeft het over de mensen. En waarom wil hij die niet halen? Vermoedelijk omdat ze geen diepe zakken hebben (in het beste geval). Alweer niks te maken met de leiders of het al dan niet democratische stelsel in hun land. Dus het strookt aan racisme.
Pokem0ng
Legacy Member
Perdedor83 zei:
ik hoop dat er geen steun meer komt. Ik hoop dat de hele 3de wereld plots geen steun krijgt. Want Haiti is en blijft een shithole, met of zonder hulp. Afrika ook. Schaf de ontwikkelingshulp volledig af, schaf al die andere projecten af zoals zuiver water, gratis aids remmers ezv. Ofwel leren ze op eigen benen staan ofwel niet. Maar de Amerikaanse kiezer en de belastingsbetaler is het allemaal duidelijk BEU. Daarom zit Trump in het Witte Huis
In Trumps Amerika komt er een muur, een nultolerantie beleid voor illegalen, een ban op vluchtelingen uit heel veel landen, terugdraaien van steun aan heel veel landen en instellingen en meer. De Amerikaanse kiezer heeft ervoor gestemd. And you know what? Fuck yeah!
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Nope, nog steeds geen racisme. Het is een feit dat het opleidingsniveau in landen verschilt en dat het bestuur van een land de mentaliteit van de inwoners beinvloed (Leestip: Why nations fail). Het is ongelukkig dat het om een 'zwart' land gaat en een 'blank' land, maar had hij het over Singapore ipv. Noorwegen gehad dan was dat statement even correct geweest.
Loser
Legacy Member
Pokem0ng zei:
En je hebt op geen enkel argument geantwoord. Jij zei dat Trump er niet mag op afgerekend worden omdat het behind closed doors is. Ik heb aangetoond dat dat bullshit is. Het was in functie gezegd, als president. Niet privé.
Jij zei dat hij zelfs zwarten "******" mocht noemen daar. Als je dat denkt, weet je niets van de Amerikaanse situatie.
Jij zei dat de VS mensen importeerde. Ik zei dat ze immigreren, actief vs passief. Dan begin je plots over een muur en illegalen. Heeft daar toch helemaal niks mee te maken? Dus graag ontopic reageren.
@Squalleke: Ik denk dat je best een ander voorbeeld kiest dan Singapore, één van de rijkste stadstaten van Azië, met 52.000$ BNP per hoofd
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:@Squalleke: Ik denk dat je best een ander voorbeeld kiest dan Singapore, één van de rijkste stadstaten van Azië, met 52.000$ BNP per hoofd
Waarom? Singapore is net rijk omwille van een degelijk bestuur. Het toont aan dat de shithole-status van een land afhangt van zijn bestuur. Akkoord er zijn nog landen met degelijk bestuur en de bijhorende goed opgeleide bevolking, maar doet het er toe welke ik kies? Er zijn er genoeg, en het hangt niet af van het kleurtje van de bevolking, maar van de politieke instituten in het land.
Loser
Legacy Member
Je hebt je post aangepast. Zoals het er eerst stond, had ik gelezen dat Trump ook Singapore een shithole country had kunnen noemen, ipv een zwart land. Je bedoelde het omgekeerd. Miscommunicatie dus.
Maar nogmaals: Trump had het niét over de leiders of het bestuur van dat land. Want dat zijn niet de immigranten. Waarom zou je mensen uit een land met een slecht bestuur niét willen hebben? Nee, hij wou geen arme profiteurs. Dat is de betekenis van "shithole countries".
Maar nogmaals: Trump had het niét over de leiders of het bestuur van dat land. Want dat zijn niet de immigranten. Waarom zou je mensen uit een land met een slecht bestuur niét willen hebben? Nee, hij wou geen arme profiteurs. Dat is de betekenis van "shithole countries".
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Daarmee de link naar 'why nations fail'. De mensen worden gevormd door de instituten, AKA het bestuur van hun land. Het gaat niet zozeer om arme profiteurs, maar om arme laagopgeleiden die slechts moeizaam een bestaan zullen kunnen opbouwen in de VS. Je kan discussieren of die stelling al dan niet klopt, maar het is een feit dat een heel deel van de laagopgeleide arbeiders in de VS eigenlijk 'working poor' zijn. En daar zouden die nieuwe immigranten, omwille van hun opleidingsniveau, automatisch ook in belanden. De 'working poor' is nu al een probleem in de VS, dus is het toch logisch dat je de situatie niet erger wil maken, no?
Loser
Legacy Member
Dat is inderdaad de discussie die je kunt voeren, en misschien moet voeren. Maar dan kom je weer in het idee dat immigratie alleen maar "merit based" kan en mag zijn, terwijl ik nog verschillende andere redenen zie waarom je immigratie zou moeten toelaten. Bijvoorbeeld uit ethische/morele overwegingen of vanuit de basisfilosofie van het land (zoals ik al eerder schreef) : “Give me your tired, your poor, your huddled masses yearning to breathe free.” Letterlijk het ontstaan van de VS zoals die nu is.
Maar dat is inderdaad een politieke discussie waarbij beide zijden waarde hebben. Die voer je echter niet door een heel continent "shithole countries" te noemen. En nogmaals, dan gaan we er allebei vanuit dat dat toevallig zwarte landen waren, en het tegenvoorbeeld toevallig een blank voorbeeld was. Want als je daar niet vanuit gaat, kun je er ook in lezen dat Trump automatisch denkt dat zwarten minder waard zijn voor z'n economie dan blanken. Ik ben er niet van overtuigd dat het wel zo "toevallig" is, MAAR ik ben wel zo eerlijk om de discussie niet daarop te voeren, omdat we dat niet kunnen weten. Dus ik ga niet doen alsof dat dat zijn officiële standpunt daarmee was.
Maar dat is inderdaad een politieke discussie waarbij beide zijden waarde hebben. Die voer je echter niet door een heel continent "shithole countries" te noemen. En nogmaals, dan gaan we er allebei vanuit dat dat toevallig zwarte landen waren, en het tegenvoorbeeld toevallig een blank voorbeeld was. Want als je daar niet vanuit gaat, kun je er ook in lezen dat Trump automatisch denkt dat zwarten minder waard zijn voor z'n economie dan blanken. Ik ben er niet van overtuigd dat het wel zo "toevallig" is, MAAR ik ben wel zo eerlijk om de discussie niet daarop te voeren, omdat we dat niet kunnen weten. Dus ik ga niet doen alsof dat dat zijn officiële standpunt daarmee was.
squalleke123
Legacy Member
Het is IMHO ook niet toevallig dat het een zwart land versus een blank land betreft. Er zijn immers weinig performante zwarte landen. De reden daarvoor heeft niks met de huidskleur van de bevolking te maken maar alles met het gebrek aan zwarte landen met een degelijke en sterke overheid. Zuid-Afrika, Namibie en Jamaica zijn zowat de enige landen met een vooral zwarte bevolking die ik kan bedenken die het nog relatief goed doen, en bij ZA hangt het dan nog aan een zijden draadje omdat de ANC de laatste jaren in corruptie aan het verzakken is.
Voor mij hoort permanente migratie merit-based te zijn, omdat dat een win-win situatie creeert. Dat wil echter niet zeggen dat je geen tijdelijke opvang voor vluchtelingen of politieke asielzoekers moet voorzien. Maar als we om emotionele redenen vluchtelingen een permanent verblijfsstatuut geven, dan heb je te veel ongewenste neveneffecten om het nog een humanitair beleid te noemen.
Voor mij hoort permanente migratie merit-based te zijn, omdat dat een win-win situatie creeert. Dat wil echter niet zeggen dat je geen tijdelijke opvang voor vluchtelingen of politieke asielzoekers moet voorzien. Maar als we om emotionele redenen vluchtelingen een permanent verblijfsstatuut geven, dan heb je te veel ongewenste neveneffecten om het nog een humanitair beleid te noemen.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Jij wil er nu een kwestie van opleiding van maken daar ging het niet over.
Hij zei niet "liever de hoogopgeleide noren dan de laagopgeleide afrikanen."
Nog steeds trump zijn woorden proberen goed praten.
Dit is trouwens niet de eerste keer en dit zal niet de laatste keer zijn :
Trump said during a meeting in June that people coming from Haiti "all have AIDS," that recent Nigerian immigrants would never "go back to their huts" in Africa .
En zoveel andere uitpraken en daden.
Hell de eerste keer dat trump in de pers kwam was voor een aanklacht van discriminatie van de overheid zelf waarop hij later zijn bedrijfsbeleid moest veranderen om vanonder de aanklacht te geraken.
maar verdedig hem gerust nog wat
squalleke123
Legacy Member
Trump is geen alleenheerser, vandaar dat de redenering achter eventuele straffe uitspraken belangrijk kan zijn. Haiti is bijvoorbeeld het land met het hoogste voorkomen van AIDS in de caraiben (ook een gevolg van zwakke/corrupte overheid). De levensstandaard in zwart Afrika is lager, dus de incentive om terug te keren is kleiner, etc. Dat Trump er een absoluut van maakt is inderdaad wat harde communicatie van hem, maar de kans dat dat absoluut in beleid wordt omgezet is 0.
Je bent zo gebrand op het willen zien van racisme, dat je het onderscheid tussen de vaststelling van een feit en racisme niet meer ziet.
Je bent zo gebrand op het willen zien van racisme, dat je het onderscheid tussen de vaststelling van een feit en racisme niet meer ziet.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Je verdedigd nog steeds debiele en racistische uitspraken door er zaken rond te verzinnen wat mogelijk de bedoeling van die woorden was.
Ik pak de woorden zoals trump ze zegt en hang er geen andere betekenis aan.
DUs liever geen afrikanen in zijn woningen, mensen van haiti hebben allemaal aids, nigerianen wonen in hutten en liever migranten van een blank land dan landen met gekleurde inwoners.
En je kan zo nog 10 andere gevallen vinden van dergelijke zaken, moslimban, birther issue,...
Ik denk trouwens dat hij een groot deel van zijn achterban juist daaraan te danken heeft de VS heeft op dat vlak nog enorme problemen .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.