Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je maakt hier dezelfde fout als die die je maakte toen je de russia-story vergeleek met watergate. Je vergeet rekening te houden met de informatie die het verstrijken van de tijd met zich meebrengt: Als je de kranten van 1968 erop zou naslaan dan zal je eveneens zien dat men dan dacht dat LBJ door de militaire aanwezigheid op te drijven aanstuurde op een heropening van de koreaanse oorlog. Je ziet met andere woorden een trendbreuk waar die er niet noodzakelijk is.

Idem met je opmerking over status quo: Niet iedereen is blij met een status quo waarin NK een atoomwapen KAN inzetten...

Maar het draait hier toch constant. Je ziet een trendbreuk, dan weer niet. Jij zegt dat een oorlog met NK onvermijdelijk is. En dan zeg je dat LBJ hetzelfde deed en dat het niet tot oorlog is gekomen.

En ik snap dat niet iedereen blij is met dat status quo, en vooral de Noord-Koreanen niet (behalve de leiders). Maar dat is wel de keuze die gemaakt is. En ook begrijpelijk is.
Wat stel jij voor: Binnenvallen en regering omverwerpen? De reden waarom dat niet gebeurt, is omdat elk land zelf het recht heeft zijn leiders te bepalen. Zolang die geen ander land aanvallen, bemoeit de internationale politiek zich daar niet mee. Wat trouwens eerst het programma was van Trump. Riep hij niet dat we Hillary nooit mochten verkiezen, want zij zou meteen aansturen op een oorlog (met Rusland zogezegd)?

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Maar het draait hier toch constant. Je ziet een trendbreuk, dan weer niet. Jij zegt dat een oorlog met NK onvermijdelijk is. En dan zeg je dat LBJ hetzelfde deed en dat het niet tot oorlog is gekomen.

En ik snap dat niet iedereen blij is met dat status quo, en vooral de Noord-Koreanen niet (behalve de leiders). Maar dat is wel de keuze die gemaakt is. En ook begrijpelijk is.
Wat stel jij voor: Binnenvallen en regering omverwerpen? De reden waarom dat niet gebeurt, is omdat elk land zelf het recht heeft zijn leiders te bepalen. Zolang die geen ander land aanvallen, bemoeit de internationale politiek zich daar niet mee. Wat trouwens eerst het programma was van Trump. Riep hij niet dat we Hillary nooit mochten verkiezen, want zij zou meteen aansturen op een oorlog (met Rusland zogezegd)?

Laat mij het even duidelijk stellen:

Jij stelt dat Trump de trend breekt door zijn harde taal en zo aanstuurt op een oorlog. Ik stel dat dit geen trendbreuk is, omdat we in het verleden ook presidenten gehad hebben die harde taal EN acties gebruikten, zoals LBJ bijvoorbeeld. Ik stel daarnaast vast dat er in die situaties geen oorlog van gekomen is, maar dat je, als je de kranten van toen erop naleest, wel stemmen opkwamen die stelden dat LBJ, om bij dat voorbeeld te blijven, aanstuurde op een oorlog (net zoals jij nu stelt). Met andere woorden, Trump zijn gedrag kan een trendbreuk inluiden, maar enkel als het ook effectief tot een oorlog komt omdat dan wel de historisch herhalende cyclus (provocatie - reactie - sanctie - diplomatie) doorbroken of veranderd wordt.

Ik was voorstander van sancties die het regime zouden raken (dus wel de bevriezing van hun westerse assets). Dat is de enige kans die we hebben om ze te dwingen hun nukes af te geven. Helaas wil de VN zo ver niet gaan...

Je laatste opmerking houdt ook geen steek: Ten eerste zou een oorlog met rusland verstrekkender gevolgen hebben (vanwege hun militaire macht) en ten tweede (zie hierboven) Trump stuurt niet aan op een oorlog. Lege dreigementen ja, dat voorlopig wel, maar veel actie gaat er niet gebeuren tot ofwel de VN een mandaat uitschrijft ofwel NK gewoon effectief zelf aanvalt (zoals de historische cyclische trend aantoont).

Loser

Legacy Member
Oké, tegen een vijandig land zeggen dat je ze zult vernietigen, is niet aansturen op oorlog... Wat dan wel?

En ik snap heel goed wat je bedoelt met die trend/trendbreuk. Maar ik heb het niet over trends. Ik heb het over 60 jaar een constante, een status quo, en bij de verkiezing van Trump evolueert het plots in een andere richting. Dan kun je je ten eerste afvragen of er geen achterliggende motieven zijn bij Trump, en ten tweede kun je dan moeilijk stellen dat Trump in een hoek gedreven werd waarin hij niet anders kon. Want andere presidenten konden wel anders.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Oké, tegen een vijandig land zeggen dat je ze zult vernietigen, is niet aansturen op oorlog... Wat dan wel?

En ik snap heel goed wat je bedoelt met die trend/trendbreuk. Maar ik heb het niet over trends. Ik heb het over 60 jaar een constante, een status quo, en bij de verkiezing van Trump evolueert het plots in een andere richting. Dan kun je je ten eerste afvragen of er geen achterliggende motieven zijn bij Trump, en ten tweede kun je dan moeilijk stellen dat Trump in een hoek gedreven werd waarin hij niet anders kon. Want andere presidenten konden wel anders.

Je vergeet dat de fire and fury speech een voorwaardelijke clause bevatte... Er zijn in het verleden ook presidenten geweest die een soort van rode lijn getrokken hebben (ik denk aan Obama voor Syrie bvb.). Dat is hier niet anders: ALS NK te ver gaat dan bombarderen we ze plat, ALS Assad gas gebruikt dan bombarderen we hem plat, etc. etc.

Jij ziet een evolutie die er niet is, met andere woorden, want het is al zestig jaar vrij simpel geweest: DPRK provoceert, VS reageert, VN sanctioneert, VN-VS-DPRK komen tot een deal. We zijn al drie van de vier stappen gepasseerd en er zal veel moeten gebeuren eer men in plaats van de vierde stap voor een alternatieve vierde stap kiest. Trump heeft zijn eigen stijl, maar wijkt eigenlijk (behalve verbaal) totaal niet af van de lijn van de voorbije 60 jaar aan presidenten (en iedere president heeft wel eens voor gelijkaardige gevallen gestaan). Nogmaals: Provocatie - Reactie - Sanctie - Diplomatie

Straddle

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Riep hij niet dat we Hillary nooit mochten verkiezen, want zij zou meteen aansturen op een oorlog (met Rusland zogezegd)?

Bwa neen, hij riep daar eerder toe op omdat ze onbekwaam, crooked, hypocriet en zwak was. Daar had de man natuurlijk ook een punt.

k995

Legacy Member
Lakigigar zei:
Niets of niemand die me weerhoudt van "kinderachtig" te zijn in een democratie. Ik zou opnieuw hetzelfde doen. Ik ga zo een manier van campagne voeren nooit belonen, zelfs als dat dan leidt tot Donald Trump.
Idd maar dat is juist mijn punt dan word je niet echt serious genomen met dergelijke houding, dat zie je toch wel?

En ja de schade is gemaakt. Het is niet ons land. Wij Europa moeten naar onszelf kijken, de Unie hervormen en ons loswrikken van de VS, want het is geen haar beter dan Rusland enzovoort. Amerikanen zullen altijd blijven zoals ze zijn, en dat valt niet gelijk te zetten met Europese waardes. Indien wij Europeanen de grenzen zouden sluiten, dan zouden Amerikanen dezelfde rechten moeten hebben voor mij als Iraniërs of Gambiers. Europe first! China is de toekomst, en daar zullen wij ons moeten op richten.
Neen VS is nog steeds pakken beter dan rusland of china. Beide dictaturen die qua waarden mijlenver van ons staan en die je nooit betrouwbaar zal kunnen noemen.

Lakigigar

Legacy Member
Punt is dat ik er uiteindelijk (gelukkig) niet leef en niet moet stemmen.

Rusland en China zijn geen dictaturen, hoewel respectievelijk wel onvolledige democratie en in het tweede geval niet democratie / carriere maken via het partij-apparaat. Maar de VS heeft ook geen volledige democratie.

Pokem0ng

Legacy Member
Lakigigar zei:
Punt is dat ik er uiteindelijk (gelukkig) niet leef en niet moet stemmen.

Rusland en China zijn geen dictaturen, hoewel respectievelijk wel onvolledige democratie en in het tweede geval niet democratie / carriere maken via het partij-apparaat. Maar de VS heeft ook geen volledige democratie.

Yup, Poetin is ongetwijfeld de slimste/beste ezv man uit 145m Russen om het land te blijven leiden, al 18 jaar lang trouwens. Hij is geen dictator neen neen, het feit dat iedereen met wat potentieel om populair te worden en hem te vervangen gedood wordt of in de bak vliegt is slechts een toeval.

Loser

Legacy Member
Straddle zei:
Bwa neen, hij riep daar eerder toe op omdat ze onbekwaam, crooked, hypocriet en zwak was. Daar had de man natuurlijk ook een punt.

Heeft hij nooit gezegd dat Hillary naar een oorlog zou leiden en dat hij de problemen van de rest van de wereld niet zou oplossen?

k995

Legacy Member
FBI onderzoek blijft verder gaan :

Mueller asked WH for phone records on Air Force One statement | TheHill
Special counsel Robert Mueller has asked the White House to turn over all its documents related to Donald Trump Jr.'s initial statement on a meeting with a Russian lawyer at Trump Tower.

The statement, which was reportedly drafted on Air Force One and approved by President Trump, was later shown to be false after Trump Jr. released his email correspondence about setting up the meeting.




Gorka claims Bannon contributed to Trump’s UN speech | TheHill

Gorka claims Bannon contributed to Trump’s UN speech

The White House is disputing former national security adviser Sebastian Gorka's claims that former chief strategist Steve Bannon helped write President Trump's Tuesday speech to the United Nations General Assembly.

"The individual who wrote that speech - and it's not the person they normally say it is - came to Steve [Bannon] and myself and sat in Steve's office with me before we left the White House and we consulted him on what that speech should be about," Gorka told Newsweek on Thursday.
Uit het witte huis maar toch nog invloed?

Loser

Legacy Member
k995 zei:
En het ergste is dat hij het enkele malen gebruikt en zelfs niet beseft dat dit land niet bestaat.

Dat is niet het ergste, wat mij betreft. Het ergste is: I have so many friends going to your country to get rich...
Doet heel hard denken aan bloeddiamanten, geld verdienen op de rug van zwartjes en koloniale tijdperken, maar dat ligt misschien aan mij.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:

Verwacht je het anders? Bannon is al van tijdens de campagne een (IMHO positieve) invloed geweest op Trump. Het zou mij ten sterkste verwonderen moest zijn ontslag meer dan een pro-forma ontslag geweest zijn. Trump heeft hem nodig om herverkozen te geraken EN heeft hem nodig in zijn rol als editor van een relatief groot alternatief media-kanaal...

Loser

Legacy Member
Haha, het feit dat je geen probleem ziet in de combinatie van die twee zegt al wel veel :D

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Verwacht je het anders? Bannon is al van tijdens de campagne een (IMHO positieve) invloed geweest op Trump.
Ja? Zoals?

Het zou mij ten sterkste verwonderen moest zijn ontslag meer dan een pro-forma ontslag geweest zijn. Trump heeft hem nodig om herverkozen te geraken EN heeft hem nodig in zijn rol als editor van een relatief groot alternatief media-kanaal...
Groot is veel gezegd buiten hun nog specefiek al-right publiek via hun site bereiken ze bitter weinig mensen.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Groot is veel gezegd buiten hun nog specefiek al-right publiek via hun site bereiken ze bitter weinig mensen.

Als een van de weinige media-outlets die niet outright anti-Trump zijn, zijn ze zeker waardevol. Toch voor zolang de andere media hun narrative niet wijzigen. En hun bereik is relatief groot voor wat in essentie een extreem-rechtse outlet is...

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als een van de weinige media-outlets die niet outright anti-Trump zijn, zijn ze zeker waardevol.
Ze zijn compleet pro trump. En een fox nieuws die de grootste is is ook pro trump hoor, ik snap dat geklaag over de media toch maar weinig: je prefereert een kanaal die openlijk zegt trumpt e steunen maar veroordeelt andere omdat ze grotendeels neutraal zijn met af en toe wat te negatief?

Ruben666

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is niet het ergste, wat mij betreft. Het ergste is: I have so many friends going to your country to get rich...
Doet heel hard denken aan bloeddiamanten, geld verdienen op de rug van zwartjes en koloniale tijdperken, maar dat ligt misschien aan mij.

Ik kon er alleszins ook slechts met verbijstering naar kijken.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Ze zijn compleet pro trump. En een fox nieuws die de grootste is is ook pro trump hoor, ik snap dat geklaag over de media toch maar weinig: je prefereert een kanaal die openlijk zegt trumpt e steunen maar veroordeelt andere omdat ze grotendeels neutraal zijn met af en toe wat te negatief?

Breitbart: Onvoorwaardelijk pro-Trump
Fox: Pro-Trump, zolang die min of meer een conservatieve agenda volgt. De samenwerking omtrent DACA en het schuldplafond werden op Fox eveneens afgebroken
CNN & MSNBC en consoorten: onvoorwaardelijk anti-Trump (een verdwaald opiniestuk om de twee weken om nog enigszins de neutrale schijn op te houden)
NPR: Neutraal
WSJ: Neutraal

Ik zie persoonlijk de waarde voor Trump van een media-outlet die onvoorwaardelijk pro-Trump is...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan