Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:Je maakt hier dezelfde fout als die die je maakte toen je de russia-story vergeleek met watergate. Je vergeet rekening te houden met de informatie die het verstrijken van de tijd met zich meebrengt: Als je de kranten van 1968 erop zou naslaan dan zal je eveneens zien dat men dan dacht dat LBJ door de militaire aanwezigheid op te drijven aanstuurde op een heropening van de koreaanse oorlog. Je ziet met andere woorden een trendbreuk waar die er niet noodzakelijk is.
Idem met je opmerking over status quo: Niet iedereen is blij met een status quo waarin NK een atoomwapen KAN inzetten...
Maar het draait hier toch constant. Je ziet een trendbreuk, dan weer niet. Jij zegt dat een oorlog met NK onvermijdelijk is. En dan zeg je dat LBJ hetzelfde deed en dat het niet tot oorlog is gekomen.
En ik snap dat niet iedereen blij is met dat status quo, en vooral de Noord-Koreanen niet (behalve de leiders). Maar dat is wel de keuze die gemaakt is. En ook begrijpelijk is.
Wat stel jij voor: Binnenvallen en regering omverwerpen? De reden waarom dat niet gebeurt, is omdat elk land zelf het recht heeft zijn leiders te bepalen. Zolang die geen ander land aanvallen, bemoeit de internationale politiek zich daar niet mee. Wat trouwens eerst het programma was van Trump. Riep hij niet dat we Hillary nooit mochten verkiezen, want zij zou meteen aansturen op een oorlog (met Rusland zogezegd)?

