Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser · 25 sep 2017

squalleke123 zei:
Het volkslied of de vlag staan wel voor veel meer als voor Trump. Het is een symbool voor het volledige land, met zijn geschiedenis, volk en verwezenlijkingen. Die NFL-mensen betogen dus op die manier niet alleen tegen Trump, maar ook tegen de verwezenlijkingen van hun land gedurende een 200 jaar geschiedenis en tegen wat hun land voor hen doet.

Dit zeg ik niet vaak, maar als je er niks van weet, hoef je er niks over te zeggen, hoor.
"De NFL-mensen" betogen helemaal niet tegen Trump. Dit gaat Trump al maanden vooraf, hoor. Trap toch niet in het lulverhaal van Trump dat dit ook maar iéts met hem te maken HAD*.

Sinds wanneer is knielen disrespectful? Kaepernick is ermee begonnen, en toegegeven, die had dat beter moeten uitleggen. Toen die dat uiteindelijk had gedaan, zagen veel meer mensen wat hij precies bedoelde, en vonden velen het prima (en hebben ze hem vervoegd). Alleen heeft Trump er opnieuw een symbool van gemaakt waar makkelijk tegen te vechten is. Een stroman. "Kaepernick is onpatriotisch, want hij knielt voor het volkslied". Nee, Kaepernick zegt dat jouw situatie misschien niet dezelfde is als die die jij elke dag meemaakt, en wil laten weten dat nog niet alle problemen zijn opgelost. Hij wil maw het land verbeteren, lijkt me verduiveld patriotisch.

Maar knielen is niet disrespectful. En knielen tijdens het volkslied is freedom of speech. Veel meer dan bitchen op Twitter dat is. Bitchen op Twitter is namelijk vaak gewoon hol, reactief en ontnomen van politiek. Het gaat dan alleen nog om de persoon en zijn eigen mening.
Knielen tijdens het volkslied heeft een politieke betekenis, een sociaal engagement, wat in de Europese definitie van Freedom of Speech nodig is. Dus in een striktere definitie dan de Amerikaanse, is dit freedom of speech. In een vrijere (zoals de Amerikaanse) is het dat dus zeker.

Wat is freedom of speech als het niet dat is? Vrijheid om je platform te gebruiken om politieke/sociale problemen aan te kaarten. Nee, voor Trump is freedom of speech dat hij een achterlijk clipje op het internet mag posten waarin hij met een golfbal Hillary raakt... Dàt is de echte treurnis.

*ik zeg wel HAD, want volgens mij heeft Trump hiermee een kapitale fout begaan. Hij heeft het op zichzelf betrokken, en pas nu zijn er tientallen, of honderden atleten die ineens protesteren, de bondsvoorzitter en de eigenaars van verschillende teams (die meestal rijk, blank en republikeins zijn) hebben zich tegen hem uitgesproken. Hij die altijd zo slim is in het volksmennen, het populistische gebruik van Twitter en de memes/hashtags, heeft door zijn tweets plots de deur wagenwijd opengezet om massaal te protesteren op nationale tv tegen HEM door nu te knielen of op een andere manier te steunen. #TakeAKnee. Niet slim, hij wil graag altijd blijven doen alsof zijn achterban hem nog massaal steunt, alsof hij een absolute meerderheid van de stemmen heeft, maar hij geeft iedereen nu de kans om het tegendeel te bewijzen.

Edit: En als je graag mijn "rant" over beledigden wil horen, komt die er ook nog wel aan, hoor. Alsjeblieft, alsof iemand moet zwijgen omdat iemand anders zich beledigd voelt...

Exorikos · 25 sep 2017

Ik zal het nog eens even herhalen voor de zekerheid:
Trump vindt de vlag ondersteboven hijsen of zelfs verbranden een goed signaal, maar oh wee als je durft knielen.

Meer moet er toch niet over gezegd worden eigenlijk?

k995 · 25 sep 2017

squalleke123 zei:
Politiek is perceptie belangrijk. In die zin is de perceptie dat dit een actie is tegen Trump met de VS als 'collateral damage' een realiteit. Het is immers een feit dat een niet onbelangrijk deel van de Amerikanen dat zo ziet. Het is hun goed recht van zich zo te uiten, maar daarom hoef ik het nog geen verstandige keuze te vinden...

Dit is niet tegen trump de eerste dergelijke protesten dateren van voor dat trump president werd .

Trump heeft zich ermee gemoeid en het escaleert nu (zoals wel veel waar trump zich mee moeit)

tommyguns · 25 sep 2017

Wat trump deed ivm GSW en de reactie op Stephen Curry
is net hetzelfde, dat je morgen binnenkomt op kantoor, je ontslag neemt, en je baas roept
je kan geen ontslag nemen wat ik ga je ontslaan

Trump is wereldvreemd. En dit is een vreedzaam protest punt. Als je daar problemen mee hebt moet je al een heel kleine pik (of handen) hebben

Legatus · 25 sep 2017

Perdedor83 zei:
Dit zeg ik niet vaak, maar als je er niks van weet, hoef je er niks over te zeggen, hoor.
"De NFL-mensen" betogen helemaal niet tegen Trump. Dit gaat Trump al maanden vooraf, hoor. Trap toch niet in het lulverhaal van Trump dat dit ook maar iéts met hem te maken HAD*.

Sinds wanneer is knielen disrespectful? Kaepernick is ermee begonnen, en toegegeven, die had dat beter moeten uitleggen. Toen die dat uiteindelijk had gedaan, zagen veel meer mensen wat hij precies bedoelde, en vonden velen het prima (en hebben ze hem vervoegd). Alleen heeft Trump er opnieuw een symbool van gemaakt waar makkelijk tegen te vechten is. Een stroman. "Kaepernick is onpatriotisch, want hij knielt voor het volkslied". Nee, Kaepernick zegt dat jouw situatie misschien niet dezelfde is als die die jij elke dag meemaakt, en wil laten weten dat nog niet alle problemen zijn opgelost. Hij wil maw het land verbeteren, lijkt me verduiveld patriotisch.

Maar knielen is niet disrespectful. En knielen tijdens het volkslied is freedom of speech. Veel meer dan bitchen op Twitter dat is. Bitchen op Twitter is namelijk vaak gewoon hol, reactief en ontnomen van politiek. Het gaat dan alleen nog om de persoon en zijn eigen mening.
Knielen tijdens het volkslied heeft een politieke betekenis, een sociaal engagement, wat in de Europese definitie van Freedom of Speech nodig is. Dus in een striktere definitie dan de Amerikaanse, is dit freedom of speech. In een vrijere (zoals de Amerikaanse) is het dat dus zeker.

Wat is freedom of speech als het niet dat is? Vrijheid om je platform te gebruiken om politieke/sociale problemen aan te kaarten. Nee, voor Trump is freedom of speech dat hij een achterlijk clipje op het internet mag posten waarin hij met een golfbal Hillary raakt... Dàt is de echte treurnis.

*ik zeg wel HAD, want volgens mij heeft Trump hiermee een kapitale fout begaan. Hij heeft het op zichzelf betrokken, en pas nu zijn er tientallen, of honderden atleten die ineens protesteren, de bondsvoorzitter en de eigenaars van verschillende teams (die meestal rijk, blank en republikeins zijn) hebben zich tegen hem uitgesproken. Hij die altijd zo slim is in het volksmennen, het populistische gebruik van Twitter en de memes/hashtags, heeft door zijn tweets plots de deur wagenwijd opengezet om massaal te protesteren op nationale tv tegen HEM door nu te knielen of op een andere manier te steunen. #TakeAKnee. Niet slim, hij wil graag altijd blijven doen alsof zijn achterban hem nog massaal steunt, alsof hij een absolute meerderheid van de stemmen heeft, maar hij geeft iedereen nu de kans om het tegendeel te bewijzen.

Edit: En als je graag mijn "rant" over beledigden wil horen, komt die er ook nog wel aan, hoor. Alsjeblieft, alsof iemand moet zwijgen omdat iemand anders zich beledigd voelt...

Gij slaagt de bal altijd zo vaak mis. De reactie op turmps tweet IS nu ook deels tegen Trump gericht... obviously.Dat was het punt. En het is Kaepernick die het politiek heeft gemaakt door de knielen, juist voor de start van een football match. Hij heeft het symboliek gegeven. En dat Trump en vele anderen daar op regeageren is meer dan logisch.

https://www.google.com/url?sa=t&sou...sg=AFQjCNFutBPAhKxs1i6utdTmEcK4f24CYA&ampcf=1

"In one poll, which was conducted by Reuters, 72 percent of Americans said that they thought Kaepernick's behavior was unpatriotic. Another 61 percent said that they do not "support the stance Colin Kaepernick is taking and his decision not to stand during the national anthem."

Dat wat overbetaalde wereldvreemde nfl spelers hem daarin volgen heeft 0 impact.

En wat heeft dit met free speech te maken. Wie maakt er hier stroman argumenten?

Misschien moet je Kaepernicks uitspraken is deftig analyseren. Hij zegt da het land, de VS, mensen (minderheden) onderdrukt. Hij is fan van befaamde anti-VS leiders zoals Malcom X en massamoordenaar Fidel Castro. Dusja die persoon is zeker geen fan van de VS.

En btw BLM is een racistische haatgroep.

Exorikos · 25 sep 2017

Wat heeft dit met vrijheid van meningsuiting te maken?
Hij mag van Trump zijn onvrede niet uiten zonder ontslagen te worden. Dat is rechtstreeks willen verhinderen dat iemand voor zijn mening uitkomt.

Anderen mogen van hem dan weer de vlag verbranden, want dat is een goede manier om je onvrede te uiten. Wat.

NFL spelers zijn wereldvreemd, maar Trump een man van de wereld zeker? :lol:

NFL spelers komen vaak uit moeilijke milieus. Die zijn niet vergeten waar ze vandaan komen en er zijn voorbeelden genoeg van spelers die studieprogramma's etc opzetten.

Legatus · 25 sep 2017

Exorikos zei:
Wat heeft dit met vrijheid van meningsuiting te maken?
Hij mag van Trump zijn onvrede niet uiten zonder ontslagen te worden. Dat is rechtstreeks willen verhinderen dat iemand voor zijn mening uitkomt.

Anderen mogen van hem dan weer de vlag verbranden, want dat is een goede manier om je onvrede te uiten. Wat.

NFL spelers zijn wereldvreemd, maar Trump een man van de wereld zeker? NFL spelers komen vaak uit moeilijke milieus. Die zijn niet vergeten waar ze vandaan komen en er zijn voorbeelden genoeg van spelers die studieprogramma's etc opzetten.

Vrijheid van meningsuiting is (zou moeten) enkel beschermd vanuit de staat jegens het individu. Dat een prive bedrijf, of het oproepen aan dat prive bedrijf om iemand te ontslagen doet niets aan de overtuiging van diens persoon over het idee van free speech.

squalleke123 · 25 sep 2017

Legatus zei:
Vrijheid van meningsuiting is (zou moeten) enkel beschermd vanuit de staat jegens het individu. Dat een prive bedrijf, of het oproepen aan dat prive bedrijf om iemand te ontslagen doet niets aan de overtuiging van diens persoon over het idee van free speech.

This.

Vrijheid van meningsuiting is geen vrijstelling van de gevolgen voor andere individuen van je mening te uiten

Epyon · 25 sep 2017

Blij dat iedereen hier het ontslag van die antidiversiteits Google ingenieur goedkeurt.

squalleke123 · 25 sep 2017

Epyon zei:
Blij dat iedereen hier het ontslag van die antidiversiteits Google ingenieur goedkeurt.

Zeker, het was het recht van Google om die mens te ontslaan. Het was eveneens ook ons recht om het niet eens te zijn met de motivatie erachter.

JPV · 25 sep 2017

Legatus zei:
Vrijheid van meningsuiting is (zou moeten) enkel beschermd vanuit de staat jegens het individu. Dat een prive bedrijf, of het oproepen aan dat prive bedrijf om iemand te ontslagen doet niets aan de overtuiging van diens persoon over het idee van free speech.

Als overheids'personeel' (hoogste in rang dan nog) het gebruik van de free speech, in een zin dat je als overheid niet zint, koppelen aan een ontslag. Tjah.

Loser · 25 sep 2017

Legatus zei:
Gij slaagt de bal altijd zo vaak mis. De reactie op turmps tweet IS nu ook deels tegen Trump gericht... obviously.Dat was het punt. En het is Kaepernick die het politiek heeft gemaakt door de knielen, juist voor de start van een football match. Hij heeft het symboliek gegeven. En dat Trump en vele anderen daar op regeageren is meer dan logisch.

https://www.google.com/url?sa=t&sou...sg=AFQjCNFutBPAhKxs1i6utdTmEcK4f24CYA&ampcf=1

"In one poll, which was conducted by Reuters, 72 percent of Americans said that they thought Kaepernick's behavior was unpatriotic. Another 61 percent said that they do not "support the stance Colin Kaepernick is taking and his decision not to stand during the national anthem."

Dat wat overbetaalde wereldvreemde nfl spelers hem daarin volgen heeft 0 impact.

En wat heeft dit met free speech te maken. Wie maakt er hier stroman argumenten?

Misschien moet je Kaepernicks uitspraken is deftig analyseren. Hij zegt da het land, de VS, mensen (minderheden) onderdrukt. Hij is fan van befaamde anti-VS leiders zoals Malcom X en massamoordenaar Fidel Castro. Dusja die persoon is zeker geen fan van de VS.

En btw BLM is een racistische haatgroep.

Hoe sla ik de bal mis? Was het knielen dan een reactie tegen Trump?

Misschien moet jij je eens inlezen. Als je wilt, reageer ik morgen uitgebreider, maar voorlopig:

1. Dat knielen staat los van BLM
2. Kaep is niet de enige die knielt. De boodschapper discrediteren is een makkelijke smoes om het te kunnen negeren.
3. Dat knielen gebeurde al voor Trump verkozen was
4. Vrijheid van meningsuiting houdt in dat hij dat mag, zonder dat de president van zijn land, die ‘toevallig’ aan de andere kant staat in de kwestie, de werkgevers van hem aanzet om hem en gelijkgestemden om politieke redenen te ontslaan.

Loser · 26 sep 2017

Trouwens, wie zei er hier ook weer dat Trump alleen maar Zuid-Korea wilde beschermen, en dat zowel Zuid-Korea als Japan volledig achter zijn aanpak stonden, en daar zelfs blij mee waren?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...niet-ingaan-op-provocaties-noord-korea-om-ve/

squalleke123 · 26 sep 2017

Perdedor83 zei:
Trouwens, wie zei er hier ook weer dat Trump alleen maar Zuid-Korea wilde beschermen, en dat zowel Zuid-Korea als Japan volledig achter zijn aanpak stonden, en daar zelfs blij mee waren?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...niet-ingaan-op-provocaties-noord-korea-om-ve/

Het lijkt me logisch dat er in Zuid-Korea mensen bang worden van de dreiging in het noorden. Dat is niks nieuws. Alleen zeggen sommigen dergelijke domme dingen, en doen anderen iets anders met hun angst: https://www.cnbc.com/2017/08/28/south-korea-moon-warns-military-in-case-north-crosses-the-line.html

Dus de zuid-koreaanse houding is vrij simpel: Liever geen oorlog, maar als het echt niet anders kan zijn ze voorbereid. Ze zitten maw. voorlopig (tot Trump wel onnodig zou ingaan op provocatie) op dezelfde lijn, voorbereiden om de second strike te kunnen geven.

Loser · 26 sep 2017

Een quote van jou, een paar pagina's terug. Eentje van velen, met allemaal dezelfde strekking:

squalleke123 zei:
Je mag je daar vragen bij stellen, zeker. [ie de eventuele hidden agenda van Trump] Maar dan moet je concluderen dat het eigenlijk Clinton, Bush en Obama zijn geweest die de internationale verplichtingen tav. Japan en Zuid-Korea niet nagekomen zijn terwijl, ironisch genoeg, Trump die verantwoordelijkheid wel weer wil opnemen blijkbaar.

Ik heb Zuid-Korea anders nooit horen zeggen tegen Clinton, Bush & Obama dat ze misschien best eens zouden zwijgen...

squalleke123 · 26 sep 2017

Perdedor83 zei:
Ik heb Zuid-Korea anders nooit horen zeggen tegen Clinton, Bush & Obama dat ze misschien best eens zouden zwijgen...

Klopt ergens.

Al de presidenten die je hier aanhaalt hebben het omgekeerde mogen horen: ze waren niet hard genoeg tegen Noord-Korea en lieten inderdaad na hun verantwoordelijkheid op te nemen. Men heeft appeasement geprobeerd en het werkt niet. Als je een alternatief hebt om Zuid-Korea (en Japan) zich terug veilig te laten voelen, zeg maar he, we luisteren...

Ten tijde van Bush (2006):

South Korea - which has previously pursued a softly softly policy with its bellicose neighbour - warned that the test could mark the end of engagement efforts, which culminated with a landmark summit between Kim Jong-il and South Korea's then-president, Kim Dae-jung, in 2000.

"This is a warning as well as my prediction," Mr Roh said. "Under this situation, it's difficult for South Korea to maintain an engagement policy."

https://www.theguardian.com/world/2006/oct/09/korea.unitednations1

En als je een quote wil van Obama:

Obama zei:
“My preference is always to use a diplomatic approach. But diplomacy has to involve the other side engaging in a serious way in trying to solve problems,” Obama said. “And we have not seen that kind of reaction from North Korea.”

Obama zei:
And in a 2014 visit to South Korea, Obama said the U.S. would “not hesitate to use our military might” to defend allies, especially against “a pariah state that would rather starve its people than feed their hopes and dreams.”

Die houdingen wijken weinig af van Trump, behalve dat Trump een aantal aanpakken gezien heeft bij voorgangers die niet gewerkt hebben. Als je alle andere opties gaat elimineren blijft er uiteindelijk niet veel meer over he?

Toegegeven trouwens, het is een standaard politieke tactiek van de hete aardappel door te schuiven en dan te klagen dat de opvolger zijn aanpak jouw ding niet is. Maar de presidenten die je aanhaalde hebben allemaal de kans gehad om dit te voorkomen en er is niks succesvols mee gedaan

Loser · 26 sep 2017

In al je quotes staat geen enkele uitspraak van Zuid-Korea of Japan dat de aanpak van de VS de foute zou zijn (eerste gaat over aanpak UN?!). Nu is uitspraak die er wel.
Ik heb die presidenten niet genoemd, jij hebt die genoemd. Toen je zei dat Zuid-Korea en Japan blij waren met de aanpak van de VS.

squalleke123 · 26 sep 2017

Perdedor83 zei:
In al je quotes staat geen enkele uitspraak van Zuid-Korea of Japan dat de aanpak van de VS de foute zou zijn (eerste gaat over aanpak UN?!). Nu is uitspraak die er wel.
Ik heb die presidenten niet genoemd, jij hebt die genoemd. Toen je zei dat Zuid-Korea en Japan blij waren met de aanpak van de VS.

Je hebt een uitspraak van 1 Koreaanse politicus die stelt dat ze geen first strike van de VS willen. Die heeft ten eerste ook een interne politiek te voeren en ten tweede is een first strike voorlopig niet aan de orde, wat Trump ook bevestigt in zijn VN-speech vorige week. Mocht je een kort geheugen hebben, hier is een transcript:

https://www.whitehouse.gov/the-pres...-72nd-session-united-nations-general-assembly

Ik licht er even een zinnetje uit dat we wat van naderbij moeten bestuderen:

The United States has great strength and patience, but if it is forced to defend itself or its allies, we will have no choice but to totally destroy North Korea. Rocket Man is on a suicide mission for himself and for his regime. The United States is ready, willing and able, but hopefully this will not be necessary. That’s what the United Nations is all about; that’s what the United Nations is for. Let’s see how they do.

Trump maakt hier twee dingen duidelijk:
1)De VS heeft geduld maar ALS ze, of hun bondgenoten, aangevallen worden dan zal het zich verdedigen en NK platgooien
2)Voor preventie kijkt de VS naar wat de VN kan doen

Zoals de quotes hierboven aantonen is dit geen afwijking van wat vorige presidenten gedaan hebben. De quote van de ZK minister van buitenlandse zaken past hier perfect in, hij ziet een first strike ook niet zitten.

Zuid-Korea als land, Japan als land staan NIET achter een appeasementpolitiek ten aanzien van Noord-Korea.

Loser · 26 sep 2017

squalleke123 zei:
Je hebt een uitspraak van 1 Koreaanse politicus die stelt dat ze geen first strike van de VS willen. .

Wat een rond-de-pot-gedraai, Squalleke. Dat ben ik niet van jou gewoon.
In tegenstelling tot wat jij zegt, zegt de Koreaanse politicus NIET hetzelfde als wat Trump zegt. Staat zelfs in de kop van het artikel:
"Om verwoestende oorlog te vermijden, mag VS niet langer ingaan op provocaties Noord-Korea"

Dus: Nee, ZK is het niet eens met Trump. In tegenstelling tot wat hiervoor beweerd werd, dat Trump het enkel en alleen deed omdat ZK en Japan het zo graag wilden.

squalleke123 · 26 sep 2017

Perdedor83 zei:
Wat een rond-de-pot-gedraai, Squalleke. Dat ben ik niet van jou gewoon.
In tegenstelling tot wat jij zegt, zegt de Koreaanse politicus NIET hetzelfde als wat Trump zegt. Staat zelfs in de kop van het artikel:
"Om verwoestende oorlog te vermijden, mag VS niet langer ingaan op provocaties Noord-Korea"

Dus: Nee, ZK is het niet eens met Trump. In tegenstelling tot wat hiervoor beweerd werd, dat Trump het enkel en alleen deed omdat ZK en Japan het zo graag wilden.

jij leest graag wat je wil lezen he.

Ik haal er opnieuw Trump zijn statement bij:

Trump zei:
The United States has great strength and patience, but if it is forced to defend itself or its allies, we will have no choice but to totally destroy North Korea. Rocket Man is on a suicide mission for himself and for his regime. The United States is ready, willing and able, but hopefully this will not be necessary. That’s what the United Nations is all about; that’s what the United Nations is for. Let’s see how they do.

Trump bevestigt hier exact dat de vrees van die Koreaan niet gegrond is. Ze gaan niet in op provocatie (they have patience) maar zullen zich verdedigen als ze aangevallen worden (aanvallen =/= provoceren). Er is naast de provocaties nog Noord-Korea als nucleair probleem waardoor ze meer kunnen provoceren, maar daar is Trump van mening dat de VN het moet oplossen, daar dienen ze voor.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

k995

Legacy Member

tommyguns

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member