Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser · 31 aug 2017

Toch ongeveer: Die director "heeft maw zo zijn werk gedaan dat (...) NK militair nog sterker is geworden, ten koste van zijn bevolking."
Dat is toch stellen dat de director zo gefaald heeft dat NK nog steeds een militaire dictatuur is, en stellen dat de militaire dictatuur minstens deels zijn schuld is.

Je zou ook kunnen zeggen dat Amerika in de 8 jaar dat hij daar werkte geen last heeft gehad van NK. Dat zou een fairdere kijk zijn, want dat is de hoofdzaak waar het kabinet van de Amerikaanse president naar kijkt. Of kunnen stellen dat het misschien zonder hem nog veel erger zou zijn. Maar dat zullen we nooit weten. Daarom is het ook onzin om te zeggen dat de man "zodanig gefaald heeft dat NK nu nog sterker is." NK is nog sterker omdat er al 50j een militaire dictatuur heerst. Punt. Dat is een probleem, maar vanuit Amerikaans standpunt een NK-probleem.

Ik vind het sowieso ook een lastige kwestie, want hoe het er daar aan toegaat, kan gewoon niet. En eigenlijk zouden we moeten ingrijpen. Maar internationaal gezien ligt dat niet zo eenvoudig, dat snapt iedereen.

squalleke123 · 31 aug 2017

Perdedor83 zei:
Toch ongeveer: Die director "heeft maw zo zijn werk gedaan dat (...) NK militair nog sterker is geworden, ten koste van zijn bevolking."
Dat is toch stellen dat de director zo gefaald heeft dat NK nog steeds een militaire dictatuur is, en stellen dat de militaire dictatuur minstens deels zijn schuld is.

Je zou ook kunnen zeggen dat Amerika in de 8 jaar dat hij daar werkte geen last heeft gehad van NK. Dat zou een fairdere kijk zijn, want dat is de hoofdzaak waar het kabinet van de Amerikaanse president naar kijkt. Of kunnen stellen dat het misschien zonder hem nog veel erger zou zijn. Maar dat zullen we nooit weten. Daarom is het ook onzin om te zeggen dat de man "zodanig gefaald heeft dat NK nu nog sterker is." NK is nog sterker omdat er al 50j een militaire dictatuur heerst. Punt. Dat is een probleem, maar vanuit Amerikaans standpunt een NK-probleem.

Ik vind het sowieso ook een lastige kwestie, want hoe het er daar aan toegaat, kan gewoon niet. En eigenlijk zouden we moeten ingrijpen. Maar internationaal gezien ligt dat niet zo eenvoudig, dat snapt iedereen.

Hij stond letterlijk in voor een anti-proliferatie aanpak. Als je de huidige situatie bekijkt is het dus duidelijk dat uit de degelijke strategische analyse geen degelijke strategische aanpak gevolgd is. In het gelinkte artikel geeft hij zelfs aan dat de buitenlandse politiek onder Obama (soit, eigenlijk onder SOS Clinton) een rechtstreekse invloed heeft op de huidige houding van Kim:

Lastly, if we give up our nuclear weapons we have nothing left. America cut a deal with Muammar Gaddafi to give up his weapons, and look at Libya now. Iraq’s Saddam Hussein actually stopped developing weapons, and they regime-changed him. With nuclear weapons, I control my destiny. Without them, I am toast.

This comes to mind:

https://www.cbsnews.com/news/clinton-on-qaddafi-we-came-we-saw-he-died/

Voor wie nog steeds overtuigd is dat Clinton op vlak van buitenlandse zaken beter was geweest, heb je hier expliciet een Obama-official die aangeeft dat haar buitenlands beleid de huidige NK-problematiek versterkt heeft...

Loser · 31 aug 2017

Die "dus" laat ik volledig voor jou rekening. Ik ken de internationale situatie, verhoudingen en verschuivingen daarvoor niet goed genoeg. En als je eerlijk bent, jij ook niet.
Een minister van Leefmilieu heeft niet gefaald als de ecologische voetafdruk niet 0 is, bedoel ik.

Maar andersom geldt hetzelfde: Ik ga hem hier ook niet verdedigen, om dezelfde reden.

squalleke123 · 31 aug 2017

Perdedor83 zei:
Die "dus" laat ik volledig voor jou rekening. Ik ken de internationale situatie, verhoudingen en verschuivingen daarvoor niet goed genoeg. En als je eerlijk bent, jij ook niet.
Een minister van Leefmilieu heeft niet gefaald als de ecologische voetafdruk niet 0 is, bedoel ik.

Maar andersom geldt hetzelfde: Ik ga hem hier ook niet verdedigen, om dezelfde reden.

Een minister van leefmilieu faalt ook als de CO2-uitstoot versnelt toeneemt (als je het equivalent zoekt).

k995 · 31 aug 2017

Straddle zei:
Daar is niets onmenselijk aan hoor, dat is een doodgewoon tentenkamp. Die gasten zitten daar ook heus niet voor niets.

Verdachten soms, en idd dronken rijden.

Belgie word al veroordeeld voor hun gevangenissen laat staan zoiets.

M°°nblade zei:
Nogmaals, dat van die 65°C is gewoon onzin. Dat heeft niets te maken met aanvaarding maar puur dat het medisch onmogelijk is zonder dat er doden vallen. Het waren trouwens open tentjes. Kortom, een broodje aap verhaal.

Als je niks wat niet in je kraam past uit de media wil geloven ...

Iedereen is uiteraard vrij om wanneer ook klachten in te dienen. Maar de veroordelingen zijn er pas geweest in de Obama periode.

Niks me obama te maken, meer verzinsels .

Ik ken de problematiek van ginder niet in detail. Wel lijkt het mij correct om adhv. de verkiezingsuitslag te stellen dat de Noord-Zuid verschillen nog steeds groot zijn en de democraten het zuiden en hun lokale republikeinse politici stiefdochterlijk behandelen en omgekeerd.

Gaat over trump hier, een pak zuidelijke GOP politici zijn het immers niet eens met wat trump hier deed.

Nogmaals trump zag iemand met gelijkaardige ideen die volgens hem ten onrechte behandeld word en voro enige straf scheld hij die alles kwijt.

k995 · 31 aug 2017

squalleke123 zei:
Vandaar dat ik het een unfair assesment noemde. Men heeft de appeasement geprobeerd en dit heeft geleid tot een NK waar de bevolking omkomt van de honger en dat een kernwapen met langeafstandsraketten kan combineren. Ergens moet je dan toch erkennen dat er actie nodig was.

Neen

Honger/ziekte/onderdrukking is er veel over de wereld, als je om mensen geeft kan je elk jaar er miljoenen redden zonder problemen zonder een oorlog te starten met een kernmacht.

Gelijk welke actie je bedenkt het zal enkel de toestand escaleren .

Was je trouwens niet voor minder ingrijpen van de VS? Was dat niet waarom je trump ook steunde? En NK doet wat het altijd doet en plots moet men ingrijpen? Kar word snel gekeerd.

k995 · 31 aug 2017

squalleke123 zei:
Hij stond letterlijk in voor een anti-proliferatie aanpak. Als je de huidige situatie bekijkt is het dus duidelijk dat uit de degelijke strategische analyse geen degelijke strategische aanpak gevolgd is. In het gelinkte artikel geeft hij zelfs aan dat de buitenlandse politiek onder Obama (soit, eigenlijk onder SOS Clinton) een rechtstreekse invloed heeft op de huidige houding van Kim:

En militair dreigen zal NK doen stoppen het enige wapen op te geven dat ze hebben dat de VS kan counteren? Lijkt mij logisch.

This comes to mind:
https://www.cbsnews.com/news/clinton-on-qaddafi-we-came-we-saw-he-died/
Voor wie nog steeds overtuigd is dat Clinton op vlak van buitenlandse zaken beter was geweest, heb je hier expliciet een Obama-official die aangeeft dat haar buitenlands beleid de huidige NK-problematiek versterkt heeft...

Ik zie geen verschil met trump integendeel zelf het lijkt dat er meer crisissen ontstaan nu dan ten tijde van obama.

Sarcastr0 · 31 aug 2017

k995 zei:
En militair dreigen zal NK doen stoppen het enige wapen op te geven dat ze hebben dat de VS kan counteren? Lijkt mij logisch.

Ik zie geen verschil met trump integendeel zelf het lijkt dat er meer crisissen ontstaan nu dan ten tijde van obama.

Jep, Trump z'n schuld dat de Kim nu over lange afstand raketten beschikt enzo

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

k995 · 31 aug 2017

Sarcastr0 zei:
Jep, Trump z'n schuld dat de Kim nu over lange afstand raketten beschikt enzo

Dat is squalleke123 zijn logica je moet daar bij hem voor zijn.

Ik had het eerder over de spanningen met noord korea opdrijven .

Sarcastr0 · 31 aug 2017

k995 zei:
Dat is squalleke123 zijn logica je moet daar bij hem voor zijn.

Ik had het eerder over de spanningen met noord korea opdrijven .

De spanningen drijven al 20 jaar op, en nu meer dan vroeger wegens bezit van kernwapens en de mogelijkheid om ze op langere afstanden te gebruiken.

Kvind Trump ook niet geweldig maar beetje serieus blijven.

Kheb den indruk dat sommige anti's hier even fanatiek zijn als sommige pro's

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

k995 · 31 aug 2017

Sarcastr0 zei:
De spanningen drijven al 20 jaar op, en nu meer dan vroeger wegens bezit van kernwapens en de mogelijkheid om ze op langere afstanden te gebruiken.

Dat kunnen ze nog niet in die mogelijkheden werken ze al 10+ jaar aan.

NK heeft al jaren lange afstandraketten en atoomwapens.

Kvind Trump ook niet geweldig maar beetje serieus blijven.

Kheb den indruk dat sommige anti's hier even fanatiek zijn als sommige pro's

Trump gebruikt twitter om internationale spanningen/incidenten te becommentariëren. Sorry dat ik dat van de pot gerukt gek vind, en als jij dat normaal vind moet je daar toch eens goed over nadenken .

Dat heeft op zich niks met trump te maken, als morgen macron dat begint te doen is dat even debiel/gek.

En dat spreek ik nog niet over de boodschappen die hij stuurt tot dreigen met atoombommen, nogmaals niks met trump te maken . Als morgen macron dreigt met kernwapens dan zal iedereen hem gek verklaren maar bij trump is dat plots "ach wees niet zo anti trump" .

squalleke123 · 31 aug 2017

k995 zei:
Dat is squalleke123 zijn logica je moet daar bij hem voor zijn.

Ik had het eerder over de spanningen met noord korea opdrijven .

Je moet lezen wat het artikel zegt. 1 van de redenen dat de onderhandelingen om NK te doen stoppen met het kernprogramma zo moeilijk worden is een rechtstreeks gevolg van het feit dat men in Libie qhaddaffi toch heeft helpen afzetten. Dat is op het conto van Clinton te schrijven: We came, we saw, he died om haar letterlijk te quoten...

Trump moet nu die rommel opruimen en je wil hem de NK-situatie in de schoenen schuiven. Enige eerlijkheid gebied toch te zeggen dat dit een situatie is die hij geerfd heeft van de vorige presidenten. Die hebben aangetoond, net als Chamberlain tegen 1939 aantoonde, dat appeasement het probleem eigenlijk alleen maar doorschuift. Uiteindelijk zal men toch eens paal en perk moeten stellen aan de dreiging die NK is voor zijn onmiddellijke omgeving.

Sarcastr0 · 31 aug 2017

k995 zei:
Dat kunnen ze nog niet in die mogelijkheden werken ze al 10+ jaar aan.

NK heeft al jaren lange afstandraketten en atoomwapens.

Trump gebruikt twitter om internationale spanningen/incidenten te becommentariëren. Sorry dat ik dat van de pot gerukt gek vind, en als jij dat normaal vind moet je daar toch eens goed over nadenken .

Dat heeft op zich niks met trump te maken, als morgen macron dat begint te doen is dat even debiel/gek.

En dat spreek ik nog niet over de boodschappen die hij stuurt tot dreigen met atoombommen, nogmaals niks met trump te maken . Als morgen macron dreigt met kernwapens dan zal iedereen hem gek verklaren maar bij trump is dat plots "ach wees niet zo anti trump" .

Zou je het ok vinden als hij het in meer mainstream media zei?

En als de afgelopen 20 jaar iets geleerd heeft, is dat er met NK niet te praten valt.

't is door decennia oeverloos gelul dat NK nu in ne zetel zit want nu is het te gevaarlijk geworden om effectief actie te ondernemen.

Ik vind het al straf dat het zolang geduurd heeft voor er ne wereldleider openlijk toegeeft dat er met NK niet te praten valt.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

squalleke123 · 31 aug 2017

k995 zei:
Dat kunnen ze nog niet in die mogelijkheden werken ze al 10+ jaar aan.

NK heeft al jaren lange afstandraketten en atoomwapens.

Trump gebruikt twitter om internationale spanningen/incidenten te becommentariëren. Sorry dat ik dat van de pot gerukt gek vind, en als jij dat normaal vind moet je daar toch eens goed over nadenken .

Dat heeft op zich niks met trump te maken, als morgen macron dat begint te doen is dat even debiel/gek.

En dat spreek ik nog niet over de boodschappen die hij stuurt tot dreigen met atoombommen, nogmaals niks met trump te maken . Als morgen macron dreigt met kernwapens dan zal iedereen hem gek verklaren maar bij trump is dat plots "ach wees niet zo anti trump" .

Het is nu toch wel intussen duidelijk dat je om 1 of andere reden zo anti-Trump bent dat je zelfs waar de internationale gemeenschap achter hem staat kwaad opzet wil zien. Ieder buurland van NK is immers van mening dat de dreiging reeel is en kijkt naar de VS om er iets aan te doen... Misschien toch eens je kompas herafstellen?

Conradus · 31 aug 2017

squalleke123 zei:
Je moet lezen wat het artikel zegt. 1 van de redenen dat de onderhandelingen om NK te doen stoppen met het kernprogramma zo moeilijk worden is een rechtstreeks gevolg van het feit dat men in Libie qhaddaffi toch heeft helpen afzetten. Dat is op het conto van Clinton te schrijven: We came, we saw, he died om haar letterlijk te quoten...

Trump moet nu die rommel opruimen en je wil hem de NK-situatie in de schoenen schuiven. Enige eerlijkheid gebied toch te zeggen dat dit een situatie is die hij geerfd heeft van de vorige presidenten. Die hebben aangetoond, net als Chamberlain tegen 1939 aantoonde, dat appeasement het probleem eigenlijk alleen maar doorschuift. Uiteindelijk zal men toch eens paal en perk moeten stellen aan de dreiging die NK is voor zijn onmiddellijke omgeving.

De enige kans die we daarop hadden was in 1991, en waarschijnlijk toen niet eens. De oorlog is in 1953 gestopt omdat Chinese soldaten tegen Amerikaanse aan het vechten waren in Korea. Ik heb geen idee hoelang NK al artillerie op Seoul gericht heeft, maar dat is het grote probleem met een oorlog. Er is geen strategie die Zuid-Korea spaart en zij zijn essentieel voor de VS om effectief een oorlog te kunnen beginnen. Japan is maar bedreigd door de raketten van de laatste decennia, maar Z-K is al veel langer een doelwit en als puntje bij paaltje komt gaan zij ook geen militaire actie genegen zijn, als N-K, zelfs zonder raketten, binnen het uur Seoul platlegt.

Als je het interview leest, dan was NK al in 2003 na Saddam moeilijk geweest om te overtuigen van non-proliferatie. En niet vergeten dat Obama's strategie wel succes had met Iran (maar die deal willen de Republikeinen en Trump dan wel weer opblazen).

Loser · 31 aug 2017

squalleke123 zei:
Trump moet nu die rommel opruimen en je wil hem de NK-situatie in de schoenen schuiven.

Ik spreek natuurlijk niet voor K995, maar mijn standpunt is hierin duidelijk: Ja, ik denk dat er iets moet gedaan worden aan NK, dat is daar een gruwelijke situatie die al veel te lang duurt. Ja, ik heb mijn bedenkingen bij een internationaal ingrijpen in de interne keuken van een ander land. En ja, de dreiging van NK begint nu echt zo groot te worden, en er is al lang niet meer mee te praten, dat er misschien iets moét aan gebeuren.

Maar ik denk òòk dat het Trump niet slecht uitkomt. Dat kan toch? En dat hij het conflict niet eens probeert te temperen, omdàt het hem niet slecht uitkomt.

k995 · 31 aug 2017

squalleke123 zei:
Je moet lezen wat het artikel zegt. 1 van de redenen dat de onderhandelingen om NK te doen stoppen met het kernprogramma zo moeilijk worden is een rechtstreeks gevolg van het feit dat men in Libie qhaddaffi toch heeft helpen afzetten. Dat is op het conto van Clinton te schrijven: We came, we saw, he died om haar letterlijk te quoten...

Beter dat artikel lezen: elke keer blijft NK verder werken en elke keer komt de VS terug naar de onderhandelingstafel.

Dus neen NK blijft gewoon doen wat het al decenia doet, dit heeft weinig met clinton te maken buiten dat ze geen briljante oplossing voor het probleem vond.

Trump moet nu die rommel opruimen en je wil hem de NK-situatie in de schoenen schuiven.

Dat doe ik niet, ik zeg dat hij er een crisis van maakt die er geen moet zijn.

Zeg gerust de logica achter zijn tweets bijvoorbeeld, denk je dat dit een goed idee was en dat deze de situatie hielpen?

Enige eerlijkheid gebied toch te zeggen dat dit een situatie is die hij geerfd heeft van de vorige presidenten. Die hebben aangetoond, net als Chamberlain tegen 1939 aantoonde, dat appeasement het probleem eigenlijk alleen maar doorschuift. Uiteindelijk zal men toch eens paal en perk moeten stellen aan de dreiging die NK is voor zijn onmiddellijke omgeving.

Ik zeg hierboven niks anders weeral probeer je argument naar voor of tegen trump te maken terwijl ik gewoon kritiek heb op de manier waarop.

Het is nu toch wel intussen duidelijk dat je om 1 of andere reden zo anti-Trump bent dat je zelfs waar de internationale gemeenschap achter hem staat kwaad opzet wil zien. Ieder buurland van NK is immers van mening dat de dreiging reeel is en kijkt naar de VS om er iets aan te doen... Misschien toch eens je kompas herafstellen?

De dreiging is al decenia reeel. NK werkt al decenia aan atoomwapens en lange afstandraketten. Dreigen hen van de kaar te te vegen zoals trump deed is echt geen oplossing laat staan dat dit iets zal helpen, integendeel zoals je zag. Misschien beseffen jij en trump pas nu dat er iets is zoals NK en wat die doen echter leven die landen daarond al decenia met hen .

En weeral wil je het persoonlijk brengen. En de internationale gemeenschap steunt trump? Dus ze gaven hem gelijk dat hij tweete dat "praten niet het antwoord is" dat hij dreigt met kernwapens?

Kan ej AUB eens laten zien met bronnen wie van de interantioanle gemeenschap daarachter staat? Waar ze achter staan is praten en diplomate/sancties. Wat alle voorgaande presidenten ook deden en wat trump zegt niet te willen doen.

k995 · 31 aug 2017

Perdedor83 zei:
Ik spreek natuurlijk niet voor K995, maar mijn standpunt is hierin duidelijk: Ja, ik denk dat er iets moet gedaan worden aan NK, dat is daar een gruwelijke situatie die al veel te lang duurt. Ja, ik heb mijn bedenkingen bij een internationaal ingrijpen in de interne keuken van een ander land. En ja, de dreiging van NK begint nu echt zo groot te worden, en er is al lang niet meer mee te praten, dat er misschien iets moét aan gebeuren.

Wat dan?

@ squalleke123

Hetzelfde wat verstaan jullie onder "actie" .

Maar ik denk òòk dat het Trump niet slecht uitkomt. Dat kan toch? En dat hij het conflict niet eens probeert te temperen, omdàt het hem niet slecht uitkomt.

Moeilijk te zeggen, ja het omt hem goed uit. Langs de andere kant trump is iemand die zo op situatie reageert zonder er 1 second over na te denken dat het effectief kan zijn dat hij denkt dat met wat harde taal noord korea plots zal inbinden.

Loser · 31 aug 2017

Oké, juister gezegd denk ik dat het Trump niet slecht uitkomt. Dat zijn directe omgeving hem niet tegenhoudt om het conflict te temperen, omdat het Trump niet slecht uitkomt.
Ik denk inderdaad ook dat Trump reageert zonder veel na te denken, en dat de strategie van zijn directe omgeving komt. Maar dat is een beetje semantisch en naast de kwestie.

Wat die actie precies moet zijn, kan ik niet zeggen. Daarvoor weet ik er absoluut niet genoeg van.

k995 · 31 aug 2017

Perdedor83 zei:
Wat die actie precies moet zijn, kan ik niet zeggen. Daarvoor weet ik er absoluut niet genoeg van.

Denk je niet dat als er iets mogelijk was men dit al lang geleden gedaan had?
Nogmaals dit is echt geen nieuw probleem dat plots ontstond.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member