Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie stem jij voor de federale verkiezingen?


  • Totaal aantal stemmers
    155
  • Opiniepeiling gesloten.

MiniJeffrey

Legacy Member
squalleke123 zei:
En dat is het probleem, met 1 miljoen ben je net zomin rijk als iemand met 500k. Echt rijk is vanaf 5 miljoen, en dat mag van mij dus wel extra belast worden.

Ik beschouw mezelf niet als rijk, maar binnen 15 jaar is ons huis afbetaald EN we sparen nog goed bij. Op die termijn gaan we, als ons loon niet daalt (!), dus een huis hebben van 500k en een 100-150k aan spaargeld. Dan ben ik, op ongeveer de helft van mijn carriere (we werken reeds vijf jaar) dus al over halverwege die 1 miljoen. Aangezien onze kosten dan serieus gaan dalen (geen lening meer afbetalen) Gaat de volgende 300k best wel vlot gaan. En ons loon ligt nu niet zo zot boven het gemiddelde loon (4k net, zonder enige andere voordelen, met ons twee samen).

Vind ik rare stelling. Met 1 miljoen ben je imo dubbel zo rijk (of laat ons zeggen: bemiddeld) als iemand met 500k. Zowel 1 als 5 miljoen is een vrij arbitraire keuze om een grens op te stellen.

Stel dat je aan 1.1 miljoen komt, vind je het dan problematisch om per jaar 0,3% op die 100k te betalen? 300 euro dus.

squalleke123

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Stel dat je aan 1.1 miljoen komt, vind je het dan problematisch om per jaar 0,3% op die 100k te betalen? 300 euro dus.

Eerlijk, ja. Op de winst op dat vermogen door investeringen is een ander verhaal. En dan mag het eigenlijk zelfs hoger liggen. Simpelweg omdat inflatie al een vermindering van vermogen inhoudt, en een extra taks gaat daar enkel aan bijdragen. In principe verdubbel je met dat voorstel dus het verlies van je inflatie, en dat lijkt me geen goed idee.

YellinD

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik vind het vooral angstaanjagend hoe de communisten van de PvdA-PTB wel eens de rol van "kingmaker" van een regering die géén meerderheid zou hebben in Vlaanderen kunnen worden.
Een regering met aan Vlaamse kant Groen-CD&V-SP.A en langs Waalse kant Ecolo-CdH-PS-PTB heeft als de zetels procentueel (46,5% van de zetels in Vlaanderen, 66,7% van de zetels in Wallonië en 63% van de Brusselse) verdeeld zouden worden (quod non, maar het is de beste benadering die je kan maken met de resultaten uit een peiling als deze) mogelijk een meerderheid van 81 van de 150 kamerzetels.

Extreem-rechts werd in Vlaanderen in de ban geslagen met het cordon sanitaire, maar de extreem-linkse communisten worden mogelijk langs de voordeur van de Wetstraat 16 binnengehaald?

een regering met 7 partijen vormen?
Dat wordt plezant... :D

squalleke123

Legacy Member
YellinD zei:
een regering met 7 partijen vormen?
Dat wordt plezant... :D

6 is waarschijnlijker, niet? PS-SPa, OVLD-MR en Groen-Ecolo gaan met de resultaten zoals de laatste peiling een comfortabele meerderheid hebben. Minderheid aan vlaamse kant, dus vlaamse premier uit de grootste partij. Electoraal zelfmoord voor de VLD tegen de volgende verkiezingen, maar die zijn in het verleden al zo dom geweest om in een linkse regering te stappen, dus geef die de premier en ze doen wel gewoon mee...

Dr. Zoidberg

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Vind ik rare stelling. Met 1 miljoen ben je imo dubbel zo rijk (of laat ons zeggen: bemiddeld) als iemand met 500k. Zowel 1 als 5 miljoen is een vrij arbitraire keuze om een grens op te stellen.

Stel dat je aan 1.1 miljoen komt, vind je het dan problematisch om per jaar 0,3% op die 100k te betalen? 300 euro dus.

Ja, zeker met alle andere belastingen indachtig, lijkt me dat problematisch.

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
En dat is het probleem, met 1 miljoen ben je net zomin rijk als iemand met 500k. Echt rijk is vanaf 5 miljoen, en dat mag van mij dus wel extra belast worden.
volgens de FIRE-adepten in de economie-topics kan je rentenieren vanaf ongeveer 750000 euro. Dan kan je 1 miljoen wel als rijk beschouwen ;).


squalleke123 zei:
Als je huis is afbetaald dan ben je tegenwoordig al bijna halverwege daarmee alleen al, toch als je niet in de sticks woont. 300 - 400k voor een huis is ondertussen toch al redelijk normaal. Dan daar een wagen van 20-30k bovenop en wat financiele activa (pensioensparen, aandelen, ...). Die 1 miljoen is echt niet enkel de superrijken, maar ook een deel van de middenklasse, en dan vergeten we nog de waarde van een bedrijf voor een kleine zelfstandige. Rijk ben je pas van 5 miljoen, omdat dat het punt is waarop werken echt wel optioneel wordt.

Van mij mogen ze die extra taks invoeren, maar niet vanaf 1 miljoen. Liever vanaf 3 a 4 miljoen of enkel op winst uit vermogen (maar dan ook verlies aftrekbaar maken uiteraard).

een gemiddelde woning is nog altijd maar zo'n 250000 euro waard. Een wagen verliest vlug de helft van zijn waarde, dus reken maar 15000 euro. Dan zit ik aan 265000 euro voor een koppel.

Meer niet.

Conradus

Legacy Member
Is er ook een mediaanprijs qua woning? Lijkt mss beter om de middenklasse te beoordelen.

Fizmo

Legacy Member
Een vermogensbelasting is gewoon nonsense. Los nog van het feit dat het gigantisch veel werk in beslag neemt om _alle_ vermogens (dan ook oldtimers, kunst, etc...) in kaart te brengen en die jaarlijks up te daten en je kapitaalvlucht krijgt zoals in Frankrijk, wordt er eveneens geen onderscheid gemaakt in welke situatie de meeste vermogenden zich bevinden.

Hoeveel zijn er niet die in een asset-rich maar cash-poor situatie zitten. Heel wat mensen bezitten kunst, gronden, huizen, etc... al dan niet verkregen via erfenissen maar halen geen opbrengsten uit die assets en hebben vaak ook maar een gewoon normaal inkomen of een pensioen om van te leven. Niet elke asset-rich persoon is een grootaandeelhouder die jaarlijks X aantal miljoenen dividenden opstrijkt of X aantal huurinkomsten incasseert waarmee hij een vermogensbelasting zou kunnen financieren.

Het doet me denken aan die reeks op Vier over de adel. Heel wat van die adel die een kasteel hadden maar geen geld om die te onderhouden. Maar volgens de fiscus zijn ze op papier wel zeer rijk en zouden ze onder de vermogensbelasting vallen. Nochtans zou in dit specifieke geval dat geld zeer welkom zijn om onze kastelen en cultureel erfgoed te onderhouden.

Daarnaast fnuik je de uitbouw van ondernemingen tot grote ondernemingen. Er zou niemand met domicilie in België nog een bedrijf kunnen uitbouwen tot een miljardenbedrijf want die vermogensbelasting zou na verloop van tijd vele malen groter zijn dan je inkomen of loon. De meeste steken zelfs al hun geld in hun bedrijf en halen er jaren aan een stuk niets uit. Als ge daarna dan nog es een vermogensbelasting moogt betalen om een eigen bedrijf te 'mogen' hebben terwijl ge u dag en nacht kapot werkt. Ja dat zal velen er toe overhalen om hun onderneming in België te houden...

Beeldt u eens in dat Jeff Bezos een vermogensbelasting zou moeten betalen van 0,15% op zijn vermogen. Hij bezit meer dan 100 miljard dollar maar quasi al dat geld bestaat uit aandelen van zijn bedrijf Amazon. Een vermogensbelasting zou hem met een factuur opzadelen van 150 miljoen dollar per jaar. Zijn officieel inkomen is 80 000 dollar. De enige manier om die vermogensbelasting te betalen is om jaarlijks een deel van zijn bedrijf te verkopen en dus ook zijn zeggenschap jaarlijks meer en meer te moeten opgeven. Als ge denkt dat er ook maar één iemand van die personen in die situatie zoals een Jeff Bezos of Bill Gates (en vermoedelijk de meesten met een vermogen van 50m+) dat zomaar zou slikken dan kunt ge best wakker worden uit uw natte droom. Gewoon ff domicilie en maatschappelijke zetel verplaatsen en job done hoor. Simpel.

Trouwens, zoals hierboven reeds gezegd zorgt inflatie er al automatisch voor dat uw vermogen X% minder waard wordt elk jaar. Dat is meer dan voldoende als kapitaaldestructie elk jaar!

Conradus

Legacy Member
Geeft Bezos echt maar 80.000 USD/jaar uit? Dat zou mij toch verbazen.

NL heeft trouwens een soort vermogensbelasting.

Fizmo

Legacy Member
Conradus zei:
Geeft Bezos echt maar 80.000 USD/jaar uit? Dat zou mij toch verbazen.

NL heeft trouwens een soort vermogensbelasting.

https://qz.com/work/1410621/jeff-bezos-makes-more-than-his-least-amazon-paid-worker-in-11-5-seconds/

Ge moet ook de hele situatie van een land bekijken. Als ge een ondernemersvriendelijk land bent en op alle lijstjes op vlak van ondernemerschap, welvaart, efficiëntie, kwaliteit, etc... bovenaan staat plus een duidelijk wetgevend kader hebt, topinfrastructuur hebt, er fiscale stabiliteit heerst en algemeen beschouwd relatief lage belastingen heft, dan hoeft een vermogensbelasting niet dramatisch te zijn. Zolang je op andere punten maar goed scoort.

België daarentegen is het compleet tegenovergestelde. Dan moet ge echt niet aan een vermogensbelasting denken zolang ge niets aan al die andere punten gedaan hebt.

tolya

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Vind ik rare stelling. Met 1 miljoen ben je imo dubbel zo rijk (of laat ons zeggen: bemiddeld) als iemand met 500k. .

probleem is natuurlijk dat je met die 1 miljoen grens een heel groot stuk vd middenklasse meepakt.
recent voorbeeld

opa dood en pa is enig kind

pa heeft huis, heeft wa spaargeld en wa spelen op de beurs (nix speciaals)
komt erbij van opa: een huis + spaarboekje + nog wa brol wa een normale gepensioneerde na 85 jaar heeft.
tel de 2 huizen op + wa spaargeld en het zit direct aan een half miljoen

pak ma erbij en als die hare pa doodvalt?
dan zijn we er hé en dan treft veel mensen, zeker vanaf een bepaalde leeftijd.

die 1 miljoen meot dus inderdaad een pak hoger maar dan verliest ge tientallen procenten van de geschatte inkomsten

Conradus

Legacy Member
Fizmo zei:
https://qz.com/work/1410621/jeff-bezos-makes-more-than-his-least-amazon-paid-worker-in-11-5-seconds/

Ge moet ook de hele situatie van een land bekijken. Als ge een ondernemersvriendelijk land bent en op alle lijstjes op vlak van ondernemerschap, welvaart, efficiëntie, kwaliteit, etc... bovenaan staat plus een duidelijk wetgevend kader hebt, topinfrastructuur hebt, er fiscale stabiliteit heerst en algemeen beschouwd relatief lage belastingen heft, dan hoeft een vermogensbelasting niet dramatisch te zijn. Zolang je op andere punten maar goed scoort.

België daarentegen is het compleet tegenovergestelde. Dan moet ge echt niet aan een vermogensbelasting denken zolang ge niets aan al die andere punten gedaan hebt.

Goed zijn loon is 80.000, maar is dat echt alles wat die uitgeeft? Bij ons zou die wrsch een eigen vennootschapje hebben waar allemaal kosten in gemaakt worden (wat belastingontduiking dus). Vind dat bijzonder weinig (maar het kan hé). Tenzij hij zichzelf nog ferm wat dividenden uitkeert ofzo.

NL belastingen zijn beter dan de Belgische, maar ook niet zo laag hé (toptarief voor beroepsinkomsten is 52% (wel inclusief RSZ die veel minder dekking biedt dan in België)).

JPV

Legacy Member
Conradus zei:
Is er ook een mediaanprijs qua woning? Lijkt mss beter om de middenklasse te beoordelen.

Mediaanprijs van een woning (alle types) in VLaanderen was eind 2018 245k.

Huizen met 2 of 3 gevels (gesloten + halfopen bebouwing) 227.250
Huizen met 4 of meer gevels (open bebouwing) 325.000
Appartementen 189.700
Alle huizen met 2, 3, 4 of meer gevels (excl. appartementen) 255.000

JPV

Legacy Member
Conradus zei:
Goed zijn loon is 80.000, maar is dat echt alles wat die uitgeeft? Bij ons zou die wrsch een eigen vennootschapje hebben waar allemaal kosten in gemaakt worden (wat belastingontduiking dus). Vind dat bijzonder weinig (maar het kan hé). Tenzij hij zichzelf nog ferm wat dividenden uitkeert ofzo.

NL belastingen zijn beter dan de Belgische, maar ook niet zo laag hé (toptarief voor beroepsinkomsten is 52% (wel inclusief RSZ die veel minder dekking biedt dan in België)).

https://www.private-jet-fan.com/jeff-bezos.html
"And he sells around 1,000,000 shares per year. So his annual cash flow from the sale of shares is (more than) US$ 1.6 billion".

Fizmo

Legacy Member
Conradus zei:
Goed zijn loon is 80.000, maar is dat echt alles wat die uitgeeft? Bij ons zou die wrsch een eigen vennootschapje hebben waar allemaal kosten in gemaakt worden (wat belastingontduiking dus). Vind dat bijzonder weinig (maar het kan hé). Tenzij hij zichzelf nog ferm wat dividenden uitkeert ofzo.

NL belastingen zijn beter dan de Belgische, maar ook niet zo laag hé (toptarief voor beroepsinkomsten is 52% (wel inclusief RSZ die veel minder dekking biedt dan in België)).

Geen idee of hij meer uitgeeft aan dagdagelijkse zaken, ben zijn persoonlijke assistent niet ;) Hij bezit wel een paar huizen die x miljoen waard zijn en jaarlijks verkoopt hij voor 1 miljard van zen aandelen om te investeren in zijn ruimtevaartbedrijf. Maar goed, dat is een persoonlijke keuze en uit vrije wil. Als hij een deel van zijn bedrijf wil verkopen om huizen te kopen of te investeren in een ander bedrijf van hem, good for him. Hij betaalt ook capital gains tax in de VS op zijn verkochte aandelen. Bij een vermogensbelasting zou hij gedwongen worden om elk jaar een deel van zijn bedrijf te verkopen. Dat is wel nog iets anders.

squalleke123

Legacy Member
Fizmo zei:
Hij betaalt ook capital gains tax in de VS op zijn verkochte aandelen. Bij een vermogensbelasting zou hij gedwongen worden om elk jaar een deel van zijn bedrijf te verkopen. Dat is wel nog iets anders.

Dat is het verschil tussen een vermogensWINSTbelasting en een vermogensbelasting. Het eerste vind ik geen probleem, het tweede, voor redenen die je hier aanhaalt, is een veel groter probleem.

Eerlijk gezegd, ik ben wel voorstander van hoe de amerikanen het doen: alle inkomsten op een hoop en dan 1 inkomstenbelasting op het totaal van je inkomsten. Er is dan geen ongelijke behandeling tussen vermogenswinst en loon, er is geen marktverstorende werking zoals bij ons (dividend-aandelen zijn nadeliger bij ons), etc. En het is ook nog eens een stuk eenvoudiger.

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ja, het systeem in de VS laat ook toe om verlies af te schrijven in hun belastingaangifte. Dat is ook maar fair eigenlijk, niet? En je mag niet vergeten dat Amazon dat gebruikt, maar dat ook het individu dat kan gebruiken he.

systeem wordt natuurlijk soms misbruikt door firma's met een groot historisch verlies over te kopen voor een appel en een ei en dat verlies uit het verleden te gebruiken om de nieuwe winst fiscaal voordelig te behandelen.

Op zich is het idee goed en beter dan een zuivere vermogensbelasting, maar het verlies uit het verleden moet wel "eigen" verlies zijn en niet "gemaakt" verlies.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan