Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Spyronamic
Legacy Member
bassie82 zei:
Euhm, er zitten ook nog echt wel verschillen tussen de socialisten en PvdA/PTB. Net als dat er best een duidelijk verschil is tussen CD&V en cdH. Deze laatste hebben trouwens in 2017 nog de PS uit de Waalse regering geknikkerd om verder te gaan met de MR. Dus zou het dus zeker niet zomaar eenvoudigweg sorteren per kleur en een samenstelling van deze kleuren een evidentie noemen.
En verder:
bassie82
Legacy Member
Loser zei:
CD&V is centrum. Als het enkel CD&V en CDH in zo'n coalitie zitten dan kan je niet spreken over centrumlinkse regering hence linkse regering
@spyronamic : tuurlijk zijn er verschillen maar grosso modo horen ze in dezelfde spectrum thuis : daarom de onderverdeling in kleuren.
En ik vertrouw geen tweetbericht van een politieker om z'n volgende acties te kunnen weten
Gavin
Legacy Member
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/kies19/sos-keuzestress/
Iets beter om in te schatten dan de stemtest IMO.
Staat wel veel gezever en holle rommel tussen, bij alle partijen.
Iets beter om in te schatten dan de stemtest IMO.
Staat wel veel gezever en holle rommel tussen, bij alle partijen.
Loser
Legacy Member
Spyronamic zei:
Dat zou ik niet weten. Maar ik heb een gloeiende hekel aan die opsplitsing links-rechts. De N-VA heeft ook een sterke linkervleugel. Op geen enkele manier zou ik Groen en PvdA op één hoopje gooien. Ze hebben evenveel met elkaar te maken als N-VA en het VB.
Ik zie vooral veel mensen uit ten eerste de populairste partij van het land (shock), met thema's die het goed doen bij veel mensen (migratie), en dan een zgn underdog hier en daar met een sterke achterban (De Block). Veel meer dan dat moet je er niet achter zoeken. Daarnaast, als je aanneemt dat het gaat om wie het beste mensen kan bespelen, dan is het niet zo moeilijk om aan te nemen dat hoe populistischer, hoe hoger ze hier eindigen. Dus politieke bekwaamheid staat nog niet op de 10de plaats in het rijtje van wat er nodig is om op die lijst te komen, volgens mij. Waarmee ik niet wil zeggen dat de mensen die erop staan niet bekwaam zijn, hè.
Elke1988
Legacy Member
OMG Waarom gaan mensen stemmen op de groen!
Kom niet janken als ze meerdere belastingen verhogingen doorvoeren!
'Groen wil een forse verlaging van de energiefactuur door onnodige kosten uit de factuur halen en het sociaal tarief uitbreiden. Verlaging naar 6% is niet sociaal en niet groen. Want grootverbruikers moet je stimuleren om minder energie te gebruiken.
De BTW op energie verlagen is mensen een rad voor de ogen draaien. Het is een verkapte indexsprong en doet niets aan de werkelijke kostprijs van energie.'
Kom niet janken als ze meerdere belastingen verhogingen doorvoeren!
'Groen wil een forse verlaging van de energiefactuur door onnodige kosten uit de factuur halen en het sociaal tarief uitbreiden. Verlaging naar 6% is niet sociaal en niet groen. Want grootverbruikers moet je stimuleren om minder energie te gebruiken.
De BTW op energie verlagen is mensen een rad voor de ogen draaien. Het is een verkapte indexsprong en doet niets aan de werkelijke kostprijs van energie.'
SomeDude
Legacy Member
Elke1988 zei:
Omdat het anders kan!
Samenvatting van hun programma:
- meer handen in de klas (kost geld)
- meer middelen voor zorg op maat (kost geld)
- gezondere loopbanen tegen burn-out (op ons werk zijn er veel met burn-out. Ligt gewoon aan die mensen imo --> dus dat kost geld).
- laat de rijken betalen (die het dan afbollen --> kost u uiteindelijk geld)
- hogere uitkeringen / pensioen (kost geld)
- praktijktesten tegen discriminatie (kan beide zijn)
- klimaatbeleid (gaat een pak kosten)
- een sterker europa (kan beide zijn)
Nergens iets van manier om de put te vullen buiten 'de rijken betalen wel'
Loser
Legacy Member
SomeDude zei:
Wat een goedkope kritiek toch altijd weer... Haal me uit het programma waar staat "de rijken betalen wel"?
Uiteraard kosten beleidsmaatregelen geld. Maar sommigen betalen zichzelf rechtstreeks of onrechtstreeks terug. Er is dan ook nog een groot verschil tussen een beleidsmaatregel en een richtlijn/idee.
Neem nu je punt over "Gezondere loopbanen tegen burn-out". Dat is geen maatregel, dat is waar ze naartoe hopen te kunnen. Dus je weet nog niet hoe, maar je weet wel al dat het geld gaat kosten. Daarnaast kom je met een totaal achterhaald en ongeïnformeerd idee dat het aan die mensen zelf zou liggen (hoe lang heb jij gestudeerd voor arts?). En zelfs àls het aan die mensen zou liggen, waarom zou het dan wel geld kosten?
En ten derde gaat het om een verdeling van het geld. Geld dat normaal naar A gaat, kan nu voor B gebruikt worden. Hoezo wordt het dan duurder?
Discussies over ideologieën en partijstandpunten snap ik goed genoeg. Maar een discussie over wat er begrotingstechnisch mogelijk is en hoe, zonder standpunten of zelfs precieze maatregelen te kennen, laat staan kosten, is toch gewoon een beetje... nutteloos?
SomeDude
Legacy Member
Loser zei:
https://www.groen.be/programma -> We laten de grootste vermogens een eerlijke bijdrage betalen.
Een van mijn collega's die met een 'burnout' thuis zit zijn burnout heeft niets met het werk te maken bv
Of nog een goei:
' Om vlot over te stappen naar een werkweek van 20, 30 of 38 uur.
We versterken daarom de werkbonus, een loonsupplement voor de 50% laagste lonen. We berekenen die bonus op je echte loon, niet op het fictief loon dat je zou verdienen als voltijds werkende. Zo maken we het financieel haalbaar om minder uren te werken'
Loser
Legacy Member
SomeDude zei:https://www.groen.be/programma -> We laten de grootste vermogens een eerlijke bijdrage betalen.
Een van mijn collega's die met een 'burnout' thuis zit zijn burnout heeft niets met het werk te maken bv
Of nog een goei:
' Om vlot over te stappen naar een werkweek van 20, 30 of 38 uur.
We versterken daarom de werkbonus, een loonsupplement voor de 50% laagste lonen. We berekenen die bonus op je echte loon, niet op het fictief loon dat je zou verdienen als voltijds werkende. Zo maken we het financieel haalbaar om minder uren te werken'
Oké, je ziet zelf toch het verschil tussen "we laten de grootste vermogens een eerlijke bijdrage betalen" en "de rijken betalen wel"? Anders noem ik het trollen.
En al was je collega een groengele paddenstoel, dat zegt nu eens helemaal niks over een maatregel of een algemeen beleid. Toch? Maar ik zie dat je op geen enkel van mijn argumenten bent ingegaan. Dan wordt het een beetje moeilijk, hè. Als ik geld op andere plaatsen kan ophalen, ik kan de verdeelschaal iets anders indelen, en ik bedenk maatregelen die zichzelf onrechtstreeks of rechtstreeks terugbetalen, heb ik toch min of meer een nuloperatie gedaan qua kosten?
SomeDude
Legacy Member
Loser zei:
Welke andere plaatsen? Snel gelezen zie ik nergens een besparende maatregel in maar gewoon de rijken laten betalen (want grootste vermogens is zelfde als de rijken). Je weet toch dat nu al merendeel van de belastingen door hen betaald wordt? En voor de rest alleen maar uitgaveposten (imo). Nee dan ga je zie niet eerlijk laten bijdrage maar extreem laten bijdrage met als gevolgd dat ze gewoon het land ontvluchten (zie Frankrijk) en je bent nog erger af
Sylverscythe
Legacy Member
Het is wel een feit dat meestal als SP.a, Groen! of PvdA iets wil financieren door de grootste vermogens mee te laten betalen ik twee bedenkingen heb:
- Wat is de grens? Recent sprak Groen! van 1 000 000 vermogen. Als dat ook de waarde van de eigen woning zou bevatten zou dat wel redelijk wat volk kunnen zijn.
- Echt vermogenden zijn heel mobiel, die zorgen wel voor een financiële constructie of een postadres om belastingen te ontlopen. Het is pas de categorie hieronder, diegenen die wel vrij rijk zijn maar niet genoeg om het te verstoppen, die je echt kan "aanpakken".
Dat lijken mij toch twee belangrijke zaken om in het achterhoofd te houden.
- Wat is de grens? Recent sprak Groen! van 1 000 000 vermogen. Als dat ook de waarde van de eigen woning zou bevatten zou dat wel redelijk wat volk kunnen zijn.
- Echt vermogenden zijn heel mobiel, die zorgen wel voor een financiële constructie of een postadres om belastingen te ontlopen. Het is pas de categorie hieronder, diegenen die wel vrij rijk zijn maar niet genoeg om het te verstoppen, die je echt kan "aanpakken".
Dat lijken mij toch twee belangrijke zaken om in het achterhoofd te houden.
squalleke123
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Dat 1 miljoen is inderdaad redelijk veel volk. Is wel netto vermogen, maar in principe zullen de meeste koppels die met twee 20-25 jaar gewerkt hebben toch in de buurt beginnen komen.
Je andere opmerking is er ook boenk op trouwens. Het grote probleem met taksen op vermogen is dat vermogen nogal mobiel is.
Ik ben persoonlijk meer gewonnen voor het amerikaanse systeem, waar men in principe gewoon alle inkomens per individu op een hoop gooit en dan belast. Dus het maakt daar niet uit of je 20k dollar aan dividend 'verdient' of 20k dollar aan loon, je wordt hetzelfde belast.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.