Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 17

[Renegadexxripxx]

Volledig mee eens, geen bewijs is geen schuld. Maar er worden zaken in de doofpot gestoken, dan heb ik het vooral kleinere dingens die moeilijk controleerbaar zijn, ik heb er zelf gezien. Een grote vooruitgang is voor mij een bodycam. Maar spijtig genoeg zijn de privacy regels hier veel te streng om dit toe te laten.

Je zegt het zelf, moeilijk controleerbaar... en kleinere dingen... je geeft uw politieagenten nu eenmaal het voordeel van de twijfel. Dat hoort zo. Allez dat vind ik toch. Je gaat de toekomst van die agenten niet op spel zetten voor zaken waar men niet zeker van is. Net zoals men personen die verdacht worden van criminele feiten niet in het gevang steekt wanneer men het niet zeker weet.

Wat pleit in het voordeel van de mogelijke criminelen pleit ook in het voordeel van de agenten. Dat is nu eenmaal een tweesnijdend mes. En iets wat ik niet wens op te offeren.

Een hype uit Amerika lijkt mij. Maar geweld tegen politie mag niet leiden tot buitensporige politiegeweld.

Daar ben ik het niet mee eens. Als je boel zoekt met de politie dan moet je ook maar kunnen incasseren.
WANT boel zoeken met de politie of verzetten tegen een arrestatie DOE je niet. Wanneer je het wel doet moet je ook maar op de blaren zitten.

Niks slachtofferrol, als ik niets heb misdaan kan mij eerlijk gezegd geen reet schelen en wil ik gewoon niet gecontroleerd worden omdat ene kerel een zwarte hoodie draagt en ik toevallig ook. Als ik maar 1 keer gecontroleerd zal worden in 10 j zal ik er ook geen verhaal maken. Maar als ik om de per maand x keer gecontroleerd wordt en heb nooit is misdaan ja dan word ik er lastig van.

Wat is het verschil tussen een politieagent die dit doet en een camera met herkenningssoftware die dit doet? Het principe is hetzelfde, maar tegen het eerste voel je u aggressief/lastig, tegen het tweede boeit het u niet...
Enkel omdat die agent zijn werk doet word jij lastig ? Snap je niet dat dat gewoon belachelijk is? Het voorbeeld dat je gaf is voor mij nu eenmaal perfect vallend onder een legitieme onderzoeksdaad om te verifiëren dat jij niet die vb persoon bent die ze zoeken. Hoe wil je dan wel dat ze hun werk doen ? Als jij in hun schoenen zou zitten hoe zou je het dan WEL aanpakken ?
Op uw lui gat gaan zitten en klaverwiezen ? Rondlopen op straat in de hoop dat de persoon die je zoekt effectief naar u toeloopt en zegt hallo ik ben de persoon die je zoekt pak mij aub op? Dit klinkt misschien aanvallend, maar het is niet de intentie. Ik hoop echt dat je mij kunt zeggen hoe jij het dan wel zou willen aanpakken om die verdachte persoon te zoeken ? Zij doen dat niet express hé, zij doen enkel hun werk. En het is dat respect dat men er terug moet inkweken. ipv de politie is er om u te koeioneren.

En die gast met cas geld was in overtreding (hoge snelheid), daar heb is er niks mis mee om die te stoppen en over te gaan tot een controle.

[/QUOTE]
Die was in overtreding voor een snelheidsovertreding. De normale werkwijze is dan hem gewoon een blaastest geven, boete geven of eventueel zijn rijbewijs intrekken en de kous is af. De rest is een extra niet standaard onderzoeksdaad omdat die persoon verdacht overkwam. Dat was mijn punt. Net zoals in uw voorbeeld jij verdacht overkomt omdat je een zwarte hoodie draagt en men daarnaar opzoek is. Net zoals dat als ik tatoes heb op mijn gezicht van een extreme motorbende of de lederen vest ervan draag en ik word tegengehouden dat ze verder zullen gaan dan wanneer ik normconformerend ben. DIT is toch perfect normaal ? Of ben ik zo abnormaal omdat ik dit normaal vind ?

[Xeo Pablo]

Een betoging die enkel maar is georganiseerd omdat men denkt dat de politie schuld treft, kan je perfect verbieden (en zeker in coronatijden) zonder dat "de overheid dissidenten de mond snoert". In dezelfde logica kunnen de coiffeurs en de schoonheidsspecialisten ook gaan betogen en heel Brussel bijeen gaan gooien omdat ze denken dat de overheid bewust hun sector kapot wil. Wacht het onderzoek af, en moest de politie schuld treffen dan mag de bende zoveel betogen zoals ze zelf willen. Ohja, en loop niet weg van elke politiecontrole.

Is elke betoging dan niet omdat men denkt dat iemand schuld treft?

Als de overheid de kans mag ontnemen om een vreedzaam protest te starten, zit je gewoon in een dictatuur.

[Hefty Rabbit]

Is elke betoging dan niet omdat men denkt dat iemand schuld treft?

Als de overheid de kans mag ontnemen om een vreedzaam protest te starten, zit je gewoon in een dictatuur.

Nee, je kan perfect protesteren tegen een feitelijke gebeurtenis, zoals een overheid die niet genoeg doet om de klimaatopwarming tegen te gaan, protestmars om de incompetentie van justitie aan te kaarten, etc.
Protesteren op basis van fake news dat Ibrahima is vermoord door de politie is geen goede reden om zomaar een protest te laten doorgaan (in coronatijden) met een grote kans dat een paar losers weer de beest gaan uithangen.

[Loser]

Nee, je kan perfect protesteren tegen een feitelijke gebeurtenis, zoals een overheid die niet genoeg doet om de klimaatopwarming tegen te gaan, protestmars om de incompetentie van justitie aan te kaarten, etc.
Protesteren op basis van fake news dat Ibrahima is vermoord door de politie is geen goede reden om zomaar een protest te laten doorgaan (in coronatijden) met een grote kans dat een paar losers weer de beest gaan uithangen.

Oké, dan moeten we dus iemand hebben die mag beslissen welke reden goed genoeg is en welke niet. Straks is hier een extreemrechtse partij aan de macht, en zij achten een betoging tegen het schenden van de mensenrechten niet opportuun, nadat ze een discutabele wet hebben gestemd. "Het hele land is ermee eens (want tegenspraak wordt niet geduld)".

[Hefty Rabbit]

Oké, dan moeten we dus iemand hebben die mag beslissen welke reden goed genoeg is en welke niet. Straks is hier een extreemrechtse partij aan de macht, en zij achten een betoging tegen het schenden van de mensenrechten niet opportuun, nadat ze een discutabele wet hebben gestemd. "Het hele land is ermee eens (want tegenspraak wordt niet geduld)".

Opnieuw naast de kwestie. Dit gaat niet over links of rechts, wel over fake news dat Ibrahima werd vermoord door de politie. Fake news, of het nu uit extreemrechtse hoek of in BLM-kringen circuleert, is in alle gevallen even onwenselijk en gevaarlijk.

[{BK}Black Devil]

Oké, dan moeten we dus iemand hebben die mag beslissen welke reden goed genoeg is en welke niet. Straks is hier een extreemrechtse partij aan de macht, en zij achten een betoging tegen het schenden van de mensenrechten niet opportuun, nadat ze een discutabele wet hebben gestemd. "Het hele land is ermee eens (want tegenspraak wordt niet geduld)".

alsof er nu al niet word gekozen welke betoging word toegelaten en welke niet . Wedden dat een betoging tegen de beslising ivm zonnepanelen niet wordt toegelaten ?

[Xeo Pablo]

Opnieuw naast de kwestie. Dit gaat niet over links of rechts, wel over fake news dat Ibrahima werd vermoord door de politie. Fake news, of het nu uit extreemrechtse hoek of in BLM-kringen circuleert, is in alle gevallen even onwenselijk en gevaarlijk.

En wie gaat dan bepalen welk nieuws fake is, de overheid mag gewoon eenzijdig zeggen dat het niet waar is en andersdenkenden overrulen?

Dan kunnen ze bv. even goed zeggen dat global warming een hoax is en er geen klimaatmarsen mogen zijn.

[Glor]

alsof er nu al niet word gekozen welke betoging word toegelaten en welke niet . Wedden dat een betoging tegen de beslising ivm zonnepanelen niet wordt toegelaten ?

Wedden van wel?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hefty Rabbit]

En wie gaat dan bepalen welk nieuws fake is, de overheid mag gewoon eenzijdig zeggen dat het niet waar is en andersdenkenden overrulen?

Dan kunnen ze bv. even goed zeggen dat global warming een hoax is en er geen klimaatmarsen mogen zijn.

Tjaaa als ge moeite hebt om leugens van waarheid te onderscheiden

[Xeo Pablo]

Tjaaa als ge moeite hebt om leugens van waarheid te onderscheiden

Alsof dat altijd zo makkelijk is, vaak is het een grijze zone en dan wil je toch echt niet dat de overheid haar waarheid mag opdringen.

Genoeg politici in binnen-en buitenland in de laatste jaren die dat trouwens duidelijk niet konden.

[{BK}Black Devil]

Wedden van wel?


Sent from my iPhone using Tapatalk

mag niet van corona , een betoging tegen de VLD is uit ten boze.

[zengistan]

Opnieuw naast de kwestie. Dit gaat niet over links of rechts, wel over fake news dat Ibrahima werd vermoord door de politie. Fake news, of het nu uit extreemrechtse hoek of in BLM-kringen circuleert, is in alle gevallen even onwenselijk en gevaarlijk.

Dat veronderstel je?

[Glor]

mag niet van corona , een betoging tegen de VLD is uit ten boze.

Dat denk ik niet.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Loser]

mag niet van corona , een betoging tegen de VLD is uit ten boze.

In jouw hersenpan. Maar in de echte wereld?
Je neemt een hypothetische stelling van jezelf voor waar aan. Ik zie daar 0 redenen voor.

[Hefty Rabbit]

Alsof dat altijd zo makkelijk is, vaak is het een grijze zone en dan wil je toch echt niet dat de overheid haar waarheid mag opdringen.

Genoeg politici in binnen-en buitenland in de laatste jaren die dat trouwens duidelijk niet konden.

Daarom dat zoiets moet overgelaten worden aan een onafhankelijk panel van experten. Politici en de overheid zijn te onbetrouwbaar om daarover te beslissen.

[Xeo Pablo]

Daarom dat zoiets moet overgelaten worden aan een onafhankelijk panel van experten. Politici en de overheid zijn te onbetrouwbaar om daarover te beslissen.

Je hebt het hier wel over grondwettelijke rechten. Als de overheid er geen afbreuk mag aan doen, dan een niet-verkozen panel zeker niet.

[Hefty Rabbit]

Je hebt het hier wel over grondwettelijke rechten. Als de overheid er geen afbreuk mag aan doen, dan een niet-verkozen panel zeker niet.

Het enige wat politici moeten doen is een wet stemmen dat online fake news strafbaar maakt. Op basis van die wet kan dan een panel van onafhankelijke experten (waaronder juristen) worden samengesteld die die wet moet vertalen naar de realiteit en toezicht moet houden op social media bedrijven.
Ga je alle fake news ooit kunnen tegengaan? Natuurlijk niet, maar als we het fake news dat gesponsord wordt door politieke partijen en personen met veel fans/aanhang al kunnen tegengaan, verminder je de totale hoeveelheid al voor een significant stuk.

[contextbinder]

Het enige wat politici moeten doen is een wet stemmen dat online fake news strafbaar maakt. Op basis van die wet kan dan een panel van onafhankelijke experten (waaronder juristen) worden samengesteld die die wet moet vertalen naar de realiteit en toezicht moet houden op social media bedrijven.
Ga je alle fake news ooit kunnen tegengaan? Natuurlijk niet, maar als we het fake news dat gesponsord wordt door politieke partijen en personen met veel fans/aanhang al kunnen tegengaan, verminder je de totale hoeveelheid al voor een significant stuk.

Juristen beschikken niet over de nodige eigenschappen om dat onderscheid te maken: het wetboek is door juristen geschreven en kijk wat het resultaat is: er is geen enkel ander document ter wereld dat voor meer interpretatie vatbaar is, zelfs de bijbel is duidelijker.

Juristen bepalen ook de politiek op bijna alle niveau's, er is geen enkel bedrijf met zoveel fraude, misbruik, onduidelijke en vage communicatie - zelfs de wapenlobby is transparanter dan de politiek.

Fake news heeft ook voordelen: het is bij momenten leuk, het prikkelt de nieuwsgierigheid en wekt interesse op - het is mss wel een haalbare kaart om de echt buitensporige zaken te gaan filteren - voor normale mensen is ook dat geen issue maar de geschiedenis leert dat niet iedereen beschikt over de nodige inzichten om het onderscheid te maken - ik zie daar ook een taak voor het onderwijs in weggelegd, denk dat men daar best een boeiend lesuurtje kan van maken om leerlingen aan te leren kritisch te zijn.

Important: heavy sarcasm may be present

[DogFacedGod]

Het enige wat politici moeten doen is een wet stemmen dat online fake news strafbaar maakt. Op basis van die wet kan dan een panel van onafhankelijke experten (waaronder juristen) worden samengesteld die die wet moet vertalen naar de realiteit en toezicht moet houden op social media bedrijven.
Ga je alle fake news ooit kunnen tegengaan? Natuurlijk niet, maar als we het fake news dat gesponsord wordt door politieke partijen en personen met veel fans/aanhang al kunnen tegengaan, verminder je de totale hoeveelheid al voor een significant stuk.

Definieer fake news:

Maak je het te breed, dan kan je die wet misbruiken om andere politieke meningen de mond te snoeren
Maak je het te smal, dan heeft het geen zin.

Iemand die uit angst een spammail verspreidt, hoort die ook gestraft te worden voor fake news? (Ik herinner mij van lang lang geleden de kettingmails van "verspreid deze mail, anders wordt je hotmail afgesloten.")

[Hefty Rabbit]

Definieer fake news:

Maak je het te breed, dan kan je die wet misbruiken om andere politieke meningen de mond te snoeren
Maak je het te smal, dan heeft het geen zin.

Iemand die uit angst een spammail verspreidt, hoort die ook gestraft te worden voor fake news? (Ik herinner mij van lang lang geleden de kettingmails van "verspreid deze mail, anders wordt je hotmail afgesloten.")

Als irrelevant individu wat spammails of café-meningen verkondigen, daar heb ik het niet over.
Wel over personen met veel aanhang/volgers die bewust gevaarlijk fake news blijven verkondigen. Zeggen dat het geld bij de rijken moet gehaald worden is een mening. Zeggen dat je tegen vreemdelingen bent en je ze liefst van allemaal naar eigen land wil terugsturen, is een mening. Zeggen dat de media leugenaars zijn in dienst van een bende pedofielen is een leugen.

Het is ni moeilijk, tis gemakkelijk.