Carrion zei:
Dat er enkel en alleen schuld ligt bij het slachtoffer zal niemand beweren. Maar het slachtoffer gaat in dit geval ook niet vrijuit.
- Fietser die mooi op het fietspad fietst, een fluovest draagt en fietslichten heeft die omver gereden wordt is 100% slachtoffer zonder schuld.
- Fietser die op de baan fietst, zonder enige verlichting in de dichte mist om 5 uur 's ochtends en omver gereden wordt is ook 100% slachtoffer maar treft wel enige schuld.
Vooral dat hij 2dehands hiervoor de schuld wilt geven is toch gewoon absurd. Als jij 2 condooms over elkaar aan doet terwijl Durex hiervoor waarschuwt en er komt achteraf toch een kleine van dan moet jij ook niet Durex gaan beschuldigen dat uw vriendin zwanger is. Banken, nieuwsdiensten en kranten waarschuwen nu al jaren dat je niet zomaar op willekeurige links mag klikken, als je dat dan toch doet ligt er ook een deel van de schuld bij u.
Als je een link stuurt op 2de hands wordt die url trouwens al meteen redirected naar een pagina die u waarschuwt dat je 2de hands verlaat en wordt erop gewezen om extra voorzichtig te zijn met betalingen uit te voeren. Je kan mensen ook maar zoveel waarschuwen eh.
Dat met de fietser kan ik zeker volgen. Een groot verschil is wel: Een fietser is wettelijk verplicht om om 5u 's ochtends bij dichte mist voldoende verlicht te fietsen. Door dat niet te doen, treft hij inderdaad mee schuld.
De koper op 2dehands heeft hier aan al zijn wettelijke verplichtingen voldaan, en die wettelijke verplichtingen zijn er om een reden. Alleen mensen met kwade wil kunnen vanaf dan iets verkeerds doen met zijn informatie. En dan ligt de schuld weer precies daar: Bij die mensen met kwade wil.
Dat hij hier 2dehands de schuld van wil geven, maakt mijn zaak natuurlijk niet echt. Dat vind ik òòk de schuld leggen waar ze niet ligt. Daarvoor is de vergelijking met Durex inderdaad prima. Ik zou zeggen dat 2dehands makkelijk meer zou kunnen doen, maar dat is idd een nevendiscussie en absoluut voor discussie vatbaar.
De vergelijking die het beste opgaat voor mij, is het feit dat je verzekering ook niet meer gaat uitbetalen bij een huisroof als je je voordeur hebt laten openstaan. Maar dit is toch wel complexer dan dat. Da's iemand die je slot komt namaken zodat je dénkt dat je wel gesloten hebt. Dat je een beetje goedgelovig moet zijn om dat te denken, dat ontken ik niet. Maar goedgelovig zijn is niet gelijk aan mede schuldig zijn. De samenleving hoort iedereen te beschermen, ook (zeker) de goedgelovigen.
Degene die heeft ingebroken als je deur openstaat, is ook 100% de schuldige.
KnightOfCydonia zei:
Loser
Als je het bij de bank haalt, betalen uiteindelijk alle andere bankgebruikers, want het is naïef om te denken dat ze hun "monsterwinsten" gaan laten zakken en die kosten niet elders doorrekenen, dus ook aan degene met meer verstand, de rekening voor jouw domheid presenteren.
Dat komt alleen maar omdat je dat aanvaardt. "Natuurlijk" gaan de banken dat halen bij andere bankgebruikers. Waarom is dat zo natuurlijk? Ik weet ook dat dat gebeurt, maar dat maakt het feit dat dat zou gebeuren niet meer of minder aanvaardbaar. Laat ze ipv de anderen te laten meebetalen dat eens zelf betalen, en als dat te veel kost het nog steviger tegengaan, als deel van hun maatschappelijke taak bijvoorbeeld.
Maar zoals ik al aangaf, ik besef maar al te goed dat dat eigenlijk een andere discussie is, en ik heel waarschijnlijk weinig medestanders zal vinden daarin
