Archief - Ahmadinejad, een ware leider

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

1CEZ

Legacy Member
btw syrius je zogezegde leider zegt wat de mensen wil horen VOOR de camera. Pas na die uit staat komt de waarheid uit de mond, ik ken hier in wvl redelijk veel mensen die uit iran zijn en die hebben geen enkel goed woord over die gast, als jij die gast wil ophemelen doe dit ergens anders!

Syrius

Legacy Member
1CEZ zei:
btw syrius je zogezegde leider zegt wat de mensen wil horen VOOR de camera. Pas na die uit staat komt de waarheid uit de mond, ik ken hier in wvl redelijk veel mensen die uit iran zijn en die hebben geen enkel goed woord over die gast, als jij die gast wil ophemelen doe dit ergens anders!

Dit geld evengoed voor de anderen, mét nucleare wapens. Martelpraktijken van Bush en co vergeten? De illegale bezetting van iraq en afghanistan. De leugen over massavernietigingswapens. Obama belooft terugtrekking voor camera, na electie, stuurt die er meer? Waarom zouden die opgehemeld moeten worden of hen geloven inzake vrede?

Feit is dat iraq zelfs gepland was voor 9/11.

Anyway, zijn boodschap is wel de juiste.

Conradus

Legacy Member
bartreligion zei:
Iedereen kernwapens en niemand gaat nog oorlogje durven voeren

Tot het moment dat een gek ze in handen krijgt. Of een geflipte dictator die ten einde raad is. Iran reken ik daar nu niet toe, maar de hele wereld kernwapens geven is om problemen vragen.

Syrius zei:
Dit geld evengoed voor de anderen, mét nucleare wapens. Martelpraktijken van Bush en co vergeten? De illegale bezetting van iraq en afghanistan. De leugen over massavernietigingswapens. Obama belooft terugtrekking voor camera, na electie, stuurt die er meer? Waarom zouden die opgehemeld moeten worden of hen geloven inzake vrede?

Feit is dat iraq zelfs gepland was voor 9/11.

Anyway, zijn boodschap is wel de juiste.

De VS zijn aan het terugtrekken uit Irak, redelijk duidelijk zelfs. Wat Afghanistan betreft, als ze nu terugtrekken, stort het land weer volledig ineen, in de handen van de Taliban. En dat is geen optie, dus zijn meer troepen een noodzaak.

Laten we ook niet vergeten dat de inval van Afghanistan brede internationale steun kende en nog steeds kent. De Taliban had Al Qaida maar moeten uitleveren/geen onderdak bieden.

Wat Irak betreft, geen wonder dat daar invasieplannen van klaarlagen, de USA is er al mee in oorlog sinds 1991 ofte de Irakese invasie van Koeweit.

Gentille

Legacy Member
Irak stort ook volledig in na de terugtrekking van de Amerikanen uit de steden. Het aantal slachtoffers stijgt opnieuw drastisch. Ze zijn nog lang niet thuis uit die twee landen.

Conradus

Legacy Member
De Irakese staat is er in elk geval heel wat beter aan toe dan Afghanistan nu. De verkiezingen verliepen er eerlijker en er is geen echte gecoördineerde rebellengroep a la Taliban om de macht te grijpen.

Gentille

Legacy Member
Conradus zei:
De Irakese staat is er in elk geval heel wat beter aan toe dan Afghanistan nu. De verkiezingen verliepen er eerlijker en er is geen echte gecoördineerde rebellengroep a la Taliban om de macht te grijpen.

Momenteel wel maar ik vrees er voor. De laatste weken zijn er steeds hevigere aanslagen in Irak.

Ike

Legacy Member
'Atoomwapens zijn geen massavernietigingswapens, zij liggen in hun silo's te niksen. Het enige echte massavernietigingswapen is de Kalasjnikov.'

Een quote die me is bijgebleven uit Lord of War en waar toch een zekere waarheid inzit. Geen enkel land ter wereld kan zich een atoomaanval veroorloven, dat zou een wereldwijde oorlog veroorzaken waarvan de gevolgen niet te overzien zijn. Volgens mij is het bezitten van atoomwapens eerder een spierrollerij dan een bedreiging.

Waarom mogen landen als Pakistan, India, Israël, Frankrijk, het VK, etc. wel nucleaire energie gebruiken (onder welke vorm ook) en een ander land (hier Iran dus) niet? Dit is pure hypocrisie. 'Zij wel, maar jij niet.' Ik zou ook veel liever een wereld zonder (atoom)wapens zien, maar op dit moment is dat nog niet het geval en zie ik dus niet in waarom het ene land er wel mag hebben en het andere land niet.

Conradus zei:
De verkiezingen verliepen er eerlijker en er is geen echte gecoördineerde rebellengroep a la Taliban om de macht te grijpen.
Alles heeft tijd nodig. Kijk hoe de Hezbollah is geëvolueerd van een klein groepje tot een machtige partij. Dit is echter off topic.

SavaB

Legacy Member
ik denk dat obama het goed heeft gezien om extra troepen nog in te zetten: vanaf amerika afghanistan en irak op eigen benen laat, en beide landen daardoor instorten, gaat de wereld amerika veroordelen omdat ze beide naties in de steek hebben gelaten. Net zoals men nog steeds UK en frankrijk veroordeelt voor de kolonies te verlaten. Door eerst een deftig politiek democratisch systeem te vestigen en te laten inburgeren, en daarna pas terug te trekken zal enkel bush vies worden bekeken voor de oorlog terwijl obama het proper zal hebben afgehandelt - alleszinds in die mate dat het proper kon :)

Legatus

Legacy Member
Ike zei:
'Atoomwapens zijn geen massavernietigingswapens, zij liggen in hun silo's te niksen. Het enige echte massavernietigingswapen is de Kalasjnikov.'

Een quote die me is bijgebleven uit Lord of War en waar toch een zekere waarheid inzit. Geen enkel land ter wereld kan zich een atoomaanval veroorloven, dat zou een wereldwijde oorlog veroorzaken waarvan de gevolgen niet te overzien zijn. Volgens mij is het bezitten van atoomwapens eerder een spierrollerij dan een bedreiging.

Waarom mogen landen als Pakistan, India, Israël, Frankrijk, het VK, etc. wel nucleaire energie gebruiken (onder welke vorm ook) en een ander land (hier Iran dus) niet? Dit is pure hypocrisie. 'Zij wel, maar jij niet.' Ik zou ook veel liever een wereld zonder (atoom)wapens zien, maar op dit moment is dat nog niet het geval en zie ik dus niet in waarom het ene land er wel mag hebben en het andere land niet.


Alles heeft tijd nodig. Kijk hoe de Hezbollah is geëvolueerd van een klein groepje tot een machtige partij. Dit is echter off topic.

Toch ongeloofelijk wat ge hier kunt lezen...

Het eene land mag er hebben omdat zij deze al hebben of/en stabiel zijn en het andere mag het niet hebben, omdat we niet willen dat er meer kernwapens worden geproduceert en zeker niet in de handen van minder stabiele regeringen/landen die het Non-proliferatieverdrag niet hebben ondertekend.
En spijtig genoeg hebben we er daar al een paar van.

Ge hebt maar 1 crazy (persoon die bvb graag the return of christ or whatever wil doen bespoedigen) nodig die aan een kernwapen kan geraken en we hebben een mooie explosie of zelfs een kettingreactie van mooie explosies.

Als het om lollies ging, go nuts.

Grimmy

Legacy Member
Why so syrius?

Iedereen weet da Ahmadinejad full of shit is. Wereldvrede door ze eerst plat te nuken zeker?

Ike

Legacy Member
Pure hypocrisie. Landen als Pakistan, India en Israël zijn verre van stabiel en zij hebben er ook. China was (is?) ook niet stabiel (Tibet, Xinjiang), maar zet haar atoombommen toch ook niet in. Je moet het ook langs de andere kant bekijken. Iran wordt ook bedreigd door de VS en Israël. Zij hebben beiden ook kernwapens die ze kunnen inzetten als ze willen. Iran heeft naar alle waarschijnlijkheid ook een gemaakt om het evenwicht ietwat te herstellen.

Conradus

Legacy Member
Iran heeft voor alle duidelijkheid nog geen kernwapen. En ze hebben nog altijd het verdrag ondertekend om er geen aan te maken.

Iemand trouwens Ahmadinejad's ontkenning van de Holocaust gelezen dit weekend in de Standaard?

nite

Legacy Member
Syrius zei:
Er zijn anderen die zichzelf eerst bewapend hebben, om als wereldmacht uit te groeien, dus zijn zij een potentieel gevaar voor hen, toch? Logisch dat ge u dan ook wil bewapenen. Dus ofwel iedereen ontwapenen of iedereen wapent zich, met alle mogelijke gevolgen vandien.

Benieuwd wat de gesprekken zullen opleveren. Hopelijk word het westen wat volwassener.

Ahmadinejad zegt A (ik ben voor ontwapening), maar doet B (ik bewapen mezelf). Dit verschil tussen woorden en daden geeft mij toch wel twijfels over zijn woorden. Het is mogelijk dat zijn motief om B te doen A is ofdat hij het liefst van al A zou willen realiseren maar dat dit onmogelijk is en hij dus genoodzaakt is om toch, tegen zijn zin, B te doen. Maar zijn motieven kan je niet afleiden uit zijn daden en het enige wat je kan observeren zijn zijn daden. Je hebt geen idee wat zijn motieven zijn. Als A dan tegengesteld aan B is, dan concludeert iedere redelijke mens dat A fout is.

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member
Ik heb toch een vorm van sympathie met die mens , gwn omdat hij geen hondje is en zelf opkomt voor z'n eigen land en de Islam...

Zeker hoe hij Israel het leven zuur maakt , prachtige mens
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan