Archief - 14e jarige pleegt zelfmoord ...

HTrance · 11 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Als dat de conclusie is die gij er aan wilt vasthangen laat ik da voor uw rekening.

Ik zeg dit omdat straffen in verhouding moeten zijn met de misdaden en dat je ergere misdaden ook zwaardere straffen moet geven. Als je meteen al de zwaarste straf geeft aan de niet zwaarste misdaad dan klopt het systeem objectief gezien NIET. Dit volgensBeccaria's proportionaliteitsbeginsel.

[BE]Nevermore zei:
Rechten houden plichten in. Houdt ge u niet aan uw plichten (van kinderen blijven) dan verliest ge adh daarvan rechten. Is in mijn ogen niets tegenstrijdig aan en ik zie ook niet goed waar de vrijheid van meningsuiting hiermee in't gedrang komt.

Rechten houden idd plichten in. Maar plichten hoeven niet gebonden te zijn aan rechten. Want volgens jou idee zou het inhouden dat wanneer je steelt nooit meer recht zou hebben om iets te kopen, want je zou het kunnen stelen.
Ik bedoelde alleen maar dat je in je argumentaties de verworven waarde 'vrijheid van mening' sterk onderstreept maar dat je andere waarden (gelijkheid) vergeet. Deze kan je niet zomaar loskoppelen.

GTM zei:
Dan had ge ten eerste al nooit een pedofiele misdaad moeten begaan.
Wilt ge een nieuw leven starten? Go ahead. Maar uw omgeving heeft het recht te weten dat je pedofiel bent.

Die site waardoor iedereen (zelfs zij die er geen belang bij hebben) kan weten waar een pedofiel woont is absurd. Het kan missch goed zijn om te weten dat er een pedofiel in de buurt is, maar om er dan meteen een naam en adres op te plakken :/. De mensen waarschuwen voor gevaar kan ook op een andere manier gebeuren. Dit druist compleet tegen de privacy in. En privacy moet voor iedereen gelijk zijn, ook al begingen ze een misdaad.

GTM zei:
Maar jij vindt het misschien logisch dat kinderen zomaar rondlopen in een straat waar verscheidene pedofielen wonen, zonder dat iemand weet van hun misdaden?
Net daardoor vallen ze in herhaling, ze krijgen er de kans toe. Een makkelijke kans dan nog.

Logisch? Waarom niet? Het is niet omdat je je kinderen buiten laat spelen dat de verkrachter zal hervallen in dezelfde misdaad. En ALS hij/zij in herhaling valt zal dat niet te wijten zijn aan het feit dat de buurt dit al dan niet weet. :ironic:

[BE]Nevermore · 11 mrt 2006

QplQyer zei:
Neen, ik heb nergens gezegd dat jouw voorbeeld logisch is, daarnaast was ik bezig over rationeel zijn van het argument en ook daar heb ik nergens gezegd dat rationeel en logisch volledig gelijklopen, integendeel, ik heb duidelijk gezegd dat het niet is omdat iets logisch lijkt dat het daarom rationeel is.

We zijn alle2 ander threads aant lezen dan zo blijkt.

Poging tot provocatie?

Poging tot vriendelijkheid en rekening houden met de capaciteiten van een ander.

-> dit antwoord was dan ook nog eens volledig fout, express werd het stuk tekst dat handelde over dat onze wetgeving wel degelijk niet altijd mensen bestraft als dit gebeurd weggeknipt om toch maar deze zin te zetten (die een rechtstreekse tegenspraak is van het weggeknipte deel).
Q: Wie zegt dat de meesten er nog een straf voor krijgen. De wet is duidelijk hieromtrent dat de mogelijkheid bestaat dat iemand straffeloos kan worden gesteld omwille van het feit dat die persoon niet weet wat hij doet.

Ik heb niet gezegd dat straffeloos stelling niet bestaat, ik heb gezegd dat het niet bestaat bij verkrachting en kindermisbruik

En ja, het is terugkrabbelen omdat jijzelf het voorbeeld van een moord gaf en dus zelf de veralgemening maakte dat de wet altijd in elk geval mensen verantwoordelijk houdt voor hun daden, wat dus duidelijk niet zo is.

Het lijkt mij dat ge het kortetermijngeheugen van ne goudvis hebt (3 seconden). Slaagt ge daar echt niet in om verbanden te leggen of moet alles regelke per regelke onder elkaar in overzichtelijke puntjes gezegd worden?

Trouwens, die straffeloosheid heeft niets met mijn mening te zien en ik was wel degelijk bezig over de afwezigheid van straffeloosheid in pedofiliezaken.

Dat wordt gezegd ja, maar niemand die verkracht is weet hoe vermoord worden voelt dus men kan gewoonweg niet vergelijken.

Feit dat er redelijk wa zijn die derna zelfmoord plegen geeft toch aan da het idd wel slechter kan zijn.

Ik heb zo mijn eigen idee waarom het als erger aanzien wordt

Zegt allemaal niets over hoe de verkrachte persoon het zelf ziet

Maar, nogmaals, het is niet zo omdat verkrachting aanzien wordt als erger zijnde dan een moord dat het effectief erger is.

Op wa gaat ge het anders bepalen hoe erg iets is? :wtf:

't is trouwens geen wedstrijdje eh

maar ook daar gaan we het nooit over eens raken.

idd

Over die site: was die niet in opspraak geraakt nadat iemand met dezelfde naam als iemand op de site inderdaad aanzien werd als een pedofiel? Ik meen mij zoiets te herinneren.

Kan zijn, mss beter dat het van de overheid uit zou zijn dan

[BE]Nevermore · 11 mrt 2006

HTrance zei:
Ik zeg dit omdat straffen in verhouding moeten zijn met de misdaden

Hoe zwaar de misdaden zijn is dan ook geheel subjectief

Want volgens jou idee zou het inhouden dat wanneer je steelt nooit meer recht zou hebben om iets te kopen, want je zou het kunnen stelen.

Stelen heeft niets me verkopen te zien, en verder spreek ik ook niet over iets als stelen, ik spreek over verkrachten.

Dit druist compleet tegen de privacy in. En privacy moet voor iedereen gelijk zijn, ook al begingen ze een misdaad.

Sta sterk op privacy van iedereen, maar zoals reeds gezegd: dat zijn dingen die ge kwijt kunt raken in mijn ogen eens ge ver genoeg over de lijn gaat.

Net zoals ge uw bewegingsvrijheid ook kunt kwijtraken

En ALS hij/zij in herhaling valt zal dat niet te wijten zijn aan het feit dat de buurt dit al dan niet weet. :ironic:

Feit, en als het wel gebeurt zonder dat die ouders er van op de hoogte waren dan is de miserie dubbel zo groot

Ge staat zoals eerder gezegd ni zomaar op die lijst

Net zoals er zwarte lijsten zijn van wanbetalers zie ik ook ni goe in waarom dit niet zou kunnen voor mensen met kinderen, en bij uitbreiding iedereen in feite want ge kunt altijd kinderen van vrienden/familie thuis krijgen

volpetrolski · 11 mrt 2006

Niet dat ik pedofiel gedrag goedkeur, verre van, maar beseffen de usual hardliners hier dat vele pedofielen dit geworden zijn doordat ze vroeger zelf misbruikt werden?
Denk dus eerst nog eens na voor ge uw stoere middeleeuwse praat op tafel gooit.

[BE]Nevermore · 11 mrt 2006

volpetrolski zei:
vele pedofielen dit geworden zijn doordat ze vroeger zelf misbruikt werden?

Ja, en dan?

Voor mij is een slechte jeugd geen excuus voor een misdrijf.

Reden te meer trouwens als ge ziet hoeveel slachtoffers de gemiddelde pedofiel maakt om die mannen zo rap mogelijk voor altijd vast te zetten

volpetrolski · 11 mrt 2006

Opsluiten in de gevangenis en elke dag verplicht een uurtje 'babbelen' met de medegevangen (terwijl de bewakers een oogje toeknijpen natuurlijk).
Das een gepaste straf voor zo'n mannen.

'een slechte jeugd'. het gaat hier over mensen waar ge het in theorie 20 jaar ervoor zoudt opgenomen hebben. De menselijke psyche zit iets complexer in mekaar dan je je voor kan stellen hoor.
Versta me trouwens niet verkeerd. Die reportage enkele dagen terug op panorama heeft mijn bloed ook zwaar doen koken; maar dat verleid me nog steeds niet tot het soort van redneck praat van hierboven.

[BE]Nevermore · 11 mrt 2006

volpetrolski zei:
'een slechte jeugd'. het gaat hier over mensen waar ge het in theorie 20 jaar ervoor zoudt opgenomen hebben. De menselijke psyche zit iets complexer in mekaar dan je je voor kan stellen hoor.

Ben mij daar bewust van, en met dat in het achterhoofd zeg ik dat dat geen excuus is voor misdrijven, net zoals ik eens moet lachen met druggebruikers ed die het op een slechte jeugd steken.

Slechte jeugd is reden te meer om het nog ni zwaarder te verkloten

volpetrolski · 11 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Ben mij daar bewust van, en met dat in het achterhoofd zeg ik dat dat geen excuus is voor misdrijven, net zoals ik eens moet lachen met druggebruikers ed die het op een slechte jeugd steken.

Slechte jeugd is reden te meer om het nog ni zwaarder te verkloten

Tuurlijk, maar ook reden om ze allemaal te gaan demoniseren als de zonen van Satan?Trouwens, uw vergelijking slaat op niks. bij mijn weten pakt de gemiddelde drugsgebruiker zijn eerste shot nog altijd VRIJWILLG. Iets dat moeilijk kan gezegd worden van een kind dat verkracht wordt.

Fighting Hobbit · 11 mrt 2006

T€RM!N4T0R zei:
Pfff, zo wreed.
Als Teri Hatcher nu es van de eerste keer naar de flikken was geweest had het mss helemaal niet gebeurd met dat 14-jarig meisje. :/
Wrm wacht men daar toch altijd mee, oké het is mss wel moeilijk ofzo maar zulke mensen verdienen het gwn niet om nog langer in de maatschappij rond te lopen om andere mensen hun leven te verzieken.

Misschien heeft ze wel gewacht omdat zoiets nu eenmaal een heel traumatische ervaring is waar de slachtoffers zich meestal voor schamen en zichzelf de schuld geven...

[BE]Nevermore zei:
Ja, laat ons ons strafrecht baseren op de Tolkien boeken...

Er zit nochtans een grote filosofische waarde in die quote en of die nu van Tolkien of van Napoleon was, maakt dat zo'n verschil?

[BE]Nevermore · 12 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
Misschien heeft ze wel gewacht omdat zoiets nu eenmaal een heel traumatische ervaring is waar de slachtoffers zich meestal voor schamen en zichzelf de schuld geven...

Idd, chapeau voor die madam.

Feit is ook, had ze het vroeger aangegeven hij was al uit den bak geweest en dat meiske had nog het risico gelopen.

Vandaar -> verkrachting = opsluiting tot aan de dood.

Er zit nochtans een grote filosofische waarde in die quote en of die nu van Tolkien of van Napoleon was, maakt dat zo'n verschil?

Voor den ene wel, voor den andere niet zo blijkt.

Ge gaat de code napoleon met lord of the rings vergelijken?

QplQyer · 12 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
We zijn alle2 ander threads aant lezen dan zo blijkt.

Ik ben deze thread aan het lezen, dat jij de nood voelt om in elke thread een poging te doen om te discussiëren (ik noem het sinds de reply waarop ik nu reageer een poging tot ipv een discussie) is mijn zaak niet. Laat ik nu misschien net daarom de korte geschiedenissen geïntroduceerd hebben om jou aan te tonen dat wat jij denkt dat er gezegd is niet gezegd is geweest.

Poging tot vriendelijkheid en rekening houden met de capaciteiten van een ander.

:ironic: Ad hominem 1.

Ik heb niet gezegd dat straffeloos stelling niet bestaat, ik heb gezegd dat het niet bestaat bij verkrachting en kindermisbruik

Je kan blijven ontkennen zoveel je wilt, ik heb speciaal de hele geschiedenis erbij gezet om aan te tonen hoe het ontstaan is en waar we het over hadden, als jij dan nog wenst te ontkennen mij goed, maar dan is dit gesprek werkelijk tegen een muur die niet kan toegeven dat hij fout zit. Plots beginnen beweren dat je het over pedofilie en verkrachting alleen had gaat daar niets aan veranderen, je was bezig over hoe de mens altijd gestraft wordt, ook al handelt die zonder dat hij bewust is en dat is duidelijk aangetoond met de verschillende quotes op te sommen.

Het lijkt mij dat ge het kortetermijngeheugen van ne goudvis hebt (3 seconden). Slaagt ge daar echt niet in om verbanden te leggen of moet alles regelke per regelke onder elkaar in overzichtelijke puntjes gezegd worden?

Ad hominem 2, misschien zou je beter stoppen met discussiëren vooraleer je jezelf nog meer belachelijk maakt?
De reden voor de opsomming van de quotes staat vanboven (en om er mij van te vergewissen dat ik 100% juist ben in wat ik mij herinner, maar dat doe jij duidelijk nooit).

Feit dat er redelijk wa zijn die derna zelfmoord plegen geeft toch aan da het idd wel slechter kan zijn.

Dat is geen argument om aan te tonen dat de dood beter zou zijn, men weet niet eens hoe de dood voelt.

Op wa gaat ge het anders bepalen hoe erg iets is?

't is trouwens geen wedstrijdje eh

Wel, aangezien de persoon bij verkrachting nog steeds in leven is en dus in staat kan zijn om zijn leven verder uit te bouwen, wat niet het geval is bij iemand die vermoord is lijkt het me nog niet al te boud om te stellen dat de dood erger is.

[BE]Nevermore · 12 mrt 2006

QplQyer zei:
:ironic: Ad hominem 1.

Is maar wat ge er van maakt

Jduidelijk aangetoond met de verschillende quotes op te sommen.

Ik vraag mij werkelijk waar af of er buiten u nog 1 iemand anders was die daar aan twijfelde.

Snap da echt niet hoe er daar onduidelijkheid kan over zijn

Dat is geen argument om aan te tonen dat de dood beter zou zijn, men weet niet eens hoe de dood voelt.

Dan weet gij ook niet of verkrachting beter is me dunkt, wie weet is de dood wel = hemel

Wel, aangezien de persoon bij verkrachting nog steeds in leven is en dus in staat kan zijn om zijn leven verder uit te bouwen, wat niet het geval is bij iemand die vermoord is lijkt het me nog niet al te boud om te stellen dat de dood erger is.

't is maar wat ge een leven opbouwen noemt.

Elke keer als er intimiteit met iemand is (daarom zelfs ni noodzakelijk sex) der aan herinnerd worden, complexen allerhande, en ga zo maar verder.

Naast zuiver leven is er nog de levenskwaliteit.

Waarmee ik ni beweer dat iedereen die verkracht is per se suïcidaal is/zou moeten zijn, maar den boel minimaliseren en zeggen van uiteindelijk zou ge nog een leven opbouwen da iet of wa normaal is in de privé-sfeer, daar heb ik serieuze twijfels over

QplQyer · 12 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Is maar wat ge er van maakt

Iemand eerst als lagere capaciteiten hebbend noemen (terwijl men zelf gewoon het belangrijke stuk van de zin vergeet te schrijven), om daarna die persoon te beschuldigen het geheugen van een goudvis te hebben, ik denk niet dat daar veel anders van te maken valt.

Ik vraag mij werkelijk waar af of er buiten u nog 1 iemand anders was die daar aan twijfelde.

Snap da echt niet hoe er daar onduidelijkheid kan over zijn

Q: Als iemand een fout begaat in een vlaag van zinsverbijstering valt die persoon niet de schuld te verwijten want hij deed dit niet met opzet.
B: Als er geen schuld is waar is dan de logica van de straf?

Als ik zeg ik was blind van razernij toen ik thuiskwam en er zat iemand bij mijn vrouw en kheb hem tot een bloedig pulpke geslege, dan is't ok?
Q: Wel ja, dan zit er geen logica in de straf.
Daarom dat ons strafsysteem het ontoerekeningsvatbaarheidsprincipe kent en het principe van "onweerstaanbare dwang" waarop men zich kan beroepen bij moord dat het in een opwelling gebeurde.

Iemand die thuiskomt en in een opwelling de minnaar van zijn vrouw doodslaat, is volgens mij dan ook geen gevaar voor de maatschappij als kan aangetoond worden dat dit gebeurde in een opwelling.
B: En toch krijgen de meesten er nog een straf voor. De verantwoordelijkheid voor uw eigen daden blijft bestaan.
-> dit antwoord was dan ook nog eens volledig fout, express werd het stuk tekst dat handelde over dat onze wetgeving wel degelijk niet altijd mensen bestraft als dit gebeurd weggeknipt om toch maar deze zin te zetten (die een rechtstreekse tegenspraak is van het weggeknipte deel).
Q: Wie zegt dat de meesten er nog een straf voor krijgen. De wet is duidelijk hieromtrent dat de mogelijkheid bestaat dat iemand straffeloos kan worden gesteld omwille van het feit dat die persoon niet weet wat hij doet.

De aanleiding was mijn stelling dat iemand niet altijd voor de volle 100% verantwoordelijk kan gehouden worden voor zijn daad, jij stelde dat dit wel zo was en beweerde zelfs dat personen altijd gestraft worden voor hun daad, ook al waren ze niet 100% psychisch aanwezig toen ze de daad stelden en geeft het voorbeeld van een moord. Dat laatste wordt echter ontkracht in het verdere verloop, met andere woorden, het was geen geldig tegenargument tegenover mijn oorspronkelijke stelling dat mensen niet altijd psychisch verantwoordelijk kunnen gehouden worden.

We waren zelfs oorspronkelijk niet bezig over het wettelijke aspect, dat kwam er pas bij nadat het voorbeeld van de moord gegeven was waar jij zei dat de wet die personen toch altijd bestraft, echter is dit dus niet zo.

In heel dat subdeel werd met geen woord over verkrachting gerept en ging het louter om de vraag of iemand altijd 100% bewust is van wat hij doet.
De aanleiding was de vraag of een verkrachter altijd 100% bewust is van wat hij doet, wat jij wenste te bewijzen door te stellen dat iedereen altijd 100% zich bewust is van wat hij doet en de wet erbij trachtte te betrekken, maar dat klopte echter niet.

Als we dat terug op de verkrachting wensen te betrekken, dan komen we enkel terug op de vraag of iemand die iemand anders verkracht wel altijd 100% bewust is van zijn handeling.
Dat wilt niet zeggen dat die persoon dan niet geïnterneerd moet worden, wel dat de behandeling anders moet zijn dan enkel maar opsluiten.

Dan weet gij ook niet of verkrachting beter is me dunkt, wie weet is de dood wel = hemel

Voor de omgeving is het nog altijd beter om niet dood te gaan.

't is maar wat ge een leven opbouwen noemt.

Elke keer als er intimiteit met iemand is (daarom zelfs ni noodzakelijk sex) der aan herinnerd worden, complexen allerhande, en ga zo maar verder.

Naast zuiver leven is er nog de levenskwaliteit.

Waarmee ik ni beweer dat iedereen die verkracht is per se suïcidaal is/zou moeten zijn, maar den boel minimaliseren en zeggen van uiteindelijk zou ge nog een leven opbouwen da iet of wa normaal is in de privé-sfeer, daar heb ik serieuze twijfels over

Natuurlijk en daarom stond het woordje "kan" ook in die zin, iemand "kan" nog een leven opbouwen, bij iemand die dood is, is dat redelijk uitgesloten me dunkt.
Dat is niet minimaliseren, dat is gewoon een feit.

[BE]Nevermore · 12 mrt 2006

QplQyer zei:
In heel dat subdeel werd met geen woord over verkrachting gerept en ging het louter om de vraag of iemand altijd 100% bewust is van wat hij doet.

Leest da nu is opnieuw, serieus. :wtf:

Alzek geen 3-4 kere gezegd heb da ik over verkrachting spreek hebbek et geen 1e keer gezegd

Dat is niet minimaliseren, dat is gewoon een feit.

Dan resteert nog de vraag of ge levenslang zou voorbehoude als de zwaarste straf enkel en alleen voor moord

Veel verder kunde me uw straf ni gaan, dus omduur komde voor straffen en moord op dezelfde levenslang uit.

En dan zeggen van het moet in proportie zijn anders gaat het ni afschrikken en wa wetek allemaal, da zijn dan diezelfde die zeggen dat de doodstraf ook ni werkt om af te schrikken

Fighting Hobbit · 12 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Voor den ene wel, voor den andere niet zo blijkt.

Ge gaat de code napoleon met lord of the rings vergelijken?

Ik vind gewoon dat als we onze rechtspraak op uitpsraken en oordelen van Napoleon mogen baseren dat dat evengoed mag op die van Tolkien. Ik heb het nergens over de totale inhoud, maar wel over die ene quote. Het is toch niet omdat die man o.a. fantasy schreef dat hij geen filosofische ideeën kan verkondigen waar eigenlijk een grote waarheid inzit.

QplQyer · 12 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Leest da nu is opnieuw, serieus.

Alzek geen 3-4 kere gezegd heb da ik over verkrachting spreek hebbek et geen 1e keer gezegd

Kijk de quotes na, het staat er niet in.

Dan resteert nog de vraag of ge levenslang zou voorbehoude als de zwaarste straf enkel en alleen voor moord

Dat zou ik doen ja.

Veel verder kunde me uw straf ni gaan, dus omduur komde voor straffen en moord op dezelfde levenslang uit.

Wat tracht je nu juist te zeggen hiermee?

En dan zeggen van het moet in proportie zijn anders gaat het ni afschrikken en wa wetek allemaal, da zijn dan diezelfde die zeggen dat de doodstraf ook ni werkt om af te schrikken

De bedoeling van het in proportie zijn van een straf heeft niets te maken met het afschrikeffect.

[BE]Nevermore · 12 mrt 2006

QplQyer zei:
Kijk de quotes na, het staat er niet in.

Ik ben niet bezig over die die gij hebt opgesteld, maar de posts in hun geheel, want ik snap het echt ni goed van waar ge het haalt

(zonder sarcastisch te zitten doen of gelijk wa)

Dat zou ik doen ja.

Ik niet

Wat tracht je nu juist te zeggen hiermee?

Veel te omslachtig uitgelegd idd.

Laat het mij zo stellen:

Stel, een zaak gaat failliet en ze hebben nog 100€

1 van hun leveranciers, moord, eist 150€, me als gevolg dat de zaak haar 100€ zal moeten afgeven

Stelt nu dat de "leverancier" in plaats van moord, verkrachting was, en die is in uw ogen bv maar 125€, dan zal die zaak nog altijd haar volledige 100€ moeten afstaan

Mijn punt is da levenslang de grootste straf is dat ge kunt geven en dat da daarom dus ni noodzakelijk uitsluit dat ge daar meer dan 1 straf kunt voor hebben, ook al zijn de misdaden (volgens u) verschillend qua graad van ernst, als de straffen in feite over de resterenden tijd zoude gaan dat die persoon nog te leven heeft, dan kunde voor zowel verkrachting als voor moord met levenslang zitten, omdat dat de maximum is hoewel ge kunt zeggen dat zelfs die straf nog niet zwaar genoeg is.

De bedoeling van het in proportie zijn van een straf heeft niets te maken met het afschrikeffect.

Zoals hierboven dus al gezegd, stel dat ge in uw leven 5 slechte punten moogt hebben, en gij ziet moord als 7 slechte punten en verkrachting als 6 (hoewel die voor mij gelijk zijn, maar bon), dan gaat ge voor alle2 de maximum geven: namelijk die 5 slechte punten toekennen omdat dat het meeste is dat ge kunt geven

Ben aant denken hoe ik het anders moet gaan formuleren

Mijn punt is dat er geen enkele reden is om levenslang enkel voor moord voor te behouden gezien het feit dat er nog andere serieuze misdrijven gepleegd kunnen worden

Anders kunt ge evengoed zeggen dat als ne moordenaar levenslang krijgt het niet in proportie is met ne massamoordenaar omdat dienen ook levenslang krijgt en meerdere moorden gepleegd heeft voor dezelfde straf

bhaalspawn · 12 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
En dan zeggen van het moet in proportie zijn anders gaat het ni afschrikken en wa wetek allemaal, da zijn dan diezelfde die zeggen dat de doodstraf ook ni werkt om af te schrikken

Proportionaliteitsbeginsel is dan ook niet belangrijk voor het afschrkken

Wel voor een 'eerlijke' veroordeling die in evenwicht is met het misdrijf:
eerlijke behandeling van een misdadiger die toch nog een mens is en dus ook nog zijn rechten (grotendeels

) heeft.

Als ge dan toch gelooft in de 'afschrikking' denk ik dat de doodstraf voor het stelen van een appel effectiever is dan een klopje op de vingers en dus zeker ook voor verkrachting.

Doodstraf hebben we hier niet meer, niet omdat het niet zou afschrikken, maar omdat doodstraf geen nut heeft in ons strafrecht, dat niet gebaseerd is op wraak maar op een humane manier naar een succesvolle reïntegratie in de maatschappij streeft.
Indien dit niet mogelijk is, dan kan ik inkomen dat je de dader levenslang opsluit. Maar dit is een feitenkwestie dus elke verkrachter zowieso levenslang opsluiten is een verkrachting van ons recht.
Mss moeten we voorstanders hiervan dus ook opsluiten omdat ze verkrachten

Als het om 'wraak' draait, denk ik dat deze aan het slachtoffer toekomt en niet aan de staat.
Daarvoor hebben dan weer niet het strafrecht maar het burgerlijk recht, als ge wraak ziet als vergoeding voor geleden schade, en voor zover ik weet staat daar niet veel in over vrijheidsberoving, laat staan over de schuldenaar af te maken

[BE]Nevermore zei:
Anders kunt ge evengoed zeggen dat als ne moordenaar levenslang krijgt het niet in proportie is met ne massamoordenaar omdat dienen ook levenslang krijgt en meerdere moorden gepleegd heeft voor dezelfde straf

Daarom dat ge vroeger ook meerdere malen de doodstraf en levenslang (zonder vervroegde vrijkoming) kon krijgen.
Mensen zien meerdere moorden als erger dan 1 moord (maar normaal ook

)
Toont nog maar eens het arationele karakter van de straf aan.
Of je nu 100 jaar in de bak moet zitten of 300 jaar, het komt op hetzelfde neer :crazy:

Maar als die persoon (gewone moordenaar of serie) 'ongeneeslijk ziek' is, kan je ze best in beide gevallen levenslang opsluiten.
Iemand die 1 moord heeft gepleegd kan echter sneller en zal ook vaker zijn fout 'inzien' en dus terug in de maatschappij kunnen.
Seriemoordenaars hebben vaak een vijs los als het ware en hebben dus nood aan verdere begeleiding ivm met hun 'afwijking'.
Indien het 'geneesbaar' is, mag een seriemoordenaar imo gerust vrijkomen, zelfs vervroegd, na zijn 'genezing'.

Fighting Hobbit · 12 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Mijn punt is da levenslang de grootste straf is dat ge kunt geven en dat da daarom dus ni noodzakelijk uitsluit dat ge daar meer dan 1 straf kunt voor hebben, ook al zijn de misdaden (volgens u) verschillend qua graad van ernst, als de straffen in feite over de resterenden tijd zoude gaan dat die persoon nog te leven heeft, dan kunde voor zowel verkrachting als voor moord met levenslang zitten, omdat dat de maximum is hoewel ge kunt zeggen dat zelfs die straf nog niet zwaar genoeg is.

Maar er is net zoals bij moord ook een verschillende gradatie in verkrachting. Daarom is er ook nog steeds strafrecht, elk geval moet in zekere zin appart beschouwd worden. Laten we eerlijk zijn, iemand die één keer iemand verkracht heeft verdient misschien ooit nog een tweede kans. Het is nog steeds niet bewezen dat mensen niet kunnen veranderen dus vind ik dat ze op zijn minst de kans verdienen om te veranderen en om dit ook duidelijk te maken.
Het is misschien in zekere zin een beetje naast de kwestie, maar is levenslang geen heel erg zware straf voor bepaalde misdrijven. Misschien is het zelfs voor sommige gevallen van moord een te zware straf, vandaar ook dat ik er voor ben om het straffensysteem zoals we het nu hebben te behouden, maar toch iets kieskeuriger te zijn met vervroegde in vrijheid stelling.
Ik hoop dat mijn punt een beetje duidelijk is, akkord iedereen is gelijk voor de wet enzo, maar iedere zaak (toch zeker van dergelijk niveau) is anders, dus moet bijvoorbeeld niet elke verkrachter de zelfde straf krijgen.

Ik vond uw voorbeeld met dat faillissement trouwens maar raar gevonden. Leverancier verkrachting kan evengoed maar €90 eisen...

^^pathfinder^^ · 12 mrt 2006

T€RM!N4T0R zei:
Pfff, zo wreed.
Als Teri Hatcher nu es van de eerste keer naar de flikken was geweest had het mss helemaal niet gebeurd met dat 14-jarig meisje. :/
Wrm wacht men daar toch altijd mee, oké het is mss wel moeilijk ofzo maar zulke mensen verdienen het gwn niet om nog langer in de maatschappij rond te lopen om andere mensen hun leven te verzieken.

als ze Hitler in de eerste wereldoorlog hadden doodgeschoten was er mss wel geen tweede wereldoorlog. Mss was het dan NOG erger.

als als, als mn tante kloeten had dan wast menne nonk!

Archief - 14e jarige pleegt zelfmoord ...

HTrance

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

^^pathfinder^^

Legacy Member